14 C 101/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení nebytového prostoru

I. Žalovaná je povinna vyklidit jednotku [číslo] o celkové výměře 77,7 m2 v 1. podzemním a 1. nadzemním podlaží domu [adresa] stojícího na pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [část obce], [obec a číslo], [ulice a číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro k. ú. [část obce], obec Praha, a předat ji vyklizenou žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč.

1. Obec hlavní město Praha je vlastníkem jednotky [číslo] v 1. podzemním a v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] stojícího na pozemku parc. č. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro k. ú. [část obce], obec Praha. K vlastnictví jednotky se váže spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku [číslo]. Vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu je zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro k. ú. [část obce], obec Praha. Jednotka [číslo] včetně spoluvlastnického podílu je na základě IV. části vyhlášky hl. m. Prahy č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hl. m. Prahy, svěřena žalobkyni. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu č. [rok] [číslo] o nájmu jednotky [číslo] nebytového prostoru sloužícího k podnikání o celkové výměře 77,7 m2 nacházejícího se v 1. podzemním a 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v k. ú. [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen„ nájemní smlouva“). Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou 29 dnů ode dne podpisu nájemní smlouvy a skončil dne [datum]. Žalovaná však do dnešního dne jednotku [číslo] nevyklidila a žalobkyni nepředala, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzývána.

2. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Výpisem z katastru nemovitostí - [list vlastnictví] má soud za prokázané, že Obec hlavní město Praha je vlastníkem jednotky [číslo] v 1. podzemním a v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] stojícího na pozemku parc. č. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro k. ú. [část obce], obec Praha. K vlastnictví jednotky se váže spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku [číslo]. Vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu je zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro k. ú. [část obce], obec Praha. Jednotka [číslo] je svěřena žalobkyni. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. [číslo] [číslo] vyplývá, že žalobkyně uzavřela dne 11. 3. 2020 s žalovanou smlouvu č. [číslo] [číslo] o nájmu jednotky [číslo] nebytového prostoru sloužícího k podnikání o celkové výměře 77,7 m2 nacházejícího se v 1. podzemním a 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v k. ú. [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou 29 dnů ode dne podpisu nájemní smlouvy a skončil dne [datum]. Žalovaná však do dnešního dne jednotku [číslo] nevyklidila a žalobkyni nepředala, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzývána (důkaz výzvami ze dne 10. 6. 2020 a 4. 11. 2020).

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná užívá nebytový prostor výše uvedený bez právního důvodu, když smlouva o nájmu nebytových prostor skončila uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Protože žalovaná dobrovolně nebytové prostory žalobkyni nepředala, rozhodl soud o povinnosti žalované nebytové prostory vyklidit a vyklizené předat žalobkyni. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu, když žalovaná užívá nebytové prostory bez právního důvodu po ukončení nájemní smlouvy.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a to v takovém stavu, jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, leda že věc zanikla, nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byli při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. S ohledem na to, že nájemní poměr zanikl, je žalovaná povinna předmět nájmu žalobkyni odevzdat.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Žalobkyni vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně nebyla zastoupena advokátem. Přísluší jí tak ve smyslu vyhlášky 254/2015 Sb. a to § 2 odst. 3 za jeden úkon právní služby 300 Kč. Žalobkyni náleží za dva úkony právní služby (výzva k předání, návrh na zahájení řízení), celkem 600 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč činí náklady řízení celkem 5 600 Kč, které soud žalobkyni, jako účelně vynaložené náklady přiznal.