14 C 105/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 018 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 018 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z pohledávky 2 018 Kč od 29. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 9 838 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice celé jí vynaložené náklady řízení ve výši 6 810 Kč ze zaplacené zálohy, a to na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 2 018 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce dne 4. 10. 2018 uzavřel s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě bot Nike A/Max Invigor za kupní cenu 2 018 Kč. Zakoupená obuv přitom zřejmě trpěla vadou, když po nepřiměřeně krátké době při běžném užívání došlo k poškození vzduchové kapsy v oblasti paty levé boty. Žalobce proto zboží dne 19. 11. 2018, a znovu pak 4. 12. 2018, u žalované v záruční době reklamoval. Žalovaná reklamaci zboží zamítla s odůvodněním, že vada je důsledkem nevhodného užívání. Žalobce, přesvědčen o oprávněnosti svého nároku, vyhledal pomoc advokáta a již v právním zastoupení zaslal dne 31. 1. 2019 žalované odstoupení od kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou. Ve svém vyjádření žalovaná zpochybňuje nárok žalobce a trvá na svém stanovisku, že vada byla způsobena v důsledku nevhodného užívání zboží žalobcem. Žalobce odmítá, že by zboží užíval nevhodným způsobem. Odůvodnění žalované nemůže obstát, neboť právě materiálová konstrukce a technologický postup při výrobě zboží musí umožnit, aby bylo zboží možné užívat bez vad po dobu dvou let od jeho převzetí. Nad výše uvedené uvádí, že vada se projevila během prvních šesti měsíců od jeho převzetí a uplatní se tedy zákonná domněnka, že zboží bylo vadné již při převzetí.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 24. 7. 2019 uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a navrhla její zamítnutí. Především poukazovala na to, že se žalobcem uzavřela dne 4. 10. 2018 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě pánské sportovní obuvy Nike Air Max Invigor za kupní cenu 1 999 Kč, nikoliv 2 018 Kč, jak mylně uvádí žalobce. Předmětem nákupu byla také taška v hodnotě 19 Kč. Dne 19. 11. 2018 žalobce uvedené zboží reklamoval a do reklamačního protokolu uvedl:„ Po měsíci nošení se sedřely paty.“ Reklamace byla odborně posouzena a výrobní ani materiálová vada nebyla shledána a reklama byla zamítnuta jako neoprávněná, jelikož závada byla způsobena nesprávným nebo nevhodným užíváním ze strany žalobce. Bylo zjištěno, že podrážka obuvi na levé botě je sedřena, kdy zboží bylo poškozeno jejím nesprávným užíváním, které spočívá v nesprávném stylu chůze, konkrétně nerozložením váhy rovnoměrně na celá chodila. Dne 4.

12. Žalobce převzal vyřízenou reklamaci, přičemž v ten samý den reklamoval zboží pro stejnou vadu, tentokrát v jiné prodejně. Popis vady v reklamačním protokolu byl uveden:„ Sedřená podrážka u paty, hlavně levá bota.“ Reklamace byla opětovně, avšak nezávisle na předchozí reklamaci, odborně posouzena, přičemž výrobní ani materiálová vady nebyla opět shledána. Dne 20. 2. 2019 obdržela žalovaná předžalobní výzvu, ve které bylo oznámilo, že žalobce odstupuje od smlouvy z důvodu vadného plnění kupní smlouvy. Popis vady v odstoupení od smlouvy byl uveden:„ Poškození vzduchové kapsy v oblasti paty na levé botě“. Dne 25. 2. 2019 žalovaná žalobci sdělila, že odstoupení od smlouvy považuje za nedůvodné, neboť zboží bylo 2x nezávisle na sobě odborně posouzeno, přičemž vada výrobku nebyla shledána. Zároveň žalobci doporučila, aby nechal vypracovat odborný znalecký posudek.

3. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 19. 8. 2019 uvedl, že nerozporuje, že součástí nákupu byla i nákupní taška, částka tašky je však plněním, které souvisí s nákupem obuvi žalobcem. V případě odstoupení od kupní smlouvy žalobce požaduje vrácení částky za tašku, kterou mu žalovaná účtovala spolu s cenou za obuv. Žalovaná dle tvrzení žalobce ve své odpovědi na předžalobní výzvu neodůvodnila prasklou bublinu a omezila své vyjádření pouze na vadu spočívající v sedřené podrážce.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z dokladu o koupi ze dne 4. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce dne 4. 10. 2018 uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě bot Nike A/Max Invigor za celkovou kupní cenu 2 018 Kč.

6. Z reklamačního protokolu ze dne 30. 11. 2018 a ze dne 16. 12. 2018 soud zjistil, že žalobce výše uvedené boty reklamoval. Reklamace byla zamítnuta.

7. Z odstoupení od smlouvy ze dne 17. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce od kupní smlouvy na boty odstoupil a spolu s odstoupením zaslal předžalobní výzvu.

8. Z vyjádření žalované ze dne 25. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná setrvala na svém stanovisku, a vadu neuznala.

9. Ze znaleckého posudku č. 515/21 soud zjistil, že v dané věci znalec vyslovil závěr, že vada je způsobena důsledkem nesprávného konstrukčně materiálového řešení podešví.

10. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce zakoupil předmětné boty u žalované za částku 2 018 Kč a tyto reklamoval s tím, že žalovaná tuto reklamaci neuznala. Žalobce následně od kupní smlouvy odstoupil. Vadu má soud za prokázanou znaleckým posudkem.

11. Podle ustanovení § 2161 zák. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku: 1) Prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. 2) Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

12. Podle ustanovení § 2165 zák. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku: 1) Kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

13. Podle ustanovení § 2169 zák. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku: 1) Nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. 2) Právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit. 3) Neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže.

14. Soud s ohledem na výše uvedenou právní úpravu věc posoudil tak, že bylo znaleckým posudkem prokázáno, že zboží bylo vadné z konstrukčního hlediska. Jednalo se o vadu neopravitelnou. Žalobce vadu dvakrát uplatnil a žalovaná tuto vadu odmítla uznat. Z pohledu soudu s ohledem na konstrukční charakter vady se stalo bezpředmětné jiné vyřízení reklamace než odstoupení od smlouvy. Pokud by totiž došlo k výměně, tak by se vždy jednalo o vadný kus. Soud tedy považuje odstoupení od smlouvy za platné. Za toho stavu je pak žalovaná povinna vrátit žalobci celou kupní cenu. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 838 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 018 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč.

17. S ohledem na skutečnost, že odměna znalce byla zcela uhrazena ze zaplacené zálohy, soud určil náklady státu ve výši této zálohy s tím, že tuto částku již není třeba hradit, neboť byla zaplacena zálohově.