14 C 108/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhá uhradit částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] z částky [částka] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že je většinovým vlastníkem domu [adresa] na [list vlastnictví] a stavebního pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a dvou dodatků ze dne [datum] a [datum] užívá byt [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], č. or. [anonymizováno], [obec a číslo], [část obce]. Od září roku 2017 dle dodatku [číslo] nájemní smlouvy ze dne [datum] činilo nájemné částku ve výši [částka] měsíčně, zálohy na služby [částka] měsíčně a po ústní domluvě žalobkyně s žalovaným měl žalovaný platit žalobkyni částku [částka] měsíčně za parkovaní auta. Žalovaný dluží za měsíc únor 2020 částku ve výši [částka], za měsíc březen 2020 částku ve výši [částka], za měsíc duben 2020 částku ve výši [částka], za měsíc květen 2020 částku ve výši [částka], za měsíc červen 2020 částku ve výši [částka], za měsíc červenec 2020 částku ve výši [částka], za měsíc srpen 2020 částku ve výši [částka], za měsíc září 2020 částku ve výši [částka].

2. Žalovanému byl dne [datum] doručen platební rozkaz a žalovaný proti němu podal odpor. Ve věci samé se vyjádřil tak, že manžel žalobkyně opakovaně ničil elektroinstalaci v pronajatých prostorách, kdy došlo k omezení užívacích práv k bytu a pronajatým prostorám, přičemž činností manžela žalobkyně žalovanému bylo zabráněno v podnikání a výdělečné činnosti. Ke svému podání žalovaný přiložil předžalobní výzvu ze dne [datum] adresovanou právní zástupkyni žalobkyně znějící na zaplacení částky ve výši [částka] z titulu náhrady škody způsobené přerušením dodávky elektřiny, topení a dodávky teplé vody v pronajímaném bytě a dále žalovaný ke svému podání rovněž přiložil podání adresované Obvodnímu ředitelství policie [obec] III, místní oddělení [část obce] ze dne [datum], v němž oznamuje své podezření na spáchání trestného činu dle ust. § 208 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník.

3. Dne [datum] bylo zdejšímu soudu doručeno vyjádření žalobkyně k podanému odporu žalovaného v němž žalobkyně uvádí, že žalovaný se v jím podaném odporu nevyjadřuje k osobě žalobkyně, nýbrž k osobě manžela žalobkyně. Žalobkyně v tomto vyjádření uvádí, že ze strany žalobkyně nedošlo k omezení užívacího práva k bytu a pronajatým prostorám. Žalobkyně v tomto podání rovněž uvádí, že žádnou škodu žalovanému nezpůsobila a pronajaté prostory byly v pořádku, včetně dodávky elektrické energie.

4. Dne [datum] proběhlo jednání na kterém žalovaný doplnil své vyjádření tím, že uznal částku ve výši [částka] za únor 2020, přičemž prohlásil, že zbylé dlužné částky neuznává z důvodu rozbité elektroinstalace a třífázových jističů, které zabezpečovali přívod silové elektřiny. Žalobkyně uvedla, že nebyla uplatněna sleva z nájmu a po jí provedené kontrole nedošla k zjištění, že by elektřina nefungovala. Dne [datum] proběhlo jednání. Žalovaný se na toto jednání nedostavil a soudu zaslal omluvu z důvodu střevní chřipky, a to krátce před jednáním. Soud vyhodnotil jeho omluvu jako nedůvodnou, neboť žalovaný nikterak nedoložil a ani nespecifikoval své případné obtíže. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a o částku ve výši [částka], a to včetně příslušenství ode dne [datum] do zaplacení.

5. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], soud zjistil, že jako spoluvlastnice s nájemní smlouvou vyslovila souhlas. Svědkyně dále uvedla, že jelikož parkování nebylo zachyceno v žádné smlouvě, žalovaný se k ní dostavil, aby se domluvili na částce k zaplacení za parkování, přičemž žalovaný navrhoval částku ve výši [částka] a svědkyně částku ve výši [částka]. Od následujícího měsíce po tomto setkání začal žalovaný platit částku ve výši [částka] měsíčně. Ve vztahu k zálohám a vyúčtování uvádí, že částku hradí p. [celé jméno žalobkyně], neboť jí jsou hrazeny i zálohy. U fotografování měřičů nebyla. K manipulaci s měřiči však nedošlo.

7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], vč. podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Tomu odpovídá i žalobkyní vypracovaný přehled dluhů.

8. Z informací o pozemku z KN soud zjistil, že žalobkyně je spolu s Mgr. [jméno] [příjmení], [příjmení] spoluvlastnicí předmětného objektu s tím, že žalobkyně je většinovou spoluvlastnicí.

9. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] a dvou dodatků ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný na základě této smlouvy užívá byt [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], č. or. [anonymizováno], [obec a číslo], [část obce]. Od září roku 2017 dle dodatku [číslo] nájemní smlouvy ze dne [datum] činilo nájemné částku ve výši [částka] měsíčně, zálohy na služby [částka] měsíčně. Splatnost nájmu a záloh byla stanovena k poslednímu dni stávajícího měsíce za měsíc následující.

10. Z faktur za služby PRE, poplatek za komunální odpad, Pražské vodovody a kanalizace, [ulice] plynárenská, fotografií měřidel, soud zjistil, že žalobkyní požadovaná částka po částečném zpětvzetí odpovídá žalobkyní provedenému vyúčtování. Z fotografií je patrné, že do měřidel nebylo zasahováno a z faktur jsou patrné jednotlivé spotřeby a účtované částky. Z e-mailu ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že toto vyúčtování bylo odesláno žalovanému.

11. Z ostatních provedených důkazů, zejména pak výzvy a trestního oznámení soud pro danou věc nezjistil nic podstatného, neboť se přímo netýkaly nájemného a služeb. Nelze je tedy považovat za slevu z nájemného. Další dokazování soud neprováděl. Soud odkazuje na závěry plynoucí z jednotlivých důkazů, které považuje za správné. Pro posouzení dané věci je podstatné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] a dva dodatky ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný na základě této smlouvy užíval byt 2+1/G v 1. NP na adrese [adresa], č. or. 14, [obec a číslo], [část obce]. Od září roku 2017 dle dodatku [číslo] nájemní smlouvy ze dne [datum] činilo nájemné částku ve výši [částka] měsíčně, zálohy na služby [částka] měsíčně a [částka] platba za parkovné. Splatnost nájmu a záloh byla stanovena k poslednímu dni stávajícího měsíce za měsíc následující. Žalobkyně zaslala žalovanému vyúčtování e-mailem dne [datum]. Žalovaný neplatil za užívání bytu a parkování za únor až září 2020 s tím, že v únoru bylo uhrazeno částečně a zbývající částka byla žalovaným za tento měsíc uznána a v září došlo k ponížení z důvodu přeplatku na vyúčtování.

12. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2217 o.z. odst. 1) Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Podle § 2246 o.z. odst. 1) Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

15. Podle § 2247 o.z. odst. 1) Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3) Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

16. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty„ Poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.“ 17. Soud pro posouzení dané věci vycházel z výše uvedených ustanovení s tím, že mezi stranami byla sjednána částka za nájemné, a to dodatkem [číslo] ve výši [částka] měsíčně a dále zálohy za služby ve výši [částka] měsíčně na základě dodatku [číslo]. Žalovaný tyto platby za žalované období žalobkyni nehradil, ačkoliv se k tomu smluvně zavázal. Žalobkyně má tedy nárok na jejich úhradu. Žalobkyně provedla řádně vyúčtování, které rovněž žalovaný neuhradil. Pokud tedy žalovaný spotřebovával energie placené žalobkyní, je žalovaný povinen toto žalobkyni uhradit. Mezi žalobkyní a žalovaným byla rovněž ústně uzavřena smlouva o placení parkovného v částce ve výši [částka] měsíčně, kterou žalovaný po výše specifikovanou dobu neplatil, čímž porušil smluvní povinnost jemu vzniklou na základě ústní smlouvy o placení parkového, kterou žalovaný jakožto nájemce dobrovolně uzavřel a svůj souhlas s předmětnou smlouvou rovněž konkludentně potvrdil placením výše uvedené částky. Soud při posuzování obrany žalovaného dospěl k závěru, že tato není důvodná, neboť neuplatnil nárok na slevu z nájmu a jeho nároky přímo s nájmem nesouvisejí.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy a výslechem navrhované svědkyně podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Soud řízení zastavil v části [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] z částky [částka] do zaplacení, neboť žalobkyně vzala v této části žalobu zpět z důvodu přeplatku na vyúčtování. Soud tedy postupoval podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Soud neshledal zavinění ve vztahu k nákladům řízení u žalobkyně ve vztahu k částečnému zastavení řízení, neboť vyúčtování záloh s ohledem na doručení faktur bylo provedeno až po podání žaloby. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů a za dva úkony z tarifní hodnoty z tarifní hodnoty ve výši [částka] v částce [částka] za každý ze dvou úkonů po zpětvzetí žaloby. Jedná se o úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. včetně 5 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.