14 C 108/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 358 800 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal přiznání přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku správního řízení ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též „ZOŠ“). Po předchozím rozsudku zdejšího soudu v této věci a po zrušujícím rozhodnutí Městského soudu v Praze je předmětem řízení požadavek žalobce na finanční zadostiučinění ve výši , částka, .

2. Oním nepřiměřeně dlouhým správním řízením mělo být řízení týkající se odstranění terénních úprav (zemního valu) na pozemcích p. č. , hodnota, a p. č. 227/3 v k. ú. , adresa, (všechny dále uváděné pozemky se nacházejí v tomto katastrálním území, a soud je proto bude dále označovat pouze za pomoci parcelních čísel).

3. Žalobce uvedl, že on a jeho manželka nabyli do společného jmění manželů kupní smlouvou ze dne , datum, pozemek p. č. , hodnota, . Pozemek zarostlý travním porostem vedený v katastru nemovitostí jako „zahrada“ hodlali jako zahradu využívat. Pozemek p. č. , hodnota, sousedí s pozemkem p. č. 227/3, na kterém jeho vlastník , tituly před jménem, , jméno FO, (dále též „stavebník“) realizoval dostavbu rodinného domu a garáže. Přitom v rozporu se stavebním povolením svévolně navezl na pozemek p. č. 227/3 a veřejnou komunikaci na pozemku p. č. , hodnota, různý materiál a vytvořil na nich několikametrový val sahající těsně k hranicím pozemku žalobce a na veřejné komunikaci vytvořil pevnou překážku, znemožňující přístup k jeho pozemku.

4. Žalobce se dne , datum, obrátil podáním na příslušný správní orgán a žádal o srovnání terénu do původního stavu. , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad, mu dne , datum, písemností, č. j. , č. účtu, /SÚ/Kr/3 sdělil, že „stavební úřad obdržel dne , datum, Vaši stížnost na provedení terénních úprav pozemku pč. 227/3 v k.ú. , adresa, . Stavební úřad provedl dne , datum, místní šetření, při kterém zjistil, že se jedná o terénní úpravy provedené bez povolení stavebního úřadu.“ Vzhledem k tomu, že podle § 18 odst. 2 v té době platného správního řádu (zákon č. 71/1967 Sb.) platilo, že správní řízení je zahájeno dnem, kdy podání účastníka došlo správnímu orgánu příslušnému ve věci rozhodnout, bylo dnem , datum, zahájeno správní řízení o odstranění terénních úprav, jehož byl žalobce účastníkem. Toto správní řízení z neznámých důvodů nepokračovalo, ale místo něj zahájil stavební úřad dne , datum, ve stejné věci další správní řízení „o odstranění terénních úprav“. Dále následovala 14 let trvající nepřehledná změť správních řízení týkajících existence či neexistence veřejné komunikace na pozemku p. č. , hodnota, a určení právního vztahu k ní. Po 14 letech byla tato kauza usnesením Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne , datum, odebrána Magistrátu města , adresa, a vedením správního řízení byl pověřen , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy, který dne , datum, vydal rozhodnutí č. j. OD/19/43464/vOD, kterým rozhodl ve prospěch žalobce o odstranění pevné překážky z veřejné komunikace na pozemku p. č. , hodnota, . Stavebník se proti rozhodnutí odvolal. Krajský úřad Libereckého kraje jeho odvolání zamítl a rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, potvrdil. Stavebník podal proti rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje žalobu ke Krajskému soudu v , adresa, , který rozsudkem č. j. , spisová značka, z , datum, žalobu zamítl. Poté podal stavebník dne , datum, kasační stížnost, která byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, ze , datum, rovněž zamítnuta. Řízení však nebylo do dne podání žaloby ukončeno.

5. Dané řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, v jeho průběhu docházelo k opakovanému rušení správních rozhodnutí, nerespektování zákonných lhůt a nerespektování názoru nadřízeného orgánu. Kauza byla nakonec odebrána rozhodujícím správním orgánům a poté byla (Městským úřadem , adresa, ) vyřízena za 9 měsíců i s odvoláním.

6. Žalobce zakoupil pozemek p. č. , hodnota, za účelem jeho využití jako zahrady k aktivnímu odpočinku. Pozemek žalobce koupil, když mu bylo 49 let. Nyní, když mu je 70 let, toto již není možné. Vzhledem k vytvoření pevné překážky na jediné přístupové cestě (pozemku p. č. , hodnota, ) se pozemek žalobce stal prakticky nepřístupným a žalobci bylo znemožněno s tímto nakládat, jak bylo jeho úmyslem a cílem. Došlo i ke znehodnocení dané nemovitosti, která byla neprodejná a ležela ladem. Řízení pak žalobci způsobilo i psychický diskomfort a stres. Za účelem ochrany svého vlastnického práva musel po celou dobu se správními orgány aktivně komunikovat.

7. Žalobce dne , datum, zaslal doporučeně Ministerstvu pro místní rozvoj „Žádost o přiměřené zadostiučinění za průtah řízení vedeného správním úřadem“. Na tuto žádost nebylo reagováno.

8. Žalobce proto v žalobě požadoval odškodnění za nepřiměřenou délku daného řízení, a to za dobu 16 let a 4 měsíce. Za první rok řízení žalobce nepožadoval ničeho. Základní částka za 15 let po , částka, ročně činí , částka, . Poměrná základní částka za 4 měsíce po , částka, činí , částka, . Základní částku je dle žalobce namístě zvýšit o 20 % neboť se jednalo o věc banální; o dalších 20 % neboť žalobci nelze v průběhu řízení vytýkat podíl na délce řízení, správní úřady nedodržovaly zákonné lhůty, nerespektovaly právní názor nadřízeného orgánu ani zásady správního řízení, na což je žalobce mnohokrát upozorňoval, a o dalších 20 %, neboť pro žalobce měla délka řízení, vzhledem k jeho věku, zvláště velký význam, protože jí byl zcela zmařen účel nabytí nemovitosti.

9. Žalobce tak požadoval, aby mu bylo přiznáno zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši , částka, (jak již bylo výše uvedeno, předmětem řízení je v době vydání tohoto rozsudku již pouze částka , částka, ). Žádal i o přiznání práva na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

10. Žalovaná (za kterou jednalo Ministerstvo dopravy) s žalobou nesouhlasila.

11. Uvedla, že ve věci bylo nejprve zahájeno stavební řízení, následně bylo zahájeno řízení o existenci veřejně přístupné účelové komunikace podle § 142 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Toto řízení bylo dne , datum, zastaveno a současně došlo k zahájení řízení o odstranění pevné překážky z pozemní komunikace podle § 29 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. Toto řízení skončilo až vydáním rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 486/22.

12. Ministerstvo dopravy je příslušnou organizační složkou pouze, co se týče řízení o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace a řízení o odstranění pevné překážky z pozemní komunikace. Řízení o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace bylo pravomocně zastaveno dne , datum, . Uvedené datum je tudíž určujícím pro počátek běhu šestiměsíční promlčecí lhůty pro nárok žalobce na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace. Pokud tudíž byla žádost o přiměřené zadostiučinění uplatněna u Ministerstva pro místní rozvoj dne , datum, , stalo se tak po uplynutí této lhůty. Žalovaná v tomto ohledu odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze kterého dovozovala potřebu zabývat se promlčením ve vztahu ke každému jednotlivému řízení samostatně. Co se pak týče řízení o odstranění pevné překážky z veřejně přístupné účelové komunikace, toto probíhalo cca tři roky, což nelze s ohledem na počet instancí, které se věcí zabývaly, a s ohledem na složitost věci označit za nepřiměřeně dlouhou dobu.

13. Ministerstvo dopravy dále nesouhlasilo s tím, že by mělo být příslušnou organizační složkou, která má ve věci nároku žalobce jednat. Poukazovalo na skutečnost, že žalobce v žalobě vymezil, že se domáhá odškodnění za nepřiměřenou délku stavebního řízení (kteréžto je v gesci Ministerstva pro místní rozvoj).

14. Žalovaná konečně konstatovala, že z důvodu složitosti věci by měla být částka přiměřeného zadostiučinění snížena o 40 %. Řízení ve věci odstranění pevné překážky i ve věci určení existence veřejně přístupné účelové komunikace jsou skutkově složitými řízeními, neboť se jedná o řízení sporná. Je v nich prováděno i rozsáhlé dokazování (místní šetření) a daná řízení bývají stižena i procesními komplikacemi. V nyní posuzovaných řízeních byla vydána řada procesních rozhodnutí. O věci rozhodovaly správní orgány prvního i druhého stupně. Judikatura týkající se znaků veřejně přístupné účelové komunikace nadto není jednotná. Ke snížení základní částky zadostiučinění o 20 % pak dle žalované vede skutečnost, že šlo o typově méně významné řízení. Žalobce nadto neměl v dotčené nemovité věci trvalý pobyt; pozemek se nachází mimo zastavěné území obce a sousedí s pozemkem plnícím funkci lesa. Na pozemku tak nebylo možno realizovat žádnou stavbu a žalobce mohl pozemek využívat pouze k rekreačním účelům (avšak bez možnosti k rekreaci vystavět stavbu). Pozemek byl ostatně špatně přístupný již v době, kdy jej žalobce zakoupil. Žalovaná nesouhlasila ani s navýšením základní částky nad , částka, za jeden rok řízení. Celková délka řízení není okolností, která by měla vést k takovému navýšení. Význam řízení byl pro žalobce marginální. Městský soud ostatně i v případě přestupkového řízení probíhajícího šest let považoval za adekvátní částku , částka, za jeden rok.

15. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a aby žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

16. Soud učinil následující skutková zjištění:

17. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce a jeho manželka nabyli do společného jmění manželů pozemek p. č. , hodnota, .

18. Co se týče průběhu správních a soudních řízení, tento byl účastníky označen za nesporný, a to v rozsahu, jak následuje:Dne , datum, žalobce zaslal , právnická osoba, v Jablonci nad Nisou podání nazvané stížnost, ve kterém uvedl, že jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, zjistil, že při stavebních pracích na pozemku p. č. 227/3 došlo ke zvýšení úrovně terénu veřejné cesty, tj. pozemku p. č. , hodnota, , takovým způsobem, že je znemožněn přístup k pozemku žalobce. Žalobce žádal, aby byl terén veřejné cesty srovnán do původního stavu.Dne , datum, provedl , právnická osoba, v Jablonci nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad (dále též „stavební úřad“) místní šetření v dané lokalitě. Bylo rozhodnuto, že dojde k zahájení řízení o odstranění stavby podle § 108 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále též „stavební zákon“).Dne , datum, stavební úřad zaslal žalobci písemnost č. j. , č. účtu, /SÚ/Kr/3, ve které uvedl, že na základě stížnosti provedl místní šetření, při kterém zjistil, že se jedná o terénní úpravy provedené bez povolení stavebního úřadu. Z tohoto důvodu stavební úřad zahájí řízení o odstranění stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, jehož bude žalobce účastníkem.Dne , datum, podal , tituly před jménem, , jméno FO, (vlastník pozemku p. č. 227/3 a pozemku p. č. 227/1) žádost o vydání dodatečného povolení stavby (rozšíření terénních úprav u novostavby rodinného domu).Dne , datum, vydal stavební úřad oznámení o zahájení řízení o odstranění terénních úprav na pozemku p. č. 227/3. Toto doručil mj. žalobci, a to dne , datum, .Žalobce se v řízení vyjádřil dne , datum, . Uvedl, že vytvoření umělého svahu na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. , hodnota, znemožňuje příjezd k jeho pozemku a přístup znesnadňuje. Zhoršuje pak i oslunění pozemku.Dne , datum, stavební úřad řízení o odstranění terénních úprav přerušil písemností č. j. , č. účtu, /SÚ/Je, neboť po stavebníkovi požadoval doplnění podkladů k jeho žádosti o dodatečné povolení stavby.Dne , datum, stavební úřad písemností č. j. , č. účtu, /SÚ/Je stanovil termín k podání námitek a připomínek do 15 dnů ode dne obdržení tohoto oznámení.Žalobce a jeho manželka doručil stavebnímu úřadu dne , datum, podání, ve kterém polemizoval s podklady poskytnutými stavebníkem a žádal, aby terénní úpravy byly odstraněny.Dne , datum, vydal stavební úřad rozhodnutí č. j. , č. účtu, , kterým dodatečně povolil rozšíření terénních úprav na pozemku p. č. 227/3. Uvedl mj., že předmětné zemní těleso bude umístěno na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. , hodnota, . Dodal, že komunikace není v dotčené části zanesena do pasportu místních komunikací.Podáním ze dne , datum, se žalobce proti uvedenému rozhodnutí odvolal. Uvedl mj, že došlo k protiprávní legalizaci zahrazení komunikace na pozemku p. č. , hodnota, . To, že komunikace na daném pozemku není zanesena do pasportu místních komunikací, není relevantní – tento má pouze evidenční charakter.Dne , datum, stavební úřad stavebníka informoval o podaném odvolání; dne , datum, je pak postoupil k vyřízení Krajskému úřadu Libereckého kraje.Dne , datum, vydal Krajský úřad Libereckého kraje rozhodnutí č. j. OÚPSŘ 292/2006-rozh., kterým rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu projednání. Uvedl, že dané rozhodnutí je nepřezkoumatelné a zmatečné, když povolilo stavební úpravy pouze na pozemku p. č. 227/3, avšak v textu uvedlo, že tyto budou i na pozemku p. č. , hodnota, . Krajský úřad dodal, že to, že komunikace není zanesena do pasportu komunikací, neznamená, že se nemůže jednat o účelovou komunikaci. Spisový materiál neobsahuje žádné rozhodnutí, kterým by byl omezen přístup na danou účelovou komunikaci a ani vyjádření vlastníka pozemku p. č. , hodnota, (město , adresa, ) s dodatečným povolením stavebních úprav. Krajský úřad stavebnímu úřadu uložil, aby stavebníka v dalším řízení vyzval k předložení vyjádření vlastníka silničního pozemku p. č. , hodnota, a rozhodnutí silničního úřadu o omezení přístupu na účelovou komunikaci. Nebudou-li tyto předloženy, nelze žádosti stavebníka vyhovět.Dne , datum, stavební úřad danému požadavku vyhověl a písemností č. j. , č. účtu, vyzval stavebníka k předložení vyjádření města , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a rozhodnutí o omezení přístupu na účelovou komunikaci. Stavební úřad současně stavební řízení přerušil.Stavebník dne , datum, stavebnímu úřadu doručil souhlas města , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (odboru správy majetku, dopravního a silničního úřadu) s provedením terénních úprav na pozemku p. č. , hodnota, . , adresa, v daném souhlasu dále uvedlo, že pozemek p. č. , hodnota, není v části od novostavby rodinného domu k lesu veřejně přístupnou účelovou komunikací (daná část nikdy nesloužila ke spojení jednotlivých nemovitostí a nejsou v ní vyježděny koleje).Písemností ze dne , datum, stavební úřad vyzval účastníky řízení ve lhůtě 15 dní k podání námitek a připomínek ve věci řízení o odstranění terénních úprav na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. , hodnota, .Žalobce podal dne , datum, ve věci své vyjádření, ve kterém nesouhlasil s postupem správních orgánů; tento označil za nezákonný.Stavební úřad vydal dne , datum, rozhodnutí č. j. , č. účtu, , kterým dodatečně povolil terénní úpravy na pozemku p. č. 227/3 a pozemku p. č. , hodnota, .Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal podáním ze dne , datum, . Uvedl, že stavební úřad opět nezohlednil, že terénními úpravami pozemku p. č. , hodnota, , který je veřejně přístupnou komunikací, byl žalobci znemožněn přístup k jeho nemovitosti.Stavební úřad dne , datum, oznámil stavebníkovi, že bylo podáno odvolání. Dne , datum, pak odvolání postoupil odvolacímu orgánu k vyřízení.Krajský úřad Libereckého kraje rozhodnutí stavebního úřadu rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. OÚPSŘ 10/2008-rozh., opět zrušil a vrátil věc stavebnímu úřadu k dalšímu řízení. Uvedl, že stavební úřad nepostupoval zcela podle právního názoru vyjádřeného v předchozím rozhodnutí o odvolání. Stavební úřad opět nesprávně uvedl, že terénní úpravy pozemku p. č. , hodnota, byly v roce 2003 povoleny. To však neplyne ze spisové dokumentace. Co se pak týče stanoviska města , adresa, nad Nisou ve věci existence účelové komunikace, odvolací orgán nabyl pochybnosti o jeho zákonnosti, a proto dal podnět k přezkoumání tohoto stanoviska Odboru dopravy Krajského úřadu Libereckého kraje. Ten dospěl k závěru, že stanovisko je nezákonné, a proto jej zrušil. Odvolací orgán proto stavebnímu úřadu uložil, aby vyzval stavebníka k předložení nového stanoviska silničního úřadu.Stavební úřad písemností ze dne , datum, vyzval stavebníka k předložení vyjádření vlastníka silničního pozemku p. č. , hodnota, a rozhodnutí správního orgánu o omezení přístupu veřejnosti na účelovou komunikaci a řízení přerušil.Podáním doručeným , právnická osoba, , adresa, nad Nisou dne , datum, žalobce žádal o odstranění terénního valu a obnovení pokojného stavu.Dne , datum, žalobce doručil stavebnímu úřadu podání, ve kterém uvedl, že žádá, aby bylo pokračováno v řízení o odstranění terénních úprav, neboť silniční úřad již rozhodl ve věci týkající se pozemku p. č. , hodnota, .Dne , datum, vypravil stavební úřad písemnost č. j. , č. účtu, , kterou přerušil řízení týkající se odstranění terénních úprav na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. , hodnota, . Stavební úřad uvedl, že probíhá řízení o otázce, na jejímž řešení závisí jeho rozhodnutí. Jedná se o soudní řízení ve věci žaloby stavebníka proti rozhodnutím, kterými mu bylo nařízeno odstranit pevnou překážku (zemní val) nacházející se na pozemní komunikaci, tj. pozemku p. č. , hodnota, . Stavební úřad proto řízení přerušil do doby pravomocného skončení řízení vedeného ve věci dané žaloby před Krajským soudem v , adresa, .Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, , odbor správy majetku, dopravní a silniční úřad (dále též „silniční úřad“), stanovisko, ve kterém uvedl, že k žádosti stavebníka ze dne , datum, vydává stanovisko v tom směru, že souhlasí s provedením terénních úprav na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. , hodnota, . , adresa, úřad dále uvedl, že pozemek p. č. , hodnota, není v části od novostavby rodinného domu k lesu veřejně přístupnou účelovou komunikací (daná část nesloužila nikdy ke spojení jednotlivých nemovitostí a nejsou v ní vyježděny koleje).Toto stanovisko bylo zrušeno rozhodnutím Odboru dopravy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. OD 124/2008-2/280,10/Jk.Dne , datum, informoval silniční úřad účastníky řízení (mj. stavebníka a žalobce) o tom, že došlo k novému zahájení řízení ve věci žádosti stavebníka o určení právního vztahu části komunikace na pozemku p. č. , hodnota, a ve věci udělení souhlasu s provedenými terénními úpravami. , adresa, úřad vyzval účastníky k podání námitek a připomínek do , datum, .Dne , datum, bylo silničnímu úřadu doručeno podání žalobce, ve kterém uvedl, že pozemek p. č. , hodnota, je jedinou přístupovou komunikací k jeho pozemku. Vytvořením zemního valu došlo k znemožnění přístupu. Žalobce žádal, aby byl val zlikvidován.Dne , datum, proběhlo místní šetření týkající se stavu v dané lokalitě. O tomto byl sepsán protokol č. j. , č. účtu, . Dne , datum, podal žalobce proti protokolu námitky.Dne , datum, vydal silniční úřad rozhodnutí č. j. , č. účtu, , kterým rozhodl, že část pozemku p. č 208 (v úseku od p. č. 227/1 po lesní pozemek – délka cca 155 m) nikdy nebyla a ani v současnosti není vedena jako místní komunikace. Danou písemností dále silniční úřad vydal souhlas s terénními úpravami pozemku p. č. 227/3 zasahujícími na pozemek p. č. , hodnota, .