14 C 135/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 550 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 550 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 113 476 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 550 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako poskytovatel s žalovanou jako klientem dne datum uzavřela smlouvu o poskytování služeb, jejímž předmětem bylo poskytování služeb specifikovaných v čl.

1. V souladu s čl. 2 smlouvy se žalovaná zavázala hradit měsíčně žalobkyni plnění za služby ve výši odpovídající 65% z celkové čisté produkce pracoviště žalobkyně za každý kalendářní měsíc. příjmení produkcí pracoviště žalobkyně za každý kalendářní měsíc byla částka odpovídající hrubé produkci dle čl. 2 smlouvy ponížená o položky uvedené v čl. 2 smlouvy. Žalovaná se v čl. 2 smlouvy dále zavázal žalobkyni nejpozději následující pracovní den po uplynutí kalendářního měsíce poskytnout veškerá data, informace a podklady potřebné pro výpočet plnění. V článku 2.4. smlouvy bylo dále sjednáno, že žalovaná uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč v případě, že žalovaná neposkytne žalobkyni data, informace a podklady potřebné pro vyúčtování plnění. V souladu s článkem 2.4. smlouvy žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na úhradu smluvní pokuty, neboť žalovaná do dne podání žaloby neposkytla data, informace a podklady potřebné pro vyúčtování již poskytnutého plnění žalobkyně za měsíc říjen 2020. Žalobkyně uplatnila nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne datum, doručenou žalované dne datum. Žalovaná dne datum odstoupila od smlouvy, a smlouva tedy byla ukončena dne datum. Dle čl. 3 smlouvy byli žalobkyně a žalovaná povinni ke dni ukončení smlouvy provést inventuru ordinace. V článku 3.5. smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že žalovaná k poslednímu dni účinnosti smlouvy neposkytne žalobci součinnost a data k provedení inventury dle čl. 3 smlouvy, uhradí žalovaná žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu, neboť žalovaná k poslednímu dni účinnosti smlouvy neposkytla žalované data, informace a podklady potřebné pro provedení inventury. Žalobkyně uplatnila nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne datum, doručenou žalované dne datum.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznává. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování služeb. Uzavření smlouvy navazovalo na dosavadní spolupráci s MDDr. jméno příjmení, jednatelkou a jedinou společnicí žalobce. Žalobkyně však krátce po uzavření smlouvy přestala poskytovat řádně v souladu s pokyny žalované služby podle smlouvy. Žalovaná poté pojala důvodné podezření, že žalobkyně nemá v úmyslu služby podle smlouvy poskytovat, a že dokonce již v průběhu měsíce října MDDr. příjmení osobě bez vědomí žalované odnáší z ordinace vybavení ordinace a lékařskou dokumentaci. Takové jednání představovalo podstatné porušení čl. 1 a 1.3 smlouvy. MDDr. příjmení rovněž od datum přestala docházet do ordinace, ačkoli k tomu byla povinna na základě pracovní smlouvy, kterou MDDr. příjmení uzavřela s žalovanou dne datum MDDr. příjmení dále vymazala objednávkový kalendář žalované se schůzkami s jednotlivými pacienty a znepřístupnila žalované účet ordinace v informačním systému Align, prostřednictvím kterého je možné kontrolovat platby a dodávky ortodontického materiálu. Žalovaná se ze shora popsaných důvodů pokusila dne datum doručit žalobkyni oznámení o odstoupení od smlouvy. V odstoupení žalobkyně mimo jiné uvedla, že kdykoli od dnešního dne je připravena poskytnout nezbytnou součinnost k provedení inventury a vzájemného vypořádání práv a povinností ze smlouvy. Dne datum proběhlo osobní jednání, po němž měla žalobkyně navrhnout podmínky jednoduchého vypořádání. Žalobkyně po jednání tento postup prostřednictvím svého právního zástupce odmítla, v reakci na což žalovaná opakovaně sdělovala žalobkyni, že„ během příštího týdne (od pondělí datum do pátku datum) je připravena poskytnout maximální součinnost po celou pracovní dobu tak, aby mohla být provedena inventura materiálu, vybavení a kartoték. Žalobkyně se žalobou mimo jiné domáhá uhrazení smluvní pokuty dle čl. 2 smlouvy ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaná uvádí, že nárok nemohl vůbec vzniknout. Žalovaná již v polovině měsíce října 2020 kontaktovala žalobkyni za účelem fakturace služeb poskytnutých v předmětném období s žádostí o poskytnutí součinnosti. Žalovaná doplňuje, že k předání výše uvedených faktur v úplném rozsahu došlo ze strany žalobkyně teprve až dne datum. Žalovaná tedy nemohla být v prodlení s poskytnutím jakékoli součinnosti, neboť ať už měla žalobkyni dodat jakákoli data, informace či podklady potřebné pro vyúčtování služeb v předmětném období žalovaná tato data nemohla poskytnout bez znalosti informací v těchto fakturách. Žalovaná tak mimo jiné i z důvodu znepřístupnění účtu k informačnímu systému Align neměla kontrolu nad veškerými podklady, které byly k vyúčtování služeb dle smlouvy potřeba. Nad rámec shora uvedeného žalovaná uvádí, že smluvní pokuta v čl. 2 smlouvy není sjednána dostatečně určitě. K nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 000 Kč žalovaná uvádí, že smluvní pokuta je neurčitá. Žalovaná v odstoupení deklaruje, že je připravena poskytnout veškerou potřebnou součinnost k tomu, aby mohla být inventura ve smyslu čl. 3 smlouvy řádně provedena. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla přístup do informačních systémů Align a XDENT, ze kterých byly patrné úhrady za jednotlivé zákroky na pacientech i za spotřebovaný materiál, jakož i hodnota ortodontických a jiných zdravotnických materiálů, měla všechny tyto informace a podklady k dispozici. Žalovaná namítá nepřiměřenost výše smluvních pokut.

3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Mezi účastníky byla dne datum uzavřela smlouvu o poskytování služeb, jejímž předmětem bylo poskytování služeb specifikovaných v čl.

1. V souladu s čl. 2 smlouvy se žalovaná zavázala hradit měsíčně žalobkyni plnění za služby ve výši odpovídající 65% z celkové čisté produkce pracoviště žalobkyně za každý kalendářní měsíc. příjmení produkcí pracoviště žalobkyně za každý kalendářní měsíc byla částka odpovídající hrubé produkci dle čl. 2 smlouvy ponížená o položky uvedené v čl. 2 smlouvy. Žalovaná se v čl. 2 smlouvy dále zavázal žalobkyni nejpozději následující pracovní den po uplynutí kalendářního měsíce poskytnout veškerá data, informace a podklady potřebné pro výpočet plnění. V článku 2.4. smlouvy bylo dále sjednáno, že žalovaná uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč v případě, že žalovaná neposkytne žalobkyni data, informace a podklady potřebné pro vyúčtování plnění. Dle čl. 3 smlouvy byli žalobkyně a žalovaná povinni ke dni ukončení smlouvy provést inventuru ordinace. V článku 3.5. smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že žalovaná k poslednímu dni účinnosti smlouvy neposkytne žalobci součinnost a data k provedení inventury dle čl. 3 smlouvy, uhradí žalovaná žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. V článku 3.5. smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že žalovaná k poslednímu dni účinnosti smlouvy neposkytne žalobci součinnost a data k provedení inventury dle čl. 3 smlouvy, uhradí žalovaná žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 000 Kč. (důkaz: Smlouvou o poskytování služeb ze dne datum). Žalovaná dne datum odstoupila od smlouvy, a smlouva tedy byla ukončena dne datum (důkaz: Oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne datum, nesporné tvrzení účastníků). Žalobkyně uplatnila nárok na úhradu smluvních pokut ve výši 550 000 Kč výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne datum, doručenou žalované dne datum (důkaz: Předžalobní výzva ze dne datum, včetně výpisu z DS). Ke dni datum nedošlo k předání žádný dat ze strany žalované. Informace o drobném materiálu žalovaná neposkytla. Dne datum došlo k nafocení a nebylo reálné odlišit jednotlivý drobný materiál. Inventura byla udělaná v průběhu podzimu 2020 a data nebyla poskytnuta žalobkyni (vyjádření žalované v průběhu jednání). Žalovaná zamezila žalobkyni v přístupu do systému Xdent dne datum (vyjádření žalované ze dne datum) . MDDr. příjmení měla přístup do informačních systémů Align a XDENT, ze kterých byly patrné úhrady za jednotlivé zákroky na pacientech i za spotřebovaný materiál, jakož i hodnota ortodontických a jiných zdravotnických materiálů. Co se týče hodnot ortodontického a jiného zdravotnického materiálu, tyto byly uvedeny pouze v systému Align. MDDr. příjmení dala právo nahlížet žalované do části svého účtu Align a toto bylo žalované odebráno. Systém fungoval tak, že žalovaná posílala zálohy a MDDr. příjmení objednávala pro pacienty rovnátka, a řekla žalované, že je třeba doposlat další zálohy. Každý měsíc posílala žalovaná cca 10 000 euro. Údaje o zálohách MDDr. příjmení měla, to se eviduje v systému. V systému nejsou evidovány tržby žalované za provedené výkony a informace o tom, zda faktury byly zaplaceny. (vyjádření žalované, důkaz: dopisem právnická osoba Technology Switzerland GmbH ze dne datum, Prezentace Align). Soud provedl dokazování i ve vztahu k systému XDENT, a to Screenshotem systému XDENT (částky za zákroky), Screenshotem systému XDENT (částky za materiál), Objednávkovým kalendářem pro měsíc říjen, výpisem z tohoto systému o smazání dat - kalendáře čl. 50) a zjistil, že MDDr. příjmení smazala svůj kalendář od číslo do datum. V tomto systému jsou evidovány lékařské zákroky a faktury.

5. Z důkazů Zásadní body spolupráce – příjmení, Dodatek k pracovní smlouvě ze dne datum, Smlouva o poskytování služeb ze dne datum, dopis ze dne datum, soud zjistil, že mezi účastníky před uzavřením předmětné smlouvy probíhala spolupráce mezi MDDR. příjmení a žalovanou a mezi stranami byly problémy ohledně úhrad.

6. Z faktur a knihy faktur soud zjistil výši fakturace, kterou žalovaná potvrdila. Žalobkyně žalované měsíčně fakturovala částky, které se pohybovaly v rozmezí 75 000 Kč až 765 000 Kč, přičemž průměrná měsíční fakturace se pohybovala kolem 235 000 Kč.

7. K ostatním provedeným důkazům soud uvádí, že tyto nebyly pro jeho rozhodnutí podstatné a proto je ve svém odůvodnění nezmiňuje. Jedná se například o e-mailovou komunikaci ohledně rovnátek apod. Z pohledu soudu totiž je podstatné to, že žalovaná ačkoliv data měla, tak tyto data žalobkyni ke dni ukončení smlouvy neposkytla. Okolnosti toho, jak se měla chovat MDDr. příjmení, nejsou pro soud podstatné, neboť by se jednalo o samostatné nároky žalované, které si měla po MDDr. příjmení uplatnit. Navíc, i kdyby se takové jednání prokázalo a bylo přičitatelné žalobkyni, tak takové jednání nijak nebránilo žalované splnit své závazky a data žalobkyni poskytnout. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl. Jedná se zejména o výslechy svědků a další žalovanou nadržené důkazy. Tyto důkazy totiž nesouvisí s tím, že žalovaná neposkytla data žalobkyni.

8. Podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník § 2048: 1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 2051 téhož zákona: Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

10. Podle smlouvy o poskytování služeb ze dne datum čl. 2„ Plnění a přefakturovávané náklady budou uhrazeny na základě měsíčních faktur vystavených Poskytovatelem Klientovi se splatností 5 dnů s tím, že Poskytovatel je oprávněn vystavit fakturu nejdříve po skončení měsíce, za který Plnění a náklady fakturuje. Klient je povinen Poskytovateli nejpozději následující pracovní den po uplynutí kalendářního měsíce poskytnout veškerá data, informace a podklady pro výpočet Plnění tak, jak je uvedeno výše. Poskytovatel provede vyúčtování Plnění a přefakturovávaných nákladů a předloží jej Klientovi ke schválení s tím, že pokud Klient takové vyúčtování odmítne schválit bez relevantního důvodu nebo se k vyúčtování nevyjádří ve lhůtě dvou pracovních dnů od jeho doručení, považuje se vyúčtování za schválené uplynutím dvou pracovních dnů od jeho doručení Klientovi a Poskytovatel je oprávněn následující den vystavit Klientovi fakturu. V případě, že Klient neposkytne Poskytovateli data, informace a podklady potřebné pro vyúčtování Plnění, případně budou-li poskytnutá data, informace a podklady zjevně nesprávná, vzniká Poskytovateli vůči Klientovi nárok na smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč“ Čl. 3.5. smlouvy zní následovně:„ 3.

5. K okamžiku konce této Smlouvy bude provedena tzv. inventura, kdy se sečtou: hodnoty laboratoří Poskytovateli dodaných a prozatím nepoužitých ortodontických aparátů, hodnoty laboratoří Poskytovateli dodaných ortodontických aparátů, jež byly nasazeny pacientům, ale ještě nebyly pacienty resp. jejich zdravotními pojišťovnami plně uhrazeny, ceny základního zdravotnického materiálu a pohyblivého zdravotnického materiálu, který byl objednán (a Klientem zaplacen), ale který doposud nebyl použit, případně byl použit, ale zatím nebyl plně uhrazen pacienty nebo jejich zdravotními pojišťovnami. příjmení, která bude výsledkem výše uvedeného popsaného součtu, je dalším plněním pro Poskytovatele (a bude uhrazena Klientem Poskytovateli na základě jím vystavené faktury). Neposkytne-li Klient k poslednímu dni účinnosti této Smlouvy součinnost a data k provedení inventury, zavazuje se uhradit Poskytovateli paušální částku ve výši 500 000 Kč“ 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že nárok žalobkyně na zaplacení obou smluvních pokut je důvodný. Smluvní strany si sjednaly předmětné smlouvy pokuty ve smlouvě zcela určitě. Pro soud není podstatná samotná součinnost, ale poskytnutí dat ze strany žalované. Žalovaná, jak sama uvedla, žádná data žalobkyni neposkytla, ačkoliv tyto data měla k dispozici. Do systému XDENT žalobkyně neměla ke dni ukončení smlouvy přístup a tedy nemohla mít aktuální data do doby ukončení smlouvy. V systému Align zase nebyly fakturace. Žalobkyně tedy nemohla mít kompletní data. Navíc zde byl i ostatní materiál v ordinaci, kdy žalovaná na podzim provedla inventuru a přesto data neposkytla. Pokud žalovaná neposkytla žádná data, porušila smluvní ujednání a vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu. K její přiměřenosti soud uvádí, že tyto smluvní pokuty považuje za přiměřené a v souladu s dobrými mravy. Soud odkazuje na výši fakturace mezi stranami a problémy před uzavřením smlouvy. Zajištění smluvními pokuty tedy bylo důvodné a žádoucí.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 113 476 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 550 000 Kč sestávající z částky 10 500 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 15 876 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.