14 C 141/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro vydání úschovy 2 760 000 Kč

I. Zamítá se žaloba, dle které se žalobce domáhá vydání částky 2 760 000 Kč z úschovy.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 95 058 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne 26. 7. 2018 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 2 760 000 Kč s odůvodněním, že dne 10. 5. 2017 podepsal žalobce s Mgr. [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], kupní smlouvu, kterou žalobce prodával bytovou jednotku – byt [číslo] umístěný v šestém nadzemním podlaží domu [adresa], [obec a číslo], ul. [ulice] postaveném na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]. K bytové jednotce příslušel spoluvlastnický podíl na společných částech domu [adresa], [obec a číslo], ul. [ulice], postaveném na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] o velikosti [číslo]. K bytové jednotce dále příslušel spoluvlastnický podíl na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú výše uvedeném o velikosti [číslo]. Předmětný byt žalobce nabyl na základě usnesení soudu o dědictví č. 34 D 2529/2016-48 ze dne 11. ledna 2017 s právní mocí ke dni 11. 1. 2017 Smlouva byla zpracovávána žalovanou a ve smlouvě byl uveden úschovní účet žalované, a to č. účtu [bankovní účet], [variabilní symbol], na který měla být poukázána kupní cena ve výši 2 760 000 Kč. Na tento účet skutečně kupní cena byla kupující poukázána. Zároveň v čl. IV. byl uveden účet č. [bankovní účet], na který měla být kupní cena poukázána. Předmětný účet však není účtem žalobce. Stejné číslo účtu, na který měla být poukázána kupní cena, je citován i v čl. II. dohody o depozitní úschově finanční částky 2 760 000 Kč, kdy tato dohoda byla sepisována ve stejný den a ve stejném čase jako kupní smlouva. Žalobci není známo, kde se stala chyba. Žalobce číslo svého účtu poskytl žalované a zpaměti si jej nepamatuje. Čísla účtů nekontroloval vzhledem k tomu, že důvěřoval [právnická osoba] s.r.o. v tom smyslu, že účty jsou správně označeny. Žalobci není známo, zda žalovaná skutečně předmětné finanční prostředky na špatný účet odeslala, je však zcela zřejmé, že o skutečnosti odeslání finančních prostředků na cizí účet věděla a nepožádala banku o vrácení předmětné částky vzhledem k chybě v Kupní smlouvě. Celou korespondenci žalobce přikládá. Podle předpisů, kterými se řídí bankovní domy, lze vrátit finanční prostředky z účtu, pokud byly zaslány na nesprávný účet do 30 dnů od oznámení o chybné platbě. V případě, že vlastník účtu, na který byly poukázány finanční prostředky, ve lhůtě tyto prostředky nevrátí, banka sdělí vlastníka účtu oznamovateli. Vzhledem k tomu, že žalované byla známa skutečnost z korespondence, že finanční prostředky byly zaslány na špatný účet, žádá žalobce, aby soud uložil žalované z úschovy zaplatit žalobci žalovanou částku.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 5. 10. 2018, ve kterém uvedla, že žalovaná neuznává nárok žalobce, a to ani zčásti. Žalovaná dostála všem svým závazkům vyplývajícím ze smlouvy o depozitní úschově finanční částky 2 760 000 Kč ze dne 10. 5. 2017 a uschovanou částku – tj. částku 2 760 000 Kč – řádně a včas dne 14. 6. 2017 vyplatila na účet č. [bankovní účet] výslovně specifikovaný, jak ve smlouvě o depozitní úschově ze dne 10. 5. 2017 (čl. II), tak v kupní smlouvě ze dne 10. 5. 2017 (čl. IV odst. 2) uzavřené mezi žalobcem a kupující paní [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalovaná dále uvádí, že skutková tvrzení v žalobě neodpovídají zcela skutečnosti, jsou neúplná a v části týkající se sdělení bankovního spojení vysloveně nepravdivá. Žalovaná potvrzuje, že zprostředkovávala mj. prodej nemovitosti žalobce – bytové jednotky [číslo] v obci [obec], kat. území [obec] – [obec a číslo], ul. [ulice], včetně souvisejících spoluvlastnických podílů. Zprostředkovatelskou činnost ve prospěch žalobce vykonávala žalovaná na základě uzavřené zprostředkovatelské smlouvy ze dne 3. 2. 2017 Smlouva o poskytnutí služeb realitní kanceláře byla uzavřena osobně žalobcem v místě jeho bydliště, tj. na jiné adrese, než je adresa prodávaného bytu. Za žalovanou uzavřel smlouvu zplnomocněný spolupracovník žalované makléř p. [jméno] [příjmení] Uzavření smlouvy byl dále na straně žalobce přítomen pan [jméno] [příjmení], který byl přímo žalobcem představen jako člen rodiny žalobce, a který měl žalobci s administrací prodeje domu vypomáhat. Uzavření smlouvy o poskytnutí služeb realitní kanceláře předcházela první schůzka žalované zastoupené makléřem p. [jméno] [příjmení] s žalobcem přímo v prodávaném bytě. Již na této schůzce byl spolu s žalobcem přítomen jeho příbuzný pan [jméno] [příjmení]. Na základě uzavřené zprostředkovatelské smlouvy zahájila žalovaná zcela standardní proces vyhledávání kupce včetně nafocení bytu, inzerce a prohlídek se zájemci. Jedním ze zájemců o koupi byla pí. Mgr. [jméno] [příjmení], která po prohlídce bytu projevila o jeho koupi zájem a složila u žalované rovněž požadovanou zálohu na koupi. Následně přistoupila žalovaná ke zpracování standardního návrhu znění kupní smlouvy a smlouvy o depozitní úschově. Kupní cena měla být za souhlasu všech zúčastněných složena do depozitní úschovy zprostředkovatele a vyplacena po provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch kupující. Koncept znění kupní smlouvy a smlouvy o depozitní úschově částky 2 760 000 Kč byl oběma stranám zaslán na kontaktní adresy dne 4. 5. 2017 s výzvou ke sdělení případných připomínek či požadavků na úpravu smluv. Vzhledem k tomu, že žádné připomínky či výhrady k navrženému znění ze strany žalobce či kupující nebyly, byl sjednán termín podpisu kupní smlouvy a smlouvy o depozitní úschově na 10. 5. 2017. Dne 10. 5. 2017 došlo v sídle žalované k závěrečnému jednání vedoucímu k uzavření kupní smlouvy a smlouvy o depozitní úschově. Po celou dobu byli uzavření smluv přítomni paní [jméno] [příjmení] (makléřka žalované, mající na starosti tuto fázi obchodu), kupující pí. Mgr. [jméno] [příjmení], žalobce společně s panem [jméno] [příjmení] a advokátka Mgr. [jméno] [příjmení], ověřující podpisy na kupní smlouvě. Podpisu smluv předcházelo doplnění čísla bankovního spojení, následně vytištění smluv a kontrola jejich celého znění ze strany všech účastníků. Do článku II dohody o depozitní úschově a stejně tak i do čl. IV odst. 2 kupní smlouvy bylo doplněno číslo účtu [bankovní účet], a to na základě výslovného sdělení žalobce. V této souvislosti žalovaná zdůrazňuje, že přítomní účastníci smlouvy byli výslovně před podpisem kompletně doplněných smluv – tak jako obvykle – vyzváni ke kontrole svých osobních a bankovních údajů. Ke kontrole byli vyzváni jak makléřkou pí. [příjmení], tak při ověřování podpisů i přítomnou advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení]. Svůj bankovní účet kontroloval na obou smlouvách zejména samotný žalobce. Kupní smlouvu a smlouvu o depozitní úschově podepsal žalobce bez jakékoliv výhrady. Stejnopis dohody o depozitní úschově žalobce obdržel bezprostředně po jejím podpisu. Žalobce nevznesl žádné výhrady ke specifikaci účtu ani následně. Dne 12. 5. 2017 informovala žalovaná zúčastněné strany o složení kupní ceny na účet úschovy. Dne 18. 5. 2017 žalovaná informovala o podání návrhu na vklad vlastnického práva ve prospěch kupující na příslušný katastr nemovitostí. Dne 13. 6. 2017 žalovaná informovala o provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch kupující. Dne 14. 6. 2017 vyplatila žalovaná uschovanou částku na účet č. [bankovní účet], který byl uveden jak v dohodě o depozitní úschově, tak v kupní smlouvě ze dne 10. 5. 2017. Dne 20. 6. 2017 žalobce za přítomnosti technika žalované předal bez jakýchkoliv výhrad předmětný byt kupující. Při předání bytu byl opět žalobci nápomocen jeho pan [jméno] [příjmení]. Po celou dobu změny vlastnického práva – od uzavření smluv do předání bytu – žalobce žádným způsobem nedal najevo, že by depozitum mělo být vyplaceno na nesprávný účet. Dne 10. 4. 2018 – tj. 10 měsíců od převodu vlastnického práva a předání bytu – se žalobce dostavil do sídla žalované s další – žalované neznámou – osobou představenou jako pí. [příjmení]. Žalobce obvinil pracovníky žalované z podvodu a tvrdil, že číslo účtu bylo dodatečně pozměněno a úschova zaslána na jiný účet, aby v rozporu s tím následně sdělil, že se dosud domníval, že prostředky jsou stále v depozitu. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyplatila prostředky na účet uvedený v obou žalobcem uzavřených smlouvách, jakékoliv požadavky žalobce odmítla. Shodné stanovisko pak žalovaná zaujala i v následném písemném vyjádření. Žalovaná vylučuje, že by žalobce mohl přehlédnout údajně odlišné číslo účtu mj. z následujících důvodů: a) číslo účtu se nachází ve dvou smluvních dokumentech, žalobce tak minimálně dvakrát ověřoval příslušná ustanovení obsahující bankovní spojení a měl možnost dvakrát zjistit, zda číslo účtu odpovídá jeho sdělení; b) číslo účtu uvedené ve smlouvách a číslo účtu, který v žalobě žalobce označuje za svůj, jsou diametrálně odlišná, a to na první pohled. [příjmení] účtu se liší i v údaji kódu banky za lomítkem. Lze tedy vyloučit, že by při kontrole žalobce nezjistil zcela patrnou odlišnost mezi čísly účtu; c) v kupní smlouvě a stejně tak i v depozitní smlouvě je u čísla účtu i slovy explicitně uvedeno, že jde o účet„ vedený u [právnická osoba]“. Žalobce tvrdí, že disponuje účtem u [právnická osoba] I v situaci, kdy by si žalobce – jak tvrdí – nepamatoval číslo účtu, z textu smlouvy při kontrole musel zjistit, že účet, na který mají být prostředky uvolněny, je vedený u zcela jiné banky, než má žalobce. V které bance žalobce účet má otevřen, toho si nepochybně musí být vědom. d) číslo účtu uvedené ve smlouvách objektivně existuje, neboť v opačném případě by se prostředky vrátily z neexistujícího účtu zpět žalované; Pokud žalobce uvádí, že žalovaná měla reklamovat„ chybně provedenou platbu“, pak k tomu žalovaná konstatuje, že z hlediska dohody o depozitní úschově nejde o chybně provedenou platbu. Platba byla provedena v souladu se stále platnou a účinnou dohodou. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je žalovaná přesvědčena, že splnila veškeré závazky vyplývající z uzavřené dohody o depozitní úschově ze dne 10. 5. 2017 a úschovu řádně a v souladu se smlouvou vydala. Žalovaná proto navrhuje Obvodnímu soudu pro Prahu 1, aby žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 3. 2019, č. j. 14 C 141/2018-39 bylo řízení před zdejším soudem přerušeno, a to do pravomocného skončení trestního řízení vedeného u Obvodního ředitelství policie [obec a číslo], Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality, pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Dle vyrozumění ze dne 19. 10. 2020 bylo předmětné řízení dne 24. 6. 2020 odloženo dle § 159a odst. 1 trestního řádu. Zdejší soud proto usnesením ze dne 8. 11. 2020, č. j. 14 C 141/2018-66, rozhodl o pokračování v řízení vedeném před zdejším soudem.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z Kupní smlouvy ze dne 10. 5. 2017, včetně prohlášení o pravosti podpisu, vyrozumění o provedeném vkladu do KN, soud zjistil že dne 10. 5. 2017 podepsal žalobce s Mgr. [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], kupní smlouvu, kterou žalobce prodával bytovou jednotku – byt [číslo] umístěný v šestém nadzemním podlaží domu [adresa], [obec a číslo], ul. [ulice] postaveném na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek]. K bytové jednotce příslušel spoluvlastnický podíl na společných částech domu [adresa], [obec a číslo], ul. [ulice], postaveném na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] o velikosti [číslo]. K bytové jednotce dále příslušel spoluvlastnický podíl na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú výše uvedeném o velikosti [číslo]. Ve smlouvě byl uveden úschovní účet žalované, a to č. účtu [bankovní účet], [variabilní symbol], na který měla být poukázána kupní cena ve výši 2 760 000 Kč. Pravost podpisu byla ověřena advokátkou Mgr. [příjmení]. Z vyrozumění o provedeném vkladu pak vyplývá, že skutečně došlo k převodu, kdy vklad byl proveden dne 12. 6. 2017. Toto ostatně stvrzuje i předložený výpis z KN ze dne 13. 6. 2017. Předávající protokol ze dne 20. 6. 2017 pak stvrzuje převzetí nemovitosti kupující.

6. Z Dohody o depozitní úschově finanční částky ze dne 10. 5. 2017 soud zjistil, že tato byla uzavřena v souvislosti s prodejem bytu žalobce spec. výše v bodu 5. rozsudku. V článku II dohody o depozitní úschově je uvedeno číslo účtu [bankovní účet] a na tento účet měla být částka také vyplacena žalobci, a to za splnění podmínek: předložení originálu kupní smlouvy s ověřenými podpisy, výpisu z katastru nemovitostí, dle kterého bude proveden převod, a nebudou dotčeny žádné změny právních vztahů s výjimkou změn zřízených kupující. Výplata úschovy na předmětný účet byla provedena dne 14. 6. 2017 viz důkaz Výpisem z účtu žalované ze dne 14. 6. 2017.

7. Ze Smlouvy o poskytnutí služeb RK ze dne 3. 2. 2017, vč. přílohy, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky a jejím předmětem bylo zprostředkování prodeje předmětného bytu. Dle čl. 6 pak je uvedeno, že žalovaná zajistí žalobci mimo jiné i list vlastnictví a smluvní dokumentaci vč. ověření podpisů. Dále zajistí i úschovu kupní ceny.

8. Z komunikace mezi účastníky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vyplacení kupní ceny, neboť v kupní smlouvě bylo nesprávně uvedené číslo účtu. Žalovaná toto odmítla.

9. Z Usnesení Policie ČR ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že došlo k odložení věci, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu. Důvodem byl jednoznačný závěr, že k zanesení jiného čísla účtu další osobou, což bylo předmětem samotného trestního oznámení, než panem [celé jméno žalobce], nemohlo dojít a to především s ohledem na kontrolní mechanizmus v realitní kanceláři, díky výpovědím zúčastněných svědků a to i opakovaných, při sepisování kupní smlouvy. Je zcela zjevné, že [příjmení] [jméno] [příjmení] neměla žádný důvod a prospěch z toho, že by do kupní smlouvy zanesla jiné, jí neznámé číslo účtu, což především podporuje fakt, že dle získaných výpovědí číslo účtu, kam měly být připsány finanční prostředky z prodeje bytu pana [celé jméno žalobce], v RK předal sám pan [celé jméno žalobce]. Vše rovněž podporuje i další neméně významný fakt, že pan [celé jméno žalobce] znal z minulosti paní [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení], kterého i požádal o účast při podepisování samotné kupní smlouvy. Jak bylo již uvedeno, je zcela s podivem a zcela zarážející, že by prodávající coby naprosto svéprávný člověk, i v případě, že by si nepamatoval číslo svého účtu, toto neměl napsané při sobě pro ověření, když byla kupní smlouva sepisována a dále pak že by si toto číslo účtu neporovnal, když dostal opakovaně ke kontrole kupní smlouvu a výslovně byl ze strany RK požádán, aby si toto zkontroloval především, jelikož se jedná o značnou finanční sumu, která má být na daný bankovní účet uvedený v kupní smlouvě připsána. Stejně tak je i zarážející skutečnost, že pan [celé jméno žalobce] byl seznámen s tím, v jakém časovém horizontu mu mají po prodeji bytu být připsány finanční prostředky na účet a to, že mu nebyly zaslány, řešil až takřka po jednom roce.

10. Z ostatních provedených důkazů soud nevycházel, neboť pro právní posouzení dané věci jsou nevýznamné. Jedná se zejména o záležitost půjčky mezi paní [příjmení], vztazích s panem [příjmení] apod. Soud upozorňuje, že pro vypořádání právního vztahu – úschovy peněžní prostředků není podstatné, co vedlo žalobce k tomu, aby odsouhlasil číslo účtu v kupní smlouvě nebo dohodě o depozitní úschově. Soud další dokazování neprováděl pro nadbytečnost, a to i s ohledem na to, že soud nepřipustil změnu žaloby na náhradu škody nebo bezdůvodné obohacení. Výslech svědků by pak byl již mimo předmět řízení, kdy jejich výpovědi by pak směřovaly k otázce náhrady škody, a nikoliv k otázce vydání finančních prostředků z úschovy. Ke změnám žaloby soud uvádí, že o změně na bezdůvodné obohacení nemělo význam ani uvažovat, neboť z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaná se nemohla nikterak obohatit, protože úschovu vyplatila před podáním žaloby. U náhrady škody by se pak jednalo o zcela jiný skutek a nebylo by možné vycházet z provedeného dokazování a ani z dříve učiněných podání účastníků.

11. Soud ohledně zjištění skutkového stavu odkazuje na závěry plynoucí z výše uvedených důkazů a pro posouzení věci má za podstatné, že došlo k uzavření kupní smlouvy a spolu s ní i smlouvy o depozitní úschově finančních prostředků. V obou smlouvách bylo uvedeno číslo účtu, které sice nepatřilo žalobci, ale on sám toto číslo odsouhlasil svým podpisem. Žalovaná před podáním žaloby vyplatila úschovu v souladu s textem dohody. K výplatě si opatřila potřebné doklady v souladu se smlouvou o poskytnutí služeb RK. Policie danou věc prošetřila a nezjistila, že by došlo ke spáchání trestného činu, naopak zjistila, že k manipulaci s číslem účtu nedošlo.

12. Podle ustanovení § 2402 zák. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, (dále o.z.): Smlouvou o úschově se schovatel zavazuje převzít věc, aby ji pro uschovatele opatroval. Ve smlouvě lze ujednat, že schovatel může věc odevzdat do úschovy dalšímu schovateli.

13. Podle § 2403 o.z: 1) Schovatel opatruje převzatou věc, jak bylo ujednáno, jinak tak pečlivě, jak to odpovídá povaze věci a jeho možnostem, aby na věci nevznikla škoda, a po uplynutí doby úschovy věc uschovateli vrátí spolu s tím, co k ní přibylo.

14. Podle § 2405 o.z.: Užije-li schovatel převzatou věc pro sebe, umožní-li jinému užití věci nebo dá-li ji do úschovy jinému bez svolení uschovatele nebo bez nezbytné potřeby, nahradí uschovateli veškerou škodu, a to i nahodilou. To neplatí, prokáže-li schovatel, že by škoda postihla věc i jinak.

15. Podle § 2408 o.z.: Ustanovení o úschově se použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona opatrovat věc pro jiného.

16. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až poté, co došlo k vyplacení finančních prostředků z úschovy, má soud za to, že není možné žalobě vyhovět, neboť není již co z úschovy vydat. Žalobce si byl této skutečnosti vědom a nebylo důvodu, aby zvolil tento typ žaloby. Pokud se k tomu rozhodl, jde k jeho tíži neúspěch ve věci. Soud se však zabýval i podmínkami výplaty uschovaných prostředků a s ohledem na text dohody mezi účastníky a nemožnost žalované přezkoumávat vlastnictví čísla účtu a ani pokyn žalobce, kam mají být finanční prostředky vyplaceny, má za to, že žalovaná vyplatila úschovu řádně na účet uvedený žalobcem. Soud odkazuje i na závěr policie, která vyslechla svědky celé věci a nezjistila žádné pochybení. Z pohledu soudu tedy bylo na žalobci, aby si ověřil číslo účtu a pokud si jím nebyl jistý, nic mu nebránilo, aby dohodu nepodepsal. Naopak žalovaná dohodu řádně splnila a nemůže jít případné pochybení žalobce k její tíži.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 95 058 Kč. Tato částka se skládá z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 760 000 Kč sestávající z částky 19 340 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 78 560 Kč ve výši 16 498 Kč.