14 C 151/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem titul celé jméno řešitele , anonymizováno , ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s přísl.

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem ve výši 8,05 % z této částky ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o spolupráci. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalobkyně je lékařkou specializující se zejména na oblast dermatovenerologie a estetické medicíny. V období od [datum] do [datum] vykonávala žalobkyně pro žalovanou společnost na základě Smlouvy o spolupráci ze dne [datum] činnost odborného lékaře. Za výkon uvedených činností měla žalovaná společnost vyplácet žalobkyni odměnu, jejíž výše měla v souladu s čl. III uvedené smlouvy odpovídat součtu odměny ve výši [anonymizováno] z ceny práce bez DPH (po odečtení všech variabilních nákladů) za vykonané odborné zákroky (viz čl. 1 [číslo] smlouvy), paušální odměny ve výši [částka] měsíčně za výkon funkce [anonymizována dvě slova] (viz čl. 1 [číslo] smlouvy) a odměny ve výši [anonymizováno] z prodejní ceny bez DPH u kosmetických produktů, které žalobkyně prodala (viz čl. 1 [číslo] smlouvy). Za výkon činnosti vykonané pro žalovanou společnost v období prvních dvou měsíců vzájemné spolupráce (tj. duben a květen 2013) vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši [částka] na základě faktury [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná sice vyúčtovanou částku uznala, avšak ke značnému překvapení žalobkyně zároveň namítla existenci svých údajných protipohledávek za žalobkyni v celkové výši [částka], aniž by k tomu měla jakýkoli právní důvod. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývala, avšak bohužel bezvýsledně. Žalovaná neuhradila žalobkyni ani dlužnou částku ve výši [částka], avšak dokonce ani její část ve výši [částka], kterou sama vypočetla po provedení shora uvedeného (neoprávněného) zápočtu.

2. Žalovaná v reakci na žalobu uvedla, že žalovaná předně namítá, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně neuznává a odmítá jej jako neoprávněný, když služby, které byly předmětem žalobou uplatněné faktury, nebyly provedeny řádně, ve sjednané jakosti a smluvními stranami určeném provedení a výsledku. Důvodem okamžitého odstoupení od smlouvy ze strany žalované byla skutečnost, že žalobkyně opakovaně odcizila z majetku žalované dermatologické přípravky a produkty či věci odložené klienty Žalované, přičemž při uvedeném odcizení byla žalobkyně osobně přistižena jednatelkou žalované a dalšími spolupracujícími lékaři či klienty žalované a uvedené bylo rovněž zaznamenáno prostřednictvím kamerového systému. Výše odcizeným produktům byla následně žalovanou žalobkyní vyúčtována fakturou č. [spisová značka] znějící na částku [částka]. Dalším důvodem okamžitého odstoupení od smlouvy ze strany žalované byla skutečnost, že žalobkyně způsobila škodu na zdraví dvou klientek žalované, když při výkonu své činnosti nepostupovala řádně a s vynaložením veškeré odborné péče, přičemž tyto zákroky byly ze strany obou klientek žalované reklamovány s uplatněním nároku na náhradu škody spočívající v odstranění nedostatků způsobených vadně provedenými zákroky a v poskytnutí finanční náhrady. Žalovaná započetla vůči žalobkyni částku [částka] z titulu nároku na náhradu škody na zdraví a majetku způsobené žalované žalobkyní.

3. Žalobkyně uvedla, že žalovaná po dobu spolupráce žádné porušení smlouvy nenamítala. Žalobkyni nepřijde logické, že by s uplatněním vyčkávala několik let až na soudní řízení. Žalovaná navíc nároky na náhradu škody nijak nekonkretizovala a neuvedla, kteří pacienti práci žalobkyně údajně reklamovali, a žalobkyně nebyla do dnešní doby o reklamacích informována. Ohledně odcizení věcí byla žalobkyni předložena pouze faktura bez bližšího uvedení důvodu. Žalobkyně dále vznesla námitku promlčení.

4. Soud s ohledem na skutečnost, že ve věci byla vznesena námitka promlčení se touto v rámci své rozhodovací činnosti zabýval přednostně a po upřesnění této námitky promlčení ve vztahu k celému žalovanému nároku dospěl k závěru, že s ohledem na tuto námitku je dosavadní průběh dokazování pro posouzení věci nepodstatný. Námitka promlčení totiž brání případnému přiznání nároku žalobkyně. Následující odůvodnění se tedy vztahuje k vyhodnocení otázky promlčení s tím, že soud konstatuje důkazy s promlčením související. Soud se tedy nezabývá ostatními provedenými důkazy, např. výpověďmi svědků, neboť tyto důkazy se vztahují k otázce samotné existence nároku, který má soud za promlčený. S ohledem na promlčení nároku pak ztratilo smysl provádět další dokazování ve věci.

5. Z provedeného dokazování lze ve vztahu k otázce promlčení dospět k následujícím skutkovým zjištěním. Předmětem žaloby je odměna za činnosti žalobkyně, které vykonávala pro žalovanou v období za měsíc [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spolupráci dne [datum]. Z této smlouvy soud zjistil, že splatnost odměny nastává vždy každého [anonymizováno] dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, za který odměna náleží (důkaz smlouvou o spolupráci ze dne [datum]). Žalobkyně tuto smlouvu uzavřela jako nepodnikatelka, neboť v době, kdy byla smlouva uzavřena neměla živnostenské oprávnění a toto si zřídila až následně, konkrétně k datu [datum]. Faktura [číslo] vystavená dne [datum] na žalovanou částku měla být splatná dle údaje uvedeného na faktuře dne [datum] (důkaz fakturou [číslo]). Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalované v reakci na výzvu žalobkyně uvedl, že si není žalovaná vědoma žádné pohledávky, neboť předmětná faktura měla být uhrazena zápočtem (důkaz dopisem ze dne [datum]). K dotazu soudu účastníci uvedli, že zápočet nemají. Soud k otázce fakturace provedl jako důkaz účastnický výslech žalobkyně, která uvedla: protože neměla žádné živnostenské oprávnění, nikdy nikomu nic nefakturovala, neměla ani svoji ambulanci, tak s fakturacemi neměla vůbec žádné zkušenosti. P. [příjmení] jí tu dohodu pořád slibovala, až když u ní začala pracovat, tak ji říkala, že je to to samé, že všechno pro ni připraví. Pro ni to znamená udělat si živnostenské oprávnění. K dohodě o tom, že jí bude žalovaná připravovat faktury, došlo při podpisu smlouvy o spolupráci. Bylo to ústně. Sdělila, že faktury pro ni připraví. Pacientky byly zaznamenány v počítači, hradilo se u kasy sestřičkám. Ceníky produktů, jakožto distributor, jí sdělila p. [příjmení] o ¼ až ½ roku dříve, než pro ni začala pracovat. Nikdo jiný zřejmě u toho, kdy mi p. [příjmení] sdělovala, že faktury bude připravovat, nebyl. Bylo jí sděleno p. [příjmení], že to nebude žádná starost. Ona chtěla dohodu o provedení práce. Smlouva o spolupráci byla pouze formální.

6. Za tohoto skutkového stavu soud neprováděl další dokazování pro nadbytečnost s ohledem na promlčení nároku, jak bude vysvětleno níže. Soud neprováděl ani výslech [titul] [obec], neboť ta u případné dohody o přípravě faktur ze strany žalované nebyla a nemohla by ústní dohodu potvrdit. Soud rovněž ve smyslu § 118a o.s.ř. poučil žalobkyni o tom, že tvrzení o přípravě faktur má za neprokázané.

7. Při právním hodnocení soud vycházel z ustanovení § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, které stanoví: Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

8. Jak žalobkyně v žalobě uvádí, za výkon uvedených činností měla žalovaná vyplácet žalobkyni odměnu, jejíž výše byla sjednána v článku čl. III. smlouvy o spolupráci ze dne [datum]. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje odměnu za měsíc [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], jejíž splatnost by tak dle žalobních tvrzení nastala dne [datum], resp. [datum]. Posledním dnem obecné tříleté promlčecí doby dle ustanovení § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, k podání žaloby je tedy den [datum]. Žaloba však byla doručena soudu až dne [datum]. Datum vystavení faktury na žalobou uplatněný nárok nemá a nemůže mít vliv na její splatnost, která nastává zcela nezávisle na tomto jednostranném účetním úkonu žalobkyně. K právnímu režimu smlouvy o spolupráci soud uvádí, že tato byla sjednána v režimu občanského zákoníku, když při vzniku závazkového vztahu s přihlédnutím ke všem okolnostem bylo zřejmé, že závazkový vztah se podnikatelské činnosti žalobkyně netýkal, neboť žalobkyně v době jejího vzniku dne [datum] podnikatelkou nebyla. Byť živnostenské oprávnění žalobkyni vzniklo následně dne [datum], platí, že rozhodující je povaha stran při vzniku závazkového vztahu, případná změna tohoto charakteru neznamená změnu právního režimu, ale podle obecných principů režim zůstává zachován. Na tomto nic nemění ani tvrzení žalobkyně, že by se mělo jednat o pracovní smlouvu. I pokud by se totiž toto tvrzení prokázalo tak, by se uplatnil rovněž § 101 občanského zákoníku, a došlo by k promlčení. Smlouvu o spolupráci lze totiž vyložit i tak, že termín splatnosti by byl datem splatnosti mzdy. I pokud by se neuplatnil tento den jako smluvní termín splatnosti mzdy, tak nejzazším termínem by byl ve smyslu ustanovení odst. 1 § 141 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ( (1) Mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.), poslední den následujícího měsíce. Žaloba byla podána i po této lhůtě. Námitku promlčení tedy nelze shledat v rozporu s dobrými mravy. Tato by ostatně v rozporu dobrými mravy ani být nemohla, neboť žalobkyně dala žalované výpověď ze smlouvy a nic ji v průběhu trvání promlčecí lhůty nebránilo žalobu podat.

9. Soud k možnému prodlení ze strany žalované s předáním podkladů uvádí, že toto tvrzení žalobkyně neprokázala ani přes poučení soudu a toto tvrzení ani prokázat nelze. U takové případné dohody by byla totiž pouze žalobkyně a žalovaná, která toto popřela. Soud v tomto ohledu žalobkyni na jednání poučil. Navíc i pokud by se takové tvrzení prokázalo, má soud za to, že žalobkyně se dle smlouvy o spolupráci zavázala fakturaci provádět. Žalobkyni navíc nic nebránilo vést si evidenci jednotlivých úkonů a položek a tyto následující měsíc vyfakturovat. Ostatně z doplnění tvrzení ze strany žalobkyně vyplynulo, že byla schopna zpětně alespoň částečně doplnit tvrzení ohledně jí prováděných úkonů. Soud tedy uzavírá, že bylo odpovědností žalobkyně vystavit faktury řádně a nebylo důvodu čekat, až toto za ni učiní žalovaná.

10. K otázce zápočtu soud uvádí, že z využití institutu jednostranného započtení nelze činit závěry o existenci žalobou uplatněné pohledávky a z téhož důvodu neobstojí ani závěr o tom, že žalovaná tímto zápočtem uznala žalobkyní uplatněnou pohledávku (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. února 2011, sp. zn. 23 Cdo 3552/2009).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze 14 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 14 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Konkrétně se jedná o úkony: Převzetí a příprava právního zastoupení, Odpor žalované proti platebnímu rozkazu ze dne [datum], Vyjádření žalované k žalobě o zaplacení ze dne [datum], Duplika žalované ze dne [datum], Účast na jednání před soudem dne [datum], Účast na jednání před soudem dne [datum], Doplnění rozhodných skutečností a označení důkazních prostředků ze dne [datum], Vyjádření žalované k návrhu žalobkyně na doplnění dokazování ze dne [datum], Účast na jednání před soudem dne [datum], Doplnění rozhodných skutečností a označení důkazních prostředků ze dne [datum], Účast na jednání před soudem dne [datum], Doplnění tvrzení žalované a rozhodných skutečností ze dne [datum], Vyjádření žalované k doplnění tvrzení žalobkyně ze dne [datum], Účast na jednání před soudem dne [datum].