14 C 153/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že na základě dohody žalobkyně a žalované zapůjčila žalobkyně žalované automobil – tov. značky [anonymizováno] 2 [anonymizováno], užitkové vozidlo [registrační značka]. Žalovaná zapůjčené vozidlo užívala po dobu 35 dní. Na základě této skutečnosti žalobkyně vyfakturovala žalované na základě faktury [číslo] ze dne [datum] celkovou cenu pronájmu ve výši [částka], se splatností dne [datum]. Žalovaná vystavenou fakturu neuhradila, proto žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky. Ani na tuto výzvu žalovaná ničeho neuhradila.

2. Zdejší soud rozhodl o žalobě platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor. V rámci vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaná uvedla, že nárok v žalobě neuznává. Žalovaná uvedla, že si od žalobkyně žádný automobil nevypůjčila, a proto žalobkyni nevznikl žádný nárok na zaplacení žalované částky. Žalovaná uvádí, že tvrzení žalobkyně o tom, že žalované vypůjčil automobil, za který následně vyfakturoval žalované půjčovné, jsou nepravdivá. Žalovaná se s fakturou seznámila až z podané žaloby. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedený závěr o skutkovém stavu.

4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] zdejší soud zjistil, že [datum] byla žalované vystavena faktura za pronájem dodávky po dobu 35 dní za cenu [částka]. Splatnost faktury byla stanovena na [datum]. Z dokumentu s názvem„ Doznání [obec]“ soud zjistil, že dne [datum] byl podepsán panem [celé jméno svědka] a panem [jméno] [příjmení] dokument, jehož obsahem bylo doznání k zapůjčení automobilu od žalobkyně žalované za účelem svozu odpadu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla právním zástupcem žalobkyně zaslána dne [datum] výzva k úhradě dlužní částky.

5. Při jednání konaném před zdejším soudem dne [datum] provedl zdejší soud výslech svědka [jméno] [příjmení], bytem [adresa], který uvádí, že byl zaměstnanec žalované. Auto měli půjčené cca na 30 dní, neboť měli vlastní auto nabourané. Majitelka firmy jej požádala, aby auto zapůjčil. Vozidlem jezdil on.

6. Při jednání konaném před zdejším soudem dne [datum] provedl zdejší soud výslech svědka, pana [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa], společníka a vedoucího výkupu žalobkyně. Ze svědecké výpovědi zdejší soud zjistil, že svědek byl kontaktován panem [příjmení] s tím, že potřebuje pronajmout vozidlo pro žalovanou. Vozidlo mu svědek předal a pan [příjmení] s ním odjel dne [datum]. Domluvena byla cena pronájmu ve výši [částka] bez DPH za každý den nájmu vozidla. Vozidlo bylo žalobkyni vráceno dne [datum]. Následně bylo mezi svědkem a panem [příjmení] domluveno, že mu bude zaslána faktura.

7. Na základě výše uvedeného a s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

8. Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná nájemní smlouvu, na základě které bylo žalované pronajato vozidlo tov. značky MAZDA 2 000, užitkové vozidlo [registrační značka]. Vozidlo bylo předáno žalované dne [datum] a vráceno zpět žalobkyni bylo dne [datum], přičemž mezi stranami bylo dohodnuto nájemné ve výši [částka] bez DPH za každý den trvání nájmu. Žalovaná měla vozidlo pronajaté po dobu od [datum] do [datum], celkem tedy po dobu 35 dní. Po skončení nájmu byla žalované zaslána faktura [číslo] vystavená dne [datum] na částku [částka], se splatností dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dlužné nájemné neuhradila, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ode dne [datum].

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (občanský zákoník). Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o nájmu dopravního prostředku podle § 2321 občanského zákoníku, dle kterého platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] bez DPH, a ve smyslu § 2324 občanského zákoníku, dle kterého platí, že nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce, mělo být hrazeno po vystavení faktury po skončení nájmu, ke kterému došlo předáním pronajatého vozidla dne [datum]. V řízení bylo prokázáno, že pronájem vozidla trval od [datum] do [datum], tedy po dobu 35 dní. Při mezi stranami sjednaném nájemném ve výši [částka] bez DPH za každý den pronájmu, vznikl žalobkyni nárok na úhradu nájemného za pronájem vozidla ve výši [částka] + DPH ve výši 21 %, tedy částka [částka]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacená nájemného v celkové výši [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, a dostala se tak do prodlení od [datum], vznikl žalobkyni ve smyslu § 1970 občanského zákoníku nárok na náhradu zákonného úroku z prodlení. Zdejší soud proto výrokem I. tohoto rozhodnutí žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění, z částky [částka] za návrh ve věci samé, z částky [částka] za písemné podání ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].