14 C 155/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 404 946,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 400 521,13 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 521,13 Kč od datum do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 5,4 % ročně z částky 400 521,13 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 1 217,53 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem za období od datum do datum ve výši 30 220,62 Kč a částku 4 425 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 798 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum nárokovala žalobkyně zaplacení částky 404 946,13 Kč (dlužné splátky úvěru ve výši 404 521,43 Kč a poplatky za upomínky, pojištění a zesplatnění ve výši 4 425 Kč) s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 521,13 Kč od datum do zaplacení, smluvním úrokem ve výši 5,4 % ročně z částky 400 521,13 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 1 217,53 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem za období od datum do datum ve výši 30 220,62 Kč), to vše do patnácti dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Dále požadovala přiznat na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 798 Kč.

2. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, právnická osoba právnická osoba v likvidaci, IČO (dále jen„ Společnost“), uzavřela distančním způsobem s žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru anonymizováno, číslo úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 475 000 Kč, úročený smluvním úrokem ve výši 5,4 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s příslušenstvím splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 520 Kč, počínaje měsícem březnem 2020. Jelikož žalovaný poskytnutý úvěr včetně jeho příslušenství řádně a včas nesplácel, tak Společnost celý úvěr ke dni datum zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě, takto zesplatněného úvěru. K okamžiku zesplatnění úvěru byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 400 521,13 Kč; poplatky za pojištění úvěru, upomínky a poplatkem za zesplatnění úvěru ve výši 4 425 Kč; kapitalizovaným úrokem z prodlení, za období od datum do datum, ve výši 1 217,53 Kč; kapitalizovaným smluvním úrokem, za období od datum do datum, ve výši 30 220,62 Kč; úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 521,13 Kč od datum do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 5,4 % ročně z částky 400 521,13 Kč od datum do zaplacení. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu Společnost vyzvala žalovaného (dne datum) k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ o.s.ř.“). Ani po této výzvě však žalovaný příjmení ani žalobkyni ničeho neuhradil. Věcná aktivní legitimitace žalobkyně se odvíjí od skutečnosti, že dne datum uzavřela Společnost (v této době likvidaci) s žalobkyní, postupem podle §§ 2175 a 2177 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ o.z.“), smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu. Touto smlouvou nabyla žalobkyně ke dni datum (notářský zápis notáře Mgr. jméno příjmení jméno číslo ze dne datum) vše co k převáděnému obchodnímu závodu náleželo, tedy i práva a povinnosti ze Společností uzavřených úvěrových smluv, včetně smlouvy o úvěru s žalovaným.

3. Žalovaný byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, a to dne datum. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil.

4. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

5. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

6. Z listinného důkazního prostředku (Návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru SACSL200001305, číslo úvěru číslo ze dne datum a Akceptace Návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. anonymizováno ze dne datum) plyne, že Společnost uzavřela s žalovaným (dne datum) distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 475 000 Kč, úročený smluvním úrokem ve výši 5,40 % ročně, který se zavázal žalovaný splácet, společně s příslušenstvím a poplatky (čl. V. Smlouvy s odkazem na Sazebník poplatků), ve 120 měsíčních splátkách ve výši 5 524 Kč měsíčně, při první splátce dne datum. Ve smlouvě si žalovaný sjednal službu Pojištění schopnosti splácet STANDARD, za měsíční poplatek ve výši 385 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru si strany sjednaly, že Společnost je oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou, a to až do okamžiku splatnosti úvěru. V jednom kalendářním roce však nesmí výše smluvních pokut přesáhnout částku 3 000 Kč (čl. VI. Smlouvy). Dále si smluvní strany sjednaly, že Společnost je oprávněna odstoupit od Smlouvy v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením jakéhokoliv svého dluhu vůči Společnosti vyplývajícího z této Smlouvy nebo jakéhokoliv jiného dluhu vůči Společnosti, přičemž dluh, s jehož splněním je v prodlení, neuhradí ani ve lhůtě 30 dní ode dne, kdy byl Společností k úhradě vyzván (čl. VIII, odst. 1, bod vi. ve spojení s odst. 2 bod i. Smlouvy). Z návrhu smlouvy přitom plyne, že Společnost se zabývala majetkovými poměry žalovaného, když v návrhu je uvedeno, na jaké pozici je žalovaný zaměstnán, jak vysoký je jeho příjem, u jakého zaměstnavatele je zaměstnán, o jaký jde typ pracovního poměru, kolik tvoří jeho výdaje a jakými částkami jsou tyto tvořeny. Uvedeny jsou i částky limitů na kreditní kartě a limitů kontokorentního úvěru.

7. Z listinného důkazního prostředku (výpis z účtu ze dne datum) plyne, že Společnost na sankčních poplatcích naúčtovala žalovanému částku ve výši 3 040 Kč, částku ve výši 1 000 Kč jako poplatek za zesplatnění úvěru a částku ve výši 385 Kč jako platbu za pojištění úvěru. Celkově tak žalovanému naúčtované poplatky dosáhly výše 4 425 Kč.

8. Z listinného důkazního prostředku (Prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne datum) plyne že Společnost zesplatnila žalovanému poskytnutý úvěr, a to z důvodu, že žalovaný tento úvěr řádně a včas nesplácel, ačkoliv byl o řádné splácení úvěru Společností urgován a upozorňován na možnost zesplatnění celého úvěru. Jelikož tedy žalovaný v poskytnuté lhůtě 30 dnů nezjednal nápravu spočívající v prodlení se splácením úvěru, tak Společnost celý úvěr včetně příslušenství a poplatků, ke dni datum zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě takto zesplatněného úvěru. Výši zesplatněného úvěru tvořila částka 400 521,13 Kč (nesplácená jistina úvěru), částka 4 425 Kč (neuhrazené sankční poplatky) a příslušenství pohledávky (neuhrazený smluvní úrok a neuhrazený zákonný úrok z prodlení). Tímto okamžikem také zaniklo žalovaným sjednané pojištění schopnosti splácet.

9. Z listinného důkazního prostředku (Předžalobní výzva k zesplatnění dle ustanovení § 142a o.s.ř. ze dne datum) plyne že Společnost, před podáním žaloby, žalovaného vyzvala k úhradě zesplatněného úvěru.

10. Z listinného důkazního prostředku (Notářský zápis NZ číslo notáře Mgr. jméno příjmení ze dne datum) plyne, že insolvenční správkyně Společnosti, JUDr. jméno příjmení, jako prodávající (jednající na účet Společnosti) prodala žalobkyni (kupující), v rámci probíhajícího konkurzního řízení likvidované Společnosti, dne datum, obchodní závod Společnosti.

11. Soud hodnotil listinné důkazní prostředky podle zásady volného hodnocení důkazů, jednotlivě a posléze ve vzájemných souvislostech, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení.

12. Na základě zjištění, učiněných z žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků, navržených k prokázání rozhodných skutkových tvrzení, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

13. Společnost uzavřela s žalovaným dne datum, distančním způsobem Smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 475 000 Kč, úročený smluvním úrokem ve výši 5,40 % ročně, který se zavázal žalovaný splácet, společně s příslušenstvím a poplatky, v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 5 520 Kč měsíčně, při první splátce dne datum. Výše uvedený úvěr měl žalovaný pojištěný pro případ neschopnosti splácet měsíčně placeným pojistným ve výši 385 Kč. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel, tak Společnost celý úvěr ke dni datum zesplatnila. K tomuto datu činila dlužná částka výši 404 946,13 Kč (nesplácená jistina úvěru ve výši 400 521 Kč a sankční poplatky 4 425 Kč) a příslušenství úvěru, tedy smluvní úrok, kapitalizovaný ze období od za období od datum do datum, v částce ve výši 30 220,62 Kč a úrok z prodlení, kapitalizovaný za období od datum do datum, dosáhl výše 1 217,53 Kč.

14. Dle § 2175 o.z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.

15. Dle § 2177 o.z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek.

16. Jak plyne z Notářského zápisu NZ číslo notáře Mgr. jméno příjmení ze dne datum, došlo smlouvou ze dne datum ke koupi závodu Společnosti žalobkyní. Touto kupní smlouvou se stala žalobkyně věřitelem pohledávek, jež měla Společnost za svými dlužníky. Aktivní věcná legitimizace žalobkyně v této věci tedy vychází z koupě závodu Společnosti a s tím spojeným vstupem žalobkyně do práv a povinností Společnosti (§ 2177 o.z.). Žalovaný se tak na základě výše uvedeného stal dlužníkem žalobkyně.

17. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Dle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

19. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pro rozhodné období: poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pro rozhodné období: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Jak plyne z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru anonymizováno, číslo úvěru 260670, ze dne datum a Akceptace návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. anonymizováno ze dne datum, tak Společnost a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru SACSL200001305, číslo úvěru číslo, na základě níž poskytla Společnost žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 475 000 Kč, úročený smluvním úrokem ve výši 5,40 % ročně, který se zavázal žalovaný splácet, společně s příslušenstvím a poplatky, ve 120 měsíčních splátkách ve výši 5 524 Kč měsíčně, při první splátce dne datum. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalovaný zaplatil na splátkách poskytnutého spotřebitelského úvěru, na jistině tohoto úvěru, pouze 74 478,87 Kč. Společnost proto Prohlášením nesplacené části úvěru za splatnou ze dne datum celý úvěr včetně jeho příslušenství ke dni datum zesplatnila. Nesplacená zesplatněná část jistiny úvěru byla částka ve výši 400 521,13 Kč. Jelikož tedy žalovaný poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně a včas nesplácel, byť se k tomu v uzavřené smlouvě o spotřebitelském úvěru zavázal, je žalobou uplatněný nárok žalobkyně, na uhrazení nesplacené výše spotřebitelského úvěru ve výši 400 521,13 Kč oprávněný (§ 2395 o.z.). Zároveň je také oprávněný nárok žalobkyně na jí požadované plnění ve výši 4 425 Kč (sankční poplatky za upomínky ve výši 3 040 Kč, částka ve výši 1 000 Kč jako poplatek za zesplatnění úvěru a částku ve výši 385 Kč jako platba za pojištění úvěru), když nárok na toto plnění plyne jednak ze smluvního ujednání týkajícího se smluveného pojištění ve výši 385 Kč měsíčně pro neschopnost splácet úvěr a jednak ze Sazebníku poplatků.

22. Z důvodu, že žalovaný řádně a včas nesplácel poskytnutý spotřebitelský úvěr, tak má žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyně požadovaný smluvní úrok kapitalizovala za období od datum do datum na částku 30 220,62 Kč, požadovaný úrok z prodlení kapitalizovala za období od datum do datum na částku 1 217,53 Kč. Jak kapitalizovaný smluvní úrok a kapitalizovaný úrok z prodlení, tak i smluvní úrok ve výši 5,40 % ročně z částky z částky 400 521,13 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 400 521,13 Kč od datum do zaplacení požadovala žalobkyně oprávněně. Na tomto místě soud dodává, že z obsahu návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ověřil, že Společnost se adekvátně zabývala poměry žalovaného, aby bylo lze posoudit, zda bude schopen poskytnutý úvěr splácet.

23. Jelikož žalobkyně, prostřednictvím jí předložených listinných důkazů, prokázala svá skutková tvrzení, a tedy i oprávněnost uplatněného nároku, tak soud její žalobě v planém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradil částku 400 521,13 Kč (nesplacená jistina úvěru), částku 4 425 Kč (poplatky za upomínky, pojištění a zesplatnění) s příslušenstvím (kapitalizovaným úrokem z prodlení, za období od datum do datum, ve výši 1 217,53 Kč; kapitalizovaným smluvním úrokem, za období od datum do datum, ve výši 30 220,62 Kč; úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 400 521,13 Kč od datum do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 5,4 % ročně z částky 400 521,13 Kč od datum do zaplacení) tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 798 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 198 Kč (položka 2, bod 1, písm. c) sazebníku soudních poplatků) podle zákona č. 594/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších. Dále je v této částce obsažena paušální náhrada nákladů ve výši 600 Kč podle §§ 1 a 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ Vyhláška“), tedy 300 Kč jako náhrada nákladů za úkon (výzva k plnění ze dne datum) a 300 Kč za úkon (podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.