14 C 160/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupeni advokátem Jméno advokáta A vykonávajícím advokacii jako společník Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 11 200 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 11 200 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dané částky za období od 19. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 8 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dané částky za období od 19. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů řízení v částce 37 001,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně a).

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení v částce 37 001,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce b).

V. Žalovaná je povinna zaplatit na účet ČR – Obvodního soudu pro Prahu 1, náklady státu, jejichž konkrétní výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně a) na zaplacení částky 11 200 Kč s výše uvedeným příslušenstvím a nárok žalobce b) na zaplacení částky 8 000 Kč s výše uvedeným příslušenstvím. Jedná se o nárok žalobců na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla žalobcům vzniknout tím, že byla zmařena jejich letní dovolená v Itálii, kterou měli absolvovat v termínu od 27. 7. 2019 do 3. 8. 2019. Ke zmaření dovolené a ke vzniku nemajetkové újmy mělo dojít v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, které byli žalobkyně a) a žalobce b) účastníky a při které mělo dojít k poškození jejich zdraví. Předmětná dopravní nehoda se stala dne 21. 7. 2019 a byla zaviněna řidičem vozidla, které bylo pro případy odpovědnosti za újmu způsobenou provozem pojištěno u žalované.

2. Žalobkyně a) se původně domáhala uhrazení částky 30 000 Kč s příslušenstvím a žalobce b) se původně domáhal uhrazení částky 40 000 Kč s příslušenstvím. Kromě žalobců (matky a syna) se původně v řízení domáhali uspokojení svých nároků i další rodinní příslušníci, konkrétně manžel žalobkyně a) a otec žalobce b) a dcera žalobkyně a) a sestra žalobce b). Soud o nárocích všech žalobců rozhodl rozsudkem ze dne 5. 10. 2023. , Anonymizováno, (dále též „odvolací soud“) rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , prvostupňový rozsudek částečně potvrdil, částečně změnil a částečně zrušil a vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Zrušena byla právě ta část prvostupňového rozsudku, kterou bylo rozhodnuto o nároku žalobkyně a) na zaplacení částky 11 200 Kč s příslušenstvím a o nároku žalobce b) na zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím (zrušeny byly návazně i nákladové výroky týkající se žalobců).

3. Odvolací soud se ztotožnil s obecnými závěry soudu zdejšího ohledně nároku na odčinění tzv. další nemajetkové újmy. Ztotožnil se i s určením výše nároku každého z žalobců a) a b). Soud proto v tomto ohledu za účelem zachování přehlednosti a stručnosti tohoto rozsudku odkazuje na svůj první rozsudek vydaný v nynější věci (v rozsahu, ve kterém byl potvrzen odvolacím soudem) a na rozsudek odvolacího soudu.

4. Věc byla prvostupňovému soudu vrácena s tím, aby se zabýval otázkou existence příčinné souvislosti mezi poškozením zdraví žalobkyně a) a žalobce b) a neodcestováním na dovolenou. Bylo totiž pouze tvrzeno, avšak ne prokázáno, že žalobkyně a) by v době odjezdu na dovolenou již nebyla v předešlé pracovní neschopnosti související s předchozím pracovním úrazem zad, a že žalobce b) v důsledku dopravní nehody nebyl schopen cestovat osobním vozem. Odvolací soud uvedl, že na soudu prvního stupně bude, aby se znovu zabýval nároky žalobců na náhradu další nemajetkové újmy z hlediska existence příčinné souvislosti mezi poškozením jejich zdraví při předmětné dopravní nehodě a neodcestováním na dovolenou.

5. Soud vázán uvedeným právním názorem odvolacího soudu žalobce vyzval, aby prokázali, že zde byla příčinná souvislost mezi poškozením jejich zdraví při dopravní nehodě dne 21. 7. 2019 a nemožností odcestovat na dovolenou, tj. aby zejména prokázali, že žalobkyně a) by již v době odcestování nebyla v předchozí pracovní neschopnosti související s předešlým úrazem zad a že žalobce b) nebyl z důvodu dopravní nehody schopen cestovat autem.

6. Žalobci v reakci na uvedenou výzvu vznesli důkazní návrhy. Soud provedl na jejich základě dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. , tituly před jménem, , jméno FO, , praktická lékařka pro děti a dorost ošetřující žalobce b), v potvrzení ze dne 17. 6. 2024 uvedla, že žalobce b) byl dne 21. 7. 2019 účastníkem dopravní nehody; byla mu diagnostikována , Anonymizováno, . Žalobce b) trpěl , Anonymizováno, ; bál se jezdit autem. , právnická osoba, dále uvedla, že z důvodu režimových opatření a potřebné rekonvalescence žalobce b) nemohl odcestovat na plánovanou zahraniční dovolenou. (potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17. 6. 2024)8. , tituly před jménem, , jméno FO, , praktický lékař žalobkyně a), k písemnému dotazu soudu, zda by byla předchozí pracovní neschopnost žalobkyně a) pro úraz zad dne 21. 6. 2019 ukončena před plánovaným odjezdem na dovolenou, sdělil, že pro pojišťovnu potvrdil, že pracovní neschopnost pro úraz zad trvala od 26. 6. 2019 do 30. 8. 2018. Uvedené potvrzení nerevidoval. (e-maily , tituly před jménem, , adresa, ze dne 23. 7. 2024 a ze dne 24. 7. 2024)

9. Žalobkyně a) při opakovaném výslechu (poprvé byla vyslechnuta před kasačním rozhodnutím odvolacího soudu) uvedla, že před nehodou měla jít k doktorovi na kontrolu s tím, že jí bude neschopenka ukončena. Po nehodě se jí záda zhoršila, neschopenka tudíž ukončena nebyla. Co se týče předchozího pracovního úrazu, upadla ve školní jídelně, měla naražená záda. Jedná se o období června roku 2019, nejdříve byla v nemocnici, následně u , tituly před jménem, , jméno FO, , který jí napsal neschopenku s tím, že měla mít klidový režim. K , tituly před jménem, , jméno FO, následně docházela. Měla i rehabilitace, před dovolenou měla poslední rehabilitaci. Následně chtěla na kontrole u , tituly před jménem, , jméno FO, ukončit pracovní neschopnost a nastoupit na dovolenou, ve školní jídelně měli v průběhu celého srpna dovolenou. S , tituly před jménem, , jméno FO, se o uvedeném nebavila. Po autonehodě jí záda začala opět bolet. Měla i naražený hrudník. Byla v nemocnici, následně u , tituly před jménem, , jméno FO, kvůli hlavě a hrudníku. Záda jí v dané době bolela. , tituly před jménem, , jméno FO, odmítl neschopnost ukončit. Následně žalobkyně a) dodala, že o tom s , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla ani řeč, neboť cestu by nezvládla. Pracovní neschopnost jí byla prodloužena do konce srpna, pak nastoupila do práce. Chodila na rehabilitace kvůli hrudníku, co se týká zad, ukázal jí cviky, které měla doma cvičit. Měla naraženou kostrč, nevydržela stát ani sedět, neboť jí to bolelo, musela ležet cca do půlky července, musela mít berle. Na rehabilitacích s ní prováděli cviky, chodila do vířivky. K , tituly před jménem, , jméno FO, měla jít v pátek, v úterý měla poslední rehabilitaci. K doktorovi se nedostavila, vzhledem k tomu, že byla účastnicí nehody. , tituly před jménem, , jméno FO, na kontrole po dopravní nehodě kontroloval stehy na hlavě, kontroloval jí i hrudník a záda, záda byla ztuhlá, před dopravní nehodou byla záda ztuhlá taktéž. Nevybaví si, o čem se s , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně zad bavili na předchozích prohlídkách. Neví, jak si má vysvětlit reakci , tituly před jménem, , jméno FO, na dotaz soudu. Před dopravní nehodou s , tituly před jménem, , jméno FO, neřešila časový rámec, ve kterém by ji mohl uschopnit. K lékaři se po dopravní nehodě dopravovala tak, že ze začátku ji vozil švagr, následně jí auto švagr půjčil. Z nemocnice po dopravní nehodě ji dovezl autem švagr, syna, tj. žalobce b), dovezl autem kolega manžela. Vzdálenost z nemocnice do jejího bydliště je asi tak 30 až 50 kilometrů, pak již nedojížděli na kontroly do , Anonymizováno, , měli se synem jít na kontrolu k pediatričce, to je , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , tam ji se synem na začátku vozil švagr. Syn s ní na kontroly týkající se jejího zdravotního stavu nechodil, hlídala ho tchýně. Co se týče strachu syna z jízdy autem, nevyhledali psychiatrickou ani psychologickou pomoc. Žalobce b) se bál jezdit autem zejména tím dotčeným úsekem. Navíc neměli auto. Při cestě z nemocnice s žalobcem b) byla ona, měl u sebe své oblíbené plyšáky a ona ho držela za ruku. Po cestě z nemocnice syn seděl v sedačce, měl celou dobu zavřené oči, tisknul k sobě oblíbené plyšáky, ona ho celou dobu hladila. Syn brečel, když jeli úsekem, kde se stala dopravní nehoda. Když je tam švagr vezl na kontrolu, tak brečel, museli daný úsek objíždět, nikde jinde, než v dotčeném úseku, syn problém neměl. Lékařská zpráva ze dne 17. 6. 2024 byla vystavena tak, že , právnická osoba, se podívala do záznamu žalobce b) a vystavila předmětné potvrzení, v době nehody jí říkali, že žalobce b) se bojí jezdit dotčeným úsekem. Na dovolenou nemuseli jet předmětným úsekem. Neměli však k dispozici auto. Autem švagra na dovolenou nemohli odjet, neboť manžel toho nebyl fyzicky schopen. Auto navíc je hodně staré, tak s ním nebylo možno odjet do ciziny. Do nemocnice pro syna ji vezl švagr, z nemocnice se synem ji odvážel kolega manžela, neboť ten pracuje v , Anonymizováno, . Nedokáže říct, jestli by byl syn schopen dovolenou absolvovat, akcentuje, že měl , Anonymizováno, .10. , jméno FO, , nar. , datum, , tj. manžel žalobkyně a) a otec žalobce b), při výslechu uvedl, že žalobkyně a) měla pracovní úraz v kuchyni, šla marodit. Objednali dovolenou, týden před dovolenou bylo domluveno, že neschopenka bude ukončena. Žalobkyně a) mu řekla, že tak byla domluvena s , tituly před jménem, , jméno FO, . U doktora s manželkou nikdy nebyl, na to on nemá čas, musí pracovat. Nic dalšího k pracovní neschopnosti již neví. Žalobce b) nechtěl po nehodě jezdit autem. Nikdo by ho v té době do auta nedostal. I kdyby manželka mohla řídit, nešlo by to. Žalobce b) vezl z nemocnice jeho bratr, jeli autem s manželkou. Do auta v té době sedl, neboť věděl, že jede domů. Na dovolenou jet nechtěl, řekl mu, že nikam nepojede. Myslí si, že u tohoto sdělení byla i manželka. Bavili se o tom pouze jednou, pak už se o tom nebavili, on stejně nebyl schopen odjet. Nemyslí si, respektive nevybavují si, že by žalobce b) následně jezdil na kontroly k lékaři. Do auta žalobce b) dostali koncem srpna, musel vždy řídit on. Bylo vidět, že žalobce b) není ve své kůži, oni ho ujišťovali, že je to v pořádku. Po prázdninách to bylo lepší, nyní žalobce b) nemá žádné potíže s jízdou autem. Není si zcela jist, ale myslí si, že žalobkyně a) měla po pracovním úrazu rehabilitace. Není si jist, jestli k ukončení pracovní neschopnosti mělo dojít týden, či například čtrnáct dní před plánovaným odjezdem. Ví, že žalobkyně a) říkala, že i kdyby doktor nechtěl, nechá se uschopnit. Řešili to, neboť již dovolená byla objednána. Dovolená byla zaplacena předtím, než došlo k pracovnímu úrazu v práci, tuší, že to bylo na přelomu roku, možná jaro. Před dovolenou žalobkyně a) byla zdravotně celkem v pořádku, proto také dovolenou nerušili a rozhodli se, že na ni pojedou. Před dopravní nehodou žalobkyně a) říkala, že jí záda již nebolí, že se cítí dobře. Před tím, tj. po pracovním úrazu, se nemohla hýbat, bolelo ji to. Chodit mohla bez problémů, asi ji to bolelo, ale nicméně on jí do hlavy nevidí. Nevybavuje si, že by žalobce b) jezdil na kontroly či pozorování. Pokud tam jezdil, jezdil autem, či autobusem, do Motola se jezdilo až po prázdninách, se domnívá. Není si jist, jestli se do , Anonymizováno, kvůli úrazu s žalobcem b) jezdilo, či nikoliv. Akcentuje, že na kontroly to bylo šest kilometrů, na dovolenou by to bylo přes 1 000 km, pokud se jezdilo na kontrolu k pediatričce, bylo to do , Anonymizováno, . Švagr měl , hodnota, , stáří odhaduje na rok výroby 2000 až 2002. Není si vědom, že by žalobkyně a) na rehabilitace chodila i po té autonehodě. Je si jist, že žalobkyně a) se zády před pracovním úrazem neměla problémy.11. , tituly před jménem, , jméno FO, , při výslechu uvedl, že je registrovaným ošetřujícím lékařem žalobkyně a). Dne 21. 6. 2019 utrpěla žalobkyně a) úraz zad. Dne 26. 6. 2019 proto rozhodl o dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně a). Před dopravní nehodou žalobkyně a) byla na kontrolách v dočasné pracovní neschopnosti dne 3. 7. 2019 a dne 17. 7. 2019. Při kontrole dne 17. 7. 2019 mu žalobkyně předala zprávu od ortopeda ze dne 9. 7. 2019, že bolesti zad trvají. Ortoped dal žalobkyni poukaz na rehabilitace, on žalobkyni rovněž vyšetřil se závěrem, že dočasná pracovní neschopnost trvá. Na rehabilitace byla žalobkyně objednána už od 8. 8. 2019. Byl dohodnut další termín kontroly na dne 21. 8. 2019. Následně se žalobkyně a) dostavila k lékaři až po dopravní nehodě, a to dne 24. 7. 2019, kdy přinesla zprávu z chirurgie, kde byla 21. a 22. 7. 2019. Utrpěla , Anonymizováno, . Nemůže vyloučit, že žalobkyně a) by se k němu dostavila před 27. 7. 2019 a žádala by o ukončení neschopnosti. On by ji následně vyšetřil, a i kdyby dospěl k závěru, že zdravotně to ještě není namístě, a žalobkyně by stejně žádala ukončení neschopnosti, dočasnou pracovní neschopnost by ukončil. Nemůže vyloučit, že by v jakémkoliv zdravotním stavu, to je ve stavu po pracovním úrazu, odjela do , Anonymizováno, na dovolenou. Předpokládá, že zranění, které žalobkyně utrpěla při pracovním úrazu, by žalobkyni způsobilo bolest při sezení v autě. Po dopravní nehodě probíhala souběžně léčba zad i léčba úrazu utrpěného při dopravní nehodě, a to až do dne 30. 8. 2019. I při dopravní nehodě žalobkyně utrpěla úraz zad. Neurologický zásah, například obstřik, nebyl proveden na chirurgii a tento neprováděl ani neurolog. Žalobkyni a) byla po pracovním úrazu zad poskytnuta injekce proti bolesti. Poslední prohlídka specialistou ve věci žalobkyně a) byla provedena dne 8. 8. 2019, kdy tato byla provedena rehabilitační lékařskou, která provedla manuální zákroky a napsala rozpis na fyzikální léčbu a rehabilitaci. Tuto zprávu mu následně žalobkyně donesla a ukončili dočasnou pracovní neschopnost. Nepředpokládá, že žalobkyně a) by se se zraněními, které utrpěla při dopravní nehodě, vydala do Itálie. Pohmoždění hrudní stěny bolí přibližně tři týdny. Po dopravní nehodě přišla žalobkyně a) na kontroly dne 31. 7. 2019, dne 21. 8. 2019, dne 27. 8. 2019 a dne 29. 8. 2019. Dne 31. 7. 2019 měla bolesti zad a hrudníku, toho dne jí byly na chirurgii vyndány tři stehy z rány nacházející se , Anonymizováno, . Rána měla 23 mm. Dne 27. 8. 2019 mu žalobkyně a) donesla zprávu z rehabilitace. Dne 29. 8. 2019 došlo k ukončení dočasné pracovní neschopnosti.

12. Soud při zohlednění skutkových závěrů popsaných výše dospěl k závěru, že nároky žalobců jsou důvodné, když byla prokázána příčinná souvislosti mezi dopravní nehodou, resp. přesněji mezi poškozením zdraví žalobců při nehodě, a jejich nemožností odcestovat dne 27. 7. 2019 na plánovanou zahraniční dovolenou v , Anonymizováno, .

13. V případě žalobce b) je nutno zejména odkázat na potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, , pediatričky žalobce, která písemně potvrdila jednak skutečnost, že žalobce b) se po dopravní nehodě bál jezdit autem, a jednak skutečnost, že žalobce b) po dopravní nehodě trpěl , Anonymizováno, a že z důvodu režimových opatření a potřebné rekonvalescence žalobce b) nemohl odcestovat na plánovanou zahraniční dovolenou. Zde soud ve shodě se svým předešlým rozsudkem akcentuje i to, že žalobce b) při dopravní nehodě, tj. 6 dnů před plánovaným odjezdem na dovolenou, utrpěl poranění hlavy (byla mu diagnostikována , Anonymizováno, ) a krční páteře a byl letecky přepraven do , Anonymizováno, . Žalobce b) nosil krční límec. Žalobce b) byl dva dny hospitalizován, a byl ihned na kontrole u pediatra. Další kontrolu absolvoval za tři dny a poté za týden. Při zohlednění právě uvedeného a taktéž při zohlednění, že žalobci b) bylo v době nehody , Anonymizováno, soud k závěru, že to byla právě dopravní nehoda a obtíže při ní žalobci způsobené, co vyloučilo možnost žalobce b) odjet na dovolenou v , Anonymizováno, . Žalobce b) utrpěl zranění, které vyžadovalo kontroly u lékaře přesahující datum odjezdu na dovolenou. To ostatně potvrdila i , právnická osoba, .

14. V případě žalobkyně a) bylo odvolacím soudem zdejšímu soudu uloženo, aby se zabýval tím, zda by byla žalobkyně při neexistenci dopravní nehody byla v době plánované dovolené v pracovní neschopnosti způsobené předchozím pracovním úrazem zad, či nikoliv. Soud v tomto ohledu považuje za zcela zásadní, že praktický lékař žalobkyně a), který jí vystavil potvrzení o pracovní neschopnosti, při výslechu explicitně uvedl, že i kdyby zdravotní stav žalobkyně nebyl takový, že by bylo namístě pracovní neschopnost ukončit, pokud by jej o to žalobkyně a) požádala, pracovní neschopnost by i tak ukončil. Jelikož přitom žalobkyně a) přesně tímto způsobem chtěla postupovat, což ostatně odpovídá logice věci, kdy žalobci chtěli odjet na plánovanou dovolenou, která byla naplánována a zaplacena před vznikem úrazu zad (potvrzení o zaplacení ubytování dle bodu 23 předchozího prvostupňového rozsudku bylo vystaveno dne 29. 4. 2019), je zřejmé, že žalobkyně a) by v době plánovaného odjezdu na dovolenou již nebyla v pracovní neschopnosti pro úraz zad. O tom, že žalobkyně a) a její rodina odjezd na dovolenou plánovali i přes pracovní úraz, a tedy o tom, že žalobkyně a) měla v plánu pracovní neschopnost ukončit, ostatně svědčí i to, že dne 10. 7. 2019 zakoupili , Anonymizováno, dálniční známku (bod 24 předchozího prvostupňového rozsudku). V tomto ohledu přitom není relevantní, zda žalobkyně měla rehabilitace naplánovány i v době přesahující plánovaný odjezd na dovolenou, či nikoliv. V případě ukončení pracovní neschopnosti by nebyly návazně dané rehabilitace případně realizovány.

15. I v případě žalobkyně a) dále soud uvádí, že žalobkyně a) utrpěla šest dnů před plánovaným odjezdem na dovolenou utrpěla , jméno FO, . Po nehodě byla převezena do nemocnice a byla přes noc hospitalizována. Chodila na lékařské kontroly se synem, tj. s žalobcem b). Sama se k , tituly před jménem, , jméno FO, dostavila dne 24. 7. 2019, dne 31. 7. 2019, dne 21. 8. 2019, dne 27. 8. 2019 a dne 29. 8. 2019. Ještě dne 31. 7. 2019 měla bolesti zad a hrudníku, tohoto dne jí byly na chirurgii vyndány tři stehy z rány nacházející se vpravo v , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, konstatoval, že nepředpokládá, že žalobkyně by se ve zdravotním stavu způsobeném nehodou vydala na dovolenou. S takovým posouzením se soud bez dalšího ztotožňuje a uzavírá, že i v případě žalobkyně a) je dána příčinná souvislost mezi poškozením zdraví při dopravní nehodě a nemožností odcestovat na zahraniční dovolenou.

16. Pro úplnost soud ve vztahu k otázce příčiny a následku dodává i to, že na dovolenou měla odjet celá rodina, tj. kromě žalobců i otec a dcera. Otec se přitom teprve jeden den před plánovaným začátkem dovolené vrátil z nemocnice, kde byl hospitalizován se závažným zraněním (k tomu vizte předchozí rozsudek zdejšího soudu), a nebyl tak ve stavu způsobilém cesty autem do , Anonymizováno, . Dovodit nedostatek příčinné souvislosti by ve své podstatě znamenalo uzavřít, že dovolenou by měl absolvovat buď sám šestiletý žalobce b), sama žalobkyně a) či oba (případně s , Anonymizováno, sestrou, resp. dcerou), avšak bez otce trpícího v dané době nikoliv nevýznamnými zdravotními potížemi. Přihlédnout je pak nutno i ke skutečnosti, že automobil žalobců, kterým se měli na dovolenou vydat, byl při dopravní nehodě zničen. V řízení přitom nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by žalobci měli k dispozici jiné auto, kterým by cestu do , Anonymizováno, mohli absolvovat. Žalobci naopak tvrdili, že žádný jiný automobil k dispozici neměli.

17. Soud proto uzavírá, že po doplnění dokazování dospěl k závěru, že příčinná souvislost je dána v případě obou žalobců. V tomto ohledu závěrem soud dodává, že se ztotožnil s žalovanou v tom, že výpovědi žalobkyně a) a , jméno FO, by samy o sobě nemohly představovat dostatečný podklad pro závěr o existenci příčinné souvislosti. Výpovědi jmenovaných se totiž v některých ohledech lišily jedna od druhé a i od předchozích výpovědí daných osob (jejich obsah je rekapitulován v předchozím rozsudku zdejšího soudu). K tomu je nicméně nutno akcentovat, že v době opakovaných výpovědí již uplynula dlouhá doba od rozhodných skutečností, ale zejména fakt, že soud měl k rozhodnutí věci k dispozici další, věrohodné důkazy, a to zejména zjištění o zdravotním stavu žalobců, výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, (kterou soud považuje vzhledem k nezainteresovanosti jmenovaného na předmětu sporu za věrohodnou a přesvědčivou) a zprávu , právnická osoba, . Z těchto bylo lze dovodit, že příčinná souvislost je dána.

18. Jelikož odvolací soud aproboval předešlý závěr zdejšího soudu týkající se splnění dalších podmínek pro vznik práva žalobců na odčinění nemajetkové újmy a i závěr, že výše tohoto nároku by v případě žalobkyně a) činila 11 200 Kč a v případě žalobce b) 8 000 Kč, rozhodl soud výroky I a II rozsudku tak, že uložil žalované povinnost uhradit žalobcům uvedené částky s úrokem z prodlení v zákonné výši za období od 19. 3. 2021 do zaplacení (bod 73 předchozího prvostupňového rozsudku).

19. Co se týče náhrady nákladů řízení, soud na věc aplikoval § 142 odst. 3 in fine o. s. ř., podle kterého platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V nynější věci měli žalobci úspěch jen částečný. Rozhodnutí soudu ve věci další nemajetkové újmy však záviselo na úvaze soudu. Soud proto přiznal žalobcům právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč (vizte právní větu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 3771/2020, publikovanou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 12/2022). Podle § 12 odst. 4 a. t. přitom platí, že jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Odměna zástupce tak činí za jeden úkon právní služby 2 480 Kč (80 % z 3 100 Kč). Zástupce požadoval odměnu za jedenáct úkonů právní služby (příprava a převzetí věci; sepis předžalobní výzvy; sepis žaloby; účast na jednání soudu dne 21. 9. 2023, dne 5. 10. 2023, dne 26. 8. 2024, dne 19. 9. 2024, dne 19. 11. 2024 a dne 11. 12. 2024; sepis odvolání, účast na jednání odvolacího soudu), celkově je tedy výše jeho odměny 27 280 Kč za každého z žalobců. K dané částce je pak nutno připočíst i 3 300 Kč jako paušální náhradu za jedenáct úkonů (§ 13 odst. 4 a. t.), daň z přidané hodnoty z částky 30 580 Kč ve výši 6 421,80 Kč. Žalobkyně a) a žalobce b) tudíž mají právo na náhradu nákladů řízení každý ve výši 37 001,80 Kč (výroky III a IV).

20. Konečně ve vztahu k výroku V rozsudku soud konstatuje, že bylo třeba, co do základu, rozhodnout o náhradě nákladů řízení na straně státu, který bude platit svědečné (pro , tituly před jménem, , adresa, ). Soud o těchto nákladech rozhodl podle § 148 o. s. ř. tak, že jejich náhradu uložil podle výsledků řízení žalované. Protože přesná výše těchto nákladů nebyla v době vyhlášení tohoto rozsudku známa, soud vydal pouze mezitimní rozhodnutí s tím, že výše částky bude konkretizována rozhodnutím, které soud vydá v návaznosti na zaplacení očekávaných nákladů (§ 152 odst. 2 a § 167 odst. 2 o. s. ř.).