14 C 175/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení vykonávajícím advokacii ve sdružení příjmení & příjmení, společnost advokátů sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 049 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 049 350 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 485 950 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 563 400 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 129 908 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 049 350 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o dílo číslo (dále též„ Smlouva“), jejímž předmětem byla výstavba výtahu a invalidní plošiny v domě na adrese adresa (dále též„ Dílo“). Žalobkyně se Smlouvou zavázala k provedení Díla a žalovaná se zavázala uhradit cenu Díla. Celková cena Díla byla ujednána ve výši 2 817 000 Kč. Ve čl. 4 Smlouvy bylo sjednáno, že cena Díla bude fakturována průběžně v celkem třech fakturách, a to tak, že: -) 45 % z celkové ceny Díla (1 267 650 Kč) bude fakturováno do čtrnácti dnů po uzavření Smlouvy, -) 35 % z celkové ceny Díla (985 950 Kč) bude fakturováno do dodání technologie na místo plnění, -) 20 % z celkové ceny Díla (563 400 Kč) bude fakturováno po provedení montážní zkoušky.

2. Žalobkyně v souladu s uvedeným dne datum vystavila fakturu číslo na 45 % z celkové ceny Díla, tj. částku ve výši 1 267 650 Kč, se splatností datum. Žalovaná tuto uhradila ve dvou platbách; dne datum uhradila 500 000 Kč a dne datum uhradila 767 650 Kč.

3. Žalobkyně se s žalovanou dohodla na tom, že další část Díla bude fakturována později, konkrétně až po dodání technologie na místo zhotovení Díla. Technologie k výstavbě Díla byla vyexpedována dne datum. Dne datum byla tato vyložena v místě zhotovení Díla. Druhá faktura (znějící na 35 % ceny Díla, tj. na částku 985 950 Kč) se splatností datum, byla tak žalobkyní vystavena až dne datum. Žalovaná na tuto fakturu uhradila pouze 500 000 Kč, a to dne datum. příjmení faktury žalovaná, ač žalobkyní opakovaně vyzývána, neuhradila. Žalovaná touto částečnou úhradou uznala celý nárok žalobkyně.

4. Dne datum byla provedena montážní zkouška elektrického výtahu v místě zhotovení Díla. Žalobkyně proto dne datum vystavila třetí fakturu na zbývající část ceny Díla, tj. na 563 400 Kč. Tato faktura byla splatná dne datum. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho.

5. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem žalobkyně žalovanou dne datum vyzvala ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), k úhradě částky ve výši 1 049 350 Kč, přičemž žalovaná na výzvu nijak nereagovala.

6. Žalobkyně proto žádá, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni 1 049 350 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 485 950 Kč ode dne datum do zaplacení a z částky 563 400 Kč ode dne datum do zaplacení.

7. Žalovaná v rámci vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok ani z části neuznává. Sporovala, že by obdržela jakékoliv plnění, a že by tak žalobkyně byla oprávněna vystavit předmětné faktury. Dílo nadto nebylo řádně dokončeno a předáno. Proto také žalovaná uhradila vystavené faktury pouze částečně, a to v rozsahu, v jakém je uznala za oprávněné. Z částečné úhrady ceny Díla nelze usuzovat na to, že by došlo k uznání celého dluhu. Platí totiž, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, avšak pouze, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalovaná proto navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

8. Žalobkyně v replice konstatovala, že Dílo bylo řádně provedeno a předáno, což plyne z předávacího protokolu ze dne datum, který žalovaná podepsala. Dle předávacího protokolu bylo Dílo v době předání prosto vad. Řádné zhotovení Díla a jeho způsobilost k plnění jeho účelu prokazuje i certifikát shody č. C číslo ze dne datum. Podmínky výplaty ceny Díla nadto nebyly navázány na řádné plnění dle Smlouvy. Žalobkyně pak setrvala i na tom, že došlo k uznání dluhu. Žalovaná během celého zhotovování Díla nijak proti jeho kvalitě neprotestoval, do dnešní doby nic nereklamovala a dílo zcela bez výhrad převzala a následně předala svému odběrateli. Pokud nyní namítá, že část fakturace nebyla oprávněná, jde o zcela vágní tvrzení bez jakéhokoli skutkového podkladu. Z jednání žalované je evidentní, že existenci nároku uznávala, jelikož v minulosti uhradila již více než polovinu celkové ceny díla. Z toho, že první fakturu uhradila zcela a druhou pouze částečně, skutečně není možné žádným způsobem dovodit, že existenci nároku jakkoli rozporovala. Žalobkyně žalovanou opakovaně o úhradu urgovala, přičemž žalovaná zaujala pozici„ mrtvého brouka“, kdy na výzvy nijak nereagovala. Pokud by žalovaná mohla cokoli vůči dodanému dílu vytýkat, určitě by tak učinila během více než půl roku, kdy byla v prodlení s úhradou předmětných faktur. Částečnou úhradou faktury nastaly účinky uznání dluhu. Žalovaná o nároku žalobkyně věděla a plnila ho bez právního důvodu z důvodu platební nevůle pouze částečně. Žalovaná neučinila při částečné úhradě žádný krok, ze kterého by bylo možné dovodit, že tím nezamýšlela uznat zbývající část fakturované ceny. Takový krok neučinila nikdy před úhradou a ani po úhradě, až do podání žaloby. Žalobkyně proto setrvala na svém žalobním nároku.

9. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu číslo kterou se žalobkyně zavázala vystavět pro žalovanou výtah a invalidní plošinu v domě na adrese adresa Cena byla sjednána ve výši 2 817 000 Kč s tím, že tato měla být uhrazena ve třech platbách: 45 % ceny mělo být fakturováno do 14ti dnů po uzavření smlouvy, 35 % ceny do dodání technologie na místo a 20 % do 14ti dnů po montážní zkoušce (smlouva o dílo číslo ze dne datum). Žalobkyně první část ceny (1 267 650 Kč) vyfakturovala fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Druhou část ceny (985 950 Kč) žalobkyně vyfakturovala fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum Poslední část ceny (563 400 Kč) žalobkyně žalované vyfakturovala fakturou číslo ze dne datum splatnou dne 4.

5. číslo (faktury číslo číslo číslo). Žalovaná žalobkyni uhradila první část ceny zcela, druhou část ceny uhradila pouze do výše 500 000 Kč. Na třetí fakturu neuhradila ničeho (potvrzení o platbě ze dne datum a ze dne datum). Dne datum proběhla montážní zkouška daného elektrického výtahu (zpráva z montážní zkoušky elektrického výtahu, ev. číslo protokolu 02- 2022 podepsaná revizním technikem jméno příjmení). Výtah a invalidní plošina byly žalované předány dne datum, a to bez jakýchkoliv závad. V protokolu o předání díla podepsaném žalovanou je uvedeno, že montážní zkouška byla provedena v březnu roku 2022 (předávací protokol ze dne 4.

4. číslo, číslo). Technické laboratoře obec, akciová společnost, osvědčila shodu vlastností daného výtahu se základními technickými požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/33/EU (certifikát shody číslo C číslo). Před posouzením shody byla provedena inspekční zkouška výtahu (inspekční zpráva evidenční číslo ze dne datum). Dne datum doručila žalobkyně žalované předžalobní výzvu k uhrazení dlužné ceny Díla, ve které žalovanou vyzvala, aby žalobkyni uhradila dlužnou část ceny díla a související zákonný úrok z prodlení.

11. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud následující právní úpravu:

12. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též„ OZ“): Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle § 2587 věta prvá OZ: Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

14. Podle § 2604 OZ: Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

15. Podle § 2605 věta prvá OZ: Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

16. Podle § 2610 OZ: (1) Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. (2) Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

17. Podle § 2053 OZ: Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Podle § 2054 odst. 2 OZ: Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

19. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo (Smlouva) s tím, že žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu za Dílo ve třech platbách, které byly vázány na: 1. uzavření smlouvy, 2. dodání technologie na místo zhotovení díla (adresa) a 3. na provedení montážní zkoušky.

20. Z provedeného dokazování vyplynulo, že všechny tři sjednané podmínky byly splněny. Není sporu o tom, že Smlouva byla podepsána; stalo se tak dne datum O tom, že technologie byla dodána na místo, pak svědčí jak skutečnost, že byla provedena montážní zkouška a inspekční zkouška pro posouzení shody, tak i skutečnost, že žalovaná dílo bez výhrad převzala. Je tedy zřejmé, že v době provedení daných zkoušek a předání díla byla technologie nejen na místě, nýbrž tato již byla úspěšně nainstalována. O splnění třetí podmínky, tj. provedení montážní zkoušky dne datum pak svědčí jak samotný protokol o provedení této zkoušky podepsaný jméno příjmení, tak i předávací protokol, ve které je uvedeno, že montážní zkouška byla provedena v březnu roku 2022. Předávací protokol přitom podepsala samotná žalovaná.

21. Je tedy zřejmé, že byly splněny veškeré podmínky, na které byla dle Smlouvy vázána výplata ceny Díla. Žalovaná tedy měla povinnost Dílo uhradit. Pokud přitom žalovaná tvrdila, že neobdržela žádné plnění a že dílo nebylo řádně dokončeno ani předáno, je nutno odkázat na výše zjištěný skutkový stav, který daná tvrzení žalované zcela vyvrací. Bylo zjištěno, že byla provedena montážní zkouška a žalovaná dílo bez výhrad převzala, což stvrdila svým podpisem. Tvrzení žalované tedy nelze přijmout. Nutno dodat, že žalovaná se omezila na povšechná a obecná tvrzení, kterážto v řízení žádným způsobem nedoložila. O právo vyjádřit se k provedenému dokazování a toto případně zpochybnit se pak připravila tím, že se nedostavila k soudnímu jednání v dané věci.

22. Soud pak nadto dodává, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná na danou Smlouvu částečně plnila, když uhradila první fakturu v celé výši a druhou fakturu pak co do částky 500 000 Kč. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo tolik, že žalovaná dané faktury částečně hradila, a to bez toho, aniž by k provádění díla vyjádřila jakékoliv výhrady. Tyto ostatně nevznesla ani při převzetí Díla. Za takové situace má částečné plnění žalované účinky uznání zbytku dluhu. Pokud totiž dlužník částečně plní bez vyjádření jakékoliv výhrady či uvedení důvodu částečného plnění, nelze dospět k jinému závěru, než že tímto částečným plněním uznal i zbytek dluhu. Žalovaná v této souvislosti ve vyjádření k žalobě sice uvedla, že částečně plnila, neboť Dílo nebylo řádně dokončeno ani předáno (k tomu nicméně soud opětovně odkazuje na žalovanou podepsaný předávací protokol), zůstala však v rovině obecného a nepodloženého tvrzení. O právo být k prokázání daného tvrzení vyzvána se pak připravila tím, že se ač řádně předvolána nedostavila k soudnímu jednání. Nelze proto jinak, než uzavřít, že v projednávané věci došlo částečným plněním k uznání i zbytku dluhu plynoucího ze Smlouvy. Ve věci tudíž nastoupila vyvratitelná domněnka, že dluh žalované trvá. Žalovaná přitom tuto skutečnost jakkoli nevyvrátila.

23. Z uvedeného tudíž plyne, že žalobě je namístě plně vyhovět a přiznat žalobkyni částku 1 049 350 Kč (celková cena díla 2 817 000 Kč mínus již uhrazených 1 767 650 Kč). Žalobkyně pak má právo i na související zákonný úrok z prodlení běžící ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, kterými žalobkyně žalované vyfakturovala druhou a třetí část ceny díla.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 129 908 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 52 468 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 049 350 Kč sestávající z částky 12 500 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, podání žaloby, replika ze dne datum, vyjádření k výzvě soudu ze dne datum a účast na jednání dne datum) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64 000 Kč ve výši 13 440 Kč.

25. O lhůtách k plnění rozhodl soud u výroku II podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Co se pak týče lhůty k plnění u výroku I, soud (z důvodu absence výslovného uvedení této lhůty při vyhlášení výroku rozsudku) odkazuje na § 261a odst. 2 o. s. ř., dle kterého platí, že neobsahuje-li rozhodnutí soudu určení lhůty ke splnění povinnosti, má se za to, že povinnosti uložené rozhodnutím je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání nemůže úspěšně podat ten, kdo se práva na odvolání vzdal. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.