14 C 186/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 533 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 533 800 Kč, úrok z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 1. 7. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 100 326,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se návrhem ze dne 8. 8. 2023 domáhal na žalované zaplacení 533 800 Kč, úroku z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 1. 7. 2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalobce tvrdil, že si od žalované objednal zboží (výrobní linku na baterie a související software) v celkové hodnotě 2 404 846,57 Kč. Část kupní ceny byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na částku 800 000 Kč splatnou dne 13. 1. 2023. Přílohu dané faktury tvořila cenová kalkulace a specifikace dodávaného zboží. Žalobce fakturu uhradil, nicméně žalovaná dodala žalobci pouze část fakturovaného zboží, a to v hodnotě 266 200 Kč. Žalovaná proto vystavila opravný daňový doklad – dobropis č. , hodnota, , dle kterého měla žalobci vrátit 533 800 Kč. Splatnost uvedené částky byla v dobropisu stanovena na 30. 6. 2023 Kč. Žalovaná však danou částku žalobci nevrátila.

3. Žalobce proto žádal, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 533 800 Kč se souvisejícím příslušenstvím a aby soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to mj. i za úkon právní služby jeho právní zástupkyně spočívající v sepisu předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé.

4. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila. Tvrdila, že zbývající část objednaného zboží byla a stále je k dispozici k převzetí v sídle žalované. Kupní smlouva mezi stranami je nadále platná a účinná. Žalobce je tak povinen žalované uhradit kupní cenu, kterou doposud neuhradil. Žalobce byl k doplacení kupní ceny a k převzetí zboží několikrát vyzván, naposledy dne 29. 9. 2023, avšak k převzetí zboží nedošlo. Nedošlo k žádnému hmotněprávnímu jednání, které by způsobilo zánik nadále platné a účinné kupní smlouvy. Existenci objednávky a kupní smlouvy mají oba účastníci řízení za nespornou. Pokud žalobce nárok opírá o dobropis, jde „pouze“ o účetní doklad, který nemá vliv na změnu, vznik či zánik závazku. Při vydání dobropisu došlo k administrativní chybě, v jejímž důsledku došlo k mylnému uvedení adresáta, což muselo být žalobci zřejmé, neboť zde nebylo žádné hmotněprávní jednání, které by bylo podkladem pro vydání dobropisu. Žalovaná proto žalobci ještě před existencí tohoto sporu poslala storno dobropisu. Žalobce nadto neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně údajně uzavřené kupní smlouvy, ohledně zúžení předmětu objednávky i ohledně prodlení žalované s dodáním zboží. Žalobce neprokázal ani to, že mezi zástupci účastníků došlo ke sjednání dohody o nedodání zboží. Daná dohoda je podle žalované uměle vykonstruovaná. Není zřejmé ani to, na jakém právním titulu žalobce zakládá svůj nárok – zda se má jednat o smlouvu kupní, servisní, či o dílo. Žalovaná dále rozporovala, že by mělo dojít k účinnému odstoupení od smlouvy; akcentovala v tomto ohledu zejména to, že k odstoupení nedošlo bez zbytečného odkladu a že první krok týkající se údajného odstoupení vzešel nikoliv od žalobce, nýbrž od žalované.

5. Žalovaná dále tvrdila, že výše náhrady nákladů řízení požadovaná žalobcem je nepřiměřená a neodpovídá povaze provedených úkonů. Žalovaná zejména akcentovala, že žalobce požaduje náhradu nákladů řízení spojenou s odměnou jeho právní zástupkyně za předžalobní výzvu ze dne 31. 7. 2023. Daná výzva však neobsahuje skutkový ani právní rozbor. Žalovaná dodala, že povinnost platit náhradu nákladů řízení se kromě zásady úspěchu ve věci řídí i zásadou zavinění. Podle uvedené zásady platí, že nepříznivé majetkové důsledky se nemohou dotknout toho účastníka, který svým procesním úkonem spor nevyvolal. Je to tedy žalobce, kdo by měl platit náhradu nákladů řízení, neboť se na soud obrátil se „zcela neodůvodněným a vykonstruovaným návrhem, a to s vědomím neoprávněnosti tvrzeného nároku“.

6. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a aby žalované přiznal náhradu nákladů řízení.

7. Žalobce v reakci na obranu žalované konstatoval, že nesouhlasí s tím, že by kupní smlouva měla být nadále platná a účinná. Vzhledem k tomu, že nedošlo včas k dodání zboží, byla mezi účastníky sjednána dohoda o nepřevzetí zboží, kterou je nutno současně považovat i za odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaná uvedené akceptovala, což potvrzuje vystavený dobropis. K vystavení dobropisu přitom došlo po jednání a prokuristou žalované, , jméno FO, . To plyne i z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, z finančního oddělení žalované a zástupci žalobce, ve které , jméno FO, uvádí, že zasílá dobropis na základě domluvy s. p. , jméno FO, . Ke zrušení dobropisu došlo v rozporu s dohodou účastníků a až poté, co byla žalované doručena předžalobní výzva, a poté, co žalobce podal žalobu k soudu. Žalobce zrušení dobropisu odmítl dopisem ze dne 27. 9. 2023. Poté, co žalobce odmítl zrušení dobropisu, byla mu doručena výzva k převzetí zboží, kterou je tak nutno považovat za účelovou. Žalobce na danou výzvu reagoval dopisem ze dne 12. 10. 2023, ve kterém argumentoval účelovostí postupu žalované, která jedná v rozporu s dohodou účastníků a vyhýbá se vrácení zaplacených finančních prostředků. Nepřiléhavá je argumentace žalované, že k vystavení dobropisu došlo administrativní chybou. Z textu dobropisu plyne, že tento se vztahuje k faktuře č. , hodnota, . Není pravdou ani to, že by k vydání dobropisu došlo bez hmotněprávního základu; k vystavení dobropisu došlo na základě dohody o nedodání zboží sjednané mezi účastníky.

8. Žalobce proto setrval na svém návrhu, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci 533 800 Kč, úrok z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 1. 7. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce setrval i na tom, že soud by mu měl přiznat plnou náhradu nákladů řízení, a to mj. i za úkon právní služby spočívající v sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé.

9. Soud učinil následující skutková zjištění:

10. Žalovaná (pod předchozí obchodní firmou , právnická osoba, .) vystavila dne 10. 1. 2023 fakturu č. , hodnota, , kterou vyfakturovala žalobci částku 800 000 Kč, a to za zařízení specifikované v příloze dané faktury nazvané cenová kalkulace, ve které je uveden popis zboží za celkovou cenu 2 404 846,57 Kč s DPH [1 ks TOX komplet včetně příslušenství (487 476,50 Kč bez DPH), 1 ks příslušenství pro lisovací stanici (150 000 Kč bez DPH), 2 ks , Anonymizováno, (1 130 000 Kč bez DPH), 2 ks licence , Anonymizováno, (220 000 Kč bez DPH)] s tím, že v kolonce fakturována částka k úhradě včetně DPH je uvedena částka 800 000 Kč. (důkazy: faktura č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023; příloha předmětné faktury nazvaná cenová kalkulace)

11. Dne 20. 2. 2023 zaslala , jméno FO, , pracovnice finančního oddělení žalované, e-mail , jméno FO, , vedoucímu konstrukce žalované, ve kterém uvedla, aby , jméno FO, zaslal žalobci (, jméno FO, ) novou fakturu. Dodala, že „zbývající částku za věci, které faktura původně obsahovala, s vámi prý dořeší zítra“. , jméno FO, stejného dne zaslal danou fakturu , jméno FO, s tím, že posílá fakturu za odebrané zboží. (důkaz: e-mailové vlákno mezi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 20. 2. 2023 s předmětem „Faktura , jméno FO, - nová“)

12. Dne 17. 5. 2023 žalovaná vystavila opravný daňový doklad (dobropis) č. , hodnota, , ve kterém je za dodavatele označena žalovaná a za odběratele žalobce. V kolonce položka daného dobropisu je uvedeno: „Fakturujeme Vám za platbu za nedodané zboží dle faktury č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023“. Dále je v dobropisu uvedeno, že cena odebraného zboží je 220 000 Kč bez DPH (tj. 266 200 Kč s DPH); uhrazená platba (VS:, var. symbol, ) činí 800 000 Kč s DPH; rozdíl je 533 800 Kč s DPH. V kolonce vrácená částka je tak zopakováno, že jde o částku 533 800 Kč s DPH. Jako datum splatnosti je v dobropisu uveden den 30. 6. 2023. (důkaz: opravný daňový doklad – dobropis č. , hodnota, )

13. Uvedený dobropis byl žalobci (ekonomickému řediteli žalobce , jméno FO, ) doručen dne 17. 5. 2023 e-mailem od , jméno FO, , a to s následujícím popisem: „dle domluvy s p. , jméno FO, Vám zasílám dobropis k faktuře č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023. Prosím o potvrzení přijetí dokladu a zařazení do Vašeho účetnictví.“ Uvedený e-mail byl v kopii zaslán i , jméno FO, . (důkaz: e-mail ze dne 17. 5. 2021 odeslaný z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , s předmětem „FW: Faktura , jméno FO, – dobropis k faktuře“)

14. Žalobce (zastoupený právní zástupkyní) dne 1. 8. 2023 doručil žalované předžalobní upomínku ze dne 31. 7. 2023, ve které žalovanou vyzval k uhrazení 533 800 Kč a souvisejícího úroku z prodlení z dané částky v zákonné výši jdoucího od 1. 7. 2023 do zaplacení, 1 200 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky) a nákladů právního zastoupení. Žalobce uvedl, že si od žalované objednal zboží v celkové hodnotě ve výši 2 404 846,57 Kč vč. DPH, kdy část kupní ceny byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na částku ve výši 800 000 Kč se splatností ke dni 13. 1. 2023, jejíž přílohu tvořila cenová kalkulace se specifikací dodávaného zboží. Tato faktura byla ze strany žalobce řádně uhrazena, nicméně žalovaná žalobci dodala pouze část objednaného plnění v celkové hodnotě 266 200 Kč vč. DPH. Z tohoto důvodu žalovaná vystavila dobropis č. , hodnota, , dle kterého měla žalobci vrátit část poskytnutého plnění ve výši 533 800 Kč. Splatnost byla uvedeným dobropisem stanovena ke dni 30. 6. 2023. Uvedená částka však nebyla žalobci žalovanou vrácena. (důkaz: dopis právní zástupkyně žalobce ze dne 31. 7. 2023, nazvaný „Předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů“; doručenka k datové zprávě ID , Anonymizováno, )

15. Dne 31. 8. 2023 žalovaná vystavila fakturu č. , hodnota, , kterou žalobci se splatností dne 30. 9. 2023 vyfakturovala částku 533 800 Kč s následujícím zdůvodněním: „Z důvodu zjevné administrativní chyby při vystavení opravného dokladu – dobropisu č. , hodnota, , který Vám byl mylně adresován, a pro jehož vystavení tak nikdy neexistoval hmotněprávní důvod, Vám tímto fakturuje platbu za objednané zboží, které je dle dohody připraveno k jeho převzetí“. (důkazy faktura č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2023)

16. Žalobce v reakci na zrušení dobropisu žalované dne 27. 9. 2023 doručil dopis, ve kterém uvedl, že vystavení nové faktury považuje za neoprávněné. Text ve faktuře nedává smysl, neboť došlo k dohodě ohledně nepřevzetí zboží a vystavení dobropisu. (důkazy: přípis žalobce nazvaný „Neoprávnění zrušení dobropisu“; doručenka k datové zprávě ID , Anonymizováno, )

17. Žalovaná dopisem svého právního zástupce ze dne 29. 9. 2023 vyzvala žalobce k převzetí objednaného zboží v sídle žalované. Žalovaná uvedla, že vyrobila zboží v souladu s objednávkou a kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou, která je nadále platná a účinná. Zboží je připraveno k vyzvednutí v sídle žalované, kdy povinnosti žalované odevzdat zboží odpovídá povinnost žalobce zaplatit kupní cenu. Je tak na žalobci, aby se dostavil k převzetí zboží a zaplatil zbytek kupní ceny. Nikdy nedošlo k žádnému hmotněprávnímu jednání, které by mělo za následek zánik práv a povinností z předmětné kupní smlouvy. (důkaz: dopis právního zástupce žalované ze dne 29. 9. 2023, nazvaný „Výzva k převzetí objednaného zboží ve společnosti , Jméno žalované, .“)

18. Žalobce reagoval na výzvu k převzetí zboží dopisem své právní zástupkyně ze dne 12. 10. 2023, doručeným žalované dne 16. 10. 2023, ve kterém konstatoval, že odmítá požadavek k převzetí zboží a požaduje, aby došlo k vrácení uhrazené části kupní ceny v souladu s vystaveným dobropisem. Žalobce mj. akcentoval, že ke zrušení dobropisu došlo až po podání žaloby. (důkazy: dopis právní zástupkyně žalobce ze dne 31. 7. 2023, nazvaný „Reakce na výzvu k převzetí objednaného zboží ve společnosti , Jméno žalované, .“; doručenka k datové zprávě ID , Anonymizováno, ).19. , jméno FO, , ekonomický ředitel žalobce, při výslechu uvedl, že k počátku obchodní spolupráce mezi žalobcem a žalovanou došlo přes společníka , jméno FO, , pana , jméno FO, . To, co a za kolik bude objednáno, řešili ve spolupráci on a , jméno FO, . , jméno FO, to následně komunikoval , jméno FO, . V projednávaném případě se jedná o objednávku části výrobní linky na baterie, a to i se souvisejícím softwarem. Žalobce uhradil cenu za software a za část části objednané linky. K dodání linky nikdy nedošlo, dodán byl pouze software. Dohodli se, že si tedy nechají software a na zbytek bude vystaven dobropis. Byla sjednána delší doba splatnosti dobropisu. Ani tak však na dobropis nebylo hrazeno. K dohodě o tom, že dojde k vrácení části již uhrazené částky, a o tom, že linka nebude žalobci dodána, došlo na schůzce cca v půlce dubna v , právnická osoba, . Této schůzky se účastnil svědek, , jméno FO, a , jméno FO, . Jednalo se o ústní dohodu, nic nebylo sepisováno. Schůzka proběhla v dolní části, tj. ve food courtu blízko pizzerie. Nejedli, pili však nealkoholické nápoje. Schůzka byla sjednána telefonicky mezi , jméno FO, a , jméno FO, . Svědek uvedl, že si myslí, že nemožnost dodání linky způsobily ekonomické problémy žalované (špatnou ekonomickou situaci žalované dovodili, neboť se byli podívat na výrobu žalované a z toho, co viděli, nabyli pocit, že se nejedná o dobře fungující společnost). Docházelo nadto i ke změnám vlastnické struktury žalované. Otázky týkající se zpoždění linky řešil s , jméno FO, svědek a , jméno FO, . Řešení nedodání linky způsobem vystavení dobropisů a vrácení peněz, navrhl , jméno FO, . Před započetím spolupráce se solidností žalované blíže nezabývali. Vycházeli mimo jiné z toho, že žalovaná bude schopna zboží dodat na základě finančních prostředků, které jí žalobce zálohově uhradí. Žalobce je stavební firmou (dělají rekonstrukce na základě státních zakázek). Chtěli svoji činnost rozšířit i o výrobu baterií. Výrobní linku na baterie v současné době nemají. Zakoupený software tudíž nyní nevyužívají, drží si jej však z důvodu vlastnictví licenčních klíčů, to znamená, že kdyby chtěl někdo jiný daný software využívat, musí jim za to zaplatit. (důkaz: výslech , jméno FO, provedený na jednání soudu dne 11. 12. 2023)20. , jméno FO, , zaměstnanec žalobce zabývající se , právnická osoba, akvizicemi a vymáháním, u výslechu uvedl, že k započetí spolupráce došlo na konci roku 2022, kdy jim byla žalovaná doporučena. Nevybaví si, kdo jim žalovanou doporučil. Domnívá se, že to byl on, kdo navázání obchodní spolupráce s žalovanou začal. K dohodě, že odeberou zboží za 800 000 Kč, došlo na osobní schůzce. Vybaví si, že této se zúčastnil on, , jméno FO, a , jméno FO, , možná se jí účastnily i další osoby, nevybaví si však konkrétně které. Žalovaná jim dala cenovou nabídku. Oni se s nimi nicméně domluvili, že chtějí jen software a část linky, kterou jim doporučil odebrat , jméno FO, , vývojář žalované. Svědek si následně začal žalovanou na základě osobních kontaktů prověřovat. Zjistil, že na lince ani nepracují. Následně telefonicky vyvolal schůzku na , adresa, , tato proběhla za přítomnosti jeho, , jméno FO, , , jméno FO, a pana , jméno FO, (svědek si nebyl jménem dané osoby jist – poznámka soudu). Schůzky se možná účastnil i pan , jméno FO, . Došlo k dohodě ohledně toho, že dojde k zápočtu. Žalovaná trvala na delší splatnosti. , jméno FO, žádal o delší splatnost s tvrzením, že žalovaná nemá finanční prostředky, avšak očekává vstup investora. Předmětná schůzka na , adresa, proběhla u okna směrem na , adresa, , blízko pizzerie. Neměli nic k jídlu, pili vodu a kafe. Schůzka proběhla v přátelském duchu. Návrh toho, že dojde k vrácení peněz, vzešel od žalované. Na schůzce bylo sjednáno, že si ponechají pouze dva softwary a zbytek již neodeberou a žalovaná jim vrátí část uhrazené ceny. Před předmětnou schůzkou, případně poté, nevybaví si přesně, proběhla na , adresa, ještě další, s nynější věcí nesouvisející, schůzka. Tam byl jen svědek a , jméno FO, a řešily se nějaké součástky do baterií. Když následně nedošlo k vrácení peněz, svědek volal , jméno FO, . Ten mu řekl, že nemají peníze. , jméno FO, kontaktoval telefonicky opakovaně. Opakovaně mu bylo sděleno, že je nutno vydržet. Kontaktoval i jiné osoby, např. , jméno FO, . Následně věc předali na právní oddělení. S výrobou baterií nezačali, tuto dali k ledu z důvodu časové prodlevy. Soustředí se na jiné projekty. (důkaz: výslech , jméno FO, provedený na jednání soudu dne 11. 12. 2023)

21. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce si u žalované objednal dodání části linky na výrobu baterií a související software (výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, , cenová kalkulace tvořící přílohu faktury č. , hodnota, ). Žalovaná na základě daného obchodního případu vystavila fakturu na 800 000 Kč (faktura č. , hodnota, , výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, , e-mailové vlákno mezi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 20. 2. 2023). Žalobce danou částku žalované uhradil (shodná tvrzení účastníků; dobropis, ve kterém je platba označena i variabilním symbolem). Žalovaná dodala žalobci pouze 2 ks software za cenu 220 000 Kč bez DPH (shodná tvrzení účastníků; dobropis, ve kterém je uvedeno, že cena dodaného zboží je 220 000 Kč bez DPH). Následně , jméno FO, telefonicky vyvolal schůzku, které se účastnil on, , jméno FO, , , jméno FO, (a případně i další osoby). Schůzka proběhla ve , právnická osoba, . Na schůzce bylo sjednáno, že dojde k vystavení dobropisu na vrácení zbývající uhrazené částky. Bylo sjednáno i to, že zbytek původně objednaného zboží žalobce neodebere. Následně žalovaná vystavila dobropis na částku 533 800 Kč (výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, , dobropis). Tento byl z pokynu , jméno FO, zaslán e-mailem žalobci, konkrétně , jméno FO, (e-mail ze dne 17. 5. 2021 od , jméno FO, ). Předmětná částka nebyla žalovanou žalobci vrácena (shodná tvrzení účastníků). Žalovaná po zaslání předžalobní výzvy stornovala dobropis s tvrzením, že tento byl vystaven z důvodu administrativní chyby spočívající v jeho mylném adresování žalobci. Žalovaná tak vystavila žalobci novou fakturu na částku původně dobropisovanou, tj. na částku 533 800 Kč. (faktura č. , hodnota, ). Následně žalovaná vyzvala žalobce s odkazem na mezi stranami nadále platnou a účinnou kupní smlouvu k převzetí zboží a k doplacení kupní ceny (dopis právního zástupce žalované ze dne 29. 9. 2023).

22. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem:

23. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „o. z.“): Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle § 2086 o. z.: (1) Smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. (2) Za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

25. Podle § 2587 o. z.: Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

26. Podle § 1981 o. z.: Stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

27. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena ústní kupní smlouva. Bylo sjednáno, jaké zboží bude dodáno, a jaká bude jeho cena. V tomto ohledu soud odkazuje jednak na fakturu č. , hodnota, a její přílohu a dále na výslech , jméno FO, a výslech , jméno FO, , ze kterých vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k dohodě ohledně toho, že žalovaná měla žalobci za cenu 800 000 Kč dodat část výrobní linky na baterie a související software. Došlo tak k dohodě o podstatných náležitostech kupní smlouvy.

28. Tvrzení žalované, že jí není zřejmé, zda se jednalo o smlouvu kupní, či o jiný závazek (smlouvu o dílo), soud posoudil jako účelové. Žalovaná konstantě tvrdila, že mezi stranami byla sjednána kupní smlouva a tato je nadále platná a účinná. Na této skutečnosti zakládala povinnost žalobce převzít zboží a doplatit zbytek kupní ceny. Až v podání ze dne 8. 12. 2023 žalovaná začala nově tvrdit, že není zřejmé, o jaký závazek by se mělo jednat (zda jde o smlouvu kupní, smlouvu servisní, či smlouvu o dílo). Dodat přitom lze, že předmětná smlouva je dle obsahu ujednání mezi stranami smlouvou kupní, a nikoliv smlouvou o dílo. Z výše citovaného § 2086 o. z. plyne, že smlouvou o dílo by daná smlouva byla, pokud by se žalobce zavázal žalované předat podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí, či pokud by převážná část plnění žalované měla spočívat ve výkonu činnosti. Uvedené podmínky nebyly v nyní projednávané věci splněny. Žalovaná měla žalobci dodat část výrobní linky na baterie a software. Nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by žalobce měl žalované předat jakoukoliv součást pro výrobu linky, či softwaru, či že by převážná část činnosti žalované měla spočívat ve výkonu činnosti. Je přitom zcela zřejmé i to, že jestliže byl předmětem smlouvy závazek dodat zboží a závazek uhradit kupní cenu, nejedná se ani o smlouvu servisní. Je tak nutno uzavřít, že mezi účastníky byla sjednána kupní smlouva. Dodat nicméně lze, že pro posouzení žaloby není v zásadě nutné identifikovat jednoznačně, o jaký závazkový vztah se mezi účastníky jednalo. Zásadní je, že mezi stranami byl sjednán závazek týkající se dodání zboží za určenou cenu a že následně došlo k ujednání o zániku tohoto závazku (k tomu viz dále).

29. Provedené dokazování svědčí dále o tom, že mezi účastníky bylo ujednáno, že závazek dodat zboží a uhradit za něj cenu bude (ve vztahu k plnění, které nebylo žalovanou žalobci poskytnuto do doby sjednání dané dohody), zrušen.

30. Uvedené jednoznačně plyne z výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , kteří shodně tvrdili, že na osobní schůzce mezi nimi a , jméno FO, , prokuristou žalované (proběhlé dle , jméno FO, cca v půlce dubna roku 2023), bylo sjednáno, že zboží doposud nedodané nebude dodáno a již uhrazená cena odpovídající nedodanému zboží bude vrácena žalobci, a to na základě žalovanou následně vydaného dobropisu. Došlo tak k dohodě ohledně zániku závazku (kupní smlouvy). Soud v tomto ohledu akcentuje, že výpovědi obou svědků považuje za věrohodné a přesvědčivé. Výpovědi daných svědků korelují s provedenými listinnými důkazy (zejména s dobropisem – k tomu viz dále). Svědci se obchodní spolupráce s žalovanou osobně účastnili, sjednávali jak parametry daného závazku, tak i osobně řešili dohodu o zrušení závazku. Z verbálního ani nonverbálního projevu svědků soud neseznal, že by snad měli vypovídat nepravdu. Svědci odpovídali na otázky takovým způsobem, který by bylo lze očekávat s ohledem na dobu, která uplynula od okolností, o kterých svědčili. Některé okolnosti si již nebyli schopni vybavit, jiné (zásadnější okolnosti) si vybavovali. Svědci hovořili adekvátním tempem, ani extenzivně pomalým či zrychleným. Jejich výpovědi se v zásadních rysech shodují (obsah obchodní spolupráce, důvod nutnosti vyřešit situaci s nedodáním linky, průběh a obsah schůzky na , adresa, ). Věrohodnost svědků nesnižuje samo o sobě ani to, že jde o zaměstnance žalobce (vizte rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1215/2021 ze dne 22. 11. 2022).

31. Že došlo ke zrušení závazku a k dohodě ohledně vrácení ceny za nedodané zboží (a ostatně i že došlo k nedodání části zboží) plyne i ze skutečnosti, že žalovaná vydala dne 17. 5. 2023 (tj. v čase odpovídajícím přiměřené době uplynuvší od schůzky na , adresa, ) dobropis, za jehož příjemce označila výslovně žalobce. Žalovaná v dobropisu uvedla, že tento je vystavován v souvislosti s platbou za nedodané zboží dle faktury č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023, a že cena dodaného zboží představuje částku 220 000 Kč bez DPH. Dobropisováno je 533 800 Kč (tj. rozdíl mezi 800 000 Kč a částkou 220 000 Kč plus DPH). Splatnost je v dobropisu stanovena na 30. 6. 2023, což odpovídá tvrzení svědků, že žalovaná požadovala, aby byla pro vrácení dané částky žalované poskytnuta delší lhůta. O skutečnosti, že dobropis kopíruje předešle utvořenou vůli smluvních stran svědčí dále i to, že dobropis byl žalobci zaslán finanční účetní žalované s tím, že dobropis je žalobci zasílán dle dohody s p. , jméno FO, . Tvrzení žalované, že dobropis byl vystaven administrativním pochybením (mělo dojít k uvedení chybného adresáta) soud hodnotí jako nevěrohodné. Na tomto místě soud opakuje, že v dobropisu je jednoznačně identifikován žalobce jako jeho příjemce, a zejména je v dobropisu identifikována faktura, které se dobropis týká. Je tedy zcela zřejmé, že dobropis se týká posuzovaného obchodního případu mezi žalobcem a žalovanou. , právnická osoba, závěr svědčí i již zmíněná skutečnost, že dobropis byl žalobci zaslán dle domluvy s , jméno FO, . Zcela nepodložené a spekulativní je tvrzení žalované (uplatněné v závěrečné řeči), že jestliže byla ekonomická situace žalované špatná, nedávalo by žádného smyslu, aby vystavila dobropis na částku půl milionu. Žalovaná dobropis vystavila, a to na základě předchozího ujednání o tom, že nedojde k dodání zbytku zboží a dojde k vrácení části uhrazené ceny. Akcentovat přitom lze, že žalovaná se nezavázala k vydání svých finančních prostředků, nýbrž „pouze“ k vrácení části finančních prostředků, které jí byly poskytnuty žalobcem. Nepodložené je i tvrzení žalované, že z výpovědí svědků mělo vyplynout spíše to, že důvodem nedodání výrobní linky mělo být to, že projekt žalobce související s výrobou baterií selhal. Svědci skutečně potvrdili, že výrobu baterií aktuálně neprovádějí. Vysvětlili však, že tomu tak je, neboť z důvodu zpoždění s dodáním linky došlo k prodlení, a započít s výrobou baterií později již pro žalobce nedávalo ekonomický smysl.

32. V projednávané věci je tudíž nutno uzavřít, že z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalovanou a žalobcem došlo ke sjednání zániku závazku (kupní smlouvy) ohledně do doby dané dohody nedodaného zboží (tj. veškerého zboží mimo 2 ks software).

33. Dodat v tomto ohledu lze, že žalovaná sice tvrdila, že k žádné takové dohodě nedošlo, nenavrhla však v tomto ohledu do doby koncentrace řízení a ukončení dokazování žádné důkazní prostředky.

34. K tomu soud dodává, že nepřehlédl, že žalovaná doručila soudu dne 13. 12. 2023 podání, ve kterém uvedla, že výpovědi svědků nejsou pravdivé; dohoda nebyla nikdy uzavřena, zejména ne s takovým obsahem, jak tvrdili svědci. Žalovaná dále uvedla, že nejspíše ke konání schůzky došlo, avšak žalovaná rozporovala, že by v jejím průběhu došlo k dohodě ohledně nedodání zboží, a tvrdila, že obsahem dané schůzky bylo jednání ohledně odkupu areálu v , adresa, , ve kterém má žalovaná provozovnu (daný areál vlastní obchodní společnost, kde vystupuje , jméno FO, ). Žalovaná uvedla, že prokurista žalované disponuje e-mailovou komunikací, která potvrzuje jednání ohledně odkupu areálu v , adresa, . Žalovaná pro prokázání daného tvrzení dále navrhla svědeckou výpověď , jméno FO, . Dle žalované se přitom jedná o přípustná nova uplatněná po koncentraci řízení, neboť se jedná o důkazní prostředky, kterými má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků. Vzhledem k tomu, že soud žalované i přes žádost její zástupkyně na jednání neposkytl lhůtu k vyjádření se k provedeným důkazům, a vzhledem k tomu, že na jednání vyšly najevo nové skutečnosti, jedná se dle žalované i o důkazní prostředky, které žalovaná nemohla bez své viny uvést dříve.

35. K danému soud uvádí, že uvedené podání žalované bylo soudu doručeno až poté, co došlo ke koncentraci řízení, a poté, co bylo ukončeno dokazování. Nová tvrzení žalované a jí nově označené důkazy přitom nepředstavují výjimky z koncentrace podle § 118b odst. 1 o. s. ř. Tvrzení o tom, že obsahem schůzky nebylo sjednání dohody o nedodání zboží a vrácení uhrazené části ceny, nýbrž jednání ohledně odkupu areálu v , adresa, , a důkazní prostředky mající danou skutečnost prokázat, nepředstavují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků. O takovou situaci by se jednalo v případech, kdy účastník tvrdí a prokáže takové skutečnosti, které mohou mít samy o sobě nebo ve spojení s již známými skutečnostmi vliv na hodnocení soudem provedeného důkazního prostředku z hlediska jeho věrohodnosti. Jde například o prokázání, že svědek vypovídal o věci pod vlivem návodu nebo výhrůžky, že listina je falzifikátem, že znalec byl při podání posudku „ovlivněn“ úplatkem apod. (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2310/2007). Důkazem zpochybňujícím jiný důkaz není, pokud má nově navržený důkaz vést k jiným skutkovým zjištěním, a nikoli výhradně ke zpochybnění věrohodnosti některého z dosavadních důkazů (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 818/2003).

36. Pokud žalovaná konstatovala, že daná tvrzení nemohla vznést a důkazy označit dříve, neboť soud neposkytl zástupkyni žalované k její žádosti na jednání lhůtu k vyjádření se k provedeným důkazním prostředkům a k reakci na údajně nově vyplynuvší skutečnosti, soud k uvedenému předně konstatuje, že není povinností soudu poskytnout účastníkům vždy lhůtu k vyjádření se k provedeným důkazům. Žalované byl poskytnut prostor k vyjádření se k provedeným výslechům a i dalším důkazům a stejně tak i prostor k uplatnění dalších tvrzení a označení dalších důkazních prostředků, a to právě na jednání dne 11. 12. 2023.

37. Dodat lze, že žalované nic nebránilo uplatnit jí nyní nově tvrzené skutečnosti a označit jí nově označené důkazní prostředky (minimálně výslech , jméno FO, ) dříve. Žalobce již v podání ze dne 13. 11. 2023 uvedl, že došlo k dohodě smluvních stran ohledně nedodání zboží a že k vystavení dobropisu došlo po jednání s , jméno FO, a že za žalobce jednal , jméno FO, a , jméno FO, . Již v tuto chvíli měla žalovaná prostor dané tvrzení rozporovat a označovat k tomu důkazní prostředky. To však žalovaná neučinila, pouze obecně tvrdila, že dohoda neexistuje (podání žalované ze dne 8. 12. 2023). Na jednání dne 11. 12. 2023 žalobce doplnil, že k dohodě ohledně nedodání zboží došlo v , právnická osoba, a že se jednalo o ústní dohodu. Bylo tak na žalované, aby toto rozporovala a označila v tomto směru důkazní prostředky. Tak však žalovaná neučinila; její zástupkyně na jednání neoznačila žádné důkazní prostředky, nýbrž k dotazu soudu uvedla, že je bez dalších důkazních návrhů38. K tvrzením žalované (obsaženým taktéž v jejím podání ze dne 13. 12. 2023 a dále i v podání ze dne 20. 12. 2023), že svědci uvedli na jednání nové informace, které nebyly žalobcem dříve tvrzeny (kdy a kde měla být uzavřena dohoda, zda se mělo jednat o dohodu o nedodání zboží či odstoupení od smlouvy, co mělo být obsahem dohody), soud odkazuje na již uvedenou skutečnost, že žalobce již v podání ze dne 13. 11. 2023 uvedl, že došlo k dohodě smluvních stran ohledně nedodání zboží a že k vystavení dobropisu došlo po jednání s , jméno FO, a že za žalobce jednal , jméno FO, a , jméno FO, . Na jednání soudu pak žalobce, resp. jeho zástupkyně, doplnil, že k dohodě ohledně nedodání zboží došlo v OC , právnická osoba, a že se jednalo o ústní dohodu mezi uvedenými osobami. Žalobce tedy uplatnil dostatečná skutková tvrzení a tato byla následně potvrzena svědeckými výpověďmi, které objasnily i některé související detaily (čas schůzky, od koho návrh vzešel atd.). To, že mezi , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, , došlo k dohodě o nedodání zboží přitom bylo žalobcem adekvátně tvrzeno již v podání ze dne 13. 11. 2023.

39. Konečně soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalované vyjádřeným v podání ze dne 13. 12. 2023, že výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, by měly být posouzeny nikoliv jako výpovědi svědků, nýbrž jako účastnické výpovědi. , jméno FO, ani , jméno FO, nejsou a ani v minulosti nebyli statutárními orgány žalobce. Jejich výslech tak je výslechem svědků, a nikoliv výslechem účastníků. To, že , jméno FO, má být dle evidence majitelů skutečným majitelem žalobce, na uvedeném nic nemění. Blízký pracovní vztah obou svědků k žalobci z jejich výslechu taktéž nečiní výslechy účastnické – tento vztah měl však soud na zřeteli při hodnocení věrohodnosti daných výpovědí. Jak již však bylo výše uvedeno, výpovědi obou osob soud posoudil jako věrohodné. Výpovědi odpovídají provedeným listinným důkazům, shodují se v základních otázkách a svědci působili přesvědčivým dojmem (blíž vizte výše).

40. Soud tak shrnuje, že je namístě uzavřít, že mezi žalovanou a žalobcem došlo ke sjednání zániku závazku (kupní smlouvy) ohledně nedodaného zboží (tj. veškerého zboží mimo 2 ks software).

41. Pokud přitom došlo k zániku závazku ve vztahu k nedodanému zboží, došlo návazně mj. i k zániku povinnosti žalované dodat žalobci zbývající zboží a taktéž k zániku závazku žalobce uhradit žalovaná kupní cenu za toto nedodané zboží.

42. Žalovaná je tak povinna vrátit žalobci částku 533 800 Kč odpovídající ceně nedodaného zboží. Žalobce naopak není povinen převzít nedodané zboží, k čemuž byl žalovanou vyzván. K tomu soud poznamenává, že nelze přehlédnout, že žalovaná k vydání výzvy k převzetí zboží (a taktéž ke zrušení dobropisu) přistoupila až poté, co jí byla doručena předžalobní výzva. I to svědčí pro závěr, že jednání žalované vykazuje znaky obstrukčního jednání zacíleného spíše než na cokoliv jiného na oddálení nutnost vrátit žalobci jím oprávněně požadovanou částku.

43. Soud pro úplnost uvádí, že se nezabýval tvrzením žalobce, že danou dohodu o zrušení závazku by bylo lze posoudit i jako odstoupení od smlouvy a ani navazující obranou žalované, že nešlo o účinné odstoupení (toto nebylo provedeno bezodkladně). Pokud totiž došlo k dohodě (tj. k dvoustrannému právnímu jednání) ohledně zrušení závazku, je zřejmé, že toto jednání nelze současně považovat za odstoupení od smlouvy (tj. za jednostranné právní jednání).

44. Soud tak shrnuje, že nárok žalobce týkající se částky 533 800 Kč vyhodnotil jako oprávněný. Žalobce má právo i na úrok z prodlení v zákonné výši jdoucí ode dne následujícího po dni, který byl označen za den splatnosti v dobropisu, tj. ode dne 1. 7. 2023. Uvedeným dobropisem se totiž žalovaná zavázala k tomu, že žalobci vrátí uvedenou částku právě do v dobropisu uvedeného data. Neučinila-li tak žalovaná, dostala se následujícího dne do prodlení. Jelikož v projednávané věci jde o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobce právo i na jím požadovanou částku 1 200 Kč odpovídající paušální částce nákladů za uplatnění pohledávky (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

45. Soud proto výrokem I tohoto rozsudku uložil žalované, aby žalobci uhradila 533 800 Kč, úrok z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 1. 7. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 100 326,28 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 21 352 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 533 800 Kč sestávající z částky 10 460 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, sepis vyjádření k odporu ze dne 13. 11. 2023, účast na jednání před soudem dne 11. 12. 2023, sepis podání ze dne 19. 12. 2023) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále se náhrada nákladů řízení skládá z náhrady za promeškaný čas právní zástupkyně žalobce při cestě na soudní jednání ve výši 300 Kč (tři půlhodiny á 100 Kč dle § 14 odst. 3 a. t.; což odpovídá délce trasy ze sídla právní zástupkyně žalobce do sídla Obvodního soudu pro Prahu 1) a z cestovného ve výši 408 Kč (uvedené výše cestovného požadovaná žalobcem nepřekračuje kontrolní propočet soudu při zohlednění délky trasy, spotřeby použitého vozidla a částek stanovených vyhláškou č. 467/2022 Sb.). K náhradě nákladů řízení je pak nutno připočíst i související DPH z částky 65 268 Kč ve výši 13 706,28 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 100 326,28 Kč.

47. Soud pak dodává, že žalobcem požadovanou náhradu nákladů řízení nepovažuje, na rozdíl od žalované, za nepřiměřenou a neodpovídající povaze provedených úkonů. Žalobce požaduje náhradu nákladů řízení odpovídající povaze a počtu úkonů jeho právní zástupkyně, a to ve výši určené podle rozhodných právních předpisů (o. s. ř. a a. t.). Soud přitom nepřisvědčil žalované ani v tom, že by předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobce nebylo lze posoudit jako úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (tj. jako výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé). Výzva ze dne 31. 7. 2023 obsahuje jak skutkový, tak i právní rozbor věci (ač oboje poměrně ve stručné podobě). Není tak důvodu žalobci odepřít náhradu nákladů řízení za úkon právní služby jeho právní zástupkyně dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Pokud konečně žalovaná odkazovala na to, že povinnost platit náhradu nákladů řízení se kromě zásady úspěchu ve věci řídí i zásadou zavinění, uvádí soud, že neshledal u plně úspěšného žalobce zavinění, které by snad mělo odůvodňovat výjimku z pravidla náhrady nákladů řízení dle úspěchu. O to méně je pak soud názoru, že žalobce se na soud obrátil se „zcela neodůvodněným a vykonstruovaným návrhem, a to s vědomím neoprávněnosti tvrzeného nároku“, jak žalovaná taktéž tvrdila.

48. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.