14 C 196/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem titul celé jméno řešitele , Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvádí, že pro žalovanou prováděla v období od [číslo] do [číslo] instalatérské a topenářské práce, a to vše na základě objednávky žalované. Žalobkyně prováděla konkrétně instalatérské a topenářské práce: Objednávka [číslo] na akci [anonymizováno 5 slov], období [číslo] [datum], vyfakturováno fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku [částka]; Objednávka [číslo] na akci [anonymizována čtyři slova], období [číslo] [datum], vyfakturováno fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku [částka]; Objednávka [číslo] na akci [obec], 4 montážníci, období [číslo] - [datum], vyfakturováno fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku [částka]; Objednávka [číslo] na akci [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] - [datum], vyfakturováno fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku [částka]; Objednávka [číslo] na akci [obec], 4 montážníci, vyfakturováno fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku [částka]; Objednávka [číslo] [anonymizováno 6 slov] [číslo] - [datum], vyfakturováno fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku [částka]; Objednávka [číslo] na akci [obec], vyfakturováno fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku [částka]. Žalovaná uznala dlužnou částku ve výši [částka] co do důvodu a výše ve svém uznání pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala, nezaplatila na dlužnou částku ničeho.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz a žalovaná podala odpor. Žalovaná v odůvodnění odporu uvedla, že nárok neuznává. Žalovaná považuje dokument uznání pohledávky ze dne [datum] za neplatný, a to z důvodu, že žalovaná jej podepsala pod nátlakem. Uznání dluhu rovněž nesplňuje náležitosti požadované zákonem pro uznání dluhu. V případě uznání dluhu musí být kromě obecných náležitostí právních jednání patrné, kdo jej činí, jaký dluh a do jaké výše dlužník uznává, projev vůle co do uznání a vůle plnit musí být určitý, srozumitelný a svobodný. Takový projev vůle pak lze vykládat, ale vždy s ohledem na projevenou vůli jednající osoby a v mezích zákona. Z předmětného uznání dluhu není zřejmé ničeho, celý dokument je matoucí. U posledních částek ve výši [částka] a [částka] není vůbec specifikován důvod. Pokud jde o další částky, je zde jen uvedena faktura, ničeho více. Takto specifikovaný důvod vzhledem k textaci celého uznání, není určitý. Faktury pak nejsou ani součástí uznání dluhu ze dne [datum]. Uznání dluhu musí být dle judikatury bezpodmínečné. Tomu tak v tomto případě není, a to vzhledem k poslední větě tohoto uznání dluhu ohledně započítání vad a nedodělků. Lze tak shrnout, že uznání dluhu ze dne [datum] neobsahuje obecné náležitosti právních jednání, ani náležitosti specifické pro uznání dluhu, a to určitý projev vůle směřující k uznání dluhu co do důvodu a výše. Ve vztahu k samotným pracím žalovaná dále uvádí, že žalovaná se žalobkyní spolupracovala při realizaci zakázek. [ulice] od počátku nefungovala dobře. Předně žalobkyně neměla k dispozici kvalifikované lidi na tuto práci, odvedená práce byla nekvalitní a vyžadovala odstranění vad díla a nedodělků ze strany žalované. Žalobkyně rovněž žalované nereagovala na emaily, pokud šlo o řádnou fakturaci dle sjednané dohody a výtek ohledně zaslaných faktur. K tomuto žalovaná poznamenává, že mezi ní a žalobkyní byla vytvořena objednávka prací ze dne [datum]. V této objednávce je výslovně sjednaná hodinová sazba, a to ve výši [částka] svářeč a [částka] instalatér. Dále zde bylo ujednání o předání soupisu hodin do 14 dnů po odpracování k odsouhlasení a podpisu objednateli, splatnost faktur byla nastavena 14 dnů ode dne odeslání faktury objednateli na email, přičemž faktury měly být zasílány na email v objednávce uvedený. Ani v jednom případě tento postup nebyl žalobkyní dodržen. Faktury mají jinou splatnost a fakturované částky neodpovídají sjednané sazbě. Žalované nebyla faktura [číslo] nikdy na uvedený mail zaslána. Žalobkyně nikdy tyto faktury neodsouhlasila a nikdy neobdržela přehled poskytnutých prací - soupis hodin na jednotlivých zakázkách. Žalovaná rovněž uvádí, že od [datum] do [datum] uhradila žalobkyni navíc částku výši [částka] Tyto platby pak nejsou uvedeny v uznání dluhu ze dne [datum] a dále pak v hotovosti částku [částka].

3. Žalobkyně setrvala na svých tvrzeních uvedených v žalobě. Z jednání nařízeného na [datum] se omluvil právní zástupce žalobkyně s tím, že na jednání dorazí přímo zástupce žalobkyně. Rovněž souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti a pro případ, že by měl být soudem poučen o nutnosti doplnit tvrzení a navrhnout důkazy požádal o poskytnutí lhůty.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z listiny nazvané Uznání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil pouze to, že tato obsahuje čísla faktur a částky. V druhém sloupci pak nespecifikovaný přehled plateb s tím, že tyto nelze přiřadit k jednotlivým fakturám. Je zde uveden souhlas jednatele p. [příjmení] s dlužnou částkou a vyslovena podmínka tohoto souhlasu ve vztahu k vadám a nedodělkům. K identifikaci osob je zde pouze razítko žalobkyně.

6. Z jednotlivých faktur - faktura [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že tyto byly vystaveny žalobkyní žalované za práce za počet montážníků uvedený v těchto fakturách. Jsou zde uvedeny jednotlivé akce a časová období. Chybí zde rozpis prací a jednotlivé hodiny. Pod těmito fakturami je uveden„ SOUHLASÍ PŘEVZAL: [příjmení]“.

7. Z objednávky prací soud zjistil, že tato byla mezi žalobkyní v postavení dodavatele a žalovanou v postavení objednatele. Byla sjednána hodinová sazba za práci instalatéra a svářeče. Splatnost faktur byla 14 dní a bylo zde uvedeno, že dodavatel předá objednateli soupis hodin, které objednatel odsouhlasí.

8. Z příkazů k úhradě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že proběhly v příkazech uvedené platby, ale bez jakékoliv specifikace.

9. Soud provedl dokazování i s pomocí jiných důkazů, ale ty nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti, a proto je soud v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Výslech zástupce žalobkyně soud neprovedl, neboť tento nebyl blíže specifikován, byl navržen jako eventuální a dále nebylo specifikováno k jakému tvrzení by měl jeho výslech sloužit. Ostatně by se jednalo o důkaz s nižší vypovídající hodnotou a by k němu byl nutný i jeho souhlas ve smyslu § 131 o.s.ř. Ze sdělení právního zástupce žalobkyně o tom, že zástupce žalobkyně se na jednání dostaví a tento se nedostavil, soud dovodil, že ke svému výslechu souhlas do skončení řízení nedal. Soud jej tedy znovu nepředvolával a jednání neodročoval. Navíc k provedení takového výslechu by nejprve bylo třeba doplnit tvrzení ze strany žalobkyně. Soud dále neprováděl ani důkazní návrhy žalované, neboť tyto považoval za nadbytečná s ohledem na skutečnost, že dle názoru soudu nedošlo k platnému uznání dluhu a další dokazování by směřovalo zejména k posouzení otázky tvrzeného nátlaku a zpochybňování prací, které však z provedených listinných důkazů nebyly známy. K případnému zpochybnění prací je nejprve totiž nutné jasně stanovit, co konkrétně mělo být odvedeno. K žádosti o případné následné poučení ze strany právního zástupce žalobkyně soud uvádí, že poučení jsou prováděna zásadně na jednání a bylo zcela na rozhodnutí žalobkyně, zda se jednání zúčastní, či nikoliv. Pokud se jednání nezúčastnila, nemohlo jí být dáno poučení.

10. Celkové shrnutí skutkového stavu je tedy následující. Mezi účastníky proběhla objednávka instalatérských a svářečských prací s cenou za hodinu. Následně proběhla fakturace, kdy na fakturách není uveden dohodnutý rozpis hodin. Z textu souhlasí na fakturách nelze samotné uznání dovodit. Navíc zde chybí i datum převzetí. Z listiny Uznání pohledávky nelze dovodit uznání dluhu a nelze pro jeho neurčitost dovodit ani splnění prací ze strany žalobkyně.

11. Po právní stránce lze výše uvedený skutkový stav posoudit následovně:

12. Podle ustanovení § 553 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ([příjmení]) platí, že o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

13. Podle ustanoví § 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. K tomuto lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 4492/2008:„ Uvedení důvodu dluhu znamená označení, jakého dluhu se uznání týká nebo v čem dluh (skutkově) spočívá. Výše označeného dluhu musí být vyjádřena tak, aby byla objektivně určitelná…“, sp. zn. 33 Cdo 12/2013:„ určitost projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše musí být dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán; nestačí, že dlužníku, který jednostranný právní úkon učinil, příp. věřiteli, kterému byl tento úkon adresován, byl jasný důvod uznávaného dluhu, není-li to poznatelné z textu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob. Interpretace obsahu právního úkonu soudem podle § 35 odst. 2 obč. zák. nemůže nahrazovat či měnit již učiněné projevy vůle...“ 14. Podle ustanovení § 2586 OZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle ustanovení § 118a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.): (1) Ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. (2) Má-li předseda senátu za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak než podle účastníkova právního názoru, vyzve účastníka, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností; postupuje přitom obdobně podle odstavce 1. (3) Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

16. V daném případě má soud za to, že nedošlo k platnému uznání dluhu. Toto nelze dovodit pro neurčitost z listiny označené jako uznání pohledávky. Jsou zde uvedeny pouze čísla faktur a výše jednotlivých částek. Zcela zde chybí jakýkoliv důvod vzniku dluhu. Navíc není nic dalšího uvedeno ani k jednotlivým fakturám a jejich identifikaci – kdo je vystavil, za co byly vystaveny apod. Soupis plateb nenavazuje na jednotlivé faktury a není tak zřejmé, co ve skutečnosti bylo odsouhlaseno. Soud se tedy zabýval i tím, zda nemohlo dojít k uznání dluhu na jednotlivých fakturách. Zde opět chybí výslovné uznání co do důvodu a výše. Z textu souhlasím není zřejmé, s čím ve skutečnosti souhlasí. K uznání nedošlo pak ani částečnými platbami, neboť zde chybí identifikace plateb. Za této situace pak nedošlo k otočení důkazního břemene, a i nadále byla žalobkyně povinna prokazovat řádné odvedení a předání prací a navazující fakturaci. Bylo třeba zejména doplnit rozpisy hodin a na to navazující cenu, odvedení díla apod. K tomu bylo nutné označit důkazy. O možnost být poučena však žalobkyně svou neúčastí na jednání přišla a soud tedy vycházel pouze z listin, které však nárok dostatečně neprokazují.

17. V souladu s výše uvedenými dílčími závěry má soud za to, že žalobkyně neprokázala nárok na zaplacení žalované částky. Soud tak žalobu z důvodu neunesení břemene tvrzení a důkazů zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. V daném případě náklady soudního řízení spočívají v odměně advokáta ve výši [částka] (tj. za 4 úkony – převzetí a příprava zastoupení, odůvodnění odporu, 2 účasti na jednání – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen„ a.t.“ ve výši [částka] za jeden úkon právní služby), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 4 x [částka] dle ustanovení § 13 odst. 3 a.t. Náklady soudního řízení dále představuje DPH 21 % z výše uvedených náhrad. Žalobkyně je pak povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení celkovou částku [částka], a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalované.