14 C 20/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 11 070 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 15. 10. 2024 do zaplacení, částku 10 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 15. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v dosahu plnění povinnost druhého žalovaného.II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 754 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.III. Žalobkyně nemá vůči žalovanému 2) právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 970 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo vůči žalované 1) tím, že i po skončení smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 13.6.2023 nadále užívala poskytnutou obchodní adresu bez právního důvodu, a dále částky 10.100 Kč z titulu smluvní pokuty sjednané v čl. VIII odst. 3 všeobecných obchodních podmínek za porušení povinnosti žalované 1) přemístit sídlo své společnosti z poskytnuté obchodní adresy ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy, jak stanoví čl. VI odst. 3 všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně tvrdí, že obě pohledávky jí byly postoupeny právním předchůdcem a že žalovaný 2) za závazky žalované 1) ručí jako fyzická osoba.

2. Usnesením soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud žalované vyzval, aby se vyjádřily k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že žalované nárok žalobkyně zcela či zčásti neuznávají, uvedly ve svém vyjádření skutečnosti, které staví na svoji obhajobu a označily důkazy k prokázání svých tvrzení. Ve výzvě byly rovněž poučeny o možnosti vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro , adresa, , jakož i o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, pokud se žalované na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří. Žalované byly soudem vyzvány, aby v určené lhůtě sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Usnesení spolu s výzvou k vyjádření bylo žalované 1 doručeno do datové schránky tzv. fikcí doručení dne 17.3.2025, žalovanému 2 byla výzva doručena fikcí dne 24.3.2025 a dne 26.3.2025 mu byla vhozena do schránky. Na výzvu soudu žalovaní nijak nereagovali.

3. Ze Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 13.6.2023 (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) coby dodavatelem a žalovanou 1 coby odběratelem a žalovaným 2 coby ručitelem byla uzavřena smlouva o poskytnutí sídla na adrese , adresa, , a to na dobu 12 měsíců ode dne uzavření smlouvy. Ve smluvních podmínkách, které byly součástí Smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná 1 coby odběratel po uplynutí zmíněné doby nebude oprávněna nadále užívat adresu jako adresu svého sídla a současně bude povinna zajistit, aby ve lhůtě nejpozději 14 dnů ode dne uplynutí doby došlo k vymazání adresy sídla žalované 1 z obchodního rejstříku, živnostenského rejstříku, na hlavičkových papírech, inzertních tiskopisech a dalších reklamách a jakýchkoliv záznamech. V případě porušení povinnosti provést výmaz žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši tedy 100 Kč za každý den prodlení se splněním povinnosti. V článku IX. se žalovaný 2 jako ručitel zavázal uspokojit žalobkyni v případě, že žalovaná 1 jako odběratel nesplní jakoukoli povinnost vyplývající ze smlouvy, a to včetně úhrady vzniklé smluvní pokuty. Podle čl. V. odst. 4 smluvních podmínek v případě, že odběratel poruší svou povinnost uvedenou v čl. VI. Odst. 3, je Dodavatel oprávněn, po uplynutí lhůty 14 dnů, požadovat po Odběrateli nadále poplatek za užívání obchodní adresy ve výši sjednané touto smlouvou jako bezdůvodné obohacení, a to z titulu užívání obchodní adresy bez právního důvodu.

4. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 11 069,60 Kč přísl. ze dne 27.9.2024, adresované žalované 1 spolu s dokladem o doručení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou 1 k uhrazení neuhrazeného poplatku za poskytnutí adresy sídla ve výši 969,60 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nákladů na zastoupení advokátem. V případě, že žalovaná 1 svoji povinnost nesplní ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Výzva byla žalované 1 doručena dne 7.10.2024 do její datové schránky.

5. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 11 069,60 Kč přísl. ze dne 27.9.2024, adresované žalovanému 2 spolu s dokladem o odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného 2 coby ručitele k uhrazení neuhrazeného poplatku za poskytnutí adresy sídla ve výši 969,60 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nákladů na zastoupení advokátem. V případě, že žalovaná 1 svoji povinnost nesplní ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Výzva byla žalovanému 2 odeslána dne 27.9.2024 do datové schránky podnikající fyzické osoby.

6. Oznámením o postoupení pohledávky dlužníkům ze dne 11.10.2024 spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) postoupila pohledávku za žalovanou 1 a žalovaným 2 na žalobkyni, a současně o postoupení pohledávky žalované vyrozuměla.

7. Existence žalobkyně v obchodním rejstříku , Anonymizováno, byla soudu prokázána Potvrzením o zápisu soukromé společnosti s ručením omezeným do obchodního rejstříku, IČ společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy Potvrzení bylo soudu předloženo s překladem soudního překladatele , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Z výpisu z obchodního rejstříku vyhotoveného ke dni 6.11.2024 a 2.6.2025 soud zjistil, že žalovaný 2 je statutárním orgánem žalované č. , hodnota, , datum vzniku funkce je , datum, . Adresa žalovaného 2 uvedená ve výpisu zní: , adresa, . Adresa sídla žalované 1 je , adresa, .

9. Z výpisu z webové stránky společnosti , právnická osoba, . ze dne 16. 6. 2025 soud zjistil, že tato nabízí službu virtuálního sídla za cenu od 190 Kč měsíčně, přičemž služba zahrnuje poskytnutí sídla, příjem a úschovu pošty, avízo o došlé poště, přeposílání pošty a pronájem zasedací místnosti, službu virtuální kanceláře za cenu od 290 Kč měsíčně a tyto 2 služby dohromady za cenu od 490 Kč měsíčně. Z výpisu z webové stránky společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že tato poskytuje adresu za cenu 2 900 Kč ročně, součástí služby je označení sídla společnosti, poštovní schránka, informování o došlé poště, možnost vyzvednutí a otevírání pošty. Z výpisu z webové stránky a ceníku společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že tato za poskytnutí sídla firmy počítá poplatky dle konkrétní adresy od 399 Kč do 449 Kč měsíčně, součástí jsou podobné služby, jak je uvedeno shora. Z výpisu webové stránky společnosti , právnická osoba, dne 16. 6. 2025 soud zjistil, že tato společnost nabízí poskytnutí sídla za cenu od 199 Kč do 450 Kč měsíčně. Z ceníku za virtuální sídlo od společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že cena sídla na , adresa, činí od 1 135 Kč ročně.

10. Ze Smlouvy o postoupení smlouvy ze dne 1.11.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila smlouvu s žalovanou 1 na postupníka, společnost , právnická osoba, . Z listiny Postoupení smluvního vztahu soud zjistil, že žalovaná 1 byla o tomto postoupení smlouvy informována, oznámení o postoupení jí bylo doručeno do datové schránky dne 9.11.2023.

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11.10.2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel, postoupila na žalobkyni jako postupníka, pohledávku ze Smlouvy.

12. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu a dospěl k následujícímu skutkovému závěru o věci:Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou 1 byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, jejímž předmětem bylo poskytnutí sídla společnosti na adrese , adresa, , na dobu určitou 12 měsíců. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, které mimo jiné stanovily povinnost žalované 1 po skončení smluvního vztahu přestat adresu užívat a zajistit její výmaz z veřejných rejstříků a dalších dokumentů, přičemž v případě prodlení s touto povinností vzniká nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení. Žalovaný 2 se smluvně zavázal jako ručitel uspokojit případné závazky žalované 1, včetně smluvní pokuty. Po skončení smlouvy dne 13.6.2024 žalovaná 1 nadále užívala poskytnutou adresu bez právního důvodu, a to i po uplynutí dodatečné 14denní lhůty. Právní předchůdkyně žalobkyně proto vyzvala žalovanou 1 i žalovaného 2 k úhradě dlužné částky, která zahrnovala poplatek za neoprávněné užívání adresy, smluvní pokutu, náklady na uplatnění pohledávky a náklady právního zastoupení. Výzvy byly oběma žalovaným doručeny do datových schránek. Smlouva byla následně postoupena nejprve ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, ., a poté dne 11.10.2024 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná 1 byla o postoupení informována, žalovanému 2 byla tolika zaslána informace o postoupení pohledávky na žalobkyni. Cena sjednaná ve smlouvě (299 Kč bez DPH měsíčně) odpovídá ceně obvyklé za poskytování obdobných služeb, jak vyplývá z veřejně dostupných ceníků jiných poskytovatelů virtuálních sídel.

13. Podle ust. § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

14. Podle ust. § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

15. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

16. Podle ust. § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

17. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 1881 o.z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.

19. Podle § 1883 o.z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

20. Podle § 1895 o.z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

21. Podle § 1897 odst. 1 o.z. je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.

22. Soud má za prokázané, že žalovaná 1 užívala obchodní adresu po skončení smluvního vztahu bez právního důvodu, čímž se na její straně vytvořilo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá ceně obvyklé za poskytování obdobných služeb, jak vyplývá z veřejně dostupných ceníků jiných poskytovatelů virtuálních sídel. Cena sjednaná ve smlouvě (299 Kč bez DPH měsíčně) je v souladu s tržními podmínkami, a proto ji soud považuje za odpovídající hodnotu plnění.

23. Dále soud konstatuje, že žalovaná 1 nesplnila svou povinnost odstranit sídlo z veřejných rejstříků, čímž vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Žalovaný 2 jako ručitel odpovídá za závazky žalované 1 v rozsahu ručitelského prohlášení dle § 2018 a násl. občanského zákoníku. K postoupení smlouvy a pohledávky soud dodává, že jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní vyjádřili souhlas s postoupením smlouvy, posoudil toto postoupení jako postoupení pohledávky podle výše uvedených ustanovení o.z.

24. Soud po zhodnocení všech předložených důkazů a skutečností shledal, že nárok žalobkyně na uhrazení částky 11 070 Kč a příslušenství byl dostatečně tvrzen a prokázán, je důvodný, a proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni uplatněný nárok přiznal. Současně žalobkyni přiznal i úrok z prodlení z dlužné částky od 15.10.2024, tj. v souladu s poskytnutou lhůtou ve výzvě k uhrazení dlužné částky. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, po žalovaném 1 nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 754 Kč. Tyto náklady sestávají z jedné poloviny takto vyčíslených nákladů: ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 070 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., jednoho úkonu ve výši 1 580 Kč za doplnění žaloby a paušální náhradě ve výši 450 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 230 Kč ve výši 678 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů (2x účast na jednání soudu) obecné zmocněnkyně, a to podle § 1 a § 2 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

26. Soud náhradu nákladů řízení neuložil žalovaným uhradit společně a nerozdílně. Tato povinnost je stanovena pouze pro případ, že subjekty tvoří nerozlučné společenství, a tedy nemohou být úspěšně žalováni každý zvlášť. Tak tomu však v tomto případě není. V této věci je žalován dlužník a ručitel, přičemž mohli být úspěšně žalováni každý samostatně. Soud vycházel z premisy, že samostatní společníci platí náhradu nákladů řízení podle poměru účastenství na věci a na řízení, popř. rovným dílem, nelze-li poměr účastenství určit (DRÁPAL, Ljubomír. § 91 [Společenství účastníků]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 592, marg. č. 5). Se zřetelem k tomu, že žalovaní byli v projednávané věci samostatnými společníky a poměr jejich účasti na věci a na řízení nelze určit, je na místě náhradu nákladů řízení rozdělit, proto rozhodl soud ve vztahu mezi žalobkyní na jedné straně a každým z žalovaných na straně druhé, že každý žalovaný je povinen nahradit žalobkyni polovinu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí, v souhrnu k oběma žalovaným, celkem 5 508 Kč, přičemž na každého z žalovaných pak připadá náhrada ve výši jedné poloviny, tj. 2 754 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. Vzhledem k tomu, že žalovanému 2 nebyla řádně doručena výzva k zaplacení dlužné částky, když tato mu byla chybně zaslána do datové schránky podnikající fyzické osoby, ačkoliv za pohledávku ručil jako fyzická osoba, soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů po žalovaném 2 nepřiznal.

28. Soud dále poukazuje na skutečnost, že v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byly v části D) Náhrada nákladů řízení požadovány jiné náklady ve výši 1 200 Kč, aniž by tyto náklady byly v návrhu nebo dodatečně v řízení jakkoliv specifikovány. Soud proto o těchto neurčitých nákladech nerozhodoval, neboť z obsahu spisu nevyplývalo, za jaké úkony byly tyto náklady vyčísleny a zda se jedná o náklady, které by bylo možné dát k náhradě žalovaným.

29. Uložené povinnosti jsou žalovaní povinni splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.