14 C 202/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobců: a) Anonymizováno . Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno . Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno . Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 na odstranění vad

I. Žalovaná je povinna na své náklady vyměnit za dřevěná okna dvě okna v jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tři okna v jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a tři okna v jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , všechna umístěná do dvora, tj. na severní straně fasády, domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, , v katastrálním území , jméno FO, , zapsaném na listě vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , a to do , Anonymizováno, měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobci domáhali, aby okna uvedená ve výroku I tohoto rozsudku byla vyměněna za okna z borovice, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na účet ČR – Obvodního soudu pro Prahu 1, náklady státu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, domáhali, aby soud uložil žalované povinnost vyměnit na své náklady za dřevěná okna z borovice dvě okna v jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tři okna v jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a tři okna v jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, všechna umístěná do dvora, tj. na severní straně fasády, domu č. p. , Anonymizováno, (dále též „bytový dům“ či „dům“), který je součástí pozemku p. č. , hodnota, , v katastrálním území , jméno FO, , zapsaném na listě vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 60 dnů od právní moci rozsudku.

2. Uvedli, že nabyli do společného jmění manželů od žalované na základě kupních smluv vlastnictví k předmětným jednotkám. Při místním šetření Odboru památkové péče Magistrátu hlavního města Prahy (dále též „Odbor památkové péče“) bylo dne , datum, zjištěno, že okna bytového domu na severní straně neodpovídají kolaudačnímu rozhodnutí ze dne , datum, , neboť jsou dřevohliníková, a nikoliv dřevěná.

3. Dřevohliníková okna byla žalovanou nainstalována postupně v celém domě v průběhu let 2003 a 2005, a to bez souhlasu Odboru památkové péče a bez souhlasu stavebního úřadu. O tom, že výměnu oken provedla žalovaná, svědčí například smlouva o dílo uzavřená mezi žalovanou a obchodní společností Internorm okno spol. s r.o. ze dne , datum, a s ní související cenová nabídka či cenová nabídka na dřevohliníková okna od dodavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, .

4. Jelikož žalobcům nebylo při podpisu kupních smluv oznámeno, že došlo k neoprávněné výměně oken, jedná se o skrytou vadu. Žalobci nebyli žalovanou informováni o tom, že některá okna neodpovídají kolaudačnímu rozhodnutí. Danou skutečnosti zjistili až později. Žalovaná žalobcům nevydala potřebnou dokumentaci týkající se domu; dokumenty týkající se kolaudace žalobci obdrželi až v roce 2022, kdy jim je předala obchodní společnost, která měla zajišťovat opravu střechy bytového domu.

5. Žalobci žalované danou vadu oznámili a vyzvali ji k jejímu odstranění dne , datum, . Žalovaná na výzvu nereagovala.

6. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Nesporovala, že prodala žalobcům mj. předmětné jednotky. Rozporovala však, že by okna neodpovídala kolaudačnímu rozhodnutí. Žalovaná neprovedla žádnou nepovolenou výměnu oken v bytovém domě; smluvní dokumentace týkající se objednávek dřevohliníkových oken v roce 2003 a v roce 2005 není žalované známa. , adresa, nacházející se v dotčených jednotkách jsou dřevěná. To potvrzuje i znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovaný v průběhu soudního řízení. Znalec dospěl k závěru, že okna jsou dřevěná a jsou z exteriérové strany opláštěna hliníkovými lakovanými lištami. Taková okna jsou dle normy ČSN 74 6101 řazena mezi okna dřevěná. Kolaudační rozhodnutí nestanoví, že by pro okna nemohlo být využito hliníkové opláštění, ani to, že by okna nemohla být z jiného materiálu než z borovice. V roce 2006, tj. po údajné výměně oken, nadto došlo k opravě střechy, ke které dával stanovisko i Odbor památkové péče; nevyslovil přitom žádné pochybnosti ohledně oken. Odbor památkové péče ani stavební úřad nadto doposud nezahájily řízení o odstranění stavby ani přestupkové řízení týkající se daných oken.

7. I kdyby přitom byla okna v rozporu se kolaudačním rozhodnutím, nejednalo by se o skrytou vadu, nýbrž o vadu zjevnou. Žalobcům byl v době koupě znám stav jednotek; okna jednotek bylo možno zkontrolovat i běžnou obhlídkou oken na místě. I kdyby však šlo o vadu skrytou, tato nebyla žalované oznámena bez zbytečného odkladu. Žalobci jsou většinovými vlastníky bytového domu, a jsou tak i správci daného domu, v jedné bytové jednotce nadto bydlí – měli několik let na to posoudit faktický stav oken a dokumentaci k domu. Není pravdou, že by žalovaná žalobcům nevydala potřebnou dokumentaci. Tato je nadto dohledatelná v archivu stavebního úřadu a v archivu Pražského ústavu památkové péče.

8. Soud zjistil následující skutkový stav:

9. Žalobci mají ve společném jmění jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v bytovém domě. Uvedené jednotky žalobci nabyli na základě kupních smluv uzavřených s žalovanou. Právní účinky zápisu nastaly ke dni , datum, , ke dni , datum, a ke dni , datum, . V uvedených kupních smlouvách žalobci prohlásili, že jsou seznámeni s fyzickým i právním stavem daných bytových jednotek. (výpis z katastru nemovitostí týkající se nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , obec , adresa, ze dne , datum, , kupní smlouva ze dne , datum, , kupní smlouvy ze dne , datum, , informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí ohledně bytového domu ze dne , datum, )

10. K povolení užívání bytového domu (kolaudaci) došlo k žádosti žalované v postavení stavebníka rozhodnutím Obvodního úřadu Městské části , adresa, vydaným dne , datum, . Jednou z podmínek kolaudace bylo to, že okna ve dvorních fasádách budou upravena pode požadavku , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). (rozhodnutí Obvodního úřadu Městské části , adresa, ze dne , datum, , č. j. Výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, právnická osoba, /, Anonymizováno, )

11. Pražský ústav památkové péče poskytl dne , datum, k žádosti žalované vyjádření k projektu pro stavební povolení na celkovou rekonstrukci bytového domu. Pražský ústav památkové péče uvedl, že s výměnou novodobých oken ve fasádách souhlasí, nová dřevěná okna žádá provést jako otvíravá (ne otočná), minimálně u uliční fasády jako dvojitá (ne zdvojená) s odpovídajícím členěním a profilací. Maximální důraz se klade na subtilnost konstrukce. Z tohoto důvodu u uliční fasády bylo vyžádáno vnější rám zasklít jednoduchým sklem. Před podáním do výroby bylo nutno předvést jedno vzorové okno. Závěrem Pražský ústav památkové péče uvedl, že doporučuje nová okna provést z borovice. (vyjádření Pražského ústavu památkové péče ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, )12. , právnická osoba, vlastnila ke dni , datum, a , datum, žalovaná. (výpisy z katastru nemovitostí ohledně stavby č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, k daným datům pořízené dne , datum, )

13. Žalobci písemností ze dne , datum, požádali Odbor památkové péče o svolání místního šetření v bytovém domě, a to s tvrzením, že při místním šetření by bylo možné projednat problematiku oken do dvora sousedního doma ve smyslu upozornění Odboru památkové péče při místním šetření dne , datum, . (dopis žalobců ze dne , datum, nazvaný Žádost o svolání místního šetření v nemovitosti , adresa, – , jméno FO, )

14. Žalovaná žalobcům prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne , datum, sdělila, že děkuje za jejich sdělení ohledně šetření památkového úřadu, avšak bytový dům byl v roce 1996 řádně zkolaudován i s okny. (dopis právní zástupkyně žalované ze dne , datum, )

15. Dne , datum, proběhla obhlídka bytového domu ze strany Odboru památkové péče. Odpovědná pracovnice Odboru památkové péče (, tituly před jménem, , jméno FO, ) v záznamu o obhlídce uvedla, že bylo zjištěno, že „jsou do dvora západ sever osazena , právnická osoba, . Bude zpracován návrh oken – jednoduchá, dřevěná, odpovídající členění a profilaci oken. Návrh bude předložen.“ (zápis Odboru památkové péče Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, )

16. Na schůzi spoluvlastníků bytového domu proběhlé dne , datum, žalobkyně b) seznámila ostatní spoluvlastníky se zápisem o obhlídce bytového domu ze dne , datum, . Bylo navrženo, aby žalovaná jako prodávající provedla legalizaci stávajících okem do 2 až 3 měsíců. Zástupce žalované uvedl, že se k věci nemůže vyjádřit, bude věc konzultovat s žalovanou. (zápis ze schůze spoluvlastníků domu , adresa, , ze dne , datum, )

17. Na schůzi spoluvlastníků bytového domu proběhlé dne , datum, žalobci uvedli, že opravu střechy bytového domu blokují stanoviska Odboru památkové péče k nepovolené stavbě oken; žalovaná doposud neprovedla žádné kroky k legalizaci oken. (zápise ze schůze spoluvlastníků domu , adresa, , ze dne , datum, )

18. Na schůzích předcházejících schůzi dne , datum, nebyla otázka oken řešena. Na schůzi dne , datum, žalobci a další spoluvlastník domu vyzvali jednatelku žalované, aby předala dokumenty k domu (kolaudační a další dokumenty), a to do , datum, . (zápisy ze schůze spoluvlastníků domu , adresa, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, )

19. Žalobci (v zastoupení právním zástupcem) žalované dopisem ze dne , datum, oznámili, že při místním šetření Odboru památkové péče bylo zjištěno, že okna bytového domu na severní straně neodpovídají kolaudačnímu rozhodnutí ze dne , datum, , neboť jsou dřevohliníková, namísto původních dřevěných. Neoprávněná výměna oken nebyla žalobcům při podpisu kupních smluv oznámena. Žalobci proto žalovanou vyzvali k odstranění vady, nebo zaplacení slevy z kupní ceny ve výši , částka, , a to do , datum, . Žalobci žalovanou informovali, že pokud nebude vada odstraněna ani poskytnuta sleva z kupní ceny, dojde k podání žaloby. Uvedená výzva byla odeslána žalované a její jednatelce dne , datum, . (dopis , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, nazvaný Oznámení skryté vady a související podací arch)

20. Dle smlouvy o dílo ze dne , datum, žalovaná sjednala s obchodní společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, plnění byl bytový dům (tj. objekt na adrese , adresa, ). (smlouva o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, a související cenová nabídka ze dne , datum, )

21. Žalovaná objednala u dodavatele , Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , IČO: , IČO, , montáž dřevohliníkových oken , Anonymizováno, . (cenová nabídka č. , hodnota, ze dne , datum, )

22. Zástupce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jméno FO, k dotazu žalované uvedl, že cenovou nabídku neposkytl žalobcům. (e-mailové vlákno mezi jednatelkou žalované a , jméno FO, ze dne , datum, )23. , jméno FO, , dodavatelka bytového domu pro jeho běžnou správu, k dotazu právního zástupce žalované sdělila, že nemá žádné podklady ani smlouvy týkající se oken. (e-mailové vlákno mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, mezi dny , datum, a , datum, )24. , adresa, orientovaná do dvora, tj. na severní stranu, v bytových jednotkách č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a v jednotce (nebytovém prostoru) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou dřevěná, z exteriérové strany obložená hliníkovými profily; jedná se o dřevohliníková okna. Česká národní norma ČSN 74 6101 taková okna řadí pod okna dřevěná. , adresa, jsou označena značkou výrobce , Anonymizováno, . Daná okna byla vyrobena v listopadu nebo prosinci roku 2003 a v červnu roku 2005. Osazena na bytový dům byla v prosinci roku 2003, či lednu roku 2004 a v červnu roku 2005. (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, )

25. Odbor památkové péče k dotazu soudu ohledně daných oken uvedl, že lze legitimně očekávat, že okna opatřená pohledovými hliníkovými lakovanými lištami by nebyla co se týče bytového domu povolena. , adresa, jsou spolu s dalšími prvky exteriéru historického objektu předmětem památkové ochrany. Z hlediska památkové ochrany takto provedená okna zcela degradují fasádu kulturní památky. Takto provedená náhrada oken postrádá řemeslnou kvalitu, deformuje původní architektonický záměr a významně oslabuje autenticitu objektu a prostředí Pražské památkové péče. (sdělení Magistrátu hlavního města Prahy, Odboru památkové péče, ze dne , datum, , č. j. MHMP 1825210/2023)

26. Pracovnice Odboru památkové péče, která se účastnila místních šetření ohledně bytového domu, při kterých upozornila na otázku oken, , tituly před jménem, , jméno FO, , k dotazu soudu sdělila, že k oknům, o které jde v nynější věci, nevydal Odbor památkové péče žádné závazné stanovisko. Dále k dotazu soudu, zda odpovídá podmínce kolaudačního rozhodnutí spočívající v tom, že okna nají být dřevěná, to, že okna jsou dřevohliníková, , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že na kulturní památce jsou povolována pouze okna dřevěná s určitou profilací. , adresa, dřevohliníková povolována nejsou, neboť při obnově kulturních památek je nutné použít materiály, které se v objektu historicky nacházely, což jsou okna dřevěná. (e-mailová komunikace s , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, )

27. Dle přílohy k účetní závěrce pro podnikatele pro rok 2017 byla hlavní činností žalované koupě za účelem dalšího prodeje, realitní kancelář. (příloha k účetní závěrce pro podnikatele pro rok 2017 založená ve Sbírce listin Obchodního rejstříku žalované)

28. Magistrát hlavního města Prahy, Odbor památkové péče, vydal dne , datum, rozhodnutí, kterým vydal závazné stanovisko týkající se opravy střechy a renovace fasády bytového domu. (rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Odboru památkové péče ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, )

29. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Další dokazování pak soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

30. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

31. Na věc soud aplikoval následující právní úpravu:

32. Podle § 1916 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „o. z.“): Dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebo d) zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji.

33. Podle § 2084 o. z.: Prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

34. Podle § 2099 odst. 1 o. z.: Věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

35. Podle § 2095 o. z.: Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

36. Podle 2100 odst. 1 o.z.: Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

37. Podle § 2103 o.z.: Kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

38. Podle § 2106 o. z.: (1) Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

39. Podle 2107 o.z.: (1) Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. (2) Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. (3) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

40. Podle § 2112 o. z.: (1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. (, právnická osoba, účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

41. Podle § 2129 odst. 2 o. z.: Nevytkl-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla vytknuta včas. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

42. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění účinném ke dni , datum, (dále též „zákon o státní památkové péči“): Zamýšlí-li vlastník kulturní památky provést údržbu, opravu, rekonstrukci, restaurování nebo jinou úpravu kulturní památky nebo jejího prostředí (dále jen "obnova"), je povinen si předem vyžádat závazné stanovisko obecního úřadu obce s rozšířenou působností, a jde-li o národní kulturní památku, závazné stanovisko krajského úřadu.

43. Aplikací citovaných právních norem dospěl soud k následujícím závěrům:

44. Žalobci svoji žalobu zakládají na tom, že okna do dvora bytového domu, tj. okna na severní straně domu nacházející se v jednotkách č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jsou materiálově provedena v rozporu s kolaudačním rozhodnutím, neboť se nejedná o okna dřevěná.

45. V řízení bylo postaveno najisto, že daná okna jsou dřevohliníková. Co se týče tohoto závěru, vycházel soud ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož závěry považuje za zcela přesvědčivé a přezkoumatelné. Znalec provedl místní šetření, při kterých předmětná okna obhlédl, a následně na základě zjištění z místních šetření detailně a precizně popsal, jaké skutečnosti svědčí o tom, že okna jsou dřevohliníková. To stejné pak platí i pro závěr znalce, kdy byla daná okna vyrobena a kdy byla namontována na bytový dům. I v případě této otázky znalec svoje závěry odůvodnil přesvědčivým, podrobným a jednoznačným způsobem, pročež soud tyto pro účely svého rozhodnutí převzal. Ostatně, ani účastníci neměli vůči odborným závěrům znalce žádných výhrad. Proto se soud spokojil s písemným vyhotovením znaleckého posudku a neprováděl výslech znalce.

46. Při zohlednění toho, že okna jsou dřevohliníková, dospěl soud k závěru, že žalobcům jako kupujícím bylo žalovanou jako prodávající poskytnuto vadné plnění.

47. Okna do dvora, tj. okna na severní straně bytového domu, nacházející se v jednotkách č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které žalovaná žalobcům prodala, jsou totiž provedena v rozporu s kolaudačním rozhodnutím, resp. vyjádřením Pražského ústavu památkové péče. Stavební úřad a orgán ochrany památkové péče explicitně podmínily kolaudační rozhodnutí tím, že okna ve fasádách (tj. okna, která jsou předmětem nynější věci, jak účastníci shodně potvrdili) mají být dřevěná. Pražský ústav památkové péče konkrétně uvedl, že souhlasí s rekonstrukcí bytového domu za podmínky, že daná okna budou dřevěná. Orgán rozhodující o kolaudaci pak jako jednu z podmínek kolaudace stanovil, že okna budou provedena právě v souladu s požadavkem Pražského ústavu památkové péče. , adresa, nacházející se na severní straně bytového domu v jednotkách , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou však dřevohliníková, a nikoliv „pouze“ dřevěná. Je přitom zřejmé, že nelze klást rovnítko mezi okna dřevěná a okna dřevohliníková. , adresa, dřevěná a okna dřevohliníková nejsou stejnou kategorií oken. První jsou materiálově složena pouze z dřeva, druhá pak jsou doplněna hliníkovými prvky. Co se přitom týče zejména právě pohledu památkové péče, je nabíledni, že podmínku dřevěných oken majících se nacházet na nemovité kulturní památce nemohou splňovat okna dřevohliníková, tj. okna neodpovídající historickému zařazení dané stavby.

48. To, že okna dřevohliníková nelze považovat za okna dřevěná (která byla ze strany orgánů ochrany památkové péče vyžadována), a to, že dřevohliníková okna neodpovídají požadavkům památkové péče, pak potvrdil i samotný Odbor památkové péče, který k dotazu soudu sdělil, že dřevohliníková okna opatřená pohledovými lakovanými hliníkovými lištami nelze na daném místě povolit, neboť taková okna zcela degradují fasádu kulturní památky – takto provedená náhrada oken postrádá řemeslnou kvalitu, deformuje původní architektonický záměr a významně oslabuje autenticitu objektu a prostředí Pražské památkové péče (sdělení Odboru památkové péče ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Pracovnice Odboru památkové péče zabývající se mj. právě i otázkami spojenými s předmětným bytovým domem pak k dotazu soudu, zda odpovídá podmínce kolaudačního rozhodnutí spočívající v tom, že okna nají být dřevěná to, že okna jsou dřevohliníková, uvedla, že na kulturní památce jsou povolována pouze okna dřevěná s určitou profilací. , adresa, dřevohliníková povolována nejsou, neboť při obnově kulturních památek je nutné použít materiály, které se v objektu historicky nacházely, což jsou okna dřevěná (e-mailová komunikace s , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). Soud se přitom neztotožnil s tvrzením žalované, že dané vyjádření Odboru památkové péče se týká pouze současného přístupu k povolování oken. Soud je naopak názoru, že z vyjádření Odboru památkové péče jednoznačně plyne, že podmínku osazení domu dřevěnými okny nelze považovat za splněnou v případě osazení oken dřevohliníkových. , adresa, dřevěná a okna dřevohliníková jsou, co se týče ochrany památkové péče, zásadně odlišná. Na historické domy je nutno aplikovat okna dřevěná, odpovídající jejich dobovému zařazení. Na základě uvedeného je tak zřejmé, že podmínku kolaudace (stanovenou orgánem ochrany památkové péče) je nutno vyložit tak, že na bytovém domě mají být okna dřevěná, nikoliv okna dřevohliníková. Ostatně, i bez předmětného vyjádření Odboru památkové péče by soud neměl pochyby o tom, že pokud byl dům zkolaudován s tím, že na něm mají být osazena okna dřevěná, není s tímto v souladu to, že na domě jsou osazena okna dřevohliníková.

49. Pro uvedený závěr je přitom nerozhodné, že dřevohliníková okna jsou dle normy ČSN 74 6101 zařazena mezi okna dřevěná. Uvedené nemění nic na tom, že dřevohliníková okna nesplňují požadavky ochrany památkové péče a kolaudačního rozhodnutí. Pokud přitom žalovaná tvrdila, že kolaudační rozhodnutí, resp. vyjádření Pražského ústavu památkové péče nezakazuje, aby byla okna opláštěna hliníkem, jedná se o zavádějící tvrzení. Bylo jasně stanoveno, že okna mají být dřevěná. Z uvedeného jednoznačně plyne, že okna nemají být plastová ani kombinovaná, tj. dřevohliníková. To potvrdil i Odbor památkové péče.

50. Soud přitom nevešel na obranu žalované, že neprovedla žádnou nepovolenou výměnu oken. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že k výměně oken došlo v roce 2003 a roce 2005, jak určil znalec. V dané době bytový dům vlastnila žalovaná. Již uvedené svědčí pro závěr, že to byla žalovaná, kdo zajistil realizaci výměny původních oken za okna dřevohliníková. Z listin předložených žalobci nadto vyplynulo, že to byla žalovaná, kdo výměnu oken za okna dřevohliníková objednal. Uvedené plyne ze smlouvy o dílo ze dne , datum, a související cenové nabídky a z cenové nabídky ze dne , datum, . Smlouva o dílo je podepsána jednatelkou žalované (soud nemá důvod pochybovat o tom, že uvedený podpis je podpisem právě jednatelky žalované) a je v ní výslovně uvedeno, že se týká bytového domu. Cenová nabídka je pak opatřena ručně dopsanou doložkou Objednávám okna dle výše uvedené nabídky a je opět podepsána jednatelkou žalované (podpis zásadně odpovídá podpisu na smlouvě o dílo). Uvedené ve spojení s daty osazení oken určenými znalcem a tím, že okna jsou označena značkou , Anonymizováno, , tj. stejnou značkou jako byla okna dle smlouvy o dílo a cenových nabídek, soud považuje za přesvědčivý řetězec důkazů svědčící o tom, že to byla žalovaná, kdo dřevohliníková okna objednal a nechal osadit. Tvrzení žalované, že jí dané dokumenty nejsou známy, soud vyhodnotil jako nevěrohodné a účelové. Z odkazů žalované na vyjádření , jméno FO, a dodavatele Dveře a okna , jméno FO, pak plyne tolik to, že dané osoby předmětné listiny nepředaly žalobcům. , jméno FO, pak uvedla i to, že danými listinami nedisponuje. Ani jedna z uvedených osob však netvrdila, že by dané listiny snad neměly existovat, či že by snad mělo jít o podvrhy. Konečně pak k dané otázce soud akcentuje, že skutečnost, zda výměnu oken za okna neodpovídající kolaudačnímu rozhodnutí provedla žalovaná, či někdo jiný, nepovažuje za relevantní pro vznik práva žalobců na odstranění vady. Žalovaná jako prodávající odpovídá žalobcům jako kupujícím za to, že předmět koupě bude bez vad. To, zda vada byla či nebyla způsobena přímo prodávajícím, je pro vznik dané odpovědnosti bez významu. Tato skutečnost by případně mohla založit právní vztah mezi žalovanou o osobou, která vadné zboží prodala jí, nemohla by však vyloučit odpovědnost žalované vůči žalobcům.

51. Soud pak na tomto místě akcentuje i to, že okna byla na bytový dům osazena bez nutného závazného souhlasného stanoviska Odboru památkové péče, jak žalobci v průběhu řízení tvrdili. Podle § 14 zákona o státní památkové péči je vlastník kulturní památky (tj. žalovaná) v případě údržby, rekonstrukce, restaurování či jiné úpravy kulturní památky povinen si předem vyžádat závazné stanovisko příslušného orgánu ochrany památkové péče. Odbor památkové péče přitom k výměně oken žádné závazné stanovisko nevydal, jak bylo soudu potvrzeno , tituly před jménem, , jméno FO, . Výměna oken tak byla provedena v rozporu se zákonem. Soud přitom nepřisvědčil názoru žalované, že příslušné souhlasné stanovisko pouze nebylo Odborem památkové péče dohledáno. Soud se na příslušnou pracovnici Odboru památkové péče obrátil s jednoznačným dotazem, zda bylo souhlasné závazné stanovisko vydáno. Na ten byla soudu poskytnuta jednoznačná odpověď, že tomu tak nebylo. Nebylo tedy sděleno, že závazné stanovisko nebylo dohledáno; bylo naopak jednoznačně konstatováno, že závazné stanovisko nebylo vydáno.

52. Soud je přitom názoru, že pokud žalovaná prodala žalobcům bytové jednotky s okny odporujícími kolaudačnímu rozhodnutí (a osazenými na bytový dům bez nutného závazného stanoviska orgánu ochrany památkové péče), poskytla jim vadné plnění.

53. Uvedená vada není dle názoru soudu vadou zjevnou. Za zjevnou vadu je nutno považovat vadu, kterou musel kupující s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy (§ 2103 o. z.). Podle § 4 o. z. pak platí, že se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Činí-li přitom právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé.

54. Soud není názoru, že žalobci museli při vynaložení obvyklé pozornosti zjistit, že okna nacházející se v jejich jednotkách jsou v rozporu s kolaudačním rozhodnutím (a jsou nainstalována bez odpovídajícího závazného stanoviska Odboru památkové péče).

55. Zaprvé, aby si žalobci daný závěr mohli osvojit, museli by mít povědomost o tom, že kolaudační rozhodnutí odkazuje, co se týče oken, na vyjádření Pražského ústavu památkové péče, a taktéž o tom, jakým způsobem Pražský ústav památkové péče nastavil podmínky týkající se oken. Již uvedené nelze po žalobcích, kteří, ač jsou v postavení správců dané budovy, jsou taktéž spotřebiteli, právními laiky a nejsou v dané oblasti (na rozdíl od žalované) profesionály, bez dalšího požadovat. Nadto, z provedeného dokazování vyplynulo, že na konci roku 2020 žalobci žalovanou vyzývali, aby jim poskytla dokumenty týkající se kolaudace. Je tedy zřejmé, že žalobci těmito nedisponovali již od okamžiku koupě jednotek. Žalobce a) u jednání soudu sdělil, že dokumenty týkající se kolaudace získali až v roce 2022, kdy jim byly předány obchodní společností, který měla opravovat střechu domu. Uvedené tvrzení považuje soud ve spojení s tím, že ještě na konci roku 2020 žalobci danými doklady jednoznačně nedisponovali a žádali tyto po žalované, za přesvědčivý podklad pro závěru, že žalobci neměli dokumenty stanovující podmínky týkající se oken k dispozici až do roku 2022. Po žalobcích pak nebylo lze požadovat, aby dané dokumenty aktivně dohledávali v archivu stavebního úřadu či v archivu Pražského ústavu památkové péče, kde měly být dle tvrzení žalované dohledatelné. Není součástí obvyklé péče navštívit v souvislosti s pořízením bytu archiv stavebního úřadu či orgánu ochrany památkové péče a dohledávat veškerá historická povolení a stanoviska.

56. Soud pak není zadruhé ani názoru, že by bylo součástí obvyklé obezřetnosti spotřebitele neprofesionála zkoumat veškerá okna nacházející se v bytě (a to i z venkovní strany, kde se nachází hliníková lišta) a tato porovnávat s veškerou související existující dokumentací, mj. právě s kolaudačním rozhodnutím a vyjádřením Pražského ústavu památkové péče. Dodat lze, že i kdyby uvedené žalobci provedli, nebylo v jejich možnostech jednoduše rozpoznat, že okna nejsou dřevěná, nýbrž že tato jsou dřevohliníková. Okna jsou opatřena hliníkovou lištou z venkovní strany, tato je přitom nalakována. Není tak bez dalšího na první pohled zřejmé, že okna jsou danou lištou opatřena. Ostatně, povahu oken určil s konečnou platností až soudní znalec.

57. Soud v této souvislosti v obecné rovině poznamenává, že žalobci jako spotřebitelé uzavřeli s žalovanou v postavení profesionála poskytujícího mj. služby koupě za účelem dalšího prodeje a služby realitní kanceláře kupní smlouvy na jednotky nacházející se v domě. Mohli tedy zcela legitimně očekávat, že jimi pořízené jednotky budou v souladu se všemi veřejnoprávními povoleními. Nebylo jejich povinností aktivně vyhledávat veškerá případně existující povolení a stanoviska veškerých státních orgánů, tato detailně procházet a kontrolovat, zda veškeré prvky nacházející se v jednotkách jsou s nimi v souladu. Na tomto místě pak soud dodává i to, že ani obecná formulace obsažená v kupních smlouvách, že žalobci jsou seznámeni s faktickým a právním stavem jednotek, nemůže vyloučit odpovědnost žalované. Odpovědnosti za vady se nelze zprostit obecným konstatováním, že kupující byl seznámen s faktickým i právním stavem předmětu převodu (usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 558/2016, ze dne 20. 10. 2016).

58. Důvodnou pak soud neshledal ani obranu žalované, že žalobcům nelze právo z vad přiznat, neboť nevytkli vadu bez zbytečného odkladu. K uvedenému soud předně konstatuje, že lhůta pro uplatnění práva z vadného plnění v případě koupě stavby spojené se zemí pevným základem je upravena v § 2119 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že nevytkl-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla vytknuta včas. Uvedená norma tedy zakotvuje speciální lhůtu pro uplatnění vad, a není tak namístě na věc aplikovat obecnou úpravu obsaženou v § 2112 o. z., dle které je nutno vadu uplatnit bez zbytečného odkladu poté, co kupující mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči vadu zjistit. I kdyby tomu tak však nebylo, soud námitce prodávajícího o pozdním uplatnění vad nevyhoví, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět. Žalovaná jako žadatel o kolaudační rozhodnutí a jako osoba, která provedla výměnu oken, přitom musela vědět, že okna jsou provedena v rozporu s kolaudačním rozhodnutím. Rozhodně pak věděla, či minimálně měla vědět, že okna vyměnila, aniž by si v rozporu s § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péči vyžádala závazné stanovisko orgánu ochrany památkové péče. Konečně pak soud uvádí, že nesdílí názor žalované, že žalobci vadu neuplatnili bez zbytečného odkladu. Žalobci byli informováni o tom, že okna neodpovídají kolaudačnímu rozhodnutí dne , datum, při místním šetření Odboru památkové péče. Dne , datum, proběhlo v bytovém domě další místní šetření, v rámci kterého pracovnice Odboru památkové péče opět zopakovala, že okna neodpovídají požadavkům ochrany památkové péče. Žalobci žalované návazně dopisem ze dne , datum, oznámili, že při místním šetření Odboru památkové péče bylo zjištěno, že okna bytového domu na severní straně neodpovídají kolaudačnímu rozhodnutí ze dne , datum, , neboť jsou dřevohliníková, namísto původních dřevěných. Neoprávněná výměna oken nebyla žalobcům při podpisu kupních smluv oznámena. Žalobci proto žalovanou vyzvali k odstranění vady, nebo zaplacení slevy z kupní ceny ve výši , částka, , a to do , datum, . Žalobci žalovanou o vadě informovali i na schůzi spoluvlastníků dne , datum, , kde ji vyzvali, aby provedla , Anonymizováno, oken do dvou až tří měsíců. Zástupce žalované uvedl, že se k věci nemůže vyjádřit, bude věc konzultovat s žalovanou. Z popsaného sledu události zřetelně plyne, že žalobci s uplatněním vady nevyčkávali, naopak postupovali koncentrovaně a bez zbytečného odkladu. Soud přitom nesdílí názor žalované, že by žalobci o existenci vady měli vědět již v minulosti, neboť měli posoudit stav oken a související dokumentaci. K tomu soud pouze odkazuje na již výše uvedené a zejména opakovaně akcentuje, že žalobci jsou jednak právní laici a jednak spotřebitelé a nejsou profesionály v problematice materiálového složení oken.

59. Pro výše uvedené závěry je přitom irelevantní žalovanou odkazovaný fakt, že Odbor památkové péče v roce 2006, tj. po datech výměny oken, vydal souhlasné závazné stanovisko na opravu střechy a renovaci fasády bytového domu, a to aniž by upozornil na nesoulad oken s kolaudačním rozhodnutím. Jelikož se nejednalo o závazné stanovisko týkající se právě oken, nelze Odboru památkové ochrany dávat k tíži, že nezjistil rozpor oken s kolaudačním rozhodnutím již při vydávání daného stanoviska, nýbrž až v roce 2022. V tomto ohledu lze opětovně akcentovat, že to byla žalovaná, kdo si měl požádat v roce 2003 a v roce 2005 o závazné stanovisko týkající se výměny oken, a to dle dikce § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péči. Nerozhodné pak je i to, zda Odbor památkové péče či stavební úřad zahájily správní řízení týkající se oken, či nikoliv. Pro věc je zásadní to, že okna neodpovídají kolaudačnímu rozhodnutí, resp. požadavkům na okna stanoveným orgány památkové péče.

60. Na základě výše uvedeného tedy soud shrnuje, že přisvědčil žalobcům v tom, že okna neodpovídají kolaudačnímu rozhodnutí (a tato byla na bytový dům osazena bez příslušného souhlasného závazného stanoviska Odboru památkové péče), pročež byl předmět kupě poskytnutý žalobcům žalovanou vadný. Žalobci řádně uplatnili své právo z vad v podobě požadavku na odstranění vady, tj. výměny stávajících dřevohliníkových oken za okna dřevěná odpovídající kolaudačnímu rozhodnutí.

61. Soud proto zavázal žalovanou, aby na své náklady provedla výměnu dvou oken v jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tří oken v jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a tří oken v jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , umístěných do dvora, tj. na severní straně fasády bytového domu, za dřevěná okna (výrok I rozsudku).

62. Soud však nevyhověl požadavku žalobců, aby vyměněná okna byla z borovice. Vyjádření Pražského ústavu památkové péče autoritativně nestanovilo, že by okna měla být z borovice, nýbrž uvedlo, že doporučuje, aby byla okna provedena z borovice. To, že okna případně nejsou z borovice, tudíž není vadou, pročež nelze žalovanou zavázat k odstranění takové (neexistující) vady. Soud proto výrokem II zamítl žalobu v části, kterou se žalobci domáhali, aby okna byla vyměněna za okna z borovice.

63. Co se pak týče lhůty pro stanovení uložené povinnosti, soud nevyhověl požadavku žalobců na stanovení lhůty 60 dnů a určil lhůtu delší, konkrétně lhůtu v délce 10 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Zohlednil v tomto ohledu jednak návrh žalobců učiněný na jednání dne , datum, , a jednak případný poukaz žalované na to, že před výměnou oken bude nutno obstarat veřejnoprávní povolení a stanoviska a dále bude nutno daná okna objednat, vyrobit a osadit. Soud však v tomto ohledu dodává, že není pravdivé tvrzení žalované, že by rozhodovací procesy správních orgánů nebyly omezeny žádnou lhůtou, a že by tak stanovení povinnosti provést výměnu oken v určité lhůtě bylo nevykonatelné. Stavební úřad má zákonnou povinnost rozhodnout ve lhůtě 60 dnů, resp. 90 dnů, jde-li o zvláště složité případy (vizte zákon č. 183/2006 Sb.). Závazná stanoviska je pak příslušný orgán povinen vydat bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy byl o vydání závazného stanoviska požádán. K této lhůtě se připočítává doba až 30 dnů, jestliže je zapotřebí nařídit ohledání na místě nebo jde-li o zvlášť složitý případ (§ 149 odst. 4 zákona č. 500/200 Sb.).

64. Soud pak pro úplnost uvádí, že vnímá, že žalovaná případně bude pro obstarání veřejnoprávních povolení potřebovat součinnost žalobců jako vlastníků dotčených jednotek či i dalších osob. Soud v tomto ohledu podotýká, že jedním z důvodů zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je i situace, kdy tímto postupem dojde k odstranění zjevné nespravedlnosti spočívající v jednání oprávněného, které není hodno soudní ochrany. Mezi takové případy přitom patří například i situace, jestliže oprávněný podá návrh na exekuci po splatnosti přisouzené pohledávky (po vykonatelnosti exekučního titulu) za situace, kdy je zcela zřejmé, že povinný je připraven plnit a potřebuje k tomu jen součinnost oprávněného, přičemž takové jednání oprávněného lze považovat za zneužití práva na soudní ochranu, neboť smyslem exekučního řízení je vymožení práva, a nikoli potrestání dlužníka v prodlení; poskytnutí soudní ochrany zjevnému šikanóznímu exekučnímu návrhu je porušením práva povinného na spravedlivý proces chráněného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (LEVÝ, Jiří. § 268 [Důvody zastavení výkonu rozhodnutí]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (1. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022, marg. č. , hodnota, .). Obecně lze pak k dané obraně žalované uvést, že lze jen velmi těžko očekávat, že žalobci (či další vlastník jednotky nacházející se v bytovém domě, kteří po žalované opakovaně žádají, aby vyměnila okna za okna dřevěná, neposkytnou žalované součinnost při její snaze docílit právě takové výměny oken. To vše za situace, kdy žalobci konstantně tvrdí, že stávající okna zapříčiňují problém s realizací nutné opravy střechy. Konečně pak nelze přehlédnout, že to byla žalovaná, kdo svým jednáním zapříčinil, že na domě se nacházejí okna neodpovídající veřejnoprávním povolením, musí tudíž nyní nést pro ni nepříznivé důsledky tohoto svého nepoctivého jednání.

65. Soud tedy shrnuje, že žalobě vyhověl, co se týče požadavku na výměnu oken za okna dřevěná. Nevyhověl však žalobě v té části, ve které se žalobci domáhali toho, aby nová okna byla zhotovena z borovice.

66. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III tohoto rozsudku tak, že přiznal žalobcům právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci byli úspěšní se základem jejich žalobního nároku, neboť soud posoudil jejich nárok na výměnu oken jako důvodný. Nevyhovění jejich požadavku na materiálové provedení oken z borovice je nutno posoudit jako neúspěch týkající se pouze poměrně neparné části (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobci mají dotčené jednotky ve společném jmění, uložil soud žalované, aby jim náhradu nákladů řízení uhradila společně a nerozdílně, a to k rukám jejich právního zástupce ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Výše náhrady nákladů pak činí celkově , částka, . Uvedená částka je tvořena uhrazeným soudním poplatkem ve výši , částka, , žalobci uhrazenou zálohou na znalecký posudek ve výši , částka, a odměnou zástupce žalobců, která činí , částka, [10 úkonů právní služby pro každého z žalobců se sazbou , částka, /úkon (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu) – 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. sepis vyjádření ze dne , datum, , 4. sepis podání ze dne , datum, , 5. účast na jednání soudu dne , datum, , 6. sepis podání ze dne , datum, ; 7. sepis podání obsahujícího otázky na znalce ze dne , datum, , 8. vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, , 9. sepis podání ze dne , datum, a 10. účast na jednání soudu dne , datum, + 20 paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce , částka, a odpovídající daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ].

67. Výrok IV rozsudku je pak odůvodněn zněním § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v nyní projednávané věci platil znalečné za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, (, částka, mínus , částka, uhrazených žalobci na záloze). Soud proto dle výsledku řízení uložil žalované, aby tuto částku státu uhradila, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.