14 C 211/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ( Anonymizováno ) Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 311 360,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a úrok z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala uhrazení částky , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši z dané částky za období od , datum, do zaplacení.

2. Dle žalobkyně se jedná o neuhrazenou cenu za práce (kompletní výměna zadní nápravy a zadních kol a běžný servis po 2 000 motohodinách) provedené žalobkyní na vysokozdvižném vozíku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , IBAN, . Žalovaná práce objednala na základě objednávky ze dne , datum, , která obsahovala jednotlivé položky prací, cenu díla a platební podmínky. Nabídka byla původně vystavena na vlastníka vozíku dle evidence žalobkyně, tj. na personálně propojenou obchodní společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále též „, právnická osoba, “). Práce nicméně následně objednala žalobkyně, která nabídku přijala a žádala, aby byla v tomto smyslu upravena i fakturace.

3. Žalobkyně práce na vozíku nacházejícím se v areálu elektrárny , adresa, provedla a vozík předala žalované, konkrétně panu , jméno FO, , který je osobou spojenou s žalovanou, či s personálně propojenou obchodní společností , právnická osoba, Tím vzniklo žalobkyni právo na cenu za provedené práce.

4. Žalovaná nikdy nenamítla, že by servisní práce byly provedeny vadně či nekvalitně. Žalovaná přesto sjednanou cenu neuhradila. Stala se pro žalobkyni následně nekontaktní.

5. Žalobkyně proto žádala, aby jí žalovaná uhradila částku , částka, odpovídající částce vyfakturované fakturou č. , hodnota, snížené o částku , částka, , která byla dobropisována z důvodu, že ve faktuře nebyla v rozporu se objednávkou zohledněna sleva na řídící osu vozíku. Žalobkyně žádala i o přiznání úroku z prodlení z dané částky v zákonné výši za období od , datum, (den po uplynutí čtrnáctidenní lhůty splatnosti) do zaplacení.

6. Žalovaná nárok neuznala.

7. Tvrdila, že žalobkyně nesplnila své závazky dle objednávky. Opravu provedla nekvalitně a v rozporu s dohodou nevrátila žalované vyměněné díly. Na následné reklamace žalované žalobkyně nereagovala. Kdyby žalovaná věděla, že práce budou provedeny tímto způsobem, opravu vozíku by u žalobkyně neobjednala. Odstoupila proto od smlouvy. Žalobkyně proto může žádat pouze vrácení poskytnutého plnění, případně částku odpovídající bezdůvodnému obohacení, vzniklo-li nějaké. Žalovaná nadto nikdy nezaměstnávala pana , jméno FO, . Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

8. Soud učinil následující skutková zjištění:

9. Žalobkyně zaslala dne , datum, e-mailem žalované (na adresu , e-mail, ) cenovou nabídku na práce na vozíku typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , IBAN, , spočívající ve výměně kompletní zadní nápravy a zadních kol a údržbě po 2 000 mth. V nabídce byla uvedena cena jednotlivých náhradních dílů a materiálu; v případě řídící nápravy byla uvedena sleva ve výši 20 % odpovídající , částka, . Cena za jednu hodinu práce technika byla v nabídce uvedena ve výši , částka, . V nabídce bylo výslovně uvedeno, že čas práce (10 hodin) je orientační a bude fakturován podle skutečnosti. Jako příjemce a odběratel byla v nabídce označena obchodní společnost , právnická osoba, , adresa, dodání byla elektrárna , adresa, . Co se týče splatnosti, bylo uvedeno následující: 14 dní netto. (e-mail ze dne , datum, odeslaný z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , cenová nabídka č. , hodnota, )

10. Žalovaná v reakci na nabídku v e-mailu ze dne , datum, uvedla, že za cenovou nabídku děkuje a objednává servis vozíku. (e-mail ze dne , datum, odeslaný z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, )

11. V e-mailu ze dne , datum, žalovaná uvedla, že na základě telefonické domluvy zasílá údaje „firmy , právnická osoba, , na kterou má být zakázka servisu VZV v místě elektrárna , adresa, fakturována“. Žalobkyně byla požádána, aby změnila odběratele. (e-mail ze dne , datum, odeslaný z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, )

12. V reakci na uvedený e-mail žalobkyně dodala, že žádá ještě o doplnění, zda místo, kde se vozík nachází, může zůstat na Varan , adresa, , nebo má být také na Arsenal , adresa, . Žalovaná odpověděla, že prosí také o opravu místa na Arsenal , adresa, . Žalobkyně následně žalované zaslala dne , datum, e-mail, ve kterém uvedla, že zasílá dobropis k již vystavené faktuře a novou fakturu se správnými fakturačními údaji. Přílohou tohoto e-mailu byl dobropis č. , hodnota, , v jehož rámci byla obchodní společnosti , právnická osoba, dobropisována cena za práce na vozíku (typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , IBAN, ) spočívající ve výměně zadní nápravy a údržbě po 2 000 mth., a to s odůvodněním, že v původní faktuře byly uvedeny chybné údaje. Přílohou daného e-mailu byla dále faktura č. , hodnota, , kterou byla žalované fakturována částka , částka, za práce na vozíku (typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , IBAN, ) spočívající ve výměně zadní nápravy a údržbě po 2 000 mth. Ve faktuře je dále uvedeno, že „servisní úkon byl ukončen, zákazník zkontroloval a převzal vozík v pořádku. Na vozíku byla provedena oprava dle schválené CN – výměna vadné zadní nápravy, zadních kol a provedena údržba 2 000 mth.“ Jako místo dodání je ve faktuře uvedeno „, Jméno žalované, ., elektrárna , adresa, “. Jako kontaktní osoba za žalovanou je uveden p. , jméno FO, . Faktura obsahuje jednotlivé položky a jejich ceny. Tyto odpovídají cenám dle cenové nabídky (ve faktuře nicméně není zohledněna sleva na řídící nápravu). Hodinová cena práce technika odpovídá ceně za hodinu dle cenové nabídky. Je fakturováno za 12 hodin práce. V řádku datum splatnosti je uvedeno: „až k , datum, bez srážky“ (e-mailové vlákno mezi dny , datum, až , datum, mezi adresami , e-mail, a , e-mail, , faktura č. , hodnota, , dobropis č. , hodnota, )

13. Žalobkyně dne , datum, k citované faktuře č. , hodnota, vystavila dobropis č. , hodnota, , kterým cenu za práce na dotčeném vozíku snížila o částku , částka, , a to z důvodu poskytnutí slevy 20 % na řídící poloosu. (dobropis č. , hodnota, )

14. Osoba označená jako p. , jméno FO, podepsala dvě servisní zprávy týkající se prací provedených na předmětném vozíku. Dle daných servisních zpráv byly práce provedeny dne , datum, na vozíku umístěném v areálu elektrárny , adresa, . Práce provedl za žalobkyni , jméno FO, . Jednalo se o výměnu zadní nápravy, výměnu zadních kol a údržbu po 2 000 mth. , jméno FO, potvrdil, že práce byly provedeny, vozík zkontrolován a v pořádku předán. V žádné ze servisních zpráv nejsou uvedeny jakékoliv výhrady žalované k provedenému servisu vozíku. Na dané servisní zprávy je odkazováno ve faktuře č. , hodnota, . (servisní zprávy č. , hodnota, a č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, )

15. Na dotčeném vozíku žalobkyně prováděla v květnu/červnu roku 2022 i výměnu čelního skla. Daná oprava byla taktéž schválena v podobě e-mailového odsouhlasení cenové nabídky. Objednatelem v dané době nicméně nebyla žalovaná, nýbrž obchodní společnost , právnická osoba, Objednatel žalobkyni sdělil, že vozík se nachází v areálu elektrárny , adresa, a kontaktní osobou je pan , jméno FO, . (e-mailové vlákno mezi dny , datum, až , datum, mezi adresami , e-mail, a , e-mail, )

16. Žalovaná a obchodní společnost , právnická osoba, byly v době oprav vozíku personálně propojeny osobou , jméno FO, , nar. , datum, , který byl jednatelem v obou obchodních společnostech. (výpisy z obchodního rejstříku žalované a obchodní společnosti , právnická osoba, )

17. První zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně upomenul o úhradu dluhu, kterého se týká nynější řízení. Uvedl, že právní důvod pohledávky žalobkyně vyplývá z objednávky ze dne , datum, , jejímž předmětem byl servis vozíku typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Oprava byla řádně provedena dne , datum, , o čemž svědčí podepsané servisní zprávy. Nedošlo nicméně k úhradě sjednané ceny vyplývající z faktury č. , hodnota, a navazujícího dobropisu č. , hodnota, . Žalovaná byla vyzvána, aby částku , částka, uhradila a byla upozorněna, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudně. (předžalobní výzva , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, ze dne , datum, )

18. Z provedeného dokazování tak, co se týče závěru o skutkovém stavu, plyne, že předmětný vozík byl původně v systému žalobkyně evidován na obchodní společnost , právnická osoba, Tato obchodní společnost u žalobkyně objednala opravu čelního skla vozíku a požádala, aby byl servis proveden v areálu elektrárny , adresa, , kde se vozík nacházel. Za kontaktní osobu byl označen pan , jméno FO, . Následně byly u žalobkyně objednány další práce na vozíku, a to servis po určitém počtu práce vozíku a výměna zadních kol a zadní nápravy. Uvedené práce a jejich cena byly žalovanou objednány a schváleny výslovným potvrzením nabídky vyhotovené žalobkyní. Práce byly na vozíku nacházejícím se nadále v areálu elektrárny v Tušimicích řádně provedeny a vozík byl převzat panem , jméno FO, . Žalobkyně za práce vyfakturovala sjednanou cenu. Ve faktuře původně uvedla jako odběratele obchodní společnost , právnická osoba, Následně k výslovnému požadavku žalobkyně změnila odběratele na žalovanou, stejně tak změnila místo umístění vozíku, kdy bylo zadáno, že vozík se nachází nadále v elektrárně v , Anonymizováno, , avšak u žalované, a nikoliv u obchodní společnosti , právnická osoba, Žalobkyně proto fakturu vystavenou na obchodní společnost , právnická osoba, „stornovala“ pomocí dobropisu a sjednanou cenu za náhradní díly, spotřebovaný materiál a práci fakturovala žalované se splatností 14 dnů, jak bylo uvedeno v objednávce.

19. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem.

20. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „o. z.“): Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

21. Podle § 2587 o. z.: Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

22. Podle § 2604 o. z.: Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Podle § 2605 odst. 1 o. z.: Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

24. Podle § 2606 o. z.: Provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

25. Podle § 2610 odst. 1 o. z.: Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

26. Z výše popsaného skutkového stavu plyne, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo týkající se prací na vysokozdvižném vozíku výše uvedeného typu a čísla.

27. Uvedené ostatně ani žalovaná nesporuje.

28. Žalovaná nesouhlasí s tím, že žalobkyni by vzniklo právo na cenu za dílo. Tvrdí, že dílo bylo provedeno vadně. Žalobkyně nepředala žalované zpět vyměněné díly a nereagovala na reklamace žalované. Žalovaná proto měla od smlouvy odstoupit.

29. Uvedená tvrzení však nebyla soudu nikterak doložena.

30. Žalobkyně naopak tvrdila, že servis vozíku nebyl žalovanou nikterak reklamován. Žalovaná se stala nekontaktní.

31. Bylo tak na žalované, aby prokázala, že dílo mělo vady, že oproti sjednání nebyly vráceny vyměněné díly, že žalovaná dílo bez úspěchu reklamovala a že bylo od smlouvy odstoupeno. Současně měla žalovaná tvrdit a prokázat, že vadnost díla a nevrácení vyměněných dílů by měly vliv na právo žalobkyně na cenu díla.

32. Žalovaná nicméně ani netvrdila, z jakého důvodu by měly mít jí akcentované skutečnosti vliv na nárok žalobkyně na sjednanou cenu za dílo. K prokázání tvrzených skutečností nadto neoznačila žádný důkazní prostředek.

33. Na jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila.

34. Vzhledem k tomu žalovaná přišla o právo na procesní poučení ze strany soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Soud připomíná, že dle ustanovení § 120 o. s. ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení. Tato výjimečná možnost, nikoli povinnost, však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení. Řízení je zásadně ústní a je na jeho účastnících, nikoli na soudu, aby se o svá práva starali (vigilantibus iura).

35. Žalovaná tedy neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně tvrzených vad prací, jejich reklamací a odstoupení od smlouvy.

36. Sluší se podotknout, že ani případné vady prací by neměly bez dalšího vliv na vznik nároku žalobkyně na úhradu ceny díla.

37. Jak uvedl Nejvyšší soud například v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, : „Nárok na zaplacení ceny díla vzniká i předáním vadného díla [srov. např. Horák, P. , jméno FO, , M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 3014). Komentář. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 1079–1080 a s. 1127 -1129].“ Odkázat je pak možno i na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, : „argument odvolacího soudu, že při opačném závěru při výkladu smlouvy by byl objednatel jakožto spotřebitel nucen zaplatit cenu díla a ještě by byl zatížen uplatňováním práv z vadného plnění, není relevantní, neboť stěží lze považovat výklad právního jednání, který v podstatě koresponduje se zákonnou úpravou, za výklad, který je v neprospěch spotřebitele. Odkaz odvolacího soudu na judikaturu (konkrétně na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) týkající se otázky provedení díla v případě, že dílo vykazuje vady, není v řešené věci případný. Jednak se jednalo o judikáty k dnes již neúčinné právní úpravě, kterou soudy v řešené věci neaplikovaly, jednak v nich Nejvyšší soud řešil skutkově odlišné případy a otázku provedení díla posuzoval v zákonném režimu zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „obch. zák.“), podle jehož úpravy zhotovitel splnil svoji povinnost provést dílo až jeho řádným dokončením bez vad (§ 554 odst. 1 obch. zák.). V řešené věci však šlo o jiný případ, neboť odvolací soud pro závěr o tom, zda a kdy dílo bylo provedeno, musel vyložit a aplikovat smluvní ujednání stran ve smlouvě o dílo, nadto uzavřené v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.“38. Zásadní pro vznik práva na cenu díla je (jelikož v řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by vznik práva na cenu byl sjednán odlišně od zákona), že dílo bylo dokončeno a předáno, a bylo tudíž provedeno.

39. Jelikož z dokazování vyplynulo, že práce na vozíku byly provedeny, vozík byl převzat bez výhrad a žalovaná vůči opravám do zahájení soudního řízení nic nenamítala (v rámci komunikace po předání vozku řešila opravu odběratele ve faktuře, nikoliv kvalitu provedené práce), je zcela zřejmé, že dílo bylo dokončeno i předáno. Žalobkyně proto má právo na sjednanou cenu.

40. Pokud přitom žalovaná tvrdila, že pan , jméno FO, za ni nemohl vozík převzít, neboť se nejedná o jejího zaměstnance, odkazuje soud na výše uvedená skutková zjištění, ze kterých plyne, že pan , jméno FO, byl personálně propojenou obchodní společností , právnická osoba, výslovně v květnu roku 2022, tj. několik měsíců před nyní zkoumanou dobou, označen za kontaktní osobu ve vztahu k danému vozíku. I zde je nutno zopakovat, že žalovaná poté, co daná osoba vozík převzala, v rámci komunikace s žalobkyní nikterak nesporovala, že vozík se dostal do její dispozice.

41. Je tedy nutno uzavřít, že v projednávané věci byly splněny předpoklady pro vznik práva na cenu za dílo spočívající v opravě a servisu vysokozdvižného vozíku.

42. Částka, jejíž úhrady se žalobkyně žalobou domáhá, přitom odpovídá cenám, které žalovaná odsouhlasila, když akceptovala nabídku žalobkyně. Předmětná částka přitom zohledňuje i slevu za řídící osu, která byla obsažena v nabídce, avšak nebyla zahrnuta ve faktuře. I na tomto místě je nutno akcentovat, že žalovaná oproti žalobou požadované částce ničeho nenamítala.

43. Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I tohoto rozsudku uložil žalované, aby žalobkyni uhradila částku , částka, (fakturovaných , částka, mínus dobropisovaných , částka, ) a úrok z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od , datum, (den do uplynutí čtrnáctidenní lhůty splatnosti sjednané v rámci nabídky žalobkyně) do zaplacení.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis návrhu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .