14 C 226/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B ., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B o nahrazení rozhodnutí Anonymizováno I. Rozhodnutí , jméno FO, , odboru pro , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ve spojení s rozhodnutím předsedy , jméno FO, úřadu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, se nahrazuje následovně:„Námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby v řízení, jehož účastníky jsou , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , Adresa žalobce, , a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , podané podle § 6a odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vztahující se k reklamaci ze dne 19. 7. 2022, se vyhovuje.Dle § 6a odst. 2 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů se konstatuje, že reklamace ze dne 19. 7. 2022, vztahující se k poštovní zásilce podacího čísla RR351521383CZ, nebyla , právnická osoba, . vyřízena řádně., právnická osoba, . je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis dodejky k zásilce podacího čísla , Anonymizováno, , tj. druhopis dodejky,- v němž bude následující označení adresáta: , právnická osoba, , , adresa, a- v němž bude uveden vztah osoby, která zásilku převzala, k adresátovi., právnická osoba, . je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů správního řízení částku 9 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.“II. , právnická osoba, . je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 330,55 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne 5. 8. 2024 se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí , jméno FO, (dále jen „, Anonymizováno, “) ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (ve spojení s rozhodnutím předsedy , jméno FO, o rozkladu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), soudním rozhodnutím, jímž bude konstatováno, že žalobcově námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby se vyhovuje a žalobcova reklamace ze dne 19. 7. 2022 vztahující se k poštovní zásilce podacího čísla , Anonymizováno, nebyla účastníkem vyřízena řádně, a jímž bude účastníkovi uložena povinnost předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis dodejky k zásilce podacího čísla , Anonymizováno, a zaplatit žalobci náklady správního řízení.

2. Žalobce uvedl, že dne 19. 7. 2022 u účastníka reklamoval vady poskytnuté poštovní služby týkající se doručení doporučené zásilky podacího čísla , Anonymizováno, , kterou odeslal dne , datum, . Adresátem zásilky bylo , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, .

3. Plnění účastníka z dané poštovní smlouvy bylo vadné, neboť žalobce neobdržel od účastníka věcně správnou dodejku.

4. Dne 19. 7. 2022 proto službu reklamoval u účastníka s tím, že mu nebyla vrácena dodejka.

5. Reklamace byla posouzena jako nedůvodná a žalobci byl doručen druhopis dodejky. Na tomto druhopisu je nicméně adresát nesprávně označen, když je označen jako , adresa, . Na dodejce nadto chybí uvedení vztahu osoby příjemce zásilky k adresátovi zásilky a způsob prokázání oprávnění příjemce k převzetí poštovní zásilky.

6. Žalobci tedy nebyl poskytnut bezvadný doklad o dodání, a to v situaci, kdy existuje riziko záměny, neboť žalobce dne 26. 1. 2023 uzavřel s účastníkem další poštovní smlouvu, na jejímž základě byla doručena zásilka adresátovi , právnická osoba, , se sídlem , adresa, .

7. Žalobce proto podal dne 16. 8. 2022 k , Anonymizováno, návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace.8. , Anonymizováno, návrh zamítl rozhodnutím ze dne 16. 11. 2022. Toto rozhodnutí bylo k rozkladu žalobce zrušeno. , Anonymizováno, následně vydal dne , datum, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , kterým návrh opět zamítl. Rozklad žalobce byl zamítnut rozhodnutím předsedy , jméno FO, o rozkladu ze dne 3. 6. 2024, č. j. , Anonymizováno9. Jelikož žalobce se závěry , Anonymizováno, nesouhlasil, podal nyní projednávanou žalobu, kterou se domáhal nahrazení napadených rozhodnutí v tom směru, aby reklamace byla posouzena jako důvodná, aby byla účastníkovi uložena povinnost předat žalobci věcně správný druhopis dodejky a aby byla žalobci přiznána náhradu nákladů správního řízení. Žalobce v tomto ohledu odkázal na rozhodnutí o odvolání Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , které mělo být vydáno v obdobné věci stejných účastníků, a kterým bylo žalobě žalobce vyhověno.10. , Anonymizováno, (uplatňující v řízení práva podle § 250c odst. 2 o. s. ř.) s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobce předložil kopii obálky předmětné zásilky až ve správním řízení, konkrétně při nahlížení do spisu dne 1. 11. 2022. Jako adresát bylo na zásilce uvedeno: , právnická osoba, , , adresa, . K návrhu na zahájení řízení o námitce žalobce doložil pouze podací stvrzenku, ve které byl adresát zásilky uveden jako , právnická osoba, .

11. Okamžik předložení kopie adresní strany obálky je klíčový pro otázku posouzení řádného vyřízení reklamace. Účastník totiž v době vyřízení reklamace neměl, a ani nemohl mít, k dispozici kopii adresní strany zásilky. Při vyplňování druhopisu dodejky tak mohl vycházet pouze z podací stvrzenky, neboť měl podle § 8 odst. 2 Poštovních podmínek za to, že údaje na zásilce a na podací stvrzence se shodují. Tím se ostatně posuzovaná věc liší od věci projednávané Městským soudem v Praze pod č. j. , spisová značka, , v jejímž rámci městský soud vycházel z toho, že účastník měl k dispozici kopii obálky, a nic mu proto nebránilo v tom, vyplnit druhopis dodejky podle této kopie.

12. K tvrzením ohledně zaměnitelnosti adresáta se , právnická osoba, , Anonymizováno, uvedl, že žalobce neposkytl IČO daného subjektu, a že daný subjekt se nepodařil , Anonymizováno, dohledat ve veřejných databázích. V době doručování zásilky na předmětné adrese žádné jiné společenství vlastníků nesídlilo. Zkrácení názvu adresáta na druhopisu dodejky jej proto nečiní vadným. To, že zásilka byla doručena zamýšlenému adresátovi, potvrzuje i Prohlášení právnické osoby, kde oprávněný příjemce (, jméno FO, ) stvrdil doručení poštovní zásilky.

13. Účastník s žalobou taktéž nesouhlasil. Ztotožnil se se závěty , Anonymizováno, obsaženými v napadených rozhodnutích a s argumentací , Anonymizováno, uplatněnou v rámci soudního řízení. Vyjádřil dále názor, že skutečnosti, které žalobce poprvé uvedl v řízení před soudem a důkazy, které poprvé označil v řízení před soudem, jsou nepřípustnými novotami, neboť byly uplatněny po koncentraci správního řízení o námitce, ke které dochází po vydání prvostupňového rozhodnutí.

14. Soud na základě provedeného dokazování a na základě skutkových zjištění správních orgánů, která účastníci označili za nesporná, a soud je proto vzal za svá, zjistil následující skutkový stav.

15. Žalobce dne 25. 4. 2022 podal u účastníka (na poště , adresa, ) poštovní zásilku (doporučené psaní) č. , Anonymizováno, . Zásilka byla podána v obálce s dodejkou. Žalobce využil vlastní zvláštní předtištěnou obálku se zeleným pruhem. Jak plyne z fotografie dané obálky, žalobce v předtisku obálky požadoval, aby na dodejce byl uveden mj. vztah osoby, která zásilku převzala k adresátovi (dále požadoval uvedení jména a příjmení osoby, která zásilku převzala; uvedení dne převzetí zásilky a uvedení podpisu osoby, která zásilku převzala), a sám na dodejku vypsal adresáta zásilky následovně:Společenství vlastníků, adresa, adresa, adresa16. Pracovník účastníka k zásilce vyhotovil podací stvrzenku, ve které je jako adresát uvedeno:, právnická osoba, adresa, .

17. Žalobce následně dne , datum, uvedenou poštovní zásilku reklamoval s tím, že dodejka mu nebyla účastníkem vrácena. (potvrzení o přijetí reklamace , hodnota, )

18. Účastník reklamaci vyhodnotil jako nedůvodnou s tím, že zásilka byla dodána dne 29. 4. 2022 a byla předána příjemci, konkrétně , jméno FO, . Dne 27. 7. 2022 byl žalobci účastníkem odeslán druhopis dodejky. (oznámení o výsledku reklamace č. , hodnota, )

19. Předmětný druhopis dodejky obsahuje následující informace: Druh zásilky: Úřední psaní-standard; Podací číslo: , Anonymizováno, ; Datum podání: 25. 4. 2022; Podací pošta: , adresa, ; Adresát zásilky: , právnická osoba, , , adresa, , Odesílatel zásilky. , Jméno žalobce, , , adresa, ; Zásilka byla uložena dne: 26. 4. 2022. V druhopisu je dále uvedeno, že podepsaný prohlašuje, že výše uvedená zásilka byla řádně dodána dne 29. 4. 2022 a že podpis příjemce na dodejce nahrazuje podpis na připojené kopii vydávacího dokladu. Druhopis je opatřen razítkem a podpisem pracovnice účastníka. Součástí druhopisu je kopie Výzvy k vyzvednutí zásilky/Potvrzení o převzetí zásilky, ve které je adresát opět uveden jako , právnická osoba, , , adresa, . Z uvedeného dokumentu plyne, že zásilka byla převzata dne , datum, , jméno FO, . (druhopis dodejky)

20. Žalobce s vyřízením reklamace nesouhlasil. Podal proto k , Anonymizováno, návrh ze dne 8. 8. 2022 na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace. Tvrdil mj., že na druhopisu dodejky byl nesprávně označen adresát zásilky a že druhopis dodejky neobsahuje informace dle čl. 17 Poštovních podmínek. Navrhl, aby , Anonymizováno, rozhodl tak, že vysloví, že reklamace nebyla vyřízena řádně, uloží účastníkovi, aby žalobci vydal věcně správný druhopis dodejky a přizná žalobci právo na náhradu nákladů správního řízení. (návrh ze dne , datum, )21. , Anonymizováno, o věci rozhodl podruhé poté, co bylo jeho první rozhodnutí k rozkladu žalobce zrušeno, tak, že návrh zamítl a nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému účastníkovi. Uvedl, že druhopis dodejky ve spojení s Prohlášením právnické osoby ze dne , datum, obsahují veškeré nutné náležitosti. , Anonymizováno, navíc zdůraznil, že žalobce účastníkovi při vyřízení reklamace neposkytl fotografii zásilky, a účastník tak nemohl na druhopisu vyplnit údaje, které dle předtisku dodejky žalobce požadoval. (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka22. Žalobce se proti citovanému rozhodnutí bránil rozkladem. Rozklad byl zamítnut rozhodnutím předsedy , jméno FO, ze dne , datum, . Správní orgán II. stupně aproboval závěr , Anonymizováno, , že druhopis dodejky spolu s Výzvou k vyzvednutí/Potvrzení i převzetí zásilky obsahují všechny povinné náležitosti dle čl. 17 odst. 4 ve spojení s čl. 23 Poštovních podmínek. Drobné zkrácení názvu adresáta dle rozkladového orgánu nevyvolává pochybnosti o řádném doručení zásilky. Nadto, takto je adresát označen na podací stvrzence a žalobce nenapadl její správnost. Rozhodnutí o rozkladu bylo žalobci (jeho právnímu zástupci) doručeno dne , datum, . (rozhodnutím předsedy , jméno FO, úřadu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a související doručenka)

23. Dne 26. 1. 2023 žalobce u účastníka podal zásilku adresovanou adresátovi: , právnická osoba, , adresa, . Zásilka byla dne 3. 2. 2023 dodána. (sledování zásilek, podací stvrzenka a dodejka pro zásilku č. , Anonymizováno, )

24. V Prohlášení právnické osoby/fyzické osoby podnikající je uvedeno, že , jméno FO, dne , datum, čestně prohlásil, že je oprávněn ve věci předmětné zásilky jednat jménem adresáta , Anonymizováno, , , adresa, . Zásilka mu proto byla účastníkem vydána. Uvedené prohlášení nebylo součástí druhopisu dodejky.

25. Fotografie obálky předmětné zásilky byla žalobcem předložena dne 1. 11. 2022 v rámci nahlížení do spisu u , Anonymizováno, . (protokol o nahlédnutí do spisu č. j. , Anonymizováno, )

26. Účastník i , Anonymizováno, při vyřízení reklamace a při vydání napadených správních rozhodnutí vycházeli z Poštovních podmínek , právnická osoba, . – Základní poštovní služby s účinností od 1. 4. 2022 (dále jen „Poštovní podmínky“), které byly účinné v době uzavření poštovní smlouvy mezi žalobcem a účastníkem. Poštovní podmínky upravují obsah uzavřené poštovní smlouvy a náležitosti druhopisu následovně:Podle čl. 13 odst. 3 Poštovních podmínek platí, že pokud odesílatel použije zvláštní obálku podle č. 17 odst. 4, která má zelený pruh, platí, že zvolil poštovní službu podle tohoto článku.Podle čl. 17 odst. 3 Základních poštovních podmínek má dodejka formu stanovenou podnikem. Dodejka vyplněná odesílatelem podle předtisku se předá společně s poštovní zásilkou.Podle čl. 17 odst. 4 Poštovních podmínek odesílatel může použít též zvláštní obálku, jejíž součástí je dodejka.Podle čl. 40 odst. 2 Poštovních podmínek odesílatel nebo adresát mohou do jednoho roku od podání u kterékoliv pošty reklamovat dodání. Podnik (tzn. účastník, poznámka soudu) přijme reklamaci jen za podmínky, že reklamující předloží podací stvrzenku. Na základě reklamace podnik zjistí, zda a jak byla poštovní zásilka dodána. Pokud reklamující nesdělí Podniku přesný popis obsahu zásilky, může podnik reklamaci zamítnout, brání-li neuvedení přesného obsahu zásilky řádnému prošetření reklamace. K námitce odesílatele nebo adresáta, zpochybňující důkazní sílu podpisu jako dokladu o dodání poštovní zásilky pouze z důvodu, že podpis byl získán a uložen prostřednictvím elektronického zařízení, se nepřihlíží.Podle čl. 40 odst. 3 Poštovních podmínek jestliže se zjistí, že reklamovaná poštovní zásilka byla dodána v souladu s uzavřenou smlouvou, podnik písemně oznámí osobě, jejímž jménem byla reklamace uplatněna (dále jen „reklamující“), kdy a jakým způsobem byla dodána. Je-li reklamujícím odesílatel, který požádal o doplňkovou službu podle článku 17, podnik mu současně předá dodejku, která má náležitosti podle článků 25 až 27. Nepodaří-li se dosáhnout, aby dodejka obsahovala podpis příjemce potvrzující převzetí poštovní zásilky, podnik odesílateli předá kopii dokladu stvrzujícího dodání, má-li ho k dispozici a potvrdí na dodejce, že podpis příjemce na připojené kopii dokladu nahrazuje jeho podpis na dodejce. Byla-li poštovní zásilka dodána zvláštním způsobem podle čl. 32 odst. 3, podnik do dodejky uvede údaj o tom, kdy a jakým způsobem byla dodána.Článek 26 odst. 23 Poštovních podmínek stanoví, že do dodejky podle čl. 17 odst. 4 podnik uvede všechny údaje, které odesílatel podle předtisku požaduje. Dodejku, která má další náležitosti podle čl. 27 odst. 1 nebo 2, podnik neprodleně předá odesílateli.

27. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil nic rozhodného pro posouzení věci, neučinil z nich ani zjištění kolidující s těmi, která se podávají ze shora specifikovaných listin, při rozhodování z nich proto nevycházel, a není proto namístě se jimi podrobněji v rámci odůvodnění tohoto rozsudku zabývat.

28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

29. Žalobce se domáhá nového projednání věci týkající se řízení před , Anonymizováno, o námitce žalobce proti vyřízení reklamace žalobcem podané poštovní zásilky.

30. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, poštovní smlouvou se provozovatel zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli dohodnutou cenu. Za poštovní smlouvu se považuje jakákoliv smlouva, jejímž předmětem je poskytnutí poštovní služby.

31. Podle § 6a odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, pokud provozovatel nevyhoví nebo nevyřídí reklamaci vad poskytované poštovní služby, je odesílatel nebo adresát oprávněn podat u Úřadu (ČTÚ) návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace nebo marného uplynutí lhůty pro její vyřízení, jinak právo uplatnit námitku zanikne. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku.

32. V projednávané věci se jedná o tzv. řízení podle části V. o. s. ř., tj. řízení týkající se rozhodnutí správního orgánu vydaného ve sporu vyplývajícím ze soukromého práva. Je proto nutno na věc aplikovat mj. právní úpravu obsaženou v § 244 a násl. o. s. ř.

33. Podle § 247 odst. 1 o. s. ř. musí být taková žaloba podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Jelikož žaloba byla podána dne 5. 8. 2024 a rozhodnutí o rozkladu bylo žalobci doručeno dne 6. 6. 2024, je uvedená podmínka splněna. Splněna je i navazující podmínka nutnosti uplatnění opravných prostředků před správním orgánem, neboť žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí brojil včasným rozkladem, o kterým rozkladový orgán věcně rozhodl.

34. Účastník v řízení mj. namítl, že soud by se neměl pro jejich nepřípustnost zabývat tvrzeními žalobce, která nebyla uplatněna ve správním řízení a důkazními návrhy, které nebyly uplatněny ve správním řízení, a to s ohledem na skutečnost, že správní řízení (jako sporné správní řízení) bylo koncentrováno.

35. K tomu nicméně soud poukazuje na znění § § 250d o. s. ř., že kterého plyne, že žalobce má právo vznášet v řízení tvrzení a označovat důkazy do nastoupení koncentrace dle daného ustanovení, a to bez ohledu na skutečnost, že předcházející správní řízení bylo dle správního řádu koncentrováno. Odkázat lze v tomto ohledu i na odbornou literaturu: „Řízení před správním orgánem a případně následující řízení podle § 244 a násl. vytváří procesní jednotu v tom smyslu, že žaloba podle § 244 a násl. je prostředkem k revizi rozhodnutí správního orgánu jen tehdy, když žalobce nebo jiný účastník vyčerpali řádné opravné prostředky v rámci právního řízení (srov. § 247 odst. 2, viz i NS 21 Cdo 1072/2013). Tato logická jednota však má své limity vymezené zákonem. Z § 250d odst. 1 se podává, že k nastolení skutkového a důkazního „stopstavu“ má v řízení podle § 244 a násl. dojít až v souvislosti se skončením prvního jednání. To znamená, že nejen žalobce, ale všichni účastníci původního řízení před správním orgánem mají až do skončení prvního jednání možnost uvádět další skutečnosti a důkazy, které v řízení před správním orgánem nebyly předmětem šetření a dokazování (§ 250 odst. 1 věta první). A to i tehdy, když v původním řízení neuspěli proto, že případně zanedbali své břemeno tvrzení a prokazování do určitého okamžiku během řízení před správním orgánem. Opačný výklad by byl v rozporu s jednoznačnou gramatikou § 250d odst.

1. Námitka, že žalobce může žalobou podle § 244 a násl. napravit nedostatek své důkazní iniciativy v řízení před správním orgánem, je sice namístě, ale není dostatečným důvodem pro nerespektování zákona.“ (SVOBODA, Karel. § 250d [Koncentrace řízení]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 1).

36. Dodat v tomto ohledu lze, že ač žalobce není omezen koncentrací nastalou ve správním řízení, není oprávněn měnit návrh, o němž rozhodl správní orgán (§ 250b odst. 3 o. s. ř.). K takové situaci nicméně nyní nedochází. Žalobce se nadále domáhá vydání věcně správného druhopisu dodejky k předmětné zásilce a poukazuje na to, že druhopis neobsahuje údaje dle § 17 Poštovních podmínek. Takto žalobce svůj nárok uplatnil u účastníka a i u ČTÚ. V návrhu na zahájení řízení o námitce požadoval předání druhopisu dodejky obsahujícího veškeré náležitosti podle čl. 17 Poštovních podmínek., tzn. i informaci o vztahu příjemce k adresátovi. Návrh odůvodnil výslovně i tím, že vzhledem k vadnosti dodejky hrozí, že bude mít potíže prokázat např. vztah příjemce zásilky k jejímu adresátovi. Pokud tedy žalobce v soudním řízení poukazuje i na skutečnost, že na druhopisu dodejky chybí vztah jejího příjemce k adresátovi, nejedená se o změnu návrhu uplatněného před ČTÚ.

37. K věci samotné soud uvádí následující.

38. Z provedeného dokazování plyne, a účastníci to ani nečiní sporným, že žalobce pro zásilku použil dle čl. 17 odst. 4 věta první Poštovních podmínek zvláštní obálku, jejíž součástí je dodejka. Žalobce dodejku předvyplnil tak, že jako adresáta uvedl: , právnická osoba, , , adresa, . Na předtisku dodejky je dále k doplnění požadováno: Jméno a příjmení osoby, která zásilku převzala; vztah osoby, která zásilku převzala, k adresátovi; Den převzetí zásilky a Podpis osoby, která zásilku převzala.

39. Žalobci měla být po doručení zásilky vrácena předmětná dodejka. Tak se nicméně nestalo. Žalobci byl k jeho reklamaci poskytnut druhopis dodejky. V takové situaci měl druhopis dodejky obsahovat všechny údaje, které žalobce podle předtisku požadoval (článek 26 odst. 23 Poštovních podmínek). Jinými slovy, druhopis měl obsahovat shodné údaje, které by obsahoval originál dodejky.

40. Tak tomu však v projednávané věci nebylo.

41. Druhopis dodejky neobsahoval informaci o tom, jaký je vztah osoby, která zásilku převzala, k adresátovi. V tom je nutno dát žalobci za pravdu. Jinak je tomu nicméně ve vztahu k tvrzení žalobce, že druhopis neobsahoval informaci o způsobu prokázání oprávnění příjemce k převzetí poštovní zásilky. Předtisk dodejky totiž danou informaci nepožadoval. Účastník tak nebyl povinen ji zanést do druhopisu dodejky.

42. Druhopis dodejky dále neobsahoval takové označení adresáta, které žalobce jako odesílatel sám na předtisku dodejky vyplnil. Na druhopisu dodejky byl jako adresát uveden: , právnická osoba, , , adresa, . Takové označení nicméně zřetelně neodpovídá označení adresáta dle žalobcem předvyplněné dodejky.

43. Druhopis dodejky tudíž nemá smluvené vlastnosti dle Poštovních podmínek. Dodat lze, že na uvedeném závěru nic nemění ani účastníkem akcentované Prohlášení právnické osoby/fyzické osoby podnikající ze dne 29. 4. 2022. Odhlédne-li soud od skutečnosti, že dané prohlášení nebylo součástí druhopisu dodjeky, je nutno uvést, že ani toto neobsahuje řádné označení adresáta a explicitní informaci ohledně vztahu příjemce zásilky k adresátovi.

44. K obraně účastníka, že označení adresáta bylo převzato z podací stvrzenky, soud uvádí, že údaje na podací stvrzenku vepsal pracovník účastníka. Měl tak učinit přesně podle žalobcem předvyplněné dodejky. To, že tak neučinil, vedlo k nesprávnému vyplnění druhopisu dodejky. Vadnost dodejky je tedy nutno nadále přičíst účastníkovi, a nikoliv žalobci. Žalobce podací stvrzenku nevyplnil. To, že na její vadu neupozornil, je sice pravdou, nicméně uvedená skutečnost nepřeváží nad pochybením účastníka při vyplňování stvrzenky. Jinými slovy, podatel zásilky svoji povinnost splní, vyplní-li řádně dodejku. V takové situaci je účastník povinen údaje z dodejky věrně zanést do podací stvrzenky, a podatel má legitimní očekávání, že se tak stane. Nestane-li se tak, a dojde-li následně návazně k chybnému vyplnění druhopisu dodejky, je danou skutečnost nutno přičíst k tíži účastníka.

45. Účastník se v řízení dále bránil tím, že nemohl při vyřízení reklamace druhopis vyplnit dle údajů na předtištěné dodejce, neboť žalobce fotografii obálky zásilky doložil až v rámci správního řízení. K tomu nicméně soud uvádí, že podatel zásilky nemá povinnost si pořizovat fotografie obálky, aby tyto případně byl schopen předat účastníku pro účely vyplnění druhopisu dodejky. Jak již bylo uvedeno, účastník je povinen předat podateli originál předtištěné dodejky, nestane-li se tak, je povinen předat druhopis dodejky obsahující shodná data. Jak takový výsledek účastník zajistí, je čistě na něm. V řízení vyšlo najevo, že účastník v dané situaci vychází z údajů v podací stvrzence. Na takovém postupu jistě není nic závadného. To nicméně platí pouze a jenom v situaci, kdy je podací stvrzenka vyplněna řádně, tzn. v souladu s údaji uvedenými podatelem. Tak tomu v projednávané věci nebylo. Po žalobci přitom nelze požadovat, aby v případě žádosti o vydání druhopisu dodejky presumoval, že podací stvrzenka bude vyplněna chybně, a předložil proto účastníkovi fotografii zásilky. V tomto ohledu lze dodat, že , Anonymizováno, fotografií obálky disponoval předtím, než bylo ve věci vydáno (první) prvostupňové rozhodnutí. Nic mu proto nebránilo, posoudit návrh žalobce jako důvodný, označit vyřízení reklamace za nesprávné a uložit vydání řádně vyplněného druhopisu dodejky. Tak nicméně ČTÚ neučinil. Postupoval-li by však tímto způsobem, nebyl by žalobce nucen ve věci podat dva rozklady a následně nyní projednávanou žalobu.

46. Soud tedy uzavírá, že druhopis dodejky nemá sjednané vlastnosti. Tento závěr ostatně soud činí s ohledem na skutkově a právně prakticky totožnou věc, ve které , Anonymizováno, v rozsudku č. j. , spisová značka, dospěl ke shodnému závěru. Poukazoval-li přitom účastník na to, že uvedená věc se od té nynější liší v tom, že ve věci sp. zn. , spisová značka, měl účastník k dispozici fotografii obálky, je nutno uvést, že městský soud svoje závěry na uvedené skutečnosti nevystavěl. Uvedl v tomto ohledu následující: „Odvolací soud podotýká, že účastníkovi nic nebránilo na druhopisu dodejky označit odesílatele a adresáta přesně podle požadavku žalobce, neboť účastník měl k dispozici fotografii předmětné zásilky, kde je uvedeno označení odesílatele a adresáta odesílatelem (z obsahu správního spisu lze usoudit, že fotografii zásilky předložil správnímu orgánu účastník; zásilku v ofocené podobě ostatně žalobce k dispozici mít nemohl). Konečně je třeba zmínit, že označení adresáta na druhopisu dodejky („, právnická osoba, ) sice víceméně odpovídá podací stvrzence („, právnická osoba, “), podací stvrzenku však žalobce sám nevyplňoval a není tudíž možné uzavřít, že by označení adresáta na druhopisu dodejky odpovídalo jakémukoliv pokynu žalobce, který účastník akceptoval (jak by tomu mohlo být, vyplnil-li by žalobce sám podací lístek).“ Je tedy zřejmé, že městský soud nezaložil svoje rozhodnutí pouze a jedině na tom, že účastník měl mít k dispozici fotografii obálky. Dodat přitom lze, že ani v nyní projednávané věci účastníkovi fakticky nic nebránilo v tom vyplnit druhopis dodejky řádně. Bezvadnému vyplnění nezabránila překážka nezávislá na vůli účastníka, nýbrž vadný postup účastníka při vyplňování podací stvrzenky. I městský soud přitom, stejně jako soud zdejší, akcentoval, že chybné údaje v podací stvrzence nemohou jít k tíži žalobce.

47. K odkazu účastníka na rozsudek , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, soud uvádí, že odvolací soud v daném rozhodnutí kromě skutečnosti, zda účastník měl, či neměl, v okamžiku vyřizování reklamace k dispozici fotografii obálky, akcentoval zejména odlišné skutkové okolnosti, kdy v jím posuzovaném případě obsahoval druhopis dodejky veškeré nutné informace. V tomto směru je zásadní, že druhopis dodejky posuzovaný v dané věci obsahoval otisk razítka adresáta s jeho názvem a identifikačním číslem (body 10 a 33 prvostupňového rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ). Adresát byl tedy na druhopisu označen zcela nezaměnitelně. Tak tomu však v nyní projednávané věci nebylo.

48. Soud nepřisvědčil ani námitce účastníka, že petit žaloby by byl neurčitý. Je pravdou, že žalobce se domáhá nahrazení rozhodnutí , Anonymizováno, v tom směru, že žádá, aby mu byl vydán věcně správný druhopis dodejky. Jelikož však současně uvádí, jaké vady má daný druhopis mít, je z žaloby jako celku zcela zřejmé, co žalobce žádá. Ostatně, stejným způsobem byl konstruován i návrh žalobce na zahájení řízení o námitce. , Anonymizováno, přitom netvrdil, že by žalobce vyzýval k odstranění vad návrhu. Takto přitom nepostupoval ani zdejší soud ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , v jejímž rámci se žalobce domáhal taktéž vydání věcně správného druhopisu dodejky. Uvedená skutečnost, tj. absence výzvy k odstranění vad žaloby, přitom nebyla předmětem kritiky odvolacího soudu v dané věci. Naopak, odvolací soud o věci rozhodl tak, že rozsudek prvostupňového soudu změnil a uložil účastníkovi vydat druhopis dodejky prostý žalobcem namítaných vad (vizte již zmíněný rozsudek , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ).

49. Soud tedy na základě uvedených úvah uzavírá, že druhopis dodejky poskytnutý žalobci nemá smluvené vlastnosti dle čl. 17 odst. 3 poštovních podmínek. Pro úplnost dále soud dodává, že v tomto ohledu není , právnická osoba, podstatné, zda druhopis dodejky je, či není, objektivně způsobilý prokázat doručení zásilky právě tomu adresátovi, který byl žalobcem na zásilce označen. Z tohoto důvodu se soud blíže nezabýval argumentací účastníků ohledně zaměnitelnosti označení adresáta, kterážto měla být způsobena existencí subjektu se zaměnitelným názvem, tj. existencí , právnická osoba, , adresa, , se sídlem , adresa, .

50. Je tak nutno shrnout, že , Anonymizováno, měl o sporu rozhodnout jinak. Soud proto rozsudkem dle § 250j o. s. ř. nahradil napadený rozhodnutí , Anonymizováno, tak, že a vyhověl žalobcově námitce proti vyřízení reklamace vad smluvené doplňkové poštovní služby. Soud konstatoval, jak žalobce v námitce požadoval, že se námitce vyhovuje a že reklamace nebyla účastníkem vyřízena řádně a současně v souladu s § 6a odst. 2 věta druhá zákona o poštovních službách na návrh žalobce uložil účastníkovi splnit povinnost vyplývající z poštovní smlouvy (z čl. 40 odst. 3 věta druhá Poštovních podmínek ve spojení s čl. 17 odst. 3 Poštovních podmínek), a to předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis dodejky k zásilce podacího čísla , Anonymizováno, , konkrétně takový druhopis dodejky, který již nebude obsahovat chybné (poštovní smlouvě uzavřené mezi účastníky neodpovídající) označení adresáta a bude obsahovat informaci ohledně vztahu příjemce zásilky k adresátovi.

51. Po nahrazení správních rozhodnutí, se žalobce stal ve správním řízení plně úspěšným. V taková situaci je namístě mu dle § 6a odst. 3 zákona o poštovních službách přiznat i právo na náhradu nákladů správního řízení v plné výši. Přiznaná částka 9 200 Kč zahrnuje zaplacený správní poplatek ve výši 100 Kč a náklady na zastoupení advokátem vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále také „a.t.“), tj. odměnu za 7 úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis návrhu na zahájení řízení o námitce ze dne 8. 8. 2022, 3. sepis žalobce k vyjádření účastníka ze dne 4. 10. 2022, 4. seznámení se s podklady dne 1. 11. 2022, 5. sepis rozkladu proti prvnímu rozhodnutí ze dne 6. 12. 2022, 6. seznámení se s podklady dne 3. 10. 2023, 7. sepis rozkladu ze dne 4. 3. 2024) po 1 000 Kč dle § 7 a § 10 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), e) a k) a.t. a 7× paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t.

52. Žalobci nebyla přiznána jím požadovaná náhrada odměny za porady právního zástupce s žalobcem a jím požadovaná náhrada odměny za sepis vyčíslení nákladů řízení ze dne 11. 11. 2022 a ze dne 9. 10. 2023. Povaha věci (její jednoduchost) vylučuje, aby porady advokáta s klientem (týkající se této věci) v průběhu správního řízení přesáhly jednu hodinu, a staly se tak honorovatelným úkonem právní služby dle § 11 odst. 1, písm. c) a.t. Sepis vyčíslení nákladů řízení pak rovněž není honorovatelným úkonem právní služby ve smyslu § 11 a.t. Naopak, obě nahlížení do spisu, při kterých bylo realizováno právo žalobce seznámit se s podklady rozhodnutí, jsou úkony dle § 11 a.t. Právní zástupce žalobce tak činil k výslovné výzvě , Anonymizováno, , že ve věci byly shromážděny veškeré podklady, se kterými se mají účastníci v termínu stanoveném , Anonymizováno, možnost seznámit (výzva , Anonymizováno, ze dne 20. 10. 2022 a ze dne 20. 9. 2023).

53. Jelikož byl žalobce úspěšný i v soudním řízení, o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 330,55 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) (resp. § 9 odst. 5) a.t. z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za sepis žaloby a z tarifní hodnoty ve výši 88 000 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za účast na jednání soudu dne 16. 1. 2025, včetně dvou paušálních náhrad výdajů v celkové výši 750 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 1. 2025 náhrada 2 860,55 Kč za 188 ujetých km v částce 1 810,55 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 1 050 Kč podle § 14 a. t.

54. Soud, stejně jako v případě nákladů správního řízení, nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti se sepisem vyčíslení náhrady nákladů řízení a v souvislosti s poradami žalobce s právním zástupcem. Zde nutno zopakovat, že povaha věci a skutečnost, že žalobce zastupoval stejný advokát již ve správním řízení, vylučují, aby porady objektivně přesáhly jednu hodinu, a staly se tak honorovatelným úkonem právní služby. Takovým úkonem jistě není ani sepis vyčíslení nákladů. Konečně, soud žalobci nepřiznal ani právo na náhradu nákladů řízení za přípravu a převzetí věci v rámci soudního řízení, neboť žalobce je v soudním řízení zastupován stejným právním zástupcem jako ve správním řízení. Ve správním řízení přitom žalobci soud náhradu na přípravu a převzetí věci přiznal.