14 C 228/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč od 25. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 4. 2021 podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím, představující zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 25. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně a náhradu nákladů řízení, a to na základě poskytnuté záchytné služby.

2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovanému byla dne 24. 4. 2020 poskytnuta záchytné služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. V rámci této služby žalobkyně poskytla zdravotní péči ve výši 1 340 Kč, biochemický rozbor ve výši 250 Kč, 2x alkotest ve výši 180 Kč, zdravotnický materiál ve výši 50 Kč, pití ve výši 30 Kč, mycí a desinfekční prostředky ve výši 150 Kč a ubytování ve výši 1 000 Kč. Celková výše vynaložených nákladů tak činila 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit tyto náklady do 24. 5. 2020, na svůj dluh však ničeho neuhradil.

3. Žalovaný byl vyzván k vyjádření se k žalobě usnesením č. j. 14 C 228/2021-15 ze dne 3. 8. 2021, ve věci se však nijak nevyjádřil.

4. Dle § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen„ záchytná služba“) je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

5. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

6. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

7. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud vycházel z následujících listinných důkazů: faktury číslo ze dne 24. 4. 2020, uznání dluhu ze dne 24. 4. 2020 a předžalobní upomínky ze dne 14. 1. 2021 včetně podacího lístku.

9. Soud na základě předložených listinných důkazů a citovaných zákonných ustanovení došel k závěru, že žalovanému byla dne 24. 4. 2020 poskytnuta záchytné služba žalobkyní. V rámci této služby vynaložila žalobkyně nezbytně nutné náklady na vyšetření, ošetření a ubytování žalovaného v celkové výši 3 000 Kč, kterou žalovanému vyčíslila fakturou číslo ze dne 24. 4. 2020. Žalovaný vznik těchto nákladů a svoji povinnost k úhradě uznal podepsáním uznání dluhu ze dne 24. 4. 2020 a zavázal se k jejich úhradě do 30 dnů od podpisu. Na tento svůj dluh však ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 14. 1. 2021.

10. Soudu tak nezbylo než rozhodnout tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas (§ 115a o. s. ř.) – žalobkyně v návrhu na zahájení řízení a žalovaný na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř., jež byla obsažena ve výzvě k vyjádření se k žalobě (usnesení č. j. 14 C 228/2021-15 ze dne 3. 8. 2021).

11. Pokud se jedná o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, čímž zcela vyhověl návrhu žalobkyně.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

13. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.