14 C 23/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 1 211 751 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 1 211 751 Kč spolu s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 97 864,80 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 211 751 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování poradenských služeb a administrativní činnosti v rámci Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost 2014 [číslo] (dále jako„ Smlouva“). Podle čl. 2 Smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni za služby poskytnutí na základě Smlouvy odměnu ve výši 10 % z celkové částky, na kterou žalované vznikl nárok na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace od třetího subjektu (spolu) financujícího [příjmení] [příjmení], přičemž uvedená výše odměny byla sjednána bez DPH. Dle čl. 2 Smlouvy vzniká žalobkyni nárok na odměnu pro všechna rozhodnutí o poskytnutí dotace jednotlivě za každou jednotlivou žádost (každý jednotlivý projekt). Na základě žádosti byla žalované poskytnuta dotace rozhodnutím Ministerstva průmyslu a obchodu o poskytnutí dotace, [číslo jednací], nárok na dotaci v celkové výši [částka] na projekt Vývoj chytrého elektro universálního nosiče nástaveb Zebra v rámci programu [příjmení] [příjmení] – Aplikace. Na základě přiznání dotace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení odměny ve výši ve výši [částka] vč. DPH (dále jen„ Dluh“). Z toho důvodu žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na odměnu ve výši [částka] vč. DPH se splatností 14 dnů ode dne vystavení, a to v souladu s čl. 2 Smlouvy. Předmětná faktura byla téhož dne emailem zaslaná žalované na kontaktní adresu uvedenou ve Smlouvě. Žalovaná tuto fakturu neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná na svůj Dluh, který byl splatný nejpozději dne [datum], neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení se splněním své povinnosti a žalobkyni vznikl na úrok z prodlení, jehož výše byla sjednána ve Smlouvě.

2. Žalovaná s nárokem nesouhlasila a na svou obranu uvedla, že Smlouvou se žalobkyně zavázala v odst. 1.1. a násl. poskytovat žalované poradenství a další služby v rámci projektů [příjmení] [příjmení], které se měly sestávat z alespoň jedné činnosti uvedené v odst. 1.

1. Smlouvy. Žalobkyně žádné služby v souvislosti s přípravou žádosti žalovanou neprovedla. V případě vzniku práva na odměnu se účastníci v odst. 2.

6. Smlouvy dohodli, že nárok na odměnu za provedené služby vzniká okamžikem, kdy je vydáno Rozhodnutí. Rozhodnutí bylo vydáno dne [datum]. Tímto dnem by tedy teoreticky, pokud by žalobkyně splnila své smluvní povinnosti, mohl vzniknout nárok na odměnu podle Smlouvy. V odst. 2.

5. Smlouvy se účastníci dohodli, že odměna bude splatná na základě faktury vystavené žalobkyní. Žalobkyně byla podle Smlouvy povinna vystavit příslušnou fakturu tak, aby tato měla náležitosti účetního a daňového dokladu dle platných právních předpisů. Splatnost faktur byla dohodnuta na 14 dnů ode dne jejich vystavení. Dnem vystavení faktury mohl být nejdříve den, kdy Rozhodnutí nabylo právní moci. Žalobkyně žalované nikdy nedoručila fakturu, která by splňovala podmínky sjednané ve Smlouvě. Žalovaná trvá na své námitce promlčení a má za to, že nárok, který je předmětem tohoto řízení, je promlčený.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování poradenských služeb a administrativní činnosti v rámci Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost 2014 [číslo] (dále jako„ Smlouva“). Podle čl. 2 Smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni za služby poskytnutí na základě Smlouvy odměnu ve výši 10 % z celkové částky, na kterou žalované vznikl nárok na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace od třetího subjektu (spolu) financujícího [příjmení] [příjmení], přičemž uvedená výše odměny byla sjednána bez DPH. Dle čl. 2 Smlouvy vzniká žalobkyni nárok na odměnu pro všechna rozhodnutí o poskytnutí dotace jednotlivě za každou jednotlivou žádost (každý jednotlivý projekt). Podle čl. 2 Smlouvy v případě prodlení žalované s jakoukoliv platbou, kterou je povinna uhradit dle Smlouvy, má žalobkyně právo požadovat úroky z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení až do jejího úplného zaplacení. V případě vzniku práva na odměnu se účastníci v odst. 2.

6. Smlouvy dohodli, že nárok na odměnu za provedené služby vzniká okamžikem, kdy je vydáno Rozhodnutí. V odst. 2.

5. Smlouvy se účastníci dohodli, že odměna bude splatná na základě faktury vystavené žalobkyní. Žalobce byl podle Smlouvy povinen vystavit příslušnou fakturu tak, aby tato měla náležitosti účetního a daňového dokladu dle platných právních předpisů. Splatnost faktur byla dohodnuta na 14 dnů ode dne jejich vystavení (důkaz: Smlouva o poskytování poradenských služeb a administrativní činnosti v rámci Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost 2014 [číslo]). Žalované byla poskytnuta dotace rozhodnutím Ministerstva průmyslu a obchodu o poskytnutí dotace, [číslo jednací] - nárok na dotaci v celkové výši [částka] na projekt Vývoj chytrého elektro universálního nosiče nástaveb Zebra v rámci programu [příjmení] [příjmení] – Aplikace (důkaz: tímto rozhodnutím). Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu [číslo] na odměnu ve výši [částka] vč. DPH se splatností 14 dnů ode dne vystavení (důkaz: touto fakturou). Tato faktura byla zaslána žalované e-mailem dne [datum] (důkaz: e-mail ze dne [datum]).) Žalobkyně vyzvala k zaplacení této faktury žalovanou, a to předžalobní výzvou dne [datum]. Předžalobní výzva byla zaslána právní zástupkyni žalované doporučenou poštou a emailem. Zástupkyně žalované si poštovní zásilku ze dne [datum] nepřevzala, nicméně na výzvu reagovala přípisem datovaným dne [datum]. V této reakci cituje informace týkající se předmětné faktury. Na soudním jednání ve věci [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] zástupce žalobkyně předal zástupkyni žalované další kopii faktury [číslo] ze dne [datum] (důkaz: Předžalobní výzva ze dne [datum], vč. kopie nevyzvednuté obálky, reakce právní zástupkyně žalované ze dne [datum], smír ze dne [datum] ve věci vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]). Poslední předžalobní výzvu zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce datovou schránku dne [datum] (důkaz: Předžalobní výzva ze dne [datum], vč. doručenky).

5. Z e-mailové komunikace mezi účastníky a podnikatelského záměru soud zjistil, že před podáním žádosti o dotaci účastníci mezi sebou komunikovali ohledně žádosti o dotaci a jejich podkladů, vč. podnikatelského záměru. Tuto komunikaci za žalobkyni vedla paní [jméno] [příjmení].

6. Z printscreenů obrazovky dotačního systému soud zjistil, že paní [příjmení] byla u předmětné žádosti evidována jako editor projektu. Rozhodnutí jí bylo doručeno dne [datum]. Z emailové komunikace pak vyplývá, že paní [příjmení] působila u žalobkyně jako Projektová manažerka (např. e-mail ze dne [datum]). Mezi stranami není sporný datum vydání Rozhodnutí dne [datum].

7. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti neměl soud žádných pochybností. Soud provedl dokazování i dalšími listinami, ale ty nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti, a proto je soud v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další důkazy soud neprováděl, neboť pro posouzení věci byly nadbytečné. Ohledně zjištění skutkového stavu soud odkazuje na výše uvedené skutkové zjištění plynoucí z jednotlivých důkazů.

8. Podle ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.): § [číslo] odst. 2 Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle ustanovení § 1958 o.z. (1) Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. (2) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

10. Podle ustanovení § 619 o.z. (1) Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

11. Podle ustanovení § 610 o.z. (1) K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

12. Podle ustanovení § 629 o.z. (1) Promlčecí lhůta trvá tři roky.

13. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 5143/2008„ Pro počátek běhu promlčecí doby je rozhodující objektivní okamžik, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Tímto okamžikem ve smyslu § 392 odst. 1 obch. zák. je splnění závazku nebo okamžik, kdy mělo být započato s jeho plněním. Pro počátek promlčecí doby není tedy obecně rozhodný den, kdy došlo ke splatnosti dluhu. Přijetí názoru o vázanosti počátku běhu promlčecí doby na den splatnosti dluhu a nikoli na den vzniku právního vztahu, ze kterého dlužníku vznikla povinnost k plnění, by znamenalo nepřípustné posunutí počátku běhu promlčecí doby (ve zřejmém rozporu s účelem institutu promlčení) prakticky na neomezenou dobu.“ 14. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k následujícím závěrům. Mezi stranami byla skutečně uzavřena předmětná Smlouva. Účastníci toto ani nepopírají. Z předmětné smlouvy plyne žalobkyni nárok na zaplacení 10% odměny v případě přiznání dotace. Žalobkyně odměnu spolu s DPH vyfakturovala žalované. Ohledně zaslání předmětné faktury má soud za to, že tato byla žalované zaslána nejpozději dne [datum], kdy byla zaslána e-mailem. Následně pak byla opakovaně zasílána spolu s předžalobními výzvami. Ve vztahu k námitce, že nárok na odměnu nevznikl, neboť žalobkyně ničeho nečinila, soud uvádí, že činnost žalobkyně plyne z e-mailové komunikace a zejména z uvedení paní [příjmení] jakožto editorky projektu. Tedy alespoň nějaká činnost ze strany žalobkyně byla k získání dotace vyvinuta, což podle Smlouvy bylo dostatečné. Ostatně dotace byla žalobkyni přiznána. Odměna byla navázána na rozhodnutí o přiznání dotace. Z pohledu soudu tedy nárok na odměnu platně vznikl.

15. Pro přiznání nároku se však soud zabýval i vznesenou námitkou promlčení, kterou shledal důvodnou. V odst. 2.

1. Smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na odměnu za poskytnuté služby ve výši 10% z celkové částky případně poskytnuté dotace. Podle odst. 2.

4. Smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit odměnu pro všechna Rozhodnutí o poskytnutí dotace jednotlivě. V odst. 2.

6. Smlouvy bylo sjednáno, že nárok na odměnu za služby vzniká okamžikem, kdy je vydáno Rozhodnutí o poskytnutí dotace. Rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo vydáno dne [datum]. Dne [datum] tedy vznikl nárok na odměnu. S ohledem na skutečnost, že bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká nárok na odměnu již přímo vydáním Rozhodnutí, žalobkyně již tento den měla na odměnu nárok. Podle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku platí, je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. V dané věci byl Smlouvou čas plnění jednoznačně sjednán, a to tak, že odměna vzniká dnem vydání rozhodnutí. Smlouvou se žalobkyně sice zavázala k tomu, že bude vystavovat faktury (daňové doklady) v souladu s právními předpisy, a kdy bude takové faktury vystavovat. Nicméně právo resp. povinnost vystavit fakturu nemá v tomto případě žádný vliv na dospělost nároku. Faktury jsou podstatné pro účetní a daňové potřeby každého podnikatele. Podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku platí, že jde-li o právo vymahatelné u soudu (či jiného orgánu veřejné moci) počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Nárok žalobkyně na odměnu podle Smlouvy vznikl v souladu s jejím odst. 2.6. dnem vydání Rozhodnutí – tedy dne [datum]. Dnem následujícím byla žalobkyně oprávněna uplatnit svůj nárok u soudu. [příjmení] [příjmení] bylo Rozhodnutí doručeno dne [datum] prostřednictvím dotačního systému. Došlo tedy k materiálnímu doručení žalobkyni, neboť paní [příjmení] byla editorkou projektu. Pokud tedy tento den vznikl nárok na odměnu, tento se začal ode dne následujícího promlčovat. Soud k otázce vázanosti nároku na splatnost faktur odkazuje na rozsudek NS ČR sp. zn. 23 Cdo 5143/2008, kdy pro počátek běhu promlčecí doby je rozhodující objektivní okamžik, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Tímto okamžikem je splnění závazku nebo okamžik, kdy mělo být započato s jeho plněním. Pro počátek promlčecí doby není tedy obecně rozhodný den, kdy došlo ke splatnosti dluhu. Přijetí názoru o vázanosti počátku běhu promlčecí doby na den splatnosti dluhu a nikoli na den vzniku právního vztahu, ze kterého dlužníku vznikla povinnost k plnění, by znamenalo nepřípustné posunutí počátku běhu promlčecí doby (ve zřejmém rozporu s účelem institutu promlčení) prakticky na neomezenou dobu. Pokud by tedy žalovaná musela čekat na vystavení faktury ze strany žalobkyně došlo by k tomu, že by byl popřen zcela smysl institut promlčení. I pokud by soud uvažoval o připočtení sjednané doby splatnosti 14 dní tak nejpozději [datum] by končila splatnost nároku. Při promlčecí délce 3 let by tak žaloba musela být podána dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až den následující, došlo k promlčení nároku. Vzhledem k promlčení soud žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 97 864,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 211 751 Kč sestávající z částky 13 180 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 80 880 Kč ve výši 16 984,80 Kč.