14 C 241/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , spol. s r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A vykonávajícím advokacii jako společník Jméno advokáta B . sídlem Adresa advokáta B proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C pro zaplacení 61 005,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 61 005,94 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 352,56 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 137,56 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 478,82 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 037 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výší 8 450,94 Kč (tvořený úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 454,51 Kč od 22. 4. 2023 do 22. 8. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 552,03 Kč od 29. 4. 2023 do 22. 8. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 625,73 Kč od 3. 6. 2023 do 22. 8. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 294,33 Kč od 10. 6. 2023 do 22. 8. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 975,44 Kč od 17. 6. 2023 do 22. 8. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 684 Kč od 1. 7. 2023 do 22. 8. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 713,14 Kč od 15. 7. 2023 do 22. 8. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 398,20 Kč od 22. 7. 2023 do 22. 8. 2023 a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 655,18 Kč od 29. 7. 2023 do 22. 8. 2023), to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 31 744 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 18. 12. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 61 005,94 Kč spolu s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení v zákonné výši specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku (z části kapitalizovaným a zčásti „běžícím“).

2. Předmětná částka dle žalobkyně představuje žalovanou doposud neuhrazenou cenu za dodávky betonových směsí.

3. Žalobkyně uvedla, že žalovaná (konkrétně její zástupce pan , jméno FO, ) žalobkyni (jejího zaměstnance , jméno FO, ) oslovila s žádostí o dodávky betonových směsí pro účely stavby stezky pro chodce a cyklisty v obci , adresa, . Mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobkyně bude žalované dodávat betonové směsi na základě dílčích telefonických objednávek, v rámci kterých dojde ke stanovení typu zboží a jeho množství a termínu dodání. Co se týče ceny, bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu 20 % oproti cenám stanoveným v ceníku žalobkyně. Bylo dále shodnuto, že žalovaná si bude vyzvedávat zboží přímo v provozovně žalobkyně. Za účelem potvrzení ústní dohody žalovaná zaslala žalobkyni dne 13. 3. 2023 písemnou objednávku, kterážto obsahuje typ poptávané betonové směsi s tím, že konkrétní typ pro každou jednotlivou objednávku bude v každém jednotlivém případě specifikován. V objednávce je rovněž uvedeno, že splatnost faktur bude třicetidenní.

4. Na základě těchto ujednání začala žalovaná v provozovně žalobkyně odebírat zboží (betonové směsi); činila tak od března do července roku 2023. O převzetí zboží žalovanou svědčí dodací listy potvrzené žalovanou. Tyto kromě dne a času dodávky obsahují také druh dodávané betonové směsi.

5. Následně žalobkyně vystavila žalované za dodávky betonových směsí jednotlivé faktury se splatností dle dohody účastníků zaznamenané v písemné objednávce. Žalovaná však faktury v termínech splatnosti neuhradila, a to ačkoliv v průběhu dodávek nevznesla k dodávanému zboží žádné výhrady.

6. Celková fakturovaná částka činila 311 005,94 Kč a byla tvořena cenami za betonové směsi a příplatky za změn velikosti zrna a za ohřev kameniva. Po urgencích ze strany žalobkyně žalovaná provedla na danou pohledávku jednu platbu ve výši 250 000 Kč, a to bezhotovostním převodem realizovaným dne 22. 8. 2023. Nadále tak žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 61 005,94 Kč.

7. Kromě zaplacení částky 61 594 Kč se žalobkyně domáhala i uhrazení souvisejícího příslušenství. Toto je tvořeno úroky z prodlení v zákonné výši z částek fakturovaných jednotlivými fakturami, které byly žalovanou uhrazeny po splatnosti, a to za období ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do dne 22. 8. 2023, kdy žalovaná faktury uhradila. Žalobkyně tyto úroky kapitalizovala na částku 8 450,94 Kč (jedná se o úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 454,51 Kč od 22. 4. 2023 do 22. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 552,03 Kč od 29. 4. 2023 do 22. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 625,73 Kč od 3. 6. 2023 do 22. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 294,33 Kč od 10. 6. 2023 do 22. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 975,44 Kč od 17. 6. 2023 do 22. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 684 Kč od 1. 7. 2023 do 22. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 713,14 Kč od 15. 7. 2023 do 22. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 398,20 Kč od 22. 7. 2023 do 22. 8. 2023 a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 655,18 Kč od 29. 7. 2023 do 22. 8. 2023). Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti doposud neuhrazených faktur až do jejich zaplacení (jedná se o úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 352,56 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 137,56 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 478,82 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 037 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení).

8. Žalovaná dlužnou cenu neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 7. 11. 2023.

9. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 61 005,94 Kč spolu s příslušenstvím, jak je toto specifikováno výše. Žalobkyně současně žádala přiznání náhrady nákladů řízení.

10. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala; byla názoru, že ze žalobních tvrzení nelze zjistit, zda žalované skutečně vznikl závazek v požadované výši. Z žalobních tvrzení totiž není zřejmé, že by mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy. Pokud by tomu tak bylo, z žalobních tvrzení neplyne obsah dané smlouvy. Není zřejmé ani to, zda žalobkyně na základě smlouvy plnila. Z žaloby neplyne, kdy a jakým způsobem si žalovaná měla objednat jednotlivé dodávky betonové směsi, kdo tyto objednávky činil a co konkrétně mělo být jejich předmětem. Z žádných tvrzení nevyplývá, jaké dny mělo dojít k objednávkám, respektive k jejich uskutečnění, jaké množství betonové směsi žalovaná v konkrétních dnech odebrala a jak byla u jednotlivých dodávek dohodnuta cena a splatnost. Není zřejmé ani to, kdo v předmětné věci za žalovanou jednal.

11. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně jí dodala podstatně méně betonové směsi, než kolik je uvedeno v žalobě. To způsobilo skutečnost, že žalovaná zaplatila jen část vyfakturovaných částek.

12. Žalovaná tudíž navrhla, aby soud žalobu zamítl a aby žalobkyni zavázal k náhradě nákladů řízení žalované.

13. V reakci na procesní obranu žalované žalobkyně uvedla, že o tom, že vyúčtovala cenu za fakticky odebranou betonovou směs, svědčí předložené dodací listy. Žalobkyně dále akcentovala, že žalovaná po celou dobu trvání právního vztahu daňové doklady žalobkyni nevrátila ani tyto nezpochybnila. Žalovaná ani neuvedla, které daňové doklady byly vystaveny v nesprávné výši. Žalobkyně nesouhlasila s tím, že by její žalobní tvrzení byla nedostatečná; v žalobě žalobkyně popsala způsob uzavření kupní smlouvy, stejně jako způsob tvorby jednotlivých dílčích dodávek. Uvedla taktéž, jak byla dohodnuta cena dodávaného zboží, a jakým způsobem byla sjednána splatnost faktur. Žaloba obsahuje i uvedení konkrétních dnů jednotlivých dodávek a množství dodaného materiálu. Žalobkyně proto setrvala na svém žalobním návrhu.

14. Soud ve věci nařídil jednání na dne 13. 6. 2024. Žalovaná se tohoto jednání nezúčastnila; její právní zástupce se z jednání s ohledem na kolizi dalšího soudního stání omluvil.

15. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalované a dospěl přitom k následujícím skutkovým závěrům.

16. Z emailu ze dne 13. 3. 2023, odeslaného z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, soud zjistil, že zaměstnankyně žalované , jméno FO, poslala tohoto dne zaměstnanci žalobkyně (, jméno FO, ) e-mail s textem, že dle pokynů pana ředitele v příloze zasílá objednávku na odběr betonu na akcii cyklostezka , adresa, . Přílohou uvedeného emailu je dokument ze dne 13. 3. 2023 nazvaný objednávka, ve kterém je uvedeno, že žalovaná si u žalobkyně objednává odebírání betonu na stavbu nazvanou „Část 1 – stezka pro chodce a cyklisty v délce 583,942 m zakázky , adresa, “. Dále je v tomto dokumentu uvedeno, že bude odebírán beton typu C20/25 s tím, že konkrétní typ bude dopředu upřesněn. Dodáno bude celkově cca 150 m³ betonu. V řádku označeném platba je uvedeno, že budou vystavovány faktury se splatností 30 dní z části kapitalizovaným a zčásti „běžícím“). Objednávka je datována dne 13. 3. 2023 a je opatřena razítkem žalované a podpisem , jméno FO, , jednatelky žalované.

17. Z daňového dokladu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 11 398,20 Kč za dodávku dvou konkrétně označených typů betonu v konkrétně uvedeném objemu a za příplatek za změnu velikosti zrna. Splatnost faktury byla stanovena na den 21. 7. 2023, což je 30 dnů ode dne vystavení daného daňového dokladu.

18. Z daňového dokladu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturovala dodávky tří druhů betonu v označeném objemu a příplatek za změnu velikosti zrna za souhrnnou částku 5 713,14 Kč. Daňový doklad byl vystaven dne 14. 6. 2023 a splatnost v něm byla uvedena na den 14. 7. 2023.

19. Z daňového dokladu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 24 684 Kč za dodávku betonu označeného typu a označeného objemu. Daňový doklad byl vystaven dne 31. 5. 2023, datum splatnosti je uvedeno na den 30. 6. 2023.

20. Z daňového dokladu číslo , hodnota, , vystaveného dne 17. 5. 2023 se splatností dne 16. 6. 2023, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturoval částku 12 975 44 Kč za dodávku 4,5 m³ betonu a za příplatek za změnu velikosti zrna uvedeného betonu.

21. Z daňového dokladu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturovala za dodávku betonu v daňovém dokladu uvedeného typu v množství 27,5 m³ a za změnu velikosti zrna částku 79 294,33 Kč s datem splatnosti 9. 6. 2023, tj. je 30 dnů od vystavení daňového dokladu.

22. Z daňového dokladu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturovala za dodání 7,5 m³ betonu uvedeného typu a za příplatek za změnu velikosti zrna uvedeného betonu celkově částku 21 620 573 Kč. Daňový doklad byl vystaven dne 3. 5. 2023. Datum úhrady, tj. datum splatnosti, je určeno na den 2. 6. 2023.

23. Z daňového dokladu číslo , hodnota, , vystaveného dne 29. 3. 2023, se splatností uvedenou na den 28. 4. 2023, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturovala 60 552,03 Kč za dodávku 21 m³ betonu uvedeného typu a změnu velikosti zrna daného betonu.

24. Z daňového dokladu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturovala 21 454,51 Kč, a to za dodání 7 m³ betonu uvedeného typu a za příplatek za změnu velikosti zrna uvedeného betonu a za ohřev kameniva. Datum splatnosti je v daňovém dokladu uvedeno na den 21. 4. 2023, daňový doklad byl vystaven dne 22. 3. 2023.

25. Z daňového dokladu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturovala částku 20 655,18 Kč, splatnou dne 28. 7. 2023, což odpovídá třicetidenní lhůtě ode dne vystavení tohoto daňového dokladu. Dodáno bylo 3,8 m³ betonu s jednou recepturou a dále 4 m3 betonu s odlišnou recepturou, současně byl fakturován i příplatek za změnu velikosti zrna.

26. Z daňového dokladu číslo , hodnota, , splatného dne 10. 8. 2023 a vystaveného dne 11. 7. 2023, soud zjistil, že žalobkyně žalované za dodání dvou typů betonu a za příplatek za změnu velikosti zrna v uvedených objemech vyfakturovala částku 24 137,56 Kč.

27. Z daňového dokladu číslo , hodnota, , vystaveného dne 19. 7. 2023 a splatného dne 18. 8. 2023, soud zjistil, že žalobkyně žalované za dodávku 2,3 m³ betonu uvedeného typu a za příplatek za změnu velikosti zrna tohoto betonu vyfakturoval částku 6 478,82 Kč.

28. Z daňového dokladu číslo , hodnota, , vystaveného dne 26. 7. 2023 a splatného dne 25. 8. 2023, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyfakturovala částku 22 037 Kč za dodávky dvou typů betonu v uvedeném množství a za změnu velikosti zrna jednoho z betonů.

29. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne 22. 8. 2023 soud zjistil, že dne 22. 8. 2023 byla žalobkyni žalovanou uhrazena částka ve výši 250 000 Kč.

30. Z jednotlivých dodacích listů soud zjistil, že v těchto je uvedeno množství a typ dodaného betonu a dále cena betonu. Jako odběratel je uvedena žalovaná, jako dodavatel je uvedena žalobkyně. V kolonce název staveniště je uvedeno , adresa, . Současně každý dodací list obsahuje označení míchače, který beton vydal, a jméno řidiče, který tento převzal, a registrační značku , SPZ, daného řidiče. Dodací listy jsou v kolonce dodávku na místě převzal opatřeny vlastnoručním podpisem. Jednotlivé množství dodávek betonu uvedené v dodacích listech koreluje s fakturami rekapitulovanými výše. Dodací listy obsahují vždy datum dodání betonu a současně i konkrétní čas dodání (dodací list číslo , hodnota, , dodací list číslo , hodnota, , dodací list číslo , hodnota, , dodací list číslo , hodnota, , dodací list číslo , hodnota, , dodací list číslo , hodnota, , dodací list číslo , hodnota, , dodací list číslo , hodnota, , dodací list číslo , hodnota, , dodací list číslo , hodnota, , dodací list číslo , hodnota, , dodací list číslo , hodnota, , dodací list číslo , hodnota, , dodací list číslo , hodnota, ).

31. Z ceníku žalobkyně pro rok 2023 soud zjistil, že jednotlivé v ceníku uvedené ceny konkrétních typů betonových směsí a současně i ceny za změnu velikosti zrna a cena za ohřev kameniva odpovídají částkám, které žalobkyně fakturovala žalované, sníženým, co se týče betonových směsí, vždy o 20 %.

32. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 11. 2023 a ze související doručenky soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalované doručil dne 7. 11. 2023 předžalobní výzvu, kterou žádal, aby byla žalobkyni uhrazena částka, o kterou jde v nynějším řízení. Žalovaná byla upozorněná, že pokud danou částku neuhradí, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

33. Z výslechu zaměstnance žalobkyně pracujícího na pozici vedoucího betonárny, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , provedeného na jednání soudu dne 13. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla zákazníkem žalobkyně ve vztahu k dodávkám betonu pro cyklostezku , adresa, . Svědka kontaktoval telefonem pan , jméno FO, , s nímž za žalovanou jednal. Domluvili se na slevě 20 % z ceníku žalobkyně. Svědek si již nevybavil, zda pan , jméno FO, uvedl, že si kontakt na žalobkyni našel sám, či jej od někoho dostal. Svědek si následně nechal poslat písemnou objednávku. Nedomlouvali se na konkrétním typu betonu. Celý projekt stezky , adresa, byl zadán do systému žalobkyně. Do systému byla nastavena i sjednaná cena ve výši 20 %. Objednávky následně probíhaly tak, že osoba od žalované dojela vlastním autem do provozovny žalobkyně, přišla k dispečerovi, nahlásila, že jde o stavbu stezky , adresa, a že odběratelem je žalovaná. Následně sdělila, jaký beton a v jakém množství chce. Dispečer požadavek zadal do systému a následně je beton na míchárně osobně vydán. Řidič podepíše dodací list, ve kterém je uvedena SPZ , SPZ, , a dostane beton. Následně docházelo k automatickému vystavování faktur za týdenní dodávky zpětně. Splatnost žalobkyně stanovovala klasicky 30 dní. Žalovaná neměla k betonu nikdy žádné výhrady ani reklamace. Svědek i po sjednání spolupráce komunikoval s panem , Anonymizováno, . Když následně došlo k problému s platbami, tak si volali a psali SMS. Zástupce žalované opakovaně uváděl, že čeká ne peníze. Sděloval, že žalovaná všechno uhradí, ať žalobkyně vyčká. Svědek byl následně na základě své urgence panem , Anonymizováno, informován, že žalovaná uhradila 250 000 Kč. Uvedená částka nebyla nijak sjednána. Poté pan , jméno FO, sliboval, že doplatí i zbytek. Svědek panu , jméno FO, výslovně sděloval, že zbývá uhradit ještě 61 000 Kč. Bylo mu řečeno, že žalovaná danou částku uhradí. Poté pan , jméno FO, již se svědkem nekomunikoval. Svědek dodal, že v jeho praxi se nikdy nestalo, že by někdo přijel, nahlásil cizí stavbu a odvezl si neoprávněně beton.

34. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud nic relevantního pro posuzovanou věc, a proto je v rozsudku nerekapituluje. Další dokazování soud neprováděl, neboť měl pro rozhodnutí věci dostatečný skutkový podklad, a další dokazování by tak bylo nehospodárné a nadbytečné.

35. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následovně.

36. Soud předně uvádí, že se neztotožnil s žalovanou v tom, že žalobní tvrzení by byla, co se týče okolností rozhodných pro důvodnost nároku, nedostatečná.

37. Je naopak nutno uvést, že žaloba, její následné doplnění a přednesy žalobkyně u jednání jsou zcela dostatečné v tom ohledu, že pokud by tyto byly prokázány, bylo by nutno dospět k závěru o oprávněnosti nároku žalobkyně.

38. K tomu přitom došlo, neboť provedené dokazování nelze hodnotit jinak, než že z tohoto vyplynulo, že žalobní tvrzení žalobkyně byla jednoznačně a beze všech pochybností prokázána.

39. Soud má totiž na základě provedeného dokazování za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ke sjednání rámcové smlouvy, na jejímž základě si strany sjednaly, že žalovaná bude od žalobkyně za úplatu odebírat beton (a související služby) pro její zakázku týkající se stezky pro pěší a cyklisty v , Anonymizováno, . Bylo ujednáno přibližné množství betonu a i jeho cena. Sjednání ceny odkazem na ceny obsažené v ceníku se zohledněním slevy 20 % představuje zcela dostatečný způsob sjednání ceny (§ 2080 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období; dále též „o. z.“). Současně bylo obecně ujednáno, že konkrétní typ betonové směsi bude upřesněn následně v rámci jednotlivých dílčích objednávek. Platby pak měly být dle dohody stran realizovány na základě faktur s třicetidenní splatností.

40. O právě popsaném obsahu dohody stran svědčí jednak žalovanou jakkoli nezpochybněná objednávka podepsaná tehdejší jednatelkou žalované, a jednak obsah výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který za žalobkyni sjednával spolupráci s žalovanou.

41. Na základě uvedené rámcové dohody a v souladu s v ní sjednanými podmínkami následně docházelo k uzavírání jednotlivých realizačních (kupních) smluv, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalované beton. Fakticky byly jednotlivé obchodní případy realizovány v provozovně žalobkyně tím způsobem, že řidič žalované pracovníkovi žalobkyně sdělil, o jakou zakázku a odběratele jde, a požádal o jím uvedené množství betonové směsi určitých vlastností. Po zadání do systému řidič podepsal dodací list a odebral zboží. Popsané svědčí o tom, že došlo k uzavření jednotlivých realizačních kupních smluv, když podle § 1745 o. z. je smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. A podle 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

42. Jednotlivé dodací listy jsou přitom adekvátním důkazem o tom, že žalovaná skutečně odebrala žalobkyní tvrzené množství betonových směsí. Tyto obsahují označení žalované, označení stavby, konkrétní typ betonu, jeho množství, den a čas odběru, jméno řidiče žalované, SPZ , SPZ, vozidla a podpis zaměstnance žalované. Ostatně, žalovaná neměla k množství či kvalitě betonu do dne podání žaloby žádné výhrady. Její aktuální tvrzení o tom, že neodebrala veškerý fakturovaný beton, se tak jeví jako neopodstatněné. Podpůrně lze připomenout, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (osoba s více než desetiletou praxí v dané oblasti) uvedl, že se nesetkal s tím, že by subjekt při dodávkách podvodně uvedl cizí stavbu a cizího odběratele, a odebral tak podvodně beton.

43. Podepsaným dodacím listům a v nim uvedenému množství odebraného betonu odpovídají i jednotlivé žalobkyní vystavené faktury. To přitom plyne i ze svědkem uvedené skutečnosti, že faktury jsou vystavovány automaticky systémem žalobkyně dle jednotlivých v předchozím týdnu odebraných dodávek betonu.

44. Ceny betonu (a doplňkových služeb) uvedené ve fakturách pak odpovídají ceníku žalobkyně při zohlednění slevy 20 % za beton. Tyto jsou tedy v souladu s rámcovou dohodou účastníků. I na tomto místě soud dodává, že žalovaná nevznesla proti fakturám žádné výhrady. Dle svědka naopak opakovaně žalobkyni ujišťovala, že faktury uhradí a žádala ji o posečkání. I po následné částečné úhradě 250 000 Kč svědek odpovědné osobě žalované (pan , jméno FO, ) sděloval, že zbývá uhradit ještě 61 000 Kč a byl ujišťován, že k úhradě dojde. O tom, že daná osoba, tj. pan , jméno FO, , byl za žalovanou oprávněn jednat, přitom svědčí jednak fakt, že na základě jeho telefonické objednávky byla následně jednatelkou žalobkyně vystavena písemná objednávka, a jednak skutečnost, že po urgencích adresovaných právě panu , Anonymizováno, došlo k částečné úhradě dluhu. Na tomto místě soud dodává, že podle § 430 odst. 1 o. z. (a to i ve vztahu k uzavírání jednotlivých realizačních smluv) platí, že pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

45. Co se přitom týče splatnosti jednotlivých dílčích pohledávek žalobkyně (tj. jednotlivých faktur), i zde postup žalobkyně odpovídá rámcové dohodě. Bylo sjednáno, že splatnost bude třicetidenní. Tomuto pravidlu odpovídají veškeré předmětné faktury.

46. Soud tak má za prokázáno, že žalobkyni vzniklo právo na úhradu cen dle jednotlivých faktur a v datech splatnosti uvedených v daných fakturách. O tomto závěru svědčí řetězec provedených listinných důkazů (o jejichž pravosti a věrohodnosti nemá soud důvod pochybovat, což platí o to více, že žalovaná tuto nikterak nezpochybnila) a výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Pro úplnost soud dodává, že výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, považuje za věrohodný a přesvědčivý. Výpověď koreluje s provedenými listinnými důkazy (dodacími listy, objednávkou ze dne 13. 3. 2023, fakturami, potvrzením o úhradě 250 000 Kč). Svědek se obchodní spolupráce s žalovanou osobně účastnil, sjednával parametry daného závazku. Z verbálního ani nonverbálního projevu svědka soud neseznal, že by snad měl vypovídat nepravdu. Svědek odpovídal na otázky takovým způsobem, který by bylo lze očekávat s ohledem na dobu, která uplynula od okolností, o kterých svědčil. Některé okolnosti si již nebyl schopen vybavit (jakým způsobem pan , jméno FO, získal kontakt na žalobkyni), jiné zásadnější okolnosti (například vyjednávání ohledně úhrady faktur) si vybavoval. Svědek hovořil adekvátním tempem, ani extenzivně pomalým či zrychleným. Věrohodnost svědka nesnižuje samo o sobě ani to, že jde o zaměstnance žalobkyně (vizte rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1215/2021 ze dne 22. 11. 2022).

47. Z právě uvedeného plyne, že žalobkyně má právo na doplatek ceny za dodaný beton ve výši 61 005,94 Kč (celková fakturovaná částka ve výši 311 005,94 Kč mínus žalovanou uhrazených 250 000 Kč).

48. Současně má žalobkyně právo na příslušenství jednotlivých pohledávek dle výše rekapitulovaných faktur v podobě úroku z prodlení v zákonné výši.

49. Co se týče faktur nejdříve splatných, na které již žalovaná plnila (vizte § 1933 o. z.), žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala na částku 8 450,94 Kč. Uvedená částka odpovídá kontrolnímu přepočtu soudu při zohlednění skutečnosti, že se jedná o úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 454,51 Kč od 22. 4. 2023 do 22. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 552,03 Kč od 29. 4. 2023 do 22. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 625,73 Kč od 3. 6. 2023 do 22. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 79 294,33 Kč od 10. 6. 2023 do 22. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 975,44 Kč od 17. 6. 2023 do 22. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 684 Kč od 1. 7. 2023 do 22. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 713,14 Kč od 15. 7. 2023 do 22. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 398,20 Kč od 22. 7. 2023 do 22. 8. 2023 a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 655,18 Kč od 29. 7. 2023 do 22. 8. 2023).

50. Kromě kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši má žalobkyně právo i na úrok z prodlení s platbami těch pohledávek, které žalovanou nebyly doposud uhrazeny, a to vždy počínaje dnem následujícím po dni splatnosti té které pohledávky (faktury). Žalobkyně tudíž má právo na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 352,56 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 137,56 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 478,82 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 037 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení.

51. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni uhradila částku 61 005,94 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 352,56 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 137,56 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 478,82 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 037 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výší 8 450,94 Kč.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 744 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 051 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 61 005,94 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 11. 2023, z částky 3 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 12. 2024, z částky 3 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 4. 2024 a z částky 3 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 6. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náklady řízení jsou dále tvořeny náhradou za promeškaný čas a náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně souvisejícími s cestou právního zástupce na jednání soudu. Náhrada za promeškaný čas činí 800 Kč (8 půlhodin, dle § 14 odst. 3 a. t. činí náhrada za promeškaný čas 100 Kč za každou jen započatou půlhodinu). Náhrada hotových výdajů za cestu právního zástupce žalobce z jeho sídla do sídla soudu činí 3 513 Kč (celkově ujetá trasa 450 km, spotřeba vozidla 5,7 l motorové nafty na 100 km dle technického průkazu, ceny dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.). K všem uvedeným částkám (mimo soudního poplatku) soud konečně připočetl i související DPH z částky 23 713 Kč ve výši 4 980 Kč.

53. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.