14 C 248/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované na vyloučení majetku z exekuce

I. Z exekuce vedené v rámci exekučního řízení soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , ve věci oprávněného , Anonymizováno, ., IČ , IČO žalované, , sídlem , adresa, , proti povinnému, společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , se vylučuje movitá věc osobní vozidlo , hodnota, registrační značka , SPZ, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 50 273,81 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 27.8.2024 domáhal vyloučení vozidla , jméno FO, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , (dále také jen jako „předmětné vozidlo“) ze soupisu exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené s povinným, společností , právnická osoba, , dne 15. 6. 2022, přičemž kupní cena byla řádně uhrazena kombinací bezhotovostních plateb a hotovostních úhrad provedených v souladu s právními předpisy. Žalobce nesouhlasí se závěry soudního exekutora o nedostatečné specifikaci plateb a neobvyklosti hotovostních úhrad, neboť postupoval dle dohody s povinným, doložil veškeré příjmové doklady i notářské prohlášení povinného o úplné úhradě kupní ceny, a má za to, že zahrnutí vozidla do soupisu exekuce na základě dovolání se neplatnosti právního jednání dle § 44a odst. 1 exekučního řádu je neoprávněné, jelikož převod vlastnického práva proběhl před uložením zákazu nakládání s majetkem povinného dne 15. 2. 2024. Žalobce dále v doplnění žaloby uvedl, že k předání a převzetí vozidla došlo dne 2.5.2022, ještě před uzavřením kupní smlouvy. K pozdější změně údajů v registru vozidel došlo z důvodů pravidel výrobce vozidla, dle kterých dochází k sankcionování prodeje vozidla v době dvou let od jeho původního zakoupení zařazením na tzv. interní blacklist výrobce vozidla.

2. Žalovaná s tvrzeními žalobce nesouhlasí a nárok v celém rozsahu neuznává. Tvrdí, že žalobcem předložené listiny jsou zčásti nepravé, nesprávné nebo se týkají jiných vozidel, a zpochybňuje jejich dataci. Podle žalované byl převod vlastnického práva k vozidlu účelově načasován před zahájením exekuce s cílem zkrátit práva věřitele. Namítá, že z dokladů o platbách nelze jednoznačně dovodit, že se vztahují k předmětnému vozidlu, chybí daňový doklad po doplacení kupní ceny a protiúčet uvedený na výpisech neodpovídá povinnému. Zpochybňuje také tvrzení žalobce o důvodu pozdní přeregistrace vozidla, když pravidla výrobce , jméno FO, podle žalované nebrání prodeji po dvou letech, ale pouze po jednom roce a jen vybrané klientele, přičemž žalobce neprokázal splnění podmínek. Dále uvádí, že žalobce vozidlo pojistil až v roce 2024, což podle žalované odporuje tvrzení o vlastnictví od roku 2022.

3. Žalovaná setrvala na tom, že žalobce neprokázal převod vlastnického práva k vozidlu věrohodnými důkazy a navržené prostředky (WhatsApp komunikace, výpovědi osob blízkých žalobci, listiny o tzv. blacklistu) mají nízkou důkazní hodnotu. Zdůrazňuje, že žalobce mohl předložit objektivní důkazy, jako ověřené bankovní výpisy, konečnou fakturu či kontrolní hlášení, avšak tyto nepředložil. Podle žalované dostupné údaje (registr vozidel, pojistné smlouvy) svědčí o tom, že vozidlo bylo v době zahájení exekuce ve vlastnictví povinného. Nad rámec toho žalovaná tvrdí, že i kdyby byla kupní smlouva prokázána, převod by byl absolutně neplatný dle § 588 občanského zákoníku, protože se příčí dobrým mravům a byl proveden s úmyslem obejít zákaz přeprodeje vozidla stanovený výrobcem. Takové jednání je podle žalované zjevně v rozporu s veřejným pořádkem, zásadou poctivosti (§ 6 o.z.) a dobrými mravy (§ 547 o.z.), a nemůže být chráněno soukromým právem. Vyhověním žalobě by soud podle žalované porušil účel řízení dle § 1 o.s.ř., protože by aproboval postup odporující právům třetích osob.

4. Žalovaná po výslechu svědka , jméno FO, vyjádřila závažné pochybnosti o jeho věrohodnosti i pravdivosti jeho tvrzení. Upozornila, že svědek sám přiznal vědomé porušování zákonných povinností (neprovedení přepisu vozidla) a pravidel výrobce , jméno FO, , což podle žalované svědčí o jeho nepoctivosti. Zpochybnila tvrzení o nutnosti odloženého přepisu, když zjistila, že společnost , právnická osoba, měla v letech 2021–2022 registrována další vozidla , jméno FO, jen na několik dnů či týdnů, což odporuje tvrzeným omezením. Dále označila WhatsApp komunikaci za neprůkaznou a upozornila na nesrovnalosti v razítkách na listinách (odlišný zápis adresy sídla oproti stavu v OR v roce 2022). Zpochybnila také údaje o kupní ceně a její úhradě – svědek připustil, že část kupní ceny nebyla doplacena, nebyla vystavena konečná faktura a část plateb proběhla až rok po uzavření smlouvy. Žalovaná poukázala na nejasnosti ohledně DPH, na zvláštní označení zálohové faktury („výrobní kvóta“) a na absenci ujednání o splatnosti či výhradě vlastnického práva v kupní smlouvě. Uzavřela, že uvedené rozpory a nesrovnalosti podporují závěr, že k převodu vozidla na žalobce v roce 2022 nedošlo, a žaloba by měla být zamítnuta.

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl původním vlastníkem vozidla , jméno FO, a prodávajícím v transakci se žalobcem. Vozidlo bylo původně objednáno u autorizovaného dealera , jméno FO, v Drážďanech na společnost , právnická osoba, , avšak skutečným vlastníkem byl svědek, který vozidlo financoval a následně koupil od , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy a faktury. Po neuskutečněném prodeji jinému klientovi nabídl vozidlo žalobci prostřednictvím jeho syna. Po jednáních v dubnu a květnu 2022 došlo k podpisu kupní smlouvy a předání vozidla žalobci včetně dokumentace, což svědek doložil předávacím protokolem ze dne 2. 5. 2022. Kupní cena byla uhrazena částečně bezhotovostně na účet společnosti , právnická osoba, vedený u , Anonymizováno, dvou platbách v celkové výši cca 3,5 milionu Kč, s variabilním symbolem odpovídajícím vystavené faktuře, a zbytek ve výši cca 1 milion Kč byl uhrazen hotově ve více platbách, vždy pod zákonným limitem, s příjmovými doklady. Svědek potvrdil existenci notářského zápisu o průběhu obchodu, kupní smlouvy a plné moci pro přepis vozidla po uplynutí dohodnuté lhůty držení (cca 12 měsíců), což odpovídalo pravidlům , jméno FO, . Přepis vozidla v registru byl podle svědka záměrně odložen z důvodu omezení rychlého přeprodeje, o čemž byl žalobce informován. Svědek uvedl, že komunikace probíhala převážně přes WhatsApp se synem žalobce a částečně přímo s žalobcem, a že má veškerou komunikaci uloženou. V rámci této komunikace žalobci zaslal fotografie vozidla včetně detailů specifikace a části VIN, informoval jej o ceně a technických parametrech vozidla, řešil drobnou softwarovou závadu a domluvil termín předání, což dokládá hlasová zpráva ze dne 2. 5. 2022. Svědek dále uvedl, že pojištění vozidla bylo zpočátku hrazeno jím, pojistka běžela přibližně rok, a následně mělo být převedeno na žalobce. Potvrdil, že částka 185 000 EUR bez DPH byla uhrazena v roce 2022, avšak doplatek rozdílu (DPH a kurzový rozdíl) nebyl žalobcem uhrazen, což svědek zdůvodnil vznikem sporu a neuzavřením konečné faktury. Svědek zdůraznil, že přepis v registru není důkazem vlastnictví, rozhodující je kupní smlouva a platby.

6. Z přehrané hlasové zprávy ze dne 2.5.2022 soud zjistil, že tohoto dne nahrál a odeslal svědek , jméno FO, žalobci hlasovou zprávu, že toho dne bude kolem 5 až půl 6 v , adresa, s , jméno FO, , připraví rychlý předávák a účetní následně zadá přípravu dokumentace a smluv, které spolu následně uzavřou.

7. Z exekučního návrhu ze dne 22.1.2024 soud zjistil, že žalovaná jako oprávněná podala prostřednictvím právního zástupce exekuční návrh na vymožení povinnosti , právnická osoba, zaplatit oprávněnému 3 766 920,50 Kč, kdy tato povinnost mu byla uložena usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

8. Z pověření soudního exekutora soud zjistil, že vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, .

9. Z protokolu o soupisu ze dne 26.2. 2024 soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo zahrnuto pod bodem 9 do tohoto soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem.

10. Z návrhu na vyškrtnutí ze dne 23. 7. 2024 soud zjistil, že žalobce se tímto návrhem domáhal vyškrtnutí věci ze soupisu s odůvodněním, že předmětné vozidlo nabyl do svého vlastnictví podpisem kupní smlouvy ze dne 15.6.2022. K pozdnímu zápisu žalobce jako vlastníka vozidla do registru vozidel, ke kterému došlo až ke dni 1.6.2024 došlo z důvodu pravidel výrobce vozidla, který sankcionuje přeprodej vozidla v době kratší než 2 roky od jeho původního zakoupení, a to zařazením na tzv. interní blacklist. Žalobce se však stal vlastníkem vozidla již při podpisu kupní smlouvy dne 15.6.2022.

11. Z usnesení o nevyhovění návrhu ze dne 7. 8. 2024 a související doručenky soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl o zamítnutí výše uvedeného návrhu žalobce na vyškrtnutí věci ze soupisu s odůvodněním, že z předložených listin však nevyplývá, že navrhovatel je vlastníkem uvedené věci, když v rámci doložených potvrzeních o bezhotovostních platbách jakkoliv v rámci předmětu platby není specifikováno výše uvedené vozidlo (uvedeno jen - platba auto); nadto je nutné dodat, že předložené doklady o předávce části kupní ceny ve výši 1 438 800 Kč v hotovosti jsou toliko zjevně neobvyklé v tomto počtu a limitu. S ohledem na možné pochybnosti při úhradě kupní ceny za vozidlo bez možnosti nařízení příslušného jednání ve věci soudní exekutor neměl dostatečně prokázáno nabytí vlastnictví k movité věci; vlastnické právo povinného k uvedené věci tak nebylo vyvráceno. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 7.8.2024.

12. Z potvrzení o platbě ze dne 29. 2. 2024 (vytisknuto dne 29.2.2024 – pozn. soudu) soud zjistil, že dne 19.5.2022 byla zaúčtována platba ve výši 1 263 950 Kč na účtu číslo , č. účtu, , majitele účtu , jméno FO, , na protiúčet , jméno FO, č. , č. účtu, s VS , var. symbol, se zprávou doplatek auto. Dále byla dne 06.5.2022 zaúčtována platba ve výši 2 300 000 Kč na účtu číslo , č. účtu, , majitele účtu , Jméno žalobce, , na protiúčet , jméno FO, č. , č. účtu, s VS , var. symbol, se zprávou platba auto.

13. Ze zálohové faktury číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že byla vystavena dne 2.5.2022 se splatností dne 20.5.2022 s VS , var. symbol, . Faktura byla vydána na kauci k závazné objednávce vozu , jméno FO, /, IBAN, /color: , jméno FO, /VIN: , VIN kód, . Faktura byla vystavena na částku 185 000 EUR, tedy 4 563 950 Kč.

14. Z čestného prohlášení , jméno FO, soud zjistil, že notářským zápisem , Anonymizováno, ze dne , datum, společnost , právnická osoba, , zastoupena svým jednatelem , jméno FO, , čestně prohlásila, že na základě kupní smlouvy uzavřené dne 15.6.2022 mezi společností a , Jméno žalobce, došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu, že kupní cena byla stanovena na 203 500 EUR, přičemž ke dni 185 000 EUR bylo zaplaceno ke dni 19.5.2022, že kupní cena byla zaplacena hotovostními platbami takto: dne 2.5.2022 ve výši 250 000 Kč, dne 3.5.2022 ve výši 250 000 Kč, dne 10.5.2022 ve výši 250 000 Kč, dne 13.5.2022 ve výši 250 000 Kč, dne 20.6.2023 ve výši 201 800 Kč, dne 23.6.2023 ve výši 237 000 Kč, a bezhotovostními platbami dne 6.5.2022 ve výši 2 300 000 Kč a dne 19.5.2022 ve výši 1 263 950 Kč. Čestné prohlášení bylo vyhotoveno pro exekuční řízení.

15. Z e-mailu od , jméno FO, dne 5. 5. 2020 soud zjistil, že , jméno FO, zaslal dne 5.5.2022 žalobci Proforma fakturu na výrobní kvótu na , jméno FO, ve výši cca 90 % finální ceny vozu, vše ostatní dle dohody a smlouvy mezi těmito.

16. Z předávacího protokolu vozidla ze dne 2.5.2022 soud zjistil, že předávající, společnost , právnická osoba, , předala dne 2.5.2022 předmětné vozidlo žalobci.

17. Z kupní smlouvy na předmětný automobil soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli dne 15.6.2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl předmětný automobil. Ve smlouvě je uvedeno, že dne 2.5.2022 strany uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí kupní, přičemž o předání automobilu byl sepsán protokol o předávní, neboť vozidlo bylo kupujícímu předáno již před podpisem smlouvy. Kupní cena byla sjednána ve výši 203 500 EUR, přičemž je dni 19.5.2022 bylo uhrazeno dne 185 000 EUR. Dále bylo v článku IV. smlouvy sjednáno, že vlastnické právo k automobilu nabývá kupující podpisem této smlouvy.

18. Z příjmových pokladních dokladů ze dne 2. 5. 2022, 3. 5. 2022, 10. 5. 2022 a 13. 5. 2022 soud zjistil, že v těchto dnech společnost , právnická osoba, přijala vždy 250 000 Kč od žalobce s účelem platby na kauci na vozidlo 9AF2431. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že dne 23.6.2023 přijala společnost , právnická osoba, od žalobce platbu ve výši 237 000 Kč s účelem platby dopl. vozidlo , Anonymizováno, . Z příjmového pokladního dokladu ze dne 20. 6. 2023 soud zjistil, že dne 20.6.2023 přijala společnost , právnická osoba, od žalobce platbu ve výši 201 800 Kč s účelem platby doplatek vozidlo , Anonymizováno, .

19. Z plné moci ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, udělila plnou moc žalobci k podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel k předmětnému vozidlu.

20. Z whatsappových zpráv ze dne 14. 4. 2002, 14. 6. 2022, 15. 6. 2022, 8. 9. 2022 soud zjistil, že dne 14.4.2022 zaslal , jméno FO, žalobci 23 fotografií vozidla se zprávou, že má k prodeji krásné , jméno FO, za super peníze, a že se má v případě zájmu ozvat. Dne 14.6.2022 , jméno FO, kontaktoval žalobce s tím, že má být odpoledne v , Anonymizováno, , tak zavolá, ať to dotáhnou. Dme 15.6.2022 , jméno FO, kontaktoval žalobce s tím, že má být ve 3 v , Anonymizováno, , ve 4 může být v , adresa, , žalobce mu psal, zda má vyjetou tu kupku, a , jméno FO, odepsal, že nemá. Dne 8.9.2022 , jméno FO, zasílal zprávu ohledně svolávací akce k předmětnému vozidlu (, Anonymizováno, – poslední část VIN kódu – pozn. soudu). Žalobce na tuto zprávu odepsal, že se mu to nehodí, bude skoro měsíc pryč, , jméno FO, poté žádá, aby dal vědět, kdy se mi to hodí a že to domluví.

21. Z odpovědi advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, a ze dne 14. ledna 2025, soud zjistil, že advokát potvrdil, že dne 23.6.2023 opatřil listinu o zmocnění udělené obchodní společností , právnická osoba, pro pana , Jméno žalobce, ve všech právních jednání spojených s registrem silničních vozidlem výhradně při přepisu předmětného vozidla, prohlášením o pravosti podpisu, když tuto listinu podepsal , jméno FO, .

22. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 30. 12. 2024, soud zjistil, že žalobce má u , právnická osoba, vedený účet č. , č. účtu, a že dne 6.5.2022 byla z účtu odeslána platba ve výši 2 300 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , s VS , var. symbol, . Z potvrzení , právnická osoba, . z téhož dne soud zjistil, že , jméno FO, má u , právnická osoba, vedený účet č. , č. účtu, a že dne 19.5.2022 byla z účtu odeslána platba ve výši 1 263 950 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , s VS , var. symbol, .

23. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 20. 8. 2025, vyžádané soudem, soud zjistil, že dne 19.5.2022 byla z účtu č. , č. účtu, odepsána částka ve výši 1 263 950 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, s VS , var. symbol, . Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 9. 9. 2025, vyžádané soudem, soud zjistil, že dne 6.5.2022 byla z účtu č. , č. účtu, odepsána částka ve výši 2 300 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, s VS , var. symbol, .

24. Z odpovědi , Anonymizováno, ze dne 26. 8. 2025 soud zjistil, že ke dni 6.5.2022 a 19.5.2022 byla majitelem účtu č. , č. účtu, společnost , právnická osoba, , v zájmovém období měli dispoziční oprávnění k účtu , jméno FO, a , jméno FO, .

25. Z výpisu z běžného účtu , Anonymizováno, , číslo účtu , č. účtu, , soud zjistil, že dne 3.5.2022 byla na tento účet připsána úhrada ve výši 491 400 Kč, , Anonymizováno, , dále dne 9.5.2022 připsána platba ve výši 2 300 000 Kč od žalobce s VS , var. symbol, , dne 18.5.2022 byla připsána platba ve výši 200 000 Kč od , jméno FO, , stejně jako dne 19.5.2022, tohoto dne od , jméno FO, byly připsány ještě platby ve výši 5 000 Kč a 2 000 Kč. Dne 20.5.2022 byla připsána platba ve výši 1 263 950 Kč od , jméno FO, s VS , var. symbol, . Dne 24.5.2022 byla odepsána platba ve výši 10 890 Kč za přepravu automobilu – , jméno FO, . Dne 26.5.2022 byla připsána úhrada ve výši 100 000 Kč od , jméno FO, .

26. Z whatsappové komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, soud dále zjistil, že mezi těmito probíhala komunikace na konci dubna a začátkem května 2022 ohledně setkání se a předání vozu, následně během června ohledně setkání a „dotáhnutí“, dne 8.9.2022 ohledně svolávací akce. Následně z komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že tito ohledně vozidla komunikovali dne 16.4.2022, 19.4.2022, 20.4.2022 s tím, že dne 20.4.2022 mezi sebou zmínili i odhlášené přihlášení a povinné ručení. Dne 2.5.2022 spolu komunikovali ve smyslu, že , jméno FO, přiveze automobil k , jméno FO, . Dne 6.5.2022 proběhla komunikace o možnosti přihlášení k účtu v aplikaci myferrari, přičemž , jméno FO, v komunikace uvedl, ať se do této aplikace , jméno FO, nehlásí, když je auto psané na něj, že to hlídají. Tito si posílali i fotografie, např. SPZ v novém rámečku bez označení , Anonymizováno, , kdy , jméno FO, uvedl, že to tam dali při focení. Ze zasílaných fotografií je patrné označení tabulky se specifikací předmětného automobilu včetně části VIN kódu.

27. Z výdeje dat z registru silničních vozidel – , právnická osoba, , soud zjistil, že v období od 1.1.2021 do 31.12.2024 byla na společnost registrována tato vozidla zn. , jméno FO, : , jméno FO, , právnická osoba, , černá , jméno FO, , SPZ , SPZ, , registrováno od 24.8.2021 do 5.10.2021, , jméno FO, , právnická osoba, , modrá , jméno FO, , SPZ , SPZ, (předmětné vozidlo), registrováno od 12.5.2022 do 11.6.2024, , jméno FO, , právnická osoba, , SPZ , SPZ, , registrováno od 13.5.2022 do 18.5.2022.

28. Z kupní smlouvy o prodeji automobilu ze dne 29. listopadu 2024, že předmětem smlouvy bylo vozidlo , Anonymizováno, , přičemž součástí smlouvy byl závazek kupujícího prodat tento vůz dále pouze jako ojetý a to nejdříve po 6 měsících od registrace SPZ a ujetých 6 000 km, a dále zákaz vývozu do , Anonymizováno, .

29. Z kupní smlouvy mezi obchodní firmou , právnická osoba, . a obchodní firmou , právnická osoba, , právnická osoba, . ze dne 16. 8. 2019, soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo vozidlo , hodnota, , součástí smlouvy bylo sjednání předkupního práva prodávající po dobu 12 měsíců od nabytí vlastnického práva.

30. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr:Vozidlo , jméno FO, , VIN , VIN kód, , bylo předáno žalobci dne 2. května 2022. V červnu 2022 byla mezi žalobcem a společností , právnická osoba, uzavřena kupní smlouva, v níž byla sjednána kupní cena 203 500 EUR. V květnu 2022 žalobce uhradil částku 185 000 EUR prostřednictvím dvou bezhotovostních plateb na účet společnosti , právnická osoba, a několika hotovostních plateb. Další dvě hotovostní platby byly provedeny v červnu 2023, kdy byla žalobci udělena plná moc pro přepis předmětného vozidla v registru vozidel. Platby odpovídají částkám uvedeným na zálohové faktuře a variabilnímu symbolu. Vozidlo bylo žalobci předáno spolu s dokumentací, komunikace mezi žalobcem, jeho synem a , jméno FO, probíhala od dubna 2022 a zahrnovala zasílání fotografií vozidla, domluvu na předání, informace o svolávací akci a další související zprávy. Žalovaná podala dne 22. 1. 2024 exekuční návrh na vymožení částky 3 766 920,50 Kč vůči společnosti , právnická osoba, , uložené jí usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 6. 12. 2023. Vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Dne 26. 2. 2024 byl do soupisu věcí zahrnut předmětný automobil pod bodem 9. Žalobce se dne 23. 7. 2024 domáhal vyškrtnutí vozidla ze soupisu s tvrzením, že jej nabyl podpisem kupní smlouvy dne 15. 6. 2022, přičemž pozdní zápis do registru vozidel (1. 6. 2024) byl způsoben pravidly výrobce. Soudní exekutor návrh zamítl usnesením ze dne 7. 8. 2024, neboť z předložených dokladů nevyplývalo prokázané vlastnictví žalobce k vozidlu. Usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalobce dne 7. 8. 2024.

31. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

32. Podle § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 3 stejného ustanovení exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 4 stejného ustanovení žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

33. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

34. Podle § 1099 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

35. Soud v první řadě zkoumal, zda byla žaloba na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. podána ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora žalobci, přičemž uzavřel, že rozhodnutí exekutora bylo žalobci doručeno dne 7.8.2024, žaloba byla podána dne 27.8.2024, byla tedy podána včas.

36. Dále se soud zabýval posouzením, zda žalobce , Jméno žalobce, nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu před zahájením exekuce na povinného – společnost , právnická osoba, , a zda z tohoto důvodu má být předmětné vozidlo vyškrtnuto ze soupisu proto, že nebylo ve vlastnictví povinného. Ohledně tohoto určení soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako kupujícím a povinným – společností , právnická osoba, jako prodávajícím, byla dne 15.6.2022 uzavřena kupní smlouva o prodeji předmětného vozidla, , jméno FO, , a tohoto dne přešlo vozidlo do vlastnictví žalobce.

37. Soud se zabýval zejména námitkou žalované, že pokud ke koupi vozidla došlo v červnu 2022, nebylo důvodu, aby ještě v roce 2024 nebylo vozidlo přepsáno v registru vozidel na nového vlastníka. K tomu soud uvádí, že provedené důkazy korespondovaly s žalobními tvrzeními, kdy jak ze svědecké výpovědi, komunikace mezi svědkem a žalobcem či jeho synem, tak z dalších provedených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobcem a společností , právnická osoba, byla uzavřena dohoda o tom, že registrace předmětného vozidla na nového vlastníka – žalobce, bude provedena až s větším časovým odstupem, a to z důvodu, že výrobce vozidla má přísná pravidla, která nedovolují přeprodej vozidla do dvou let (či jednoho roku, konkrétní údaj však pro rozhodnutí ve věci nebyl relevantní a soud tak neprováděl další dokazování k prokázání konkrétních podmínek výrobce automobilů zn. , jméno FO, ) od prvního prodeje vozidla. Svědek , jméno FO, soudu dostatečně popsal, jak se vozidlo dostalo ke společnost , právnická osoba, , přičemž soud nemá důvod tomuto procesu nevěřit. Dle svědka byl automobil objednán jinou společností pro konkrétního klienta, který však vozidlo nakonec nekoupil. Z toho důvodu došlo k prodeji vozidla společnosti , právnická osoba, , přičemž pokud v tomto obchodu již byl jeden převod vozidla navíc (oproti standardnímu, kdy prodejce objedná automobil pro svého klienta a tento na něj převede napřímo), není důvod nevěřit, že z důvodu obav ze sankce od výrobce vozidel zn. , jméno FO, , došlo mezi žalobcem a prodejcem k dohodě o odložení registrace nového vlastníka. Soud má tuto dohodu za prokázanou rovněž z navazujících důkazů, kdy podstatná část kupní ceny byla zaplacena již po předání vozidla, načež další hotovostní platby následovaly až po dalším roce, kdy v návaznosti na další platby došlo k udělení plné moci od prodejce žalobci k přepisu vozidla v registru vozidel. Z jakého důvodu žalobce dále s registrací vozidla otálel, bylo vysvětleno tím, že se domníval, že pravidla výrobce vozidel zn. , jméno FO, neumožňují prodej auta po dobu dvou let, a tedy žalobce chtěl mít po zaplacení téměř celé částky jistotu ohledně možného převodu v budoucnosti, kdy za tímto účelem mu byla poskytnuta plná moc pro registraci automobilu.

38. Soud se zabýval rovněž námitkami žalované o nestandardním zaplacení kupní ceny, kdy byla značná část zaplacena hotovostními platbami, které byly v maximální dovolené výši 250 000 Kč na platbu, avšak bylo jich více v rámci dnů. Soud k tomu poznamenává, že způsob hrazení kupní ceny je věci stran, které, pokud kupní cenu platí takto v hotovosti, riskují postih v rámci předpisů proti praní špinavých peněz. Z provedených důkazů je však zřejmé, že každá jednotlivá platba nepřekročila povolený limit a soud v této souvislosti uvádí, že není pro věc relevantní, jakým způsobem platba proběhla, ale skutečnost, že kupní cena byla téměř v celé výši zaplacena. K tomu soud dále uvádí, že není pro věc relevantní ani skutečnost, zda byla vystavena konečná faktura, kterou by společnost , právnická osoba, řádně vykázala v účetnictví, či nikoliv, neboť toto je věcí společnosti , právnická osoba, , jejíž jednatel , jméno FO, i v rámci svědecké výpovědi uvedl, že neví přesně, kolik z faktury nebylo nakonec doplaceno, a jak se platba za vozidlo odrazila v účetnictví společnosti. Soud má za pravděpodobné, že i tyto nesrovnalosti a nepozornosti v účetnictví mohou mít za následek situace ohledně společnosti , právnická osoba, , která čelí exekuci, avšak pro předmět tohoto sporu z těchto skutečností nelze vyvozovat závěry, které by byly rozhodné pro rozhodnutí ve věci. Soud má za prokázané, že částka ze zálohové faktury byla po předání předmětného vozidla uhrazena bezhotovostními platbami a částí hotovostních plateb provedených v roce 2022, zda a kolik chybělo do zaplacení celkové kupní ceny dle kupní smlouvy však není pro věc relevantní. K převodu vlastnického práva totiž došlo již podpisem kupní smlouvy tak, jak bylo ve smlouvě dohodnuto, a jak ostatně vyplývá ze zákona. K tomu soud dále poznamenává, že zápis v registru vozidel nemá konstitutivní účinky, jedná se pouze o evidenci údajů o vozidlech, přičemž ze skutečnosti, že došlo ke změně údajů o vozidla, která však nebyla do tohoto registru nahlášena, plynou nějaké důsledky, které však nejsou předmětem tohoto sporu a jsou pro věc irelevantní.

39. Co se týče námitky k neprůkaznosti WhatsApp komunikace, soud má za to, že komunikace korespondovala s dalšími provedenými důkazy, bylo z ní zřejmé, že se žalobce a jeho syn komunikovali s , jméno FO, o koupi a převodu předmětného vozidla, komunikace obsahuje konkrétní údaje o vozidle, jeho VIN, termíny předání a dalších související skutečnosti, které dále korespondují s předávacím protokolem, fakturami, výpisy z účtů, kupní smlouvou.

40. Žalovaná dále poukazovala na nesrovnalosti v razítkách na listinách a na údajné nejasnosti ohledně kupní ceny a DPH. Soud konstatuje, že tyto skutečnosti nemění závěr o tom, že kupní smlouva byla uzavřena a vozidlo předáno. Skutečnost, že část kupní ceny byla doplacena později, je doložena příjmovými doklady a prohlášením povinného. Neúplné vypořádání daňových povinností je otázkou mezi prodávajícím a správcem daně, nikoli předmětem tohoto řízení. K nesrovnalosti ohledně razítka společnosti , právnická osoba, , která se týká velkého písmene v označení ulice, na které má společnost sídlo, soud uvádí, že pokud v obchodním rejstříku byla uvedena adresa s malým písmenem, tak nebyla označeno v souladu s pravidly českého pravopisu, kdy již od roku 1993 se za předložkou v názvu ulice píše velké písmeno. Pokud razítko obsahovalo velké písmeno v souladu s těmito pravidly, a nebylo v souladu se zápisem v obchodním rejstříku, soud z této skutečnosti nemůže vyvodit nic jiného, než že na razítkách může být jakýkoliv text, který si objednatel razítka zvolí, a pokud je tento text v souladu s pravidly českého pravopisu, je to jistě lepší varianta, než pokud by byl v souladu s neopraveným zápisem v obchodním rejstříku.

41. Na základě všech shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že vozidlo , jméno FO, bylo ke dni zahájení exekuce ve faktické dispozici žalobce, kterému k vozidlu na základě uzavřené kupní smlouvy svědčilo i vlastnické právo. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 273,81 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 9 295,71 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 12. 2024 náhrada 2 828,43 Kč za 221 ujetých km v částce 2 028,43 Kč (42,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 8. 2025 náhrada 3 233,64 Kč za 221 ujetých km v částce 2 033,64 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 11. 2025 náhrada 3 233,64 Kč za 221 ujetých km v částce 2 033,64 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 895,71 Kč ve výši 8 378,10 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladu řízení do rukou advokáta.

43. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 o.s.ř.