14 C 26/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o: na ochranu rušené držby

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaný byl povinen zdržet se svémocného rušení provozu podniku provozovaného právnická osoba anonymizováno pod názvem anonymizováno příjmení příjmení příjmení umístěného v nebytových prostorách adresa na adrese adresa adrese adresa (dále jen„ anonymizováno příjmení“) pod vedením Žalobce, paní celé jméno žalobkyně, a to včetně zásahů realizovaných třetími osobami, zejména se zdržet fyzické blokace vstupu do anonymizováno příjmení, narušování samotného provozu anonymizováno příjmení, pověřování třetích osob k narušování, blokování, či sabotování provozu anonymizováno příjmení a pověřování osob k poskytování ostrahy či jiné podobné činnosti, která by mohla provoz anonymizováno příjmení narušit či od vstupu odradit potenciální zákazníky, se zamítá.

II. Změna žaloby navržená žalobkyní podáním ze dne 1. 2. 2022 spočívající v jejím rozšíření, se nepřipouští.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 4 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 poplatek ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost umožnit žalobkyni nerušenou držbu práva provozovat bar zvaný„ anonymizováno příjmení příjmení příjmení, anonymizováno“ na adrese adresa, obec a číslo – obec prostřednictvím provozovatele společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo. příjmení je provozován na adrese adresa, obec a číslo – obec. Žalobkyně je 80 % společníkem společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo. anonymizována dvě slova je společníkem právnická osoba anonymizováno, přičemž se považuje za jediného společníka navzdory momentálnímu zápisu v obchodním rejstříku, kdy žalovaný nechal zapsat svůj účelový a dle žalobkyně neplatný převod 1 % podílu na právnická osoba anonymizováno, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo. Žalobkyně jako kvalifikovaný společník právnická osoba anonymizováno ztratila důvěru v řádný výkon funkce jednatele ze strany žalované. Žalobkyně požádala žalovaného o svolání valné hromady právnická osoba anonymizováno, na níž mělo dojít k jeho odvolání z funkce; žádosti však nebylo vyhověno. Z tohoto důvodu jako k tomu oprávněný společník dne 27. 12. 2021 svolala žalobkyně mimořádnou valnou hromadu právnická osoba anonymizováno, na jejímž programu bylo právě odvolání žalovaného z funkce jednatele společnosti příjmení jméno. Žalobkyně má za to, že je nutné provoz anonymizováno příjmení bránit podáním této žaloby, kvůli agresivnímu postupu žalovaného a jeho právního zástupce anonymizováno 28. 1. 2022, se s ochrankou pokusil silou převzít provozovnu anonymizováno příjmení. Pouze v důsledku včasného a profesionálního zásahu příslušných útvarů Policie České republiky byl tento pokus neúspěšný a nedošlo ani k žádné fyzické potyčce. V důsledku výše uvedeného jednání žalovaného nebylo možné dne 28. 1. 2022 otevřít anonymizováno příjmení pro veřejnost.

2. Žalobkyně se tedy domáhá povinnosti zdržet se svémocného rušení provozu podniku provozovaného právnická osoba anonymizováno pod názvem anonymizováno příjmení příjmení příjmení umístěného v nebytových prostorách adresa na adrese adresa adrese adresa, a to včetně zásahů realizovaných třetími osobami, zejména se zdržet fyzické blokace vstupu do anonymizováno příjmení, narušování samotného provozu anonymizováno příjmení, pověřování třetích osob k narušování, blokování, či sabotování provozu anonymizováno příjmení a pověřování osob k poskytování ostrahy či jiné podobné činnosti, která by mohla provoz anonymizováno příjmení narušit či od vstupu odradit potenciální zákazníky. žalobkyně svým návrhem ze dne 1. 2. 2022 navrhla rozšíření žaloby o uložení povinnosti žalovanému spočívající ve zdržení se svémocného rušení držby nájemního práva právnická osoba anonymizováno k nemovitostem na adrese adresa, obec a číslo – obec, který je provozován v nebytových prostorech v přízemí a suterénu o celkové podlahové ploše 279 m2, a to zejména bráněním právnická osoba anonymizováno pod vedením žalobkyně v pokojném užívání pronajaté nemovitosti v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou.

3. K žalobě se žalovaný vyjadřuje tak, že je od 17. 1. 2017 jediným jednatelem společnosti právnická osoba, IČO, která od 9. 9. 2013 provozuje hostinskou činnost i další své živnosti v provozovně fakticky nazvané„ anonymizováno příjmení příjmení příjmení“), umístěné v nebytových prostorách nacházejících se v 1. podzemním podlaží (suterén) a v 1. nadzemním podlaží (přízemí) budovy adresa, která je součástí pozemku p. číslo v katastrální uzemí, územní celek, na adrese adresa. Žalobkyně počínaje dnem 25. 10. 2021 není oprávněna za právnická osoba činit jakákoliv právní jednání ani vykonávat jakkoliv jinak kterákoliv práva právnická osoba, a to ani ve vztahu k předmětným nebytovým prostorům popsaným výše. Stěží se může žalobkyně, která není ani nebyla jednatelkou právnická osoba dovolávat ochrany držby práva, které již od roku 2013 nepřetržitě náleží právnická osoba, jakožto nájemci předmětných nebytových prostor s tím, aby žalobkyni bylo takové právo umožněno vykonávat jej prostřednictvím právnická osoba, za kterou ze zákona i dle společenské smlouvy nejen může, ale též musí jednat toliko žalovaný jakožto jediný jednatel. Z uvedeného důvodu má žalovaný též za to, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání předmětné žaloby. I z návrhu žalobkyně na rozšíření žaloby ze dne 1. 2. 2022 je zřejmé, že žalobkyně se domáhá nikoliv ochrany své držby, ale naopak ochrany držby vykonávané ze strany právnická osoba – k uvedenému jednání za právnická osoba však žalobkyně nedisponuje žádným právním titulem.

4. Soud pro posouzení dané věci neprováděl dokazování, neboť bylo možné vyjít ze samotné žaloby a z vyjádření žalovaného. Mezi stranami totiž není sporné, že předmětný bar je provozován společností právnická osoba, která je rovněž nájemcem nebytových prostor. Mezi stranami je sporná otázka toho, kdo je jednatelem a společníkem této společnosti. V kontextu nutnosti prvotního posouzení aktivní legitimace žalobkyně je pak zcela nadbytečné zabývat se tvrzeními, kdo skutečně narušil fungování baru.

5. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

6. Podle § 177 odst. 1 o.s.ř., domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

7. Podle § 178 o.s.ř., v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

8. Podle § 991 obč. zák. držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem.

9. Podle § 1003 obč. zák. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

10. Jak je uvedeno výše, soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace na straně žalobkyně a dospěl k závěru, že tato legitimace zde není. Žalobkyně se totiž jakožto fyzická osoba domáhá ochrany rušené držby pro třetí osobu – společnost právnická osoba, nikoliv tedy pro sebe. Soud k tomuto uvádí, že žalobkyně a společnost právnická osoba, jsou z pohledu práva samostatné osoby a každá z těchto osob je aktivně legitimován k ochraně svých práv. Pokud tedy žalobkyně dle žaloby se cítí být žalobkyní, tak se může domáhat ochrany pouze svých práv, a nikoliv práv někoho jiného. Kdo za koho jedná, kdo je jednatelem nebo společníkem, pak s ohledem na výše uvedené není podstatné pro posouzení žaloby z rušené držby. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žaloba nebyla podána důvodně.

11. Soud nepřipustil dle § 95 o.s.ř. rozšíření žaloby s ohledem na nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně a s ohledem na charakter řízení o žalobě z rušené držby, kdy se jedná o řízení svázané poměrně krátkými lhůty a na takový návrh je třeba hledět přísněji než v klasickém řízení.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, žalobkyně je proto povinna nahradit žalovanému náklady řízení představované náklady zastoupení advokátem. Náklady zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření) a 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT, a DPH ve výši 756 Kč, celkem 4 356 Kč.

13. Soud zároveň podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu, který podle položky 4 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 5 000. Soud s ohledem na upřesnění žaloby žalobkyní dne 1. 2. 2022 shledal vztah k nemovitosti a vyměřil poplatek v částce 5 000 Kč, a to i s ohledem na žalobkyní vymezenou místní příslušnost. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu Praha prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.