14 C 26/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o: na ochranu rušené držby

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaný byl povinen zdržet se svémocného rušení provozu podniku provozovaného [právnická osoba] [anonymizováno] pod názvem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] umístěného v nebytových prostorách [adresa] na adrese [adresa] adrese [adresa] (dále jen„ [anonymizováno] [příjmení]“) pod vedením Žalobce, paní [celé jméno žalobkyně], a to včetně zásahů realizovaných třetími osobami, zejména se zdržet fyzické blokace vstupu do [anonymizováno] [příjmení], narušování samotného provozu [anonymizováno] [příjmení], pověřování třetích osob k narušování, blokování, či sabotování provozu [anonymizováno] [příjmení] a pověřování osob k poskytování ostrahy či jiné podobné činnosti, která by mohla provoz [anonymizováno] [příjmení] narušit či od vstupu odradit potenciální zákazníky, se zamítá.

II. Změna žaloby navržená žalobkyní podáním ze dne 1. 2. 2022 spočívající v jejím rozšíření, se nepřipouští.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 4 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 poplatek ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost umožnit žalobkyni nerušenou držbu práva provozovat bar zvaný„ [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]“ na adrese [adresa], [obec a číslo] – [obec] prostřednictvím provozovatele společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. [příjmení] je provozován na adrese [adresa], [obec a číslo] – [obec]. Žalobkyně je 80 % společníkem společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. [anonymizována dvě slova] je společníkem [právnická osoba] [anonymizováno], přičemž se považuje za jediného společníka navzdory momentálnímu zápisu v obchodním rejstříku, kdy žalovaný nechal zapsat svůj účelový a dle žalobkyně neplatný převod 1 % podílu na [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Žalobkyně jako kvalifikovaný společník [právnická osoba] [anonymizováno] ztratila důvěru v řádný výkon funkce jednatele ze strany žalované. Žalobkyně požádala žalovaného o svolání valné hromady [právnická osoba] [anonymizováno], na níž mělo dojít k jeho odvolání z funkce; žádosti však nebylo vyhověno. Z tohoto důvodu jako k tomu oprávněný společník dne 27. 12. 2021 svolala žalobkyně mimořádnou valnou hromadu [právnická osoba] [anonymizováno], na jejímž programu bylo právě odvolání žalovaného z funkce jednatele společnosti [příjmení] [jméno]. Žalobkyně má za to, že je nutné provoz [anonymizováno] [příjmení] bránit podáním této žaloby, kvůli agresivnímu postupu žalovaného a jeho právního zástupce [anonymizováno] 28. 1. 2022, se s ochrankou pokusil silou převzít provozovnu [anonymizováno] [příjmení]. Pouze v důsledku včasného a profesionálního zásahu příslušných útvarů Policie České republiky byl tento pokus neúspěšný a nedošlo ani k žádné fyzické potyčce. V důsledku výše uvedeného jednání žalovaného nebylo možné dne 28. 1. 2022 otevřít [anonymizováno] [příjmení] pro veřejnost.

2. Žalobkyně se tedy domáhá povinnosti zdržet se svémocného rušení provozu podniku provozovaného [právnická osoba] [anonymizováno] pod názvem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] umístěného v nebytových prostorách [adresa] na adrese [adresa] adrese [adresa], a to včetně zásahů realizovaných třetími osobami, zejména se zdržet fyzické blokace vstupu do [anonymizováno] [příjmení], narušování samotného provozu [anonymizováno] [příjmení], pověřování třetích osob k narušování, blokování, či sabotování provozu [anonymizováno] [příjmení] a pověřování osob k poskytování ostrahy či jiné podobné činnosti, která by mohla provoz [anonymizováno] [příjmení] narušit či od vstupu odradit potenciální zákazníky. žalobkyně svým návrhem ze dne 1. 2. 2022 navrhla rozšíření žaloby o uložení povinnosti žalovanému spočívající ve zdržení se svémocného rušení držby nájemního práva [právnická osoba] [anonymizováno] k nemovitostem na adrese [adresa], [obec a číslo] – [obec], který je provozován v nebytových prostorech v přízemí a suterénu o celkové podlahové ploše 279 m2, a to zejména bráněním [právnická osoba] [anonymizováno] pod vedením žalobkyně v pokojném užívání pronajaté nemovitosti v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou.

3. K žalobě se žalovaný vyjadřuje tak, že je od 17. 1. 2017 jediným jednatelem společnosti [právnická osoba], [IČO], která od 9. 9. 2013 provozuje hostinskou činnost i další své živnosti v provozovně fakticky nazvané„ [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení]“), umístěné v nebytových prostorách nacházejících se v 1. podzemním podlaží (suterén) a v 1. nadzemním podlaží (přízemí) budovy [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], na adrese [adresa]. Žalobkyně počínaje dnem 25. 10. 2021 není oprávněna za [právnická osoba] činit jakákoliv právní jednání ani vykonávat jakkoliv jinak kterákoliv práva [právnická osoba], a to ani ve vztahu k předmětným nebytovým prostorům popsaným výše. Stěží se může žalobkyně, která není ani nebyla jednatelkou [právnická osoba] dovolávat ochrany držby práva, které již od roku 2013 nepřetržitě náleží [právnická osoba], jakožto nájemci předmětných nebytových prostor s tím, aby žalobkyni bylo takové právo umožněno vykonávat jej prostřednictvím [právnická osoba], za kterou ze zákona i dle společenské smlouvy nejen může, ale též musí jednat toliko žalovaný jakožto jediný jednatel. Z uvedeného důvodu má žalovaný též za to, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání předmětné žaloby. I z návrhu žalobkyně na rozšíření žaloby ze dne 1. 2. 2022 je zřejmé, že žalobkyně se domáhá nikoliv ochrany své držby, ale naopak ochrany držby vykonávané ze strany [právnická osoba] – k uvedenému jednání za [právnická osoba] však žalobkyně nedisponuje žádným právním titulem.

4. Soud pro posouzení dané věci neprováděl dokazování, neboť bylo možné vyjít ze samotné žaloby a z vyjádření žalovaného. Mezi stranami totiž není sporné, že předmětný bar je provozován společností [právnická osoba], která je rovněž nájemcem nebytových prostor. Mezi stranami je sporná otázka toho, kdo je jednatelem a společníkem této společnosti. V kontextu nutnosti prvotního posouzení aktivní legitimace žalobkyně je pak zcela nadbytečné zabývat se tvrzeními, kdo skutečně narušil fungování baru.

5. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

6. Podle § 177 odst. 1 o.s.ř., domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

7. Podle § 178 o.s.ř., v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

8. Podle § 991 obč. zák. držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem.

9. Podle § 1003 obč. zák. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

10. Jak je uvedeno výše, soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace na straně žalobkyně a dospěl k závěru, že tato legitimace zde není. Žalobkyně se totiž jakožto fyzická osoba domáhá ochrany rušené držby pro třetí osobu – společnost [právnická osoba], nikoliv tedy pro sebe. Soud k tomuto uvádí, že žalobkyně a společnost [právnická osoba], jsou z pohledu práva samostatné osoby a každá z těchto osob je aktivně legitimován k ochraně svých práv. Pokud tedy žalobkyně dle žaloby se cítí být žalobkyní, tak se může domáhat ochrany pouze svých práv, a nikoliv práv někoho jiného. Kdo za koho jedná, kdo je jednatelem nebo společníkem, pak s ohledem na výše uvedené není podstatné pro posouzení žaloby z rušené držby. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žaloba nebyla podána důvodně.

11. Soud nepřipustil dle § 95 o.s.ř. rozšíření žaloby s ohledem na nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně a s ohledem na charakter řízení o žalobě z rušené držby, kdy se jedná o řízení svázané poměrně krátkými lhůty a na takový návrh je třeba hledět přísněji než v klasickém řízení.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, žalobkyně je proto povinna nahradit žalovanému náklady řízení představované náklady zastoupení advokátem. Náklady zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření) a 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT, a DPH ve výši 756 Kč, celkem 4 356 Kč.

13. Soud zároveň podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu, který podle položky 4 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 5 000. Soud s ohledem na upřesnění žaloby žalobkyní dne 1. 2. 2022 shledal vztah k nemovitosti a vyměřil poplatek v částce 5 000 Kč, a to i s ohledem na žalobkyní vymezenou místní příslušnost.