14 C 287/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 463 512 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 187 156 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 463 512 Kč od 15. 6. 2021 do 30. 3. 2022 a z částky 187 156 Kč od 31. 3. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ve zbývající částce 276 356 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 31. 3. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 56 379 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek ve lhůtě 15 dní od právní moci tohoto usnesení ve výši 2 000 Kč, a to na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice celé vynaložené náklady řízení, jejichž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 463 512 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 31. 5. 2017 řídila paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ viník“), motorové vozidlo zn. Ford Focus, rz. [anonymizováno], v Praze 8 po ul. Ústecká v levém jízdním pruhu, ve směru od ul. Horňátecká k ul. K Ládví, kde v blízkosti sloupu veřejného osvětlení č. 805424, v prostoru křižovatky ul. Ústecká X Žernosecká, při přejíždění z levého jízdního pruhu do pravého ohrozila a omezila v pravém jízdním pruhu jedoucí autobus městské hromadné dopravy, který po vyjetí ze zálivu autobusové zastávky Vozovna Kobylisy ve stejném směru jízdy řídil řidič, který ve snaze zabránit bezprostředně hrozícímu střetu vozidel intenzivně s autobusem zabrzdil, střetu vozidel zabránil, ale v důsledku intenzivního brždění došlo v přepravním prostoru autobusu k pádu a zranění cestujících, mimo jiné i žalobkyně, která utrpěla tzv. těžkou újmu na zdraví, když na ní upadla jiná cestující a prolomila jí pravé koleno vzad. Za viníka uvedené situace byl označen viník, proti kterému bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti dle ust. § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku, které bylo usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2, [spisová značka] ze dne 21. 12. 2017, dle ust. § 307 odst. 1 trestního řádu podmíněně zastaveno. Škodná událost ze dne 31. 5. 2017 je u žalované vedena pod [číslo]. Žalobkyně u žalované dne 28. 3. 2019 uplatnila nárok na náhradu škody, náhradu nemajetkové újmy a náhradu souvisejících nákladů, kdy žaloba v uvedené věci je nyní řešena u Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení pod sp.zn. 64 C 121/2019. Vzhledem k tomu, že viník dle čl. I. této žaloby je pojištěn u žalované, uplatnila žalobkyně nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění u žalované. Přestože ke škodní události došlo již dne 31. 5. 2017, k ustálení zdravotního stavu žalobkyně tak, aby mohlo být ztížení společenského uplatnění určeno, došlo až v květnu 2021. Žalobkyně si na základě lékařských zpráv nechala zhotovit znalecký posudek č. 892 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], ke Stanovení nemateriální újmy dle Metodiky NS podle § 2958 oz ze dne 6. 6. 2021, ze kterého vyplývá, že míra ztížení společenského uplatnění žalobkyně v důsledku události ze dne 31. 5. 2017 odpovídá nároku v částce 447 512 Kč. Aby mohla žalobkyně nárok řádně specifikovat, bylo nezbytné uvedený znalecký posudek nechat zhotovit, přičemž náklady na zhotovení uvedeného znaleckého posudku činí 16 000 Kč. Výzvou ze dne 9. 6. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 447 512 Kč jakožto náhrady ztížení společenského uplatnění a částky 16 000 Kč jakožto nákladů na zhotovení znaleckého posudku k určení míry ztížení společenského uplatnění.

2. Žalovaná činí nespornými následující skutečnosti:„ Dne 31. 5. 2017 kolem 15:46 hod. řídila pojištěná paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], motorové vozidlo zn. Ford Focus, rz. [anonymizováno], v Praze 8 po ul. Ústecká v levém jízdním pruhu, ve směru od ul. Horňátecká k ul. K Ládví, kde v blízkosti sloupu veřejného osvětlení č. 805424, v prostoru křižovatky ul. Ústecká X Žernosecká, při přejíždění z levého jízdního pruhu do pravého ohrozila a omezila v pravém jízdním pruhu jedoucí autobus městské hromadné dopravy, který vyjížděl z autobusové zastávky Vozovna Kobylisy ve stejném směru jízdy. Řidič autobusu zabránil bezprostředně hrozícímu střetu vozidel intenzivním bržděním, ale v důsledku toho došlo v přepravním prostoru autobusu k pádu a zranění cestujících, mimo jiné i žalobkyně, která utrpěla újmu na zdraví, když na ní upadla jiná cestující. Za viníka uvedené situace byla označena pojištěná, proti které bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin těžké ublížení z nedbalosti dle ust. § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku, které bylo usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2, [spisová značka] ze dne 21. 12. 2017, dle ust. § 307 odst. 1 trestního řádu podmíněně zastaveno. Vozidlo Ford Focus, rz. [anonymizováno] bylo pojištěno u žalované.“ 3. Žalobkyní předložený Znalecký posudek č. 896 žalovaná konzultovala se svým poradním lékařem, přičemž byly k dispozici i lékařské zprávy doložené žalobkyní a došla k závěru, že odpovídající částka ZSU je 260 356 Kč. Žalovaná neuznává následující položky, které odečetla: D410 Měnění základní pozice těla, neboť tato položka neodpovídá lékařskému vyšetření; D435 Přemisťování předmětů pomocí dolních končetin, neboť tato položka neodpovídá lékařskému vyšetření; D470 Používání dopravy, neboť tato položka neodpovídá lékařskému vyšetření; D475 Řízení, neboť tato položka neodpovídá lékařskému vyšetření; D630 Příprava jídla, neboť tato položka neodpovídá lékařskému vyšetření; D650 Péče o předměty v domácnosti, neboť tato položka neodpovídá lékařskému vyšetření; D770 Intimní vztahy, neboť tato položka neodpovídá lékařskému vyšetření; D930 Náboženství a duchovní život, neboť tato položka neodpovídá lékařskému vyšetření. Dále namítla promlčení.

4. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Mezi stranami není sporný samotný odpovědnostní titul plynoucí z dopravní nehody a ani průběh nehody samotné, viz bod 2. rozsudku. Dále mezi stranami není sporná částka 16 000 Kč za zpracování znaleckého posudku a částečná úhrada ze strany žalované ve výši 260 356 Kč, kdy mezi stranami není sporné, že tyto částky byly uhrazeny dne 31. 3. 2022. S ohledem na tuto skutečnost se tedy soud zabýval otázkou promlčení a výší samotného nároku.

6. Ze znaleckého posudku č. 892 znalce MUDr. [jméno] [příjmení], ke Stanovení nemateriální újmy dle Metodiky NS podle § 2958 oz ze dne 6. 6. 2021, soud zjistil, že tento znalec určil míru ztížení společenského uplatnění žalobkyně v důsledku události ze dne 31. 5. 2017 odpovídající nároku v částce 447 512 Kč. Znalec uplatnil modifikační koeficient 120 % z důvodu věku.

7. Z výslechu znalce MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ohledně případné specializace na ortopedii znalec uvádí, že má atestaci II. stupně z chirurgie a traumatologie a 40 let dělá chirurgii - podobné úrazy jako byl úraz žalobkyně. Znalec trvá na závěrech uvedených ve svém znaleckém posudku č.

892. Znalec vycházel ze zprávy FN Motol ze dne 12. 5. 2021. Znalec uvádí, že ustálení zdravotního stavu dle metodiky NS se posuzuje po roce až po dvou. V daném případě proběhla operace a následně rehabilitace. Po nahlédnutí do zprávy FN Motol znalec uvádí, že s rehabilitacemi se dostáváme do období konce roku 2018 a od té doby pak rok až dva. S ohledem na zprávu FN Motol, kde je doporučována i další operace, by se to blížilo i délce dvou let. K D930 znalec uvádí, že vyšetřovanou mu bylo sděleno, že v této oblasti má potíže, ale znalec neověřuje, zda chodí nebo nechodí do kostela. Celkové omezení pod body D1 až D9 je 2. 62 % a toto znalec považuje za přiměřené. K dotazu ohledně D455, D470, D475, D770 znalec uvádí, že vychází ze sdělení poškozené a toto porovnal s její diagnózou.

8. Ze zprávy FN Motol ze dne 12. 5. 2021 soud zjistil, že koleno měla bez čerstvého traumatu, zátěž pouze chůzí, vyvaruje se aktivnímu sportu, operační řešení by nepřineslo požadovaný benefit, navrhuje se konzervativní postup léčby.

9. Z uplatnění nároku ze dne 9. 6. 2021, vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalované písemně svůj nárok shodně jako v této žalobě, kdy toto své uplatnění zaslala žalované dne 10. 6. 2022.

10. Z ostatních důkazů soud nevycházel s ohledem na nesporná tvrzení účastníků, a proto je blíže ve svém odůvodnění nezmiňuje. Soud neprovedl pro nadbytečnost žalovanou navržený důkaz novým znaleckým posudek, neboť znalec [příjmení] [příjmení] svůj znalecký posudek před soudem obhájil.

11. Podle ustanovení § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

12. Podle ustanovení § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

13. Podle ustanovení § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2).

14. Podle ustanovení § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

15. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

16. V rámci právního posouzení se soud nejprve zabýval otázkou věcné legitimace účastníků řízení. Žalobkyně je k podání žaloby aktivně legitimována, když jí vznikla újma na zdraví. Žalovaná je pasivně legitimována, jelikož je pojistitelem, u něhož měl provozovatel vozidla sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a při provozu pojištěného vozidla k předmětné dopravní nehodě a újmě na zdraví žalobkyně došlo.

17. Žalobkyně se domáhala náhrady za ztížení společenského uplatnění. Smyslem náhrady za ztížení společenského uplatnění je peněžitou částkou odčinit obtíže a útrapy spojené s trvalým zhoršením zdravotního stavu, pro něž je poškozený zcela nebo zčásti vyřazen z možnosti zapojit se do obvyklých životních činností zejména v oblasti pracovního zapojení, rodinných vztahů, obvyklých činností při péči o svou osobu a o domácnost, či rekreačních a volnočasových aktivit a podobně. Pravidelným základem pro úvahy soudu je odborný znalecký posudek, který poskytne představu o procentním omezení poškozeného ve všech oblastech společenského uplatnění a vytvoří tak základní medicínsky podložené srovnání stavu konkrétního poškozeného účastníka s jinými osobami trpícími trvalými problémy. Znalecký posudek přitom posuzuje konkrétní postižení poškozeného v rovině všech v úvahu přicházejících činností bez ohledu na subjektivní pocity a individuální specifika poškozeného. Soudu potom přísluší, aby zohlednil zvláštnosti každého jednotlivého případu a základní ohodnocení modifikoval všemi okolnostmi, které nemají medicínskou povahu, jejichž dopad je však třeba zvážit. Rozsah poškození a problémy, které toto poškození přináší, vyplývají v zásadě ze zdravotnické dokumentace žalobkyně a závěrů znaleckého posudku. Za správný považoval soud závěr, že k ustálení zdravotní stavu žalobkyně došlo dne 12. 5. 2021, což vyplývá ze znaleckého posudku a zprávy FN Motol. Zásadním podkladem pro posouzení výše ztížení společenského uplatnění byl znalecký posudek. Posudek splňuje veškeré potřebné náležitosti. Znalec po vyšetření žalobkyně označil její zdravotní stav za stabilizovaný. Obtíže žalobkyně hodnotil ve vztahu k popsanému zranění. Dospěl k závěru, že celková míra vyřazení žalobkyně z plnohodnotného života představuje 2,61%. Vzhledem k tomu, že výchozí rámcová částka představovala 14 244 400 Kč, odpovídá finanční hodnota vyřazení žalobkyně ze společného života částce 447 512 Kč při uplatnění modifikačního koeficientu 120% z důvodu věku. Újmy na zdraví jsou vnímány úkorně každou lidskou bytostí, nicméně mladší člověk je závažným poškozením zdraví připraven o radost ze života, kterou si již starší člověk užil, bude nucen se vyrovnávat se svým hendikepem po delší dobu, což může přinést i větší finanční náklady. Při svých úvahách o tom, zda přistoupit k modifikaci výše náhrady vzal soud v potaz věk žalobkyně, kdy akceptoval modifikační koeficient uvedený ve znaleckém posudku.

18. K výhradám žalované ke znaleckému posudku, co se týče subjektivního hodnocení, soud uvádí, že znalec vysvětlil způsob zjištění omezení žalobkyně a toto porovnal s její diagnózou. Za tohoto stavu soud nemá důvod o jeho závěrech pochybovat. I subjektivní omezení žalobkyně je totiž omezením, které je třeba kompenzovat. Ve vztahu k promlčení soud uvádí, že s ohledem na ustálení zdravotního stavu až v květnu 2021 není nárok promlčen, neboť až v tento okamžik bylo možné ztížení společenského uplatnění vyhodnotit.

19. S ohledem na skutečnost, že žalovaná částečně plnila před prvním jednání ve věci a žalobkyně co do výše jejího plnění nevzala žalobu zpět, soud výrokem II. žalobu částečně zamítl co do uhrazené částky ze strany žalované a zákonného úroku z prodlení plynoucím po datu částečné úhrady. Ve zbývající části pak žalobě vyhověl, kdy od částky stanovené znaleckým posudkem a nákladu na jeho vypracování odečetl plnění ze strany žalované.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila částku uvedenou ve výroku I. do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení sice pouze částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 379 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 463 512 Kč sestávající z částky 10 180 Kč za každý z 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zast., výzva k plnění, podání žaloby) a jednoho půlúkonu dle ustanovení § 11 odst. 2. a.t. (námitky do SOP), dále z jednoho úkonu z tarifní hodnoty 187 156 Kč ve výši 8 620 Kč (účast u jednání), včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále pak cestovného na jednání dne 25. 5. 2022 z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem BMW X5 za 60km v celkové částce 444,50 Kč a ztráty času za 4 půl hodiny v celkové výši 400 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 594,50 Kč. Soud uvádí, že neúspěch žalobkyně spočíval pouze v tom, že žalobkyně po částečném plnění neprovedla úkon částečného zpětvzetí a z tohoto důvodu došlo k částečnému zamítnutí žaloby. Výše přiznané částky pak byla závislá na znaleckém posudku, a pokud by žalobkyně učinila úkon zpětvzetí, tak by jí náležela odměna za tento úkon. Pokud tak však neučinila, soud má za to, že by bylo nespravedlivé, aby jí byla náhrada nákladů odepřena, a to i s ohledem na skutečnost, že by případné dřívější plnění ze strany žalované mohlo být posouzeno jako bezdůvodné obohacení a navíc by jí náležel úkon za částečné zpětvzetí.

22. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, je-li žalobce od placení soudních poplatků osvobozen a nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 187 156 Kč, proto musí zaplatit tomu i odpovídající část soudního poplatku. Podle položky 3 sazebníku soudních poplatků představuje soudní poplatek za návrh na náhradu nemajetkové újmy v částce nižší než 200 000 Kč 2 000 Kč.

23. O nákladech státu soud rozhodl tak, že s ohledem na nutnost posoudit výši nároku dle znaleckého posudku, a žalovaná je po částečné úhradě povinna zaplatit celou částku shodně jako je uvedena ve znaleckém posudku tak, že zavázal žalovanou k úhradě těchto nákladů. Tyto budou vyčísleny samostatným usnesením a spočívají v nákladech na výslech znalce.