14 C 288/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 282 841,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 40 668,68 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 5 909,94 Kč, úrok ve výši 19,99 % ročně z částky 280 841,84 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 280 841,84 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 83 490,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 282 841,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru (smlouvu o kreditní kartě) ze dne 15. 10. 2021, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr do výše 350 000 Kč a žalovaná se jej zavázala řádně splácet, což však neučinila. Žalovaná byla informována, že splatnost všech pohledávek ze smlouvy nastala ke dni 29. 2. 2024. Jelikož žalovaná pohledávku plynoucí ze smlouvy ve výši 282 841,84 Kč nezaplatila, domáhala se žalobkyně jejího uhrazení žalobou. Kromě uvedené částky žalobkyně žádala i o přiznání souvisejícího příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky, úroků a úroků z prodlení.

2. Žalovaná v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že uznává dlužnou částku ve výši ke dni ukončení poskytování služeb. Neuznává však žádné příslušenství, což odůvodnila tím, že služba kreditní karty byla ze strany , právnická osoba, opakovaně nabízena bez jejího zájmu či poskytnutí informací potřebných pro posouzení bonity. Přestože ke konci roku 2023 vypořádala veškeré závazky po splatnosti, následně se dostala do omeškání se dvěma splátkami, přičemž byla ze strany , právnická osoba, ujišťována, že služba bude nadále poskytována. Kreditní karta však byla zrušena bez předchozího upozornění a bez třetí opožděné splátky, což žalovaná považuje za porušení smluvních podmínek, bankovní etikety i dobrých mravů. Pokusy o dohodu, včetně nabídky ručení a žádosti o snížení úrokové sazby, , právnická osoba, odmítla a trvala na původních podmínkách, a to i přesto, že služba již nebyla poskytována. , právnická osoba, následně bez oznámení zrušila i další služby včetně běžného účtu, čímž žalovanou odstřihla od přístupu k informacím o platbách, což podle žalované rovněž představuje porušení smluvních podmínek a bankovního kodexu. Při jednání uvedla, že namítá výši úroku za situaci, kdy jí již nejsou poskytovány žádné služby.

3. Jelikož žalovaná uznala žalovanou částku co do jistiny, rozhodl zdejší soud dne 3.12.2024 částečným rozsudkem pro uznání č.j. 14 C 288/2024-32 tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 282 841,84 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Částečný rozsudek nabyl právní moci dne 30.12.2024.

4. Žalobce uvádí, že žalovaná porušila Smlouvu o služební kreditní kartě ze dne 15. 10. 2021 tím, že se dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, čímž naplnila podmínky pro uplatnění opatření dle čl. 6 Podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám. Na základě tohoto porušení žalobce odstoupil od Smlouvy, požadoval okamžité splacení vyčerpané jistiny a příslušenství a uvedl kartu na Stoplist, jak mu umožňuje odst. 6.2 Podmínek. Opatření byla žalované oznámena písemně, včetně důvodů a dne účinnosti, konkrétně odstoupením od Smlouvy ze dne 15. 2. 2024. Žalovaná byla s těmito podmínkami seznámena při podpisu Smlouvy a byla si vědoma následků porušení. Žalobce dále doložil, že žalovanou o existenci dluhu informoval prostřednictvím upomínek. Z výše uvedeného podle žalobce vyplývá, že k porušení smluvních podmínek došlo ze strany žalované, nikoliv žalobce. Na jednání dále uvedla, že služba byla zrušena z toho důvodu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením jistiny, došlo k prodlení v trvání jednoho a půl měsíce.

5. Ze smlouvy o služební kreditní kartě č. , hodnota, ze dne 15.10.2021 soud zjistil, že počínaje dnem čerpání úvěru vznikla žalované povinnost hradit žalobci úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Vyčerpanou jistinu úvěru je žalovaná povinna splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši jedné dvacetiny (1/20) z vyčerpané jistiny, a to dle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kartě. Výpis obsahuje informaci o výši měsíční splátky jistiny i výši splatných úroků. Splátky jistiny a úroků jsou hrazeny automatickým převodem z běžného účtu žalované vedeného u žalobce, bez nutnosti jejího dalšího souhlasu, přičemž žalovaná se zavázala zajistit dostatek prostředků na účtu ke dni splatnosti. Úvěr je úročen úrokovou sazbou uvedenou v Oznámení o úrokových sazbách, přičemž v případě prodlení s úhradou jakéhokoli dluhu ze smlouvy vzniká žalované povinnost hradit úroky z prodlení ve výši rovněž stanovené tímto oznámením. Úrokové sazby může žalobce měnit způsobem uvedeným v Podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky ke služebním a korporátním kartám, Oznámení o provádění platebního styku, Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník, v rozsahu relevantním k této smlouvě.

6. Z Oznámení , právnická osoba, o úrokových sazbách soud zjistil, že úroková sazba ke služební kreditní kartě Mastercard činila 19,99 % ročně. Úrok z prodlení dle Sazebníku činil u podnikatelských úvěrů 25 % ročně.

7. Z Podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám soud zjistil, že v článku 6.1 písm. a) je jako případ porušení považováno, pokud se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy. Podle čl. 6.2 nastane-li případ porušení nebo jiná závažná skutečnost, pak s přihlédnutím k jejich závažnosti je banka oprávněna mimo jiné odstoupit od smlouvy. Podle čl. 7.1, ocitne-li se klient v prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vůči nám vzniklého ze Smlouvy, jsme oprávněni požadovat úroky z prodlení ve výši uvedené v Oznámení o úrokových sazbách, a to počínaje prvním dnem prodlení až do doby zaplacení dlužné částky. Žalovaná k tomuto uvedla, že mu tyto Podmínky ke dni uzavření Smlouvy nebyly známé.

8. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že podle čl. 10.1 je banka oprávněna od Smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy Klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s Bankovními službami nebo pokud Banka zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost Klienta řádně dostát svým závazkům. Banka je rovněž oprávněna od Smlouvy odstoupit v důsledku jednání Klienta, kterým byla narušena vzájemná důvěra mezi Klientem a Bankou. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení Klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené Bankou. Nesplacené dluhy Klienta se stávají splatnými první Obchodní den následující po zániku Smlouvy, neuvede-li Banka v oznámení o odstoupení pozdější termín. Podle čl. 10.2 jsou Banka a Klient po ukončení smluvního vztahu povinni vzájemně vypořádat své pohledávky a dluhy existující dni zániku Smlouvy. Banka v takovém případě vrací poměrnou část ceny, poplatku nebo jiné úhrady za Bankovní služby pouze tehdy, kdy je tak výslovně stanoveno právním předpisem nebo Smlouvou. Po ukončení smluvního vztahu je Klient povinen vrátit Bance veškeré prostředky či předměty, které Banka či třetí osoba Klientovi předaly v souvislosti s poskytováním Bankovní služby. Odstoupením od Smlouvy se závazky Klienta a Banky ze Smlouvy ruší ke dni účinnosti odstoupení.

9. Z odstoupení od smlouvy o služební kreditní kartě ze dne 15.2.2024 soud zjistil, že žalobkyně službu vypověděla vzhledem k porušení dle čl. 6.1 odstavec a) Podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám. Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od smlouvy o služební kreditní kartě. Banka dále sdělila. Že všechny kreditní karty vydané na základě této smlouvy uvádí na Stoplist, smlouva zaniká dnem, kdy je doručeno oznámení o odstoupení, k tomuto dni má žalovaná povinnost splatit jistinu úvěru včetně příslušenství. Odstoupení se nedotýká práva žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení a úroků z úvěru ve výši dle Oznámení o úrokových sazbách v případě nesplacení vyčerpané jistiny úvěru po odstoupení od smlouvy.

10. Z obálky o zaslání této listiny soud zjistil, že obálka byla žalobkyni zaslána doporučeně, dne 20.2.2024 byla uložena a dne 12.3.2024 vrácena žalobkyni.

11. Z výpisu ke kreditní kartě ze dne 29.2.2024 soud zjistil, že výše dlužné částky je 302 875,26 Kč, přičemž částka 280 841,84 je čerpání úvěru, 2 000 Kč za zaslání upomínky, a z této částky úroky ve výši 8 265,09 Kč, úroky po splatnosti ve výši 11 039,09 Kč a úroky z prodlení ve výši 729,24 Kč.

12. Ze Sazebníku , právnická osoba, pro podnikatele, podniky a municipality v obsluze poboček soud zjistil, že poplatek za 2. a každou další upomínku činí 500 Kč.

13. Z přehledu vyměřeného příslušenství a historického výpisu soud zjistil, jakým způsobem žalovaná čerpala úvěr na kreditní kartě, a kolik činily úroky z nesplacené jistiny. Tyto úroky odpovídají tomu, jak byly uplatněny v žalobě. Ke dni 22.12.2023 byl zůstatek půjčky na kartě ve výši 280 841,84 Kč. Z přehledu a výpisu soud rovněž zjistil, že žalobkyně vyčíslila poplatek za upomínky, a to ze dnů 12.9.2023, 26.9.2023, 6.10.2023, 7.11.2023. Žalovaná začal úvěr čerpat záhy po uzavření smlouvy.

14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Účastníce spolu dne 15.10.2021 uzavřely smlouvu o služební kreditní kartě č. , hodnota, . Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky ke služebním a korporátním kartám, Oznámení o provádění platebního styku, Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník, v rozsahu relevantním k této smlouvě. Počínaje dnem čerpání úvěru povinnost hradit úroky z vyčerpané jistiny, přičemž splátky jistiny i úroků měly být hrazeny pravidelně měsíčně ve výši jedné dvacetiny vyčerpané jistiny, a to automatickým převodem z běžného účtu žalované. Úvěr byl úročen sazbou 19,99 % ročně, přičemž v případě prodlení s úhradou vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši 25 % ročně. Žalovaná úvěr z kreditní karty pravidelně čerpala a splácela jistinu i úroky dle smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, čímž naplnila podmínky pro odstoupení od smlouvy dle čl. 6.1 písm. a) Podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dne 15. 2. 2024, přičemž žalované vznikla povinnost uhradit veškeré závazky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení. Výpis ke kreditní kartě ze dne 29. 2. 2024 prokazuje, že žalovaná dlužila částku 302 875,26 Kč, z čehož příslušenství tvořily úroky ve výši 8 265,09 Kč, úroky po splatnosti ve výši 11 039,09 Kč a úroky z prodlení ve výši 5,01 % ročně ve výši 729,24 Kč.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

16. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o služební kreditní kartě, na základě které byl žalované poskytován úvěr ke kreditní kartě až do výše 350 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet za podmínek dle smlouvy, jejíž součástí byly i všeobecné a další podmínky k této službě. Žalovaná začala úvěr čerpat záhy po uzavření smlouvy o služební kreditní kartě, a čerpanou jistinu i úroky z čerpané jistiny splácela. Ke konci roku 2023 se žalovaná dostala s úhradou splátek do prodlení, když měla načerpanou téměř celou koncovou částku 350 000 Kč. Následně byla tato jistina a úroky z ní splacen, přičemž ke dni 22.12.2023 činila nesplacená jistina částku 280 841,84 Kč, poplatky za 4 upomínky činily celkem částku 2 000 Kč. Za podmínek uzavřené smlouvy žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy, o čemž žalovanou řádně informovala. Tato ani ke dni odstoupení od smlouvy, ani později, nezaplatila na jistině ničeho, ačkoliv si byla tohoto svého závazku vědoma, o čemž svědčí i skutečnost, že existenci tohoto závazku ani před soudem nijak nerozporovala a z tohoto důvodu bylo o jistině úvěru rozhodnuto rozsudkem pro uznání.

19. Co se týče příslušenství úvěru, soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaná si byla vědoma výše a podmínek příslušenství úvěru, když úroky z úvěry i z prodlení splácela již v průběhu čerpání úvěru z kreditní karty. Soud dále uvádí, že není žádného důvodu k tomu, aby po zesplatnění úvěru z důvodu, že žalovaná nesplácela jistinu úvěru, došlo ke snížení úrokové sazby z důvodu, že již není poskytována služba, ze které žalovaná úvěr načerpala. Soud má za to, že v tomto konkrétním případě mohlo dojít ze strany žalobkyně k lepší komunikaci v situaci prodlení žalované se zaplacením splátky o pouhý jeden a půl měsíce, avšak nelze k tomuto žalobkyni nutit, když dle uzavřené smlouvy, jejíž součástí byly i další podmínky pro využívání služeb podnikatelům, měla žalobkyně právo na odstoupení od smlouvy v případě prodlení klienta se splacením jistiny. K tomuto prodlení došlo, což ani žalovaná nerozporuje, a žalobkyně tak od smlouvy platně odstoupila. Jelikož žalovaná měla v době odstoupení od smlouvy načerpaný úvěr ve výši 280 841,84 Kč, byla povinna tento i se splatnými poplatky za zaslání upomínek ve výši 2 000 Kč a s příslušenstvím ohledně čerpané částky, žalobkyni uhradit. Toto však neučinila a nadále dluží žalobkyni částku ve výši vyčerpaného úvěru z kreditní karty (přičemž na dotaz soudu, zda dochází ke splácení jistiny dle rozsudku pro uznání žalovaná uvedla, že nikoliv). V této situaci, kdy žalovaná nadále dluží žalobkyni celou jistinu nebo její podstatnou část, náleží žalobkyni rovněž úroky z této jistiny a úrok z prodlení. Obrana žalované, že již službu žalobkyně nevyužívá, v situaci, kdy k uhrazení jistiny dosud nedošlo, soud nepovažuje za důvodnou.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy přiznal žalobkyni nárok na zaplacení příslušenství z čerpané jistiny úvěru z kreditní karty, spočívající v kapitalizovaném úroku ve výši 40 668,68 Kč za období do 17.7.2024, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 5 909,94 Kč za období do 17.7.2024, úroku ve výši 19,99 % ročně z částky 280 841,84 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 5,01 % ročně z částky 280 841,84 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení.

21. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení částky 1 200 Kč jako náhrady nákladů za uplatnění pohledávky. Podle § 513 o.z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žalobkyni náleží nárok i na tuto část příslušenství, a proto jej přiznal tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 490,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 314 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 282 841 Kč (do PM rozsudku pro uznání) sestávající z částky 9 460 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 132 049 Kč (hodnota příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku) sestávající z částky 6 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 650 Kč ve výši 12 526,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladu řízení do rukou advokáta.

23. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 o.s.ř.