14 C 29/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzana Marethovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno zastoupená advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno vykonávajícím advokacii ve sdružení Advokátní kancelář Anonymizováno & Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, (neuhrazený televizní poplatek) s příslušenstvím (kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, ) a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka, , to vše do patnácti dnů od doručení elektronického platebního rozkazu. Na nákladech řízení požadovala přiznat částku ve výši , částka, .

2. Žalobkyně uvedla, že se žalovaný stal, postupem podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších (dále jen „Zákon“), poplatníkem televizního poplatku, neboť je odběratelem elektřiny, připojeným k distribuční soustavě a zároveň není přihlášen v evidenci poplatníků televizních poplatků. Žalovaný zároveň České televizi na její výzvu, formou čestného prohlášení, nesdělil, že elektrickou energii neodebírá. Televizní poplatky ve výši , částka, měsíčně (§ 6 Zákona), splatné k 15. dni každého měsíce, žalovaný v období měsíců prosinec 2022 až květen 2023 nehradil. Na televizních poplatcích tak vznikl žalovanému dluh ve výši , částka, (6 měsíců x , částka, /měsíc). Kapitalizovaný úrok z prodlení požadovala žalobkyně ode dne prodlení žalovaného s platbou každého jednotlivého, měsíčního televizního poplatku (tedy od , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy do , datum, . Tento úrok tak dosáhl výše , částka, .

3. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného televizního poplatku. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a žalobkyni na dlužném televizním poplatku ničeho neuhradil. Žalobkyni vznikl s touto výzvou náklad ve výši , částka, (Rámcová dohoda o poskytování služeb ze dne , datum, uzavřená mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společností , jméno FO, , spol. s. r. o.).

4. Žalovaný byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10 dnem od připravení k vyzvednutí, tedy dne , datum, .

5. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil.

6. Žalobkyně výslovně uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

7. Vzhledem k výše uvedenému a s ohledem na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

8. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, navržených k prokázání skutkových tvrzení (Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, Přehledu předpisů a plateb, Předžalobní upomínky spolu s dodejkou, Výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a Položkového rozpočtu) dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný, jakožto poplatník televizního poplatku, nesplnil v období od prosince roku 2022 do května 2023, dle níže uvedených ustanovení, povinnost uhradit televizní poplatek, na jehož úhradě tak dluží částku ve výši , částka, .

9. Dle § 2 odst. 2 Zákona se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

10. Dle § 3 odst. 2 Zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

11. Dle § 3 odst. 4 Zákona jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

12. Dle § 7 odst. 2 Zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

13. Dle § 6 Zákona měsíční výše rozhlasového poplatku činí , částka, , měsíční výše televizního poplatku činí , částka, .

14. Dle § 10 Zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

15. V souladu s výše uvedeným vznikla žalovanému (který je odběratelem elektrické energie, připojeným k distribuční soustavě, a zároveň žalobkyni, formou čestného prohlášení, neuvedl opak) povinnost platit televizní poplatky za období 6 měsíců (prosinec 2022 až květen 2023), přičemž za jeden měsíc je povinen uhradit částku , částka, (§ 6 Zákona). Celkově tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni televizní poplatky ve výši , částka, .

16. Z důvodu, že žalovaný televizní poplatky nehradil, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyně požadovaný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy k datu , datum, . Kapitalizovaný úroku z prodlení ve výši , částka, je tak žalobkyní nárokován oprávněně.

17. Jelikož žalobkyně, prostřednictvím jí předložených listinných důkazů, prokázala svá skutková tvrzení, a tedy i oprávněnost uplatněného nároku, tak soud její žalobě v planém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradil částku , částka, (dlužný televizní poplatek) a částku , částka, (kapitalizovaný úrok z prodlení) tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

18. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, [položka 2, bod 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků] podle zákona č. 594/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších. Dále je v této částce obsažena paušální náhrada nákladů ve výši , částka, podle §§ 1 a 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „Vyhláška“), tedy , částka, jako náhrada nákladů za úkon převzetí a příprava zastoupení (výčet úkonů v § 3 odst. 1 Vyhlášky, za které náleží paušální náhrada je demonstrativní. Soud považuje za spravedlivé přiznat paušální náhradu i za úkon příprava a převzetí zastoupení, když tento úkon analogicky podřadil pod úkon příprava účasti na jednání) a , částka, za úkon podání ve věci samé. Žalobkyni náleží dále na náhradě nákladů řízení částka ve výši , částka, za úkon předžalobní výzva. Tuto položku posoudil soud jako procesní příslušenství nároku žalobkyně, neboť tento nárok má oporu v § 142a o.s.ř. (náklady na uplatnění předžalobní výzvy), a nikoliv jako hmotněprávní příslušenství pohledávky, jak jej žalobkyně uplatnila ve svém žalobním petitu, když soud není vázán právním posouzením žalobkyně. Jelikož žalobkyně doložila výši nákladů na uplatnění pohledávky (poštovné za zaslání předžalobní výzvy ve výši , částka, ), přiznal jí podepsaný soud za tento úkon pouze , částka, , a ne paušální částku , částka, (§ 1 odst. 1 Vyhlášky).

20. Zastoupení žalobkyně v předmětném sporu advokátem považoval soud, s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3344/12, a ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 405/14, za neúčelné. Přiznal proto žalobkyni náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka řízení.

21. Jelikož byla žalobkyně zastoupena v předmětném sporu advokátem, , tituly před jménem, , jméno FO, , uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

22. Lhůta k plnění byla ve výrocích I a II stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1, věty před středníkem o.s.ř.