14 C 30/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení 107 587,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 107 587,95 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 1 307 Kč od 27. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 25 067,60 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 17. 8. 2021 domáhala zaplacení částky 107 587,95 Kč s příslušenstvím, představující zákonný úrok z prodlení z částky 1 307 Kč od 27. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % a náhradu nákladů řízení, a to na základě smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb.

2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že se žalovanými uzavřela dne 16. 6. 2014 smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, jejímž předmětem bylo umístění obchodní adresy žalované 1 na adrese žalované ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]) a dále služby dosílky. Žalovaní tyto služby využívali od 16. 6. 2014 do 17. 8. 2021 a zavázali se za ně hradit cenu ve výši 1 307 Kč ročně, a to po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku, žalovaná 1 jako odběratel a žalovaný 2 jako ručitel. Žalovaná 1 však neuhradila roční poplatek ve výši 1 307 Kč ke splatný dne 16. 6. 2018, byla proto žalobkyní vyzvána k jeho úhradě výzvou [číslo] ze dne 16. 6. 2018 s datem splatnosti 26. 6. 2018. Když ani přes tuto výzvu žalovaná 1 poplatek (cenu) neuhradila, vyzvala ji žalobkyně k úhradě upomínkou [číslo] ze dne 17. 7. 2018. Následně žalované 1 zaslala i upomínku s návrhem smíru ze dne 16. 8. 2018 a nakonec i předžalobní výzvu, kterou žalobkyně adresovala jak žalované 1, tak žalovanému 2 jako ručiteli. Neboť žalovaní ničeho neuhradili a žalovaná 1 předmět smlouvy využívala i nadále, přistoupila žalobkyně k výpovědi smlouvy dne 4. 4. 2019. Po výpovědi smlouvy bylo povinností žalované 1 změnit své sídlo do 10 dnů ode dne doručení výpovědi. Tato povinnost byla zajištěna smluvní pokutou ve výši 500 Kč za každý den porušení. Neboť žalovaná 1 svoji povinnost nesplnila a na svůj dluh ničeho neuhradila, zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalované 1 i žalovanému 2 předžalobní výzvu ze dne 27. 4. 2021 na částku 107 587,95 Kč. Tato částka sestává z jistiny ve výši 1 307 Kč, částky ve výši 100 000 Kč představující smluvní pokutu za neodhlášení sídla žalované (dle čl. IV odst. 3 VOP), částky ve výši 5 180,95 Kč představující smluvní pokutu z neuhrazené splatné pohledávky ve výši 0,4 % denně, částky ve výši 100 Kč za první upomínku a částky ve výši 1 000 Kč za zaslanou upomínku spojenou s návrhem na smír.

3. Žalovaní se ve věci nikterak nevyjádřili.

4. Z jednání nařízeného na den 29. 6. 2022 se žalobkyně omluvila, žalovaní se bez omluvy nedostavili, soud proto postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to zejména smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 16. 6. 2014 včetně všeobecných podmínek smlouvy (VOP), výzvy k úhradě, upomínky, upomínky – pokusu o smír, výpovědi smlouvy, předžalobní výzvy, podacích lístků, doručenek a plných mocí dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Žalobkyně dne 16. 6. 2014 uzavřela se žalovanými smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, v rámci níž se žalované 1 zavázala poskytovat administrativní služby (služby dosílky) a obchodní adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na kterou si žalovaná 1 mohla přihlásit své sídlo. Žalovaný 2 se k této smlouvě připojil jako vedlejší účastník. Za služby se žalovaná 1 zavázala hradit žalobkyni poplatek ve výši 1 307 Kč ročně. Poplatek splatný dne 16. 6. 2018 však neuhradila, a to ani přes opakované výzvy (upomínky) žalobkyně. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smlouvy ke dni 4. 4. 2019 a požadovala odhlášení (změnu) adresy sídla žalované 1 do 10 dnů od výpovědi.

7. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Dle § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

9. Dle § 2018 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

10. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Dle čl. IV. odst. 1 VOP odběratel zaplatí dodavateli smluvní pokutu ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jejím zaplacením.

13. Dle čl. IV. odst. 2 VOP je dodavatel oprávněn účtovat odběrateli za první doručení elektronické upomínky ke splnění závazku odběratele paušální částku 100 Kč a za druhou upomínku (pokus o smír) 1 000 Kč 14. Dle čl. IV. odst. 3 VOP v případě nesplnění jakékoli povinnosti odběratele je dodavatel oprávněn účtovat mu smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každé jednotlivé porušení denně.

15. Dle čl. II. odst. 4 VOP odběratel prohlašuje, že do 10 dnů po doručení výpovědi smlouvy provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem rozhodnuto o změně sídla odběratele.

16. Dle čl. IV. odst. 4 VOP vedlejší účastník smlouvy prohlašuje, že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené v této smlouvě a současně i jistinu (poplatek za služby). Zavazuje se tedy, že pokud nastanou podmínky a splatnost jakékoli smluvní pokuty či jistiny (poplatku za služby) a odběratel ji sám ve lhůtě její splatnosti neuhradí, uhradí ji vedlejší účastník… 17. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb vznikl žalované 1 závazek hradit cenu za poskytnuté služby ve výši 1 307 Kč ročně. Neboť žalovaná 1 neuhradila dne 16. 6. 2018 roční cenu smlouvy ve výši 1 307 Kč, byla žalobkyně oprávněna jí v souladu s čl. IV. odst. 1 VOP účtovat smluvní pokutu ve výši 0,4 % denně z dlužné částky a dále částku 1 100 Kč za dvě zaslané upomínky. Po ukončení smlouvy ke dni 4. 4. 2019 byla žalovaná povinna do 10 dnů změnit (odhlásit) své sídlo z Obchodního rejstříku, a to dle čl. II. odst. 4 VOP. Neboť ani tuto povinnost nesplnila, byla jí žalobkyně oprávněna dle čl. IV. odst. 3 VOP účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně. Celkem tak dlužná částka činí částku 107 587,95 Kč, skládající se z částky 1 307 Kč jako jistiny pohledávky, smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč za 200 dnů porušení čl. IV. odst. 3 VOP (200 x 500 Kč) – zbytek smluvní pokuty žalobkyně nepožaduje, smluvní pokuty ve výši 5 180,95 Kč dle čl. IV. odst. 1 VOP z dlužné jistiny a částky 1 100 Kč za dvě upomínky.

18. Neboť se žalovaný 2, označený ve smlouvě jako vedlejší účastník, zavázal jako ručitel žalované 1 k úhradě jí neuhrazených jistin a smluvních pokut, byl povinen při nesplnění závazků žalované 1 vztahujících se k úhradě jistin a smluvních pokut, tyto závazky sám splnit. Tomu však nedostál.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat žalobní tvrzení, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku, ocitli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 067,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 304 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 107 587,95 Kč sestávající z částky 5 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 160 Kč ve výši 3 603,60 Kč.

22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).

23. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.