14 C 302/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: na určení trvání smluvního vztahu

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že závazkový právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou založený Smlouvou o provozování společné věci č. 2016 číslo ze dne datum, ve znění dodatku číslo ze dne datum, trvá, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 24 684 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o trvání právního vztahu mezi účastníky. Žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/8 na pozemku parc. číslo zapsaném na list vlastnictví pro k.ú. část obce, obec Praha, jehož součástí je stavba adresa, („ Budova“). Zbývající spoluvlastnický podíl o velikosti 7/8 vlastní Hlavní město Praha. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne datum Smlouva o provozování společné věci č. 2016 číslo („ Smlouva“), na základě které má žalobkyně samostatně zajišťovat pronájem konkrétních jednotek v Budově a hradit žalované částku ve výši 203 013 Kč měsíčně vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena do datum. Žalobkyně v roce 2020 se dostala do prodlení s platbami, které měla dle Smlouvy hradit žalované, neboť předpokládané výnosy z nájmů předmětných jednotek v Budově byly dotčeny opatřeními souvisejícími s pandemii COVID-19. Žalovaná vyzvala žalobkyni přípisem ze dne datum k zaplacení dlužných částek. Veškeré splatné pohledávky pak následně žalobkyně uhradila. Ze strany žalované však došlo k výpovědi Smlouvy. Výpověď byla nedatovaná a dodána do datové schránky žalobkyně dne datum. Jako výpovědní důvod žalovaná uvedla, že žalobkyně ke dni datum dlužila částku 600 039 Kč. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasila, neboť žalovaná se ve výpovědi odvolává na výpovědní důvod, který v době zaslání výpovědi neexistoval. Žalobkyně trvá na tom, že výpověď Smlouvy zaslaná žalovanou dne datum je neplatná a Smlouva i nadále trvá. Naléhavý právní zájem na určení, že (zda) závazkový právní vztah založený Smlouvou trvá, vyplývá již z povahy dané Smlouvy a sporu o platnost výpovědi, neboť Smlouva mj. opravňuje žalobkyni s předmětnou částí Budovy samostatně nakládat a jednat za spoluvlastníky Budovy vůči třetím osobám. Pokud zde panuje nejistota, resp. spor mezi stranami Smlouvy o existenci Smlouvy, není jisté ani pro spoluvlastníky Budovy ani pro třetí strany, kdo a jak může s příjmení nakládat.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a uvádí, že ke Smlouvě byl uzavřen dne datum dodatek číslo který upravoval poskytnutí slevy z dohodnuté částky, a to slevy ve výši 30% za období ode dne datum do dne datum. Pokud je zmiňována korespondence mezi účastníky, tak před přípisem ze dne datum, zde byla ještě výzva žalované ze dne datum k nápravě závadného stavu obsahující i evidenci jednotlivých uhrazených plateb s tím, že v této výzvě je konstatován dluh ve výši 444 278 Kč za období leden 2020 až červenec 2020. V této výzvě je konstatováno, že žalobkyně porušila svoje povinnosti a toto porušení je považováno za závažné porušení povinností a je zde výzva v délce 30 dnů ke sjednání nápravy. V této souvislosti žalovaná odkazuje na výše uvedenou smlouvu s tím, že dohodnutá částka 200. 013 Kč měsíčně dle čl. II. odst. 3 smlouvy byla splatná vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce, tj. jednalo se o dluh za měsíce červen 2020 a červenec 2020 a část měsíce květen 2020. Předmětná Smlouva v čl. V. odst. 2 stanovila, že smlouvu lze vypovědět pro porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem a před doručením výpovědi musí být druhá smluvní strana vyzvána k nápravě závadného stavu. Porušení smlouvy zvlášť závažným způsobem v případě neplacení částek, které byly sjednány jako měsíční platby, je nezpochybnitelné a rovněž je nezpochybnitelné, že dlužník obdržel dvě výzvy k úhradě dlužných částek, když ty obsahovaly termín pro úhradu a marné uplynutí tohoto termínu pak umožnilo žalované předmětnou smlouvu vypovědět, neboť byly splněny všechny podmínky pro podání výpovědi.

3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/8 na pozemku parc. číslo zapsaném na list vlastnictví pro k.ú. část obce, obec Praha, jehož součástí je stavba adresa, („ Budova“). Zbývající spoluvlastnický podíl o velikosti 7/8 vlastní Hlavní město Praha, přičemž správa předmětných nemovitostí ve vlastnictví obce byla svěřena žalované (důkaz: výpis z list vlastnictví pro k.ú. část obce, obec Praha). Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne datum Smlouva o provozování společné věci č. 2016 číslo („ Smlouva“), na základě které má žalobkyně samostatně zajišťovat pronájem konkrétních jednotek v Budově a hradit žalované částku ve výši 203 013 Kč měsíčně vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena do datum. V čl. V. odst. 2 stanovila, že smlouvu lze vypovědět pro porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem a před doručením výpovědi musí být druhá smluvní strana vyzvána k nápravě závadného stavu v přiměřené lhůtě. Na straně žalobkyně se přitom jedná o nehrazení ceny za užívání. Výpovědní lhůta činí 6 měsíců a začíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Ke smlouvě byl uzavřen dne datum dodatek číslo který upravoval poskytnutí slevy z dohodnuté částky, a to slevy ve výši 30% za období ode dne datum do dne datum (důkaz: Smlouva o provozování společné věci ze dne datum, dodatek číslo). Dne datum žalobkyně zaslala žádost o dočasné odložení plateb vzhledem k tomu, že nájemci předmětných prostor podnikající převážně v oboru gastronomie a dočasného ubytování navázané na cestovní ruch zcela ochromilo/vyloučilo výkon jejich podnikání (důkaz: žádost žalobkyně o odložení splatnosti úhrad ze dne datum, včetně doručenky). Žalovaná zasílá výzvu ze dne datum k úhradě dlužné částky 444 278 Kč a odkazuje na čl. V odst. 2 Smlouvy (důkaz: výzva ze dne datum, vč. doručenky, evidence přehledu a předpisu plateb). Žalovaná zasílá urgenci ze dne datum k úhradě dlužné částky 444 278 Kč s patnáctidenní lhůtou k úhradě dlužné částky, vč. upozornění na to, že se jedná o výpovědní důvod a pokud dojde k opětovnému porušení, bude Smlouva ukončena. Doručeno prostřednictvím DS dne datum. Dluh se týkal plateb za 8,9,10/ 2020 (důkaz: výzva ze dne datum, vč. doručenky). Veškeré dlužné částky žalobkyně uhradila v průběhu ledna 2021 a informovala o tom žalobkyni. Konkrétně dluh za období září a říjen 2020 byl uhrazen dne datum (důkaz: přehled plateb, výpis u účtu žalobkyně a e-mil ze dne datum). Dne datum žalovaná posílá výpověď Smlouvy s odkazem na čl. V. odst. 2 Smlouvy. Jako výpovědní důvod žalovaná uvedla porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem, neboť řádně nehradíte cenu sjednanou za užívání jednotek. Ke dni datum dlužila žalobkyně částku 600 039 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalobkyně vyzvána dopisem ze dne datum. Podrobný přehled předpisů a plateb je uveden v příloze, která tvoří nedílnou součást výpovědi). Výpověď byla dodána do DS žalobkyně dne datum a doručena dne datum (důkaz: výpověď, vč. doručenky DS, přehled plateb). Dne datum žalobkyně zprávou svého právního zástupce zaslanou žalované rozporuje výpověď. Dne datum zasílá žalobkyně žalované opětovnou výzvu ve smyslu § 1765 OZ k jednání o úpravách Smlouvy. Dne datum proběhlo jednání za účasti zástupců žalobce, žalovaného, nájemce předmětných prostor (právnická osoba). Dne datum právní zástupce žalobkyně zasílá účastníkům písemné shrnutí jednání a žádá o formální potvrzení o shodě na neplatnosti výpovědi. Žalovaná následně zasílá přípis z datum, ve kterém reaguje na zprávu žalobkyně ze dne datum a trvá na platnosti výpovědi (důkaz: dopis ze dne datum žalobkyně k jednání o změnách Smlouvy ze dne datum, zápis právního zástupce žalobkyně ze dne datum ze společného jednání dne datum, e-mailová komunikace mezi účastníky).

5. Z usnesení MČ obec a číslo č. UR21_0059 ze dne datum soud zjistil, že rada městské části schválila podání výpovědi. Tomu odpovídají i podkladové materiály pro toto jednání.

6. Soud odkazuje na závěry plynoucí z výše uvedených důkazů. Z dalších provedených důkazů soud nevycházel, proto je blíže ve svém odůvodnění nezmiňuje. Další důkazy pro nadbytečnost soud neprováděl, kdy zejména provádět svědecké výpovědi ohledně obsahu jednání mezi účastníky ohledně neplatnosti výpovědi, je bezpředmětné, neboť takovéto právní jednání podléhá schválení rady městské části a bez tohoto schválení není podstatné, co by si případně účastníci domlouvali.

7. Podle ustanovení § 1746 zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník („ O.Z.“): (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle ustanovení § 1968 O.Z.: Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1998 O.Z.: (1) Závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. (2) Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.

10. Z právního pohledu mezi účastníky došlo k uzavření nepojmenované smlouvy. Smluvní strany si sjednaly i způsob jejího ukončení, kdy výpovědním důvodem bylo i nehrazení ceny za užívání. Podmínkou výpovědi však byla předchozí výzva k nápravě. Žalovaná tuto výzvu zaslala dne datum, kde identifikovala celkovou výši dluhu žalobkyně a poskytla jí 15 denní lhůtu k úhradě. Součástí byl i přehled plateb. Tato výzva se týkala dluhu za období srpna – října 2020. Konkrétně dluh za období září a říjen 2020 byl uhrazen dne datum. Pokud tedy žalovaná zaslala výpověď po marném uplynutí lhůty k nápravě (15 dní od doručení – lhůta uplynula dne datum), byla výpověď podána důvodně. Na existenci samotného důvodu pak nemá vliv skutečnost, že žalobkyně po uplynutí lhůty dluh uhradila. Pokud tedy byla výpověď dodána do DS žalobkyně dne datum a doručena dne datum, jednalo se o výpověď platnou a důvodnou. K její určitosti soud uvádí, že důvodem výpovědi bylo nehrazení ceny za užívání a žalovaná zde odkazuje na výzvu z datum a její nedílnou součástí je i přehled plateb. Žalobkyně tedy nemohla být v nejistotě, že důvodem výpovědi je nehrazení ceny za užívání. Z pohledu soudu je zřejmé, že se jednalo o měsíce září a říjen 2020. Za situace, kdy byla výpověď podána důvodně, došlo k zániku smlouvy a tudíž i právního vztahu mezi účastníky a soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť právní vztah upravený Smlouvou zanikl. K námitce rozporu s dobrými mravy a zneužití pandemie COVID-19 soud uvádí, že za období září a říjen 2020 se nejednalo o silně zasažené měsíce. Naopak pandemie v tuto dobu byla na ústupu a navíc žalovaná učinila předešlou výzvu a bylo zcela na žalobkyni, zda včas uhradí cenu za užívání. Soud v jednání žalované neshledává jednání v rozporu s dobrými mravy.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 684 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t (převzetí zast., 3x vyjádření a 2x účast u jednání) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 400 Kč ve výši 4 284 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.