14 C 304/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované . v likvidaci, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 56 230,01 Kč s příslušenstvím

I. Podání ze dne 17.10.2024, které je dle svého obsahu žalobou, se v části nároku za překročení povoleného nájezdu ve výši 1 831,21 Kč a zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč s úrokem z prodlení z těchto částek ve výši 15 % ročně od 21.4.2023 do zaplacení, odmítá.

II. Žaloba o zaplacení 44 398,80 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 21.4.2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 14 400 Kč, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 14 265,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se v podané žalobě domáhala zaplacení částky 56 230,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 21. 4. 2023 do zaplacení a dále náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 14 400 Kč. Uvedla, že tuto pohledávku nabyla od svého právního předchůdce, společnosti , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023. Pohledávka vznikla z titulu smlouvy o podnájmu osobního motorového vozidla uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 1. 10. 2022, na jejímž základě byl žalovanému předán do užívání osobní automobil , Anonymizováno, . Žalovaný však nehradil sjednané měsíční nájemné, a proto právní předchůdce žalobkyně dne 14. 2. 2023 od smlouvy odstoupil. Žalobkyně uplatňuje kromě dlužného nájemného také smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, náklady na upomínky, úhrady za přestupky, náhradu škody způsobené na vozidle, náklady na jeho vyčištění a úhradu za přejeté kilometry. Po odečtení úhrady žalovaného ve výši 5 000 Kč činí celková dlužná částka 56 230,01 Kč. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván jak upomínkami, tak předžalobní výzvou ze dne 26. 10. 2023, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná prostřednictvím svého likvidátora ve vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznává. Především namítla, že smlouva o podnájmu vozidla č. , hodnota, , jakož i protokol o předání a protokol o vrácení vozidla nebyly platně uzavřeny, neboť podpisy na těchto listinách se mají graficky výrazně lišit a likvidátor žalované z procesní opatrnosti popírá jejich pravost. Z tohoto důvodu má žalovaná za to, že smluvní vztah nevznikl, a z něj vyvozované nároky jsou nedůvodné. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně neprokázala řádné a včasné doručení jednotlivých faktur, a žalovaná tak neměla možnost se s nimi seznámit ani se dostat do prodlení. Za neoprávněné považuje rovněž poplatky za upomínky ve výši 3 025 Kč, neboť podle jejího názoru představují duplicitní uplatnění nákladů spojených s vymáháním pohledávky již zohledněných v paušální částce dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále žalovaná zpochybňuje nárok na úhradu 742 Kč za přestupky, neboť žalobkyně neprokázala, kdy a kým měly být spáchány. Žalovaná popřela i oprávněnost nároku ve výši 5 000 Kč za údajné poškození vozidla a nároku 4 840 Kč za jeho čištění, když podle jejího tvrzení nebylo prokázáno, že by bylo vozidlo vráceno poškozené či znečištěné. Konečně žalovaná namítla nedůvodnost požadavku na zaplacení částky 1 831,21 Kč za překročení povoleného nájezdu kilometrů, neboť při době užívání vozidla od 12. 10. 2022 do 20. 3. 2023 činil povolený nájezd celkem 7 500 km a podle žalované mělo být vozidlo vráceno v tomto limitu. Z těchto důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

3. Soud dále uvádí, že usnesením ze dne 17. 10. 2024 vyzval žalobkyni k odstranění vad jejího podání, které bylo podle svého obsahu žalobou, neboť je shledal v několika směrech nesrozumitelným. Soud především konstatoval, že ze žaloby není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně dospěla k tvrzení o překročení povoleného nájezdu o 322 km, a dále poukázal na rozpor mezi žalobními tvrzeními o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy a obsahem předložených listin, z nichž naopak plyne účtování pokuty za kouření ve vozidle. Soud proto žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů přesně vyložila výpočet překročeného nájezdu, tedy jaký nájezd byl povolen, o kolik byl překročen a jakým způsobem žalobkyně k tomuto číslu dospěla. Nad rámec toho soud postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzval žalobkyni, aby doplnila svá skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání uplatněných nároků, neboť žaloba obsahovala pouze odkaz na faktury, které samy o sobě neprokazují vznik nároků na zaplacení jednotlivých částek. Soud žalobkyni výslovně uložil, aby doplnila tvrzení i ohledně nároku na částku 742 Kč za přestupky (včetně uvedení, kdy a kým měly být spáchány a zda byly pokuty uhrazeny), dále ohledně tvrzeného poškození vozidla (jaká poškození měla vzniknout, kdo je způsobil a z jakého titulu je požadována úhrada 5 000 Kč), a konečně ohledně tvrzeného znečištění vozu (z čeho plyne existence znečištění, kdo je způsobil a zda byla částka 4 840 Kč skutečně vynaložena na jeho čištění). Soud žalobkyni poučil, že neodstraníli vady ve stanovené lhůtě, bude to znamenat její procesní neúspěch a že soud může podání v odpovídající části odmítnout. Současně soud žalobkyni vyzval, aby se vyjádřila k námitce nepravosti podpisu na smlouvě o podnájmu vznesené žalovanou. Žalobkyně na tuto výzvu soudu ve stanovené lhůtě ani později nijak nereagovala.

4. Ze smlouvy o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako poskytovatel uzavřela se společností , právnická osoba, jako klientem smlouvu o podnájmu vozidla zn. , Anonymizováno, . Ve smlouvě byl povolen nájezd 1 250 km/měsíc a povinnost auto vyměnit nebo vrátit nejpozději do 20.9.2024. Měsíční nájemné činilo 8 990 Kč bez DPH, sazba za přejetý kilometr: do 1 000 km – 4,70 Kč bez DPH, 1 001 km – 3 000 km – 6 Kč bez DPH, 3 000 km a více – 7,70 Kč bez DPH. Za žalovanou měla smlouvu podepsat jednatelka , jméno FO, .

5. Z protokolu o předání vozu ze dne 12.10.2022 soud zjistil, že auto měla převzít , jméno FO, dne 12.10.2022 v 10:30 hod., stav tachometru činil 20 008 km. Ve stavu vozidla je zakreslen důlek na zadní části levých zadních dveří. Protokol má být podepsán za žalovanou , jméno FO, .

6. Z protokolu o vrácení vozu ze dne 20.3.2023 soud zjistil, že tohoto dne v 11:00 hod. mělo dojít k vrácení vozidla, vracející měla být , jméno FO, . Stav tachometru činil 26 942 km. Na základě protokolu a výstupní prohlídky měl být vypracován protokol o stavu vozu zahrnující případná poškození, který by byl podkladem k ukončení smlouvy a závěrečnému vyúčtování.

7. Z Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že podle čl. 16 odst. 7 je poskytovatel oprávněn účtovat klientovi poplatek ve výši 500 Kč s DPH za každou zaslanou upomínku. Podle čl. 16 odst. 3 mohou být klientovi dále účtovány smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč s DPH v případě porušení zákazu kouření ve vozidle. Z čl. 6 odst. 7 VOP vyplývá oprávnění poskytovatele účtovat klientovi poplatek za každý kilometr nad sjednaný limit. Podle čl. 13 odst. 3 je klient povinen vrátit vozidlo umyté a vyčištěné, jinak je poskytovatel oprávněn zajistit umytí a vyčištění vozidla na náklady klienta. Z čl. 13 odst. 4 a čl. 15 odst. 2 dále vyplývá oprávnění poskytovatele účtovat klientovi náklady na opravu vozidla, pokud je vozidlo vráceno poškozené. Podle čl. 6 odst. 11 je klient rovněž povinen hradit veškeré pokuty a náklady spojené s přestupky spáchanými vozidlem.

8. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 4.11.2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované penále za , Anonymizováno, – RZ , SPZ, : Administrativní poplatek za vystavení 2. upomínky za , Anonymizováno, , ve výši 500 Kč bez DHP, tedy 605 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 18.11.2022.

9. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 24.1.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované penále za , Anonymizováno, – RZ , SPZ, : Administrativní poplatek za vystavení 2. upomínky za FA , Anonymizováno, , ve výši 500 Kč bez DHP, tedy 605 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 7.2.2023.

10. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 24.2.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované penále za , Anonymizováno, – RZ , SPZ, : Administrativní poplatek za vystavení 2. upomínky za FA , Anonymizováno, , ve výši 500 Kč bez DHP, tedy 605 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 10.3.2023.

11. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 24.11.2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované penále za , Anonymizováno, – RZ , SPZ, : Administrativní poplatek za vystavení 2. upomínky za FA , Anonymizováno, , ve výši 500 Kč bez DHP, tedy 605 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 8.12.2022.

12. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 24.12.2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované penále za , Anonymizováno, – RZ , SPZ, : Administrativní poplatek za vystavení 2. upomínky za FA , Anonymizováno, , ve výši 500 Kč bez DHP, tedy 605 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 7.1.2023.

13. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 12.10.2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované za pronájem vozu , Anonymizováno, ) za období 12.10.2022 – 31.10.2022 částku 5 800 Kč bez DPH, tedy 7 018 Kč s DPH, ze které zbývalo uhradit částku 2 018 Kč. Splatnost faktury byla 26.10.2022.

14. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 1.1.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované za pronájem vozu , Anonymizováno, ) za období 1.1.2023 – 31.1.2023 částku 8 990 Kč bez DPH, tedy 10 877,90 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 15.1.2023.

15. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 1.2.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované za pronájem vozu , Anonymizováno, ) za období 1.2.2023 – 28.2.2023 částku 8 990 Kč bez DPH, tedy 10 877,90 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 15.2.2023.

16. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 1.3.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované za pronájem vozu , Anonymizováno, ) za období 1.3.2023 – 20.3.2023 částku 5 800 Kč bez DPH, tedy 7 018 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 15.3.2023.

17. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 27.3.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované Smluvní pokutu za kouření ve voze , Anonymizováno, ) částku 10 000 Kč. Splatnost faktury byla 10.4.2023.

18. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 27.3.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované přejeté kilometry nad rámec smlouvy ve voze , Anonymizováno, ) částku 1 513,40 Kč bez DPH, za čištění ozonem částku 4 000 Kč bez DPH, za pojistnou událost částku 5 000 Kč bez DPH, celkem tedy částku 10 513,40 Kč bez DPH, tedy 11 671,21 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 10.4.2023.

19. Z faktury č. , Anonymizováno, 23 ze dne 6.4.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované za úhradu přestupku ve voze , Anonymizováno, částku 700 Kč bez DPH, tedy 742 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 20.4.2023.

20. Z odstoupení od Smlouvy o podnájmu č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . dopisem ze dne 14.2.2023 odstoupila od výše uvedené smlouvy od podnájmu, neboť žalovaná byla v prodlení delším než 15 dnů s úhradou nájemného dle smlouvy, a i přes opakované výzvy společnosti Driveto dlužné částky neuhradila. Společnost vyzvala žalovanou k vrácení vozidla.

21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.10.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila společnosti , Jméno žalobkyně, . pohledávky specifikované v příloze.

22. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26.10.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované postoupení pohledávky v celkové výši 56 230,01 Kč, na společnost , právnická osoba, . Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě této částky.

23. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26.10.2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 56 230,01 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 13 358 Kč, celkem tedy 69 588 Kč do tří dnů. Z podacího lístku soud zjistil, že téhož dne byla zásilka odeslána prostřednictvím , právnická osoba, .

24. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemném souhrnu a dospěl k závěru o skutkovém stavu věci tak, jak vyplývá z výše uvedených skutkových zjištění. Soud na ně proto pro stručnost odkazuje.

25. Žalovaná v řízení namítala nepravost podpisu jednatelky žalované na smlouvě o podnájmu vozidla a protokolech o předání a vrácení vozidla, neboť podpisy na všech dokumentech jsou značně odlišné. Žalobkyně se k této námitce nevyjádřila.

26. Soud se nejprve zabýval částí žaloby, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 831,21 Kč za překročení povoleného nájezdu kilometrů a částky 10 000 Kč jako smluvní pokuty, označené v žalobě jako pokuta za předčasné ukončení smlouvy. K těmto nárokům byla žalobkyně usnesením ze dne 17. 10. 2024 vyzvána k odstranění vad podání a k upřesnění svých tvrzení, neboť ze žaloby nebylo zřejmé, jakým způsobem dospěla k tvrzení o překročení nájezdu právě o 322 km, a dále bylo třeba vyjasnit rozpor mezi označením smluvní pokuty v žalobě a obsahem předložených listin, z nichž vyplývá, že byla účtována pokuta za kouření ve vozidle. Žalobkyně však ve stanovené lhůtě ani později požadované údaje nedoplnila, a to ani poté, kdy byla výslovně poučena o následcích nesplnění výzvy, tj. o možnosti odmítnutí podání v této části. Jelikož žaloba v uvedeném rozsahu trpěla vadami bránícími pokračování v řízení a žalobkyně je přes řádné poučení neodstranila, soud tuto část žaloby postupem podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.

27. Ve zbývající části se soud zabýval důvodností uplatněného nároku ve výši 44 398,80 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 14 400 Kč. Žalobkyně byla již v usnesení ze dne 17. 10. 2024 poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že její dosavadní tvrzení nepostačují k tomu, aby bylo možné uplatněné nároky posoudit jako důvodné, neboť faktury samy o sobě neprokazují vznik povinnosti žalované tvrzené částky hradit, a bylo třeba doplnit konkrétní skutková tvrzení týkající se jednotlivých nároků a navrhnout důkazy k jejich prokázání. Žalobkyně byla výslovně vyzvána, aby doplnila tvrzení ohledně přestupků spáchaných vozidlem, tvrzeného poškození a znečištění vozidla i výpočtu jednotlivých nákladů; současně byla upozorněna, že neunesení důkazního břemene povede k jejímu procesnímu neúspěchu. Ani na tuto výzvu však žalobkyně nereagovala a žádné další tvrzení či důkaz k věci nepředložila. Z tvrzení žalobkyně ani z provedených důkazů však nevyplývá, na základě čeho právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala čištění ozonem, smluvní pokutu za kouření ve vozidle, pojistnou událost či spáchání přestupku. Primárně však ani nebylo prokázáno, že smlouva o podnájmu vozidla byla uzavřena, viz níže.

28. Žalobkyně se nevyjádřila k námitce žalované, že podpisy na předložené smlouvě o podnájmu vozidla a protokolech o předání a vrácení vozidla nejsou pravé. Z provedených listinných důkazů má soud za to, že podpisy na jednotlivých dokumentech se skutečně graficky výrazně liší, což samo o sobě snižuje jejich průkaznost a činí věrohodnou obranu žalované, že k uzavření smlouvy v tvrzené podobě nemuselo dojít. Žalobkyně však nepředložila žádný důkaz, který by pravost podpisů či vznik smluvního vztahu doložil, a neunesla tak břemeno tvrzení ani břemeno důkazní.

29. Soud dále uvádí, že žalobkyně se nedostavila ani k nařízenému ústnímu jednání, a nebylo jí tak možné poskytnout dodatečné poučení podle § 118a o. s. ř. při jednání, ani ji vyzvat k doplnění tvrzení či důkazů ústní formou. Soud jen doplňuje, že žádosti žalobkyně o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a navržení důkazů v případě, že by na ústním jednání, kterého se žalobkyně nezúčastní, žalovaná učinila nová tvrzení a žalobě by nemohlo být v plném rozsahu vyhověno, nebylo vyslyšeno, neboť žalobkyně již byla před tímto jednání písemně vyzvána k doplnění žaloby, tvrzení i důkazů, kdy tato výzva nebyla vyslyšena, dále takový postup nevyplývá z žádného procesního předpisu – tedy že v případě, že žalobě nebude možné v plném rozsahu vyhovět, by řízení mělo být odročeno a žalobkyni poskytnuta lhůta k doplnění. Soud na tomto místě poznamenává, že je na žalobkyni, jakým způsobem bude v řízení hájit svá práva, a pokud se rozhodne nedostavit se na ústní jednání, musí počítat s tím, že žalobě nebo její části nemusí být vyhověno v její nepřítomnosti, a nemůže spoléhat na to, že jí bude poskytnuta další lhůta k doplnění. Soud však opět připomíná, že žalobkyni byla doručena výzva k doplnění, na kterou žádným způsobem nereagovala. Dále soud zmiňuje, že další odročení jednání by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.

30. Jelikož žalobkyně nedoplnila skutková tvrzení potřebná k závěru o vzniku tvrzených nároků, nepředložila důkazy, které by tvrzené skutečnosti osvědčily, a dále se nevyjádřila k námitce nepravosti podpisů, soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně žádné ze žalobou uplatněných částek, které nebyly odmítnuty. Z tohoto důvodu soud žalobu v rozsahu výroku II. jako nedůvodnou zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 265,90 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 230,01 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna nezastoupeného účastníka za vyjádření k žalobě, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., ve výši 300 Kč , dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 790 Kč ve výši 2 475,90 Kč. O povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.