14 C 341/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Löbl Marethovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A vykonávajícím advokacii jako společník Jméno advokáta B . sídlem adresa proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B , adresa o zaplacení 620 660,01 Kč s příslušenstvím ve vztahu k žalované 1 rozsudkem pro uznání ve vztahu k žalovanému 2 rozsudkem I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni- částku 620 660,01 Kč,- kapitalizovaný úrok za období od 27. 3. 2020 do 31. 7. 2024 ve výši 11 009,83 Kč,- kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od 27. 3. 2020 do 31. 7. 2024 ve výši 1 645,29 Kč a- smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 570 761,73 Kč za období od 28. 9. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost plnění druhého z žalovaných.II. Každý z žalovaných je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 32 596,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem ze dne 18. 10. 2024 se žalobkyně na žalovaných (hlavním dlužníkovi a ručiteli) domáhala zaplacení plnění specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku.

2. Uvedla, že s žalovanou 1 uzavřela dne 27. 3. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout jí úvěr ve výši 1 000 000 Kč úročený sazbou 5,90 % p.a. Žalovaná 1 se zavázala úvěr žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 13 092,79Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila a částku úvěru žalované 1 poskytla dne 27. 3. 2020.

3. Žalovaná 1 však svůj závazek nesplnila a nesplácela úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto využila ve smlouvě sjednaného práva a prohlásila úvěr dopisem ze dne 31. 7. 2024 za okamžitě splatný. Ani poté žalovaná 1 úvěr nesplatila.

4. Ručitelským prohlášením ze dne 27. 3. 2020 se žalovaný 2 jako ručitel zavázal, že uspokojí dluhy žalované 1 dle smlouvy o úvěru, pokud žalovaná 1 tyto nesplní.

5. Žalovaní dluh neuhradili, a to ani poté, co jim byla zaslána předžalobní výzva.

6. Nárok žalobkyně se skládá z:- doposud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 559 751,90 Kč,- smluvních poplatků ve výši 3 388,55 Kč (5x poplatek za upomínku á 600 Kč a 4x poplatek za vedení úvěrového účtu á 299 Kč; oboje poníženo o splacenou částku 807,45 Kč),- ze smluvní pokuty ve výši 57 519,56 Kč (10 % z celkové dlužné neuhrazené částky ke dni prohlášení úvěru za splatný ve výši 575 195,57 Kč)- kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny za období od 27. 3. 2020 do 31. 7. 2024 ve výši 11 009,83 Kč,- kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši za období od 27. 3. 2020 do 31. 7. 2024 ve výši 273,41 Kč a- smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 570 761,73 Kč (součet dlužné jistiny a kapitalizovaného smluvního úroku) za období od 28. 9. 2024 do zaplacení.

7. Ve vztahu k žalované 1 byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání.

8. Podle § 114b o. s. ř.: (1) Vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. (2) K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. (3) Usnesení podle odstavce 1 nelze vydat nebo doručit po přípravném jednání podle § 114c nebo po prvním jednání ve věci. (4) Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. (5) Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

9. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání soud rozhodne také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu uplatňován, uznal (§114b odst. 5, §114c odst. 6).

10. Soud žalované 1 doručil dne 3. 2. 2025 usnesení ze dne 3. 1. 2025, č. j. 14 C 341/2024-24, ve kterém jí uložil povinnost, aby se dle § 114b o. s. ř. ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení tohoto usnesení ve věci písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná 1 byla poučena, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud pak rozhodne rozsudkem pro uznání.

11. Žalovaná 1 se k žalobě nevyjádřila.

12. Jelikož se žalovaná 1 na soudem zaslanou výzvu ve lhůtě nijak nevyjádřila (ani jiným způsobem nereagovala), a byla o následcích nevyjádření poučena, má soud za to, že nárok uznala, a rozhodl proto rozsudkem pro uznání, kterým žalobě ve vztahu k žalované 1 v plném rozsahu vyhověl. Dodat lze, že se nejedná o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.).

13. Soud dále žalobě vyhověl i co se týče nároku vůči žalovanému 2, a to bez nutnosti nařídit ve věci jednání.

14. Soud zaslal žalovanému 2 žalobu k vyjádření.

15. Žalovaný 2 se k žalobě nevyjádřil.

16. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě.

17. Souhlas žalovaného 2 s rozhodnutím věci bez jednání soud předpokládá, neboť žalovaný 2 se nevyjádřil na výzvu soudu, ve které bylo uvedeno, že pokud tak učiní, bude soud přepokládat, že souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání.

18. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně a žalovaný 2 s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

19. Z listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

20. Žalobkyně a žalovaná 1 dne 27. 3. 2020 uzavřely smlouvu nazvanou Smlouva o úvěru , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala, že žalované 1 poskytne úvěr ve výši 1 000 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 5,90 % ročně. Žalovaná 1 se zavázala, že úvěr spolu s úrokem splatí v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 13 092,79 Kč. Žalovaná 1 se současně zavázala, že bude žalobkyni platit poplatky spojené se správou úvěrového obchodu ve výši 299 Kč měsíčně a další poplatky dle Sazebníku účinného v době účtování. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že veškerá práva a povinnosti smlouvou neupravené se řídí Produktovými podmínkami komerčního bankovnictví a Všeobecnými produktovými podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy. (Smlouva o úvěru , hodnota, )

21. Žalovaný 2 prohlášením ze dne 27. 3. 2020 prohlásil, že uspokojí existující i v budoucnu vzniklé dluhy žalované 1 ze smlouvy o úvěru, pokud tyto nesplní žalovaná 1. (ručitelské prohlášení č. , hodnota, )

22. V Produktových podmínkách komerčního bankovnictví účinných od 1. 12. 2015 bylo uvedeno, že v případě prodlení žalovaného s jakýmkoliv závazkem dle úvěrové smlouvy je žalobkyně oprávněna prohlásit jakýkoliv dluh žalovaného vůči žalobkyni za ihned splatný. (odst. 31 a 32 Produktových podmínkách komerčního bankovnictví účinných od 1. 12. 2015)

23. V Sazebníku poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platném od 1. 7. 2017 byl stanoven poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky v případě prodlení se splátkou. (strana 13 Sazebníku poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platného od 1. 7. 2017)

24. V Sazebníku poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platném od 15. 12. 2019 byla za zesplatnění úvěru Expres Business stanovena jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z celkové neuhrazené částky. (strana 15 Sazebníku poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platného od 15. 12. 2019)

25. Podle čl. 43 Všeobecných produktových podmínek účinných od září roku 2014: „Z částek, s jejichž splacením je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, Poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči Bance, je Banka oprávněna účtovat Klientovi úrok z prodlení a/nebo smluvní úrok sjednaný v Úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo Banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v Úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak. Banka je dále oprávněna úročit částku, o kterou Klient přesáhl v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec, úrokem z prodlení a současně požadovat smluvní úroky. Není-li mezi Bankou a Klientem dohodnuto jinak, je úrok z prodlení splatný vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce a v případě úvěru poskytnutého Bankou Klientovi je úrok z prodlení splatný vždy ke dni splatnosti smluvních úroků. Banka je oprávněna úroky z prodlení kdykoli vyúčtovat v plné výši za celou dobu prodlení, včetně dne poukázání dlužné částky Bance.“ (Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. září roku 2014)

26. Dle úrokového lístku komerčního bankovnictví platného od 25. 3. 2020 byla sazba úroku z prodlení pro nezajištěný úvěr Expres Business ve výši 30 % ročně. (úrokový lístek komerčního bankovnictví platný od 25. 3. 2020)

27. Z výpisu z úvěrového účtu žalované 1 ke dni 30. 8. 2024 plyne, že k danému datu žalovaná 1 žalobkyni dlužila na jistině úvěru částku 559 751,90 Kč, na smluvním úroku částku 11 009,83 Kč, na splatném úroku z prodlení z jistiny částku 1 236,23 Kč, na splatném úroku z prodlení z úroku částku 409,06 Kč a na splatných poplatcích a pokutách částku 60 908,11 Kč (výpis z úvěrového účtu ke dni 30. 8. 2024)

28. Žalobkyně žalovanou 1 upomínala k úhradě dlužných splátek, příslušenství, poplatků a smluvní pokuty, písemnými výzvami ze dnů 6. 4. 2024, 6. 7. 2024, 7. 5. 2024, 7. 6. 2024 a ze dne 2. 8. 2024. V poslední uvedené upomínce byla žalovaná 1 informována, že žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 31. 7. 2024. Současně byla vyzvána, aby okamžitě uhradila celý dluh (upomínky ze dnů 6. 4. 2024, 6. 7. 2024, 7. 5. 2024, 7. 6. 2024 a ze dne 2. 8. 2024)

29. Žalovaná 1 i žalovaný 2 byli právním zástupcem žalobkyně předžalobně vyzváni, aby uhradili dlužnou částku související se smlouvou o úvěru výzvou ze dne 30. 9. 2024. (dopisy , Jméno advokáta A, ze dne 30. 9. 2024 a související podací archy)

30. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

31. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Podle § 2399 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

33. Podle § 2048 odst. 1 o. z.: Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

34. Podle § 2049 o. z.: Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

35. Podle § 2018 o. z.: (1) Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. (2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

36. Podle § 2019 odst. 1 o. z.: Ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

37. Podle § 2021 odst. 1 o. z.: Věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

38. Na základě výše uvedených skutkových zjištění má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná 1 spolu sjednaly smlouvu o úvěru.

39. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalované 1 finanční prostředky.

40. Žalovaná 1 měla tyto spolu se sjednaným úrokem pravidelně splácet.

41. Jelikož tak nečinila, byla žalobkyní pětkrát písemně upomenuta, aby dluh uhradila. V rámci poslední upomínky byla žalovaná 1 zpravena o tom, že žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila celý úvěr. Současně byla vyzvána, aby okamžitě uhradila celý dluh.

42. Žalovaná 1 však ani poté svůj dluh neuhradila, a žalobkyni tak na jistině úvěru doposud dluží částku 559 751,90 Kč.

43. Žalovaný 2 byl ručitelem, který se zavázal, že dluhy ze smlouvy o úvěru uhradí, neučiní-li tak žalovaná 1. Žalovaná 1 jistinu neuhradila, a to ani po výzvě. Neučinil tak ani žalovaný 2 v postavení ručitele. Požadavek žalobkyně, aby jí žalovaný 2 uhradil dlužnou jistinu ve výši 559 751,90 Kč je proto důvodný.

44. Důvodný je i požadavek žalobkyně na uhrazení sjednaných poplatků ve výši 3 388,55 Kč (5x poplatek za upomínku á 600 Kč a 4x poplatek za vedení úvěrového účtu á 299 Kč; oboje poníženo o splacenou částku 807,45 Kč). Ve smlouvě a v připojeném sazebníku byl sjednán poplatek za jednu upomínku ve výši 600 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem pět upomínek, má tak právo na částku 3 000 Kč. Dále má žalobkyně právo i na poplatek za vedení úvěrového účtu v celkové výši 1 196 Kč (4x sjednaných 299 Kč). Jelikož žalovaná 1 dané poplatky, ač řádně vyzvána, neuhradila, je povinen je uhradit i ručitel.

45. Stejně tak žalovaná 1 neuhradila ani smluvní pokutu ve výši 10 % celkové neuhrazené částky, na kterou vzniklo žalobkyni právo v souladu s příslušným sazebníkem, neboť z důvodu prodlení žalované 1 byl celý úvěr zesplatněn. Žalovaný 2 je tudíž povinen uhradit i tuto částku.

46. Po právu je i požadavek žalobkyně na uhrazení veškerého příslušenství.

47. V úvěrové smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 5,90 % ročně. Žalobkyně daný úrok kapitalizovala za období od 27. 3. 2020 do 31. 7. 2024 na částku 11 009,83 Kč. Žalobkyně má právo i na úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužného smluvního úroku v zákonné výši kapitalizovaný za období od 27. 3. 2020 do 31. 7. 2024 na částku 1 645,29 Kč. Konečně žalobkyni svědčí i právo žádat na žalovaném 2 uhrazení v úrokovém lístku sjednaného úroku z prodlení z částky jistiny a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 30 % ročně ode dne 28. 9. 2024 do zaplacení. Uvedená částky nebyly uhrazeny žalovanou 1, žalovaný je tudíž povinen je uhradit na základě postavení ručitele.

48. Lze tedy shrnout, že nárok žalobkyně vůči oběma žalovaným je v plném rozsahu po právu.

49. Soud proto výrokem I rozsudku uložil žalovaným, aby žalobkyni uhradili částku 620 660,01 Kč, kapitalizovaný úrok za období od 27. 3. 2020 do 31. 7. 2024 ve výši 11 009,83 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od 27. 3. 2020 do 31. 7. 2024 ve výši 1 645,29 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 570 761,73 Kč za období od 28. 9. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Skutečnost, že povinnost byla žalovaným uložena jako hlavnímu dlužníkovi a ručiteli soud do rozsudku promítl tím, že uvedenou povinnost uložil žalovaným s dovětkem, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost plnění druhého z žalovaných.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 192,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24 827 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 620 660,01 Kč sestávající z částky 10 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 820 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 9. 2024 a z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 10. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 360 Kč ve výši 7 005,60 Kč. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení související s úkony jejího právního zástupce spočívajícími v sepisu podání, kterým byly odstraňovány vady žaloby, a v sepisu podání ze dne 16. 5. 2025. U podání ze dne 16. 5. 2025 tak soud učinil pro jeho obsahovou stručnost a u podání, kterým byly odstraňovány vady žaloby, tak soud učinil, neboť nelze klást k tíži žalovaných, že žalobkyně podala vadnou žalobu a k výzvě soudu tyto vady odstraňovala.

51. Soud dodává, že náhradu nákladů řízení uložil uhradit žalovaným rovným dílem. V této věci je žalován dlužník a ručitel, přičemž mohli být úspěšně žalováni každý samostatně. Soud proto uložil každému z žalovaných, aby uhradili žalobkyni polovinu vzniklých nákladů. V tomto ohledu soud vycházel z premisy, že samostatní společníci platí náhradu nákladů řízení podle poměru účastenství na věci a na řízení, popř. rovným dílem, nelze-li poměr účastenství určit (DRÁPAL, Ljubomír. § 91 [Společenství účastníků]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 592, marg. č. 5). V případě nyní posuzované situace, tj. v případě ručitele a dlužníka, přitom nelze poměr účastenství určit, soud proto uložil žalovaným, aby uhradili náhradu nákladů řízení každý rovným dílem.

52. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovaným náhradu nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.

53. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.