14 C 359/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 10 008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 008 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 008 Kč od 24. 11. 2021 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 008 Kč plynoucího od 5. 9. 2021 do 23. 11. 2021.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 9 705,60 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 10 008 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 28. 6. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizována tři slova] Dual SIM [jméno] [příjmení] za kupní cenu 10 008 Kč (dále jen "Zboží" a " Kupní smlouva). Žalobce Zboží reklamoval dne 9. 7. 2021 poté, co se na Zboží projevila Vada v podobě zhasnutí displeje a nereagování na pokus o zapnutí nebo restart Zboží (dále jen "Vada"). Reklamace byla žalovanou dne 6. 8. 2021 zamítnuta z důvodu vniknutí kapaliny do přístroje. Žalobce považuje zamítnutí reklamace za neoprávněné a s jeho odůvodněním nesouhlasí. Žalobce se rozhodl vyhledat služby advokáta a již v právním zastoupení zaslal žalované dne 3. 9. 2021 odstoupení od kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou. Na předžalobní výzvu nebylo žalovanou reagováno. Žalobce trvá na tom, že zamítnutí reklamace žalovanou je neoprávněné, neboť žalobce zboží užíval vždy s podmínkami danými výrobcem i s určením Zboží. Žalobce podotýká, že Zboží má stupeň ochrany před vodou IP68, což znamená je chráněn proti prachu, před nebezpečnými dotyky a proti potopení do vody a vydrží maximálně 30minutové ponoření do metrové hloubky.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává. Odstoupení od smlouvy spolu s předžalobní výzvou, kterou prý protistrana doručila dne 3. 9. 2021. Uvedená přijatá zpráva ze dne 16. 9. 2021 je v předmětu označena:,,předzalobni vyzva [celé jméno žalobce]“. Tato zpráva de facto neobsahuje žádný dokument-odstoupení od smlouvy, ani dokument-předžalobní výzva. Ve zprávě se nacházejí pouze dokumenty - faktura, reklamační list, zamítnutí reklamace, plná moc a specifikace MT na stránce prodejce. Na základě výše uvedeného žalobce předžalobní výzvu nedoručil. Jelikož se jedná o reklamaci po 6 měsících od převzetí věci, je na žalobci, aby prokázal, že vada nebyla způsobena jeho výlučným jednáním, že důvod odmítnutí reklamace nebyl správný a že se skutečně jedná o vadu, za kterou žalovaná odpovídá. Jak sám žalobce uvádí, fotografoval pod hladinou na přehradě. Máme za to, že žalobce nepoužíval zařízení v souladu s podmínkami výrobce. Záruka výrobce nepokrývá škody způsobené mimo jiné kapalinou:,,Váš produkt byl testován v kontrolovaném prostředí a bylo prokázáno, že je odolný proti vodě a prachu (splňuje požadavky klasifikace IP68 definované v mezinárodní normě IEC 60529 – Stupně ochrany krytem – IP KÓD; testovací podmínky: 15-35 ºC, 86-106 kPa, 1,5 metru, 30 minut). Nevystavujte zařízení podmínkám, které se liší od testovacích podmínek. Výsledky se mohou při skutečném použití lišit. Ačkoli zařízení splňuje stupeň ochrany krytí IP68, není odolné vůči podmínkám, které nebyly testovány v kontrolovaném prostředí [právnická osoba]. Upozorňujeme, že v případě takto způsobeného poškození se změní barva indikátoru LDI (Liquid Damage Indicator). Změní-li se barva indikátoru LDI umístěného uvnitř produktu, nebude se na něj vztahovat nárok na bezplatnou opravu vyplývající z omezené záruky produktu. Nevystavujte produkt příliš prašnému či vlhkému prostředí. Nepoužívejte produkt v následujících prostředích. Neponořujte produkt do žádných tekutých chemikálií (mýdla apod.) kromě vody. Nároky uplatněné v žalobě zcela neuznává. Zařízení je poškozené vniknutím neznámé kapaliny a je neslučitelné se záručními podmínkami výrobce. Popisovaná vada souvisí s tímto poškozením. Zařízení poškozené vniknutím kapaliny je v rozporu se záručními podmínkami výrobce i žalované. Záruční oprava byla zamítnuta. Reklamace byla zamítnuta oprávněně.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 28. 6. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizována tři slova] Dual SIM [jméno] [příjmení] za kupní cenu 10 008 Kč, kdy v této ceně je zahrnuto i dopravné v částce 147 Kč (důkaz: objednávka). Žalobce Zboží reklamoval dne 9. 7. 2021 poté, co se na Zboží projevila Vada v podobě zhasnutí displeje a nereagování na pokus o zapnutí nebo restart Zboží. Reklamace byla žalovanou dne 6. 8. 2021 zamítnuta z důvodu vniknutí kapaliny do přístroje (důkaz: servisní list, vč. příloh a fotografií, reklamační list). Z uživatelské příručka a záruky výrobce, informací z imobily.eu má soud za prokázané, že,,Váš produkt byl testován v kontrolovaném prostředí a bylo prokázáno, že je odolný proti vodě a prachu (splňuje požadavky klasifikace IP68 definované v mezinárodní normě IEC 60529 – Stupně ochrany krytem – IP KÓD; testovací podmínky: 15-35 ºC, 86-106 kPa, 1,5 metru, 30 minut). Nevystavujte zařízení podmínkám, které se liší od testovacích podmínek. Výsledky se mohou při skutečném použití lišit. Ačkoli zařízení splňuje stupeň ochrany krytí IP68, není odolné vůči podmínkám, které nebyly testovány v kontrolovaném prostředí [právnická osoba]. Upozorňujeme, že v případě takto způsobeného poškození se změní barva indikátoru LDI (Liquid Damage Indicator). Změní-li se barva indikátoru LDI umístěného uvnitř produktu, nebude se na něj vztahovat nárok na bezplatnou opravu vyplývající z omezené záruky produktu. Nevystavujte produkt příliš prašnému či vlhkému prostředí. Nepoužívejte produkt v následujících prostředích. Neponořujte produkt do žádných tekutých chemikálií (mýdla apod.) kromě vody.“ Ostatně odolnost proti vodě byla na stránkách žalované jako vlastnost zboží také uvedena. Na stránkách žalovaného je dále uvedeno, že záruka činí 24 měsíců. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že tato obsahuje odstoupení od smlouvy a výzvu k zaplacení. Z výpisů z datové schránky soud zjistil, že tato upomínka nebyla řádně odeslána před podáním žaloby, ale až v reakci na odpor žalované viz důkaz dodejka DS z 15. 11. 2021.

5. Soud provedl dokazování i s pomocí jiných důkazů, ale ty nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti, a proto je soud v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.

6. Podle ustanovení § 118a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.): (1) Ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. (2) Má-li předseda senátu za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak než podle účastníkova právního názoru, vyzve účastníka, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností; postupuje přitom obdobně podle odstavce 1. (3) Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

7. Podle ustanovení § 2113 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (OZ): Zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

8. Podle ustanovení § 2172 OZ: Práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena. Je-li však v potvrzení podle § 2166 uvedena jiná osoba určená k opravě, která je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, uplatní kupující právo na opravu u toho, kdo je určen k provedení opravy. Osoba takto určená k opravě provede opravu ve lhůtě dohodnuté mezi prodávajícím a kupujícím při koupi věci.

9. Podle ustanovení § 2161 OZ: (1) Prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. 10. (2) Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

11. Podle ustanovení § 2165 OZ: (1) Kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. (2) Je-li na prodávané věci, na jejím obalu, v návodu připojenému k věci nebo v reklamě v souladu s jinými právními předpisy uvedena doba, po kterou lze věc použít, použijí se ustanovení o záruce za jakost.

12. Podle ustanovení § 2169 OZ: (1) Nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. (2) Právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit. (3) Neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže.“ 13. Podle ustanovení § 2172 OZ: Práva z vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena. Je-li však v potvrzení podle § 2166 uvedena jiná osoba určená k opravě, která je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, uplatní kupující právo na opravu u toho, kdo je určen k provedení opravy. Osoba takto určená k opravě provede opravu ve lhůtě dohodnuté mezi prodávajícím a kupujícím při koupi věci.

14. V předmětné věci má soud za to, že žalovaná poskytovala zákonnou záruku společně se zárukou za jakost, která vyplývá z jejích internetových stránek. Žalobce řádně uplatnil vadu, kterou bylo vniknutí vody do mobilního telefonu. Z pohledu soudu je podstatné posoudit to, koho v tomto případě tíží důkazní břemeno. Soud má za to, že žalobce prokázal vadu telefonu, tedy to, že do něj vnikla voda a nebyl vodotěsný. Soud upozorňuje na skutečnost, že telefon měl krytí IP 68 a výrobce deklaroval, že je možné telefon krátkodobě do vody ponořit. Vniknutí vody do telefonu je tedy vadou výrobku. K prokázání toho, z jakého důvodu vnikla voda, tedy neodbornou manipulaci s telefonem měla pak žalovaná. Žalovaná k tomuto však neuvedla žádná tvrzení a ani neoznačila důkazy. Soud ji s ohledem na jeho nepřítomnost na jednání nemohl o této skutečnosti poučit. Za tohoto stavu má soud za to, že žalobce odstoupit od smlouvy důvodně a má nárok na vrácení plnění. Co se týče záručních podmínek, soud má za to, že tyto jsou v rozporu s deklarací výrobku jako minimálně vodotěsného s krytím IP 68. Pokud by totiž i do telefonu s vadným těsněním natekla voda, tak by taková vada byla automaticky vyloučena z poskytované záruky. V takovém případě by však prezentace výrobku umožňujícího např. focení ve vodě, byla klamavá, neboť spotřebitel by vždy odpovídal za vady těsnění telefonu. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud pro úplnost dodává, že rozhodoval dle stavu ke dni vydání rozhodnutí, tedy v době, kdy již žalobce řádně odstoupil od smlouvy. Před podáním žaloby tomu tak nebylo. Žalobce tedy opětovným zasláním odstoupení dne 15. 11. 2021 tuto vadu zhojil.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud zamítl částečně nárok na úrok z prodlení s ohledem na pochybení žalobce při prvním zaslání odstoupení a úrok přiznal až po uplynutí lhůty v předžalobní upomínce, které byla zaslána až 15. 11. 2021.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 705,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 008 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 360 Kč ve výši 1 545,60 Kč. Soud nepřiznal odměnu za předžalobní výzvu, neboť ta byla řádně doručena až po podání žaloby a vzhledem k doručení žaloby žalované již byla nadbytečnou.