14 C 366/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 41 322,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 322,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 322,50 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 18 606,10 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 41 322,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jakožto pronajímatel a žalovaná jakožto nájemce uzavřely dne datum Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, jejímž předmětem byl nájem prostor číslo o výměře plochy výměra nacházející se v 1 NP na adrese adresa, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 7 000 Kč a zálohy na poskytované služby ve výši 1 000 Kč, vše splatné vždy předem na každý měsíc, a to nejpozději do 5. kalendářního dne měsíce, za který jsou nájemné a zálohy na služby hrazeny. Pronajaté prostory nebyly žalovanou předány zpět ke dni skončení nájemní smlouvy a byly žalovanou dále užívány s tím, že je žalovaná žalobkyni předala až datum. Při předání žalobkyně akceptovala, že nájemné a zálohy na služby bude žalobkyně požadovat po žalované pouze za období do datum. Avšak ani tyto žalovaná neuhradila. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o uznání dluhu a splátkách, na základě které žalovaná uznala dluh a zavázala se uhradit žalobkyni celkem částku 41 322,50 Kč, a to ve sjednaných splátkách. Smluvními stranami bylo zároveň sjednáno, že pokud nebude žalovaná řádně plnit splátkový kalendář, stává se celý uznaný dluh splatným. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila žádnou splátku, stal se celý dluh ve výši 41 322,50 Kč splatným od datum s tím, že žalobkyně má dále nárok na zákonné úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná je podnikatel a prostory byly pronajaty k podnikání, žalobkyně dále uplatňuje nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dne datum byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky a to prostřednictvím datové schránky a dále v kopii doporučeně s dodejkou jednateli společnosti. Na předžalobní výzvu nebylo reagováno.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to z důvodu řádně neprodloužené smlouvy o nájmu prostoru. Smlouva k nájemnímu prostoru byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum bez možnosti automatické obnovy nájemního vztahu. Smlouva byla obnovena pouze jednou, a to na dobu šesti měsíců, tedy do datum, poté již smlouva nebyla řádně obnovena a dále žalovaná prostory neužívala. K žalobkyni zmiňovanému protokolu o předání ze dne datum si není žalovaná vědoma, že by jej podepisovala. Dohoda o uznání dluhu a splátkách datum nemůže být společností právnická osoba akceptována, jelikož v té době již nebyl pan jméno příjmení jednatelem společnosti a neměl tak pravomoc za společnost právnická osoba dokument podepsat. K zániku funkce jednatele pana jméno příjmení došlo dne datum Smlouva o uznání dluhu za společnost právnická osoba nebyla nikdy podepsaná. Pan příjmení příjmení měl ve stejné době uzavřenou podnájemní smlouvu se žalobkyní na stejné adrese. E-mailová komunikace s panem jméno příjmení, na kterou se žalobkyně odkazuje, neupřesňuje, k jakému prostoru se týká. V úplném výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba je stanoveno, že společnost zastupuje jednatel samostatně, s výjimkou právních jednání, jejichž hodnota převyšuje částku 50 000 Kč, kdy v takových případech jednají dva jednatelé společně. Z toho vyplývá, že v případě uzavírání smluv, které se týkají částky přesahující 50 000 korun českých, což je případ, kdy se mělo uznat snížení dluhu a jeho uhrazení, jednají jednatelé společně, nikoli jednotlivě. Pan příjmení příjmení tou dobou nebyl jednatelem společnosti právnická osoba, navíc by tedy případná smlouva o uznání dluhu musela být podepsaná oběma jednateli.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Žalobkyně jakožto pronajímatel a žalovaná jakožto nájemce uzavřely dne datum Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, jejímž předmětem byl nájem prostor číslo o výměře plochy 58,5 m2 nacházející se v 1 NP na adrese adresa, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 7 000 Kč a zálohy na poskytované služby ve výši 1 000 Kč, vše splatné vždy předem na každý měsíc, a to nejpozději do 5. kalendářního dne měsíce, za který jsou nájemné a zálohy na služby hrazeny (důkaz: Nájemní smlouvou ze dne datum, přílohou číslo smlouvy – specifikace měsíční zálohy, plánkem prostor, dodatkem číslo evidencí předpisu a plateb, výpisem z nahlížení do katastru nemovitostí). Pronajaté prostory byly předány datum. Skutečnost, že žalovaná předmětné prostory užívala, vyplývá i z e-mailu pana jméno příjmení ze dne datum, který uvádí, že chce poprosit ještě o 14 dní na vyklizení. (důkaz: protokolem o předání ze dne datum, tímto e-mailem). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 67 119 Kč e-mailem ze dne datum, kdy byl panu jméno příjmení zaslána i evidence předpisů a plateb, ze které vyplýval dluh 67 119 Kč Pan příjmení příjmení reagoval tak, že žádal slevu 50%. Žalovaná následně byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 67 119 Kč s příslušenstvím. Žalovaná prostřednictvím datové schránky zaslala odpovědi právnímu zástupci žalobkyně prostřednictvím datové schránky dne datum. Z odpovědi žalované plyne, že žalovaná musí odmítnout úhradu částky 67 119 Kč a trvala na dohodě z března 2020, kterou dne datum podepsala žalovaná a zaslala žalobkyni (důkaz: e-mailovou komunikací, evidencí předpisu a plateb, předžalobní upomínkou a odpovědí na ní vč. doručenky z datové schránky).

5. Z Uznání dluhu a dohodě o splátkách soud zjistil, že účastnící této dohody činí nesporným dluh na nájemném a službách celkem 41 322,50 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve sjednaných splátkách. Smluvními stranami bylo zároveň sjednáno, že pokud nebude žalovaná řádně plnit splátkový kalendář, stává se celý uznaný dluh splatným. Na tomto uznání je podpis pana příjmení a podpis zástupce žalobkyně dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela termín splatnosti první splátky, stala se celá splátka splatná na základě článku II. odst. 3, této dohody. Následně proto byla žalované zaslána předžalobní výzva ze dne datum a to na částku, kterou je žalovaná žalobkyni povinna zaplatit na základě uznání dluhu a dohody o splátkách (důkaz: předžalobní výzvou, dodejkou dne datum, doručenkou z datové schránky ze dne datum).

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že pan jméno příjmení byl zapsán jako jednatel dne datum a vymazán až dne datum.

7. Soud má výše uvedený skutkový stav za prokázaný výše uvedenými důkazy. Z ostatních důkazů soud nevycházel, proto je blíže ve svém odůvodnění nezmiňuje. Z pohledu soudu je podstatná i skutečnost, že žalovaná se na jednání nedostavila na bylo tak ve smyslu ustanovení § 101 o.s.ř. jednáno v její nepřítomnosti a žalované nemohlo být soudem dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř. ve vztahu k doplnění tvrzení ohledně prokázání dřívější vědomosti žalobkyně o zániku funkce jednatele pana jméno příjmení, než toto bylo publikováno v obchodním rejstříku. Rovněž nemohlo být dáno ani poučení ve vztahu k absenci vylíčení důvodů a jich prokázání ve vztahu k případnému nepodepsání protokolu o předání a uznání dluhu vč. prokázání nepravdivosti tvrzení a závazků v uznání dluhu uvedených.

8. Podle ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále„ OZ“): § číslo Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ustanovení § 2053 OZ: Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle ustanovení § 2991 OZ: 1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle ustanovení § 2994 OZ: Dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník nebo spoluvlastník věci vůči uživateli nebo poživateli právo na náhradu.

12. Podle zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů: § 8 odst. 1) Proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti. Odst. 2) Údaje a obsah listin, jejichž zveřejnění zákon ukládá, může zapsaná osoba namítat vůči třetím osobám až od okamžiku jejich zveřejnění, ledaže by prokázala, že třetí osobě byly známy dříve. Těchto údajů a obsahu listin se však zapsaná osoba nemůže dovolávat u jednání uskutečněných do šestnáctého dne po zveřejnění, jestliže třetí osoba prokáže, že o nich nemohla vědět.

13. V předmětné věci je podstatné to, že došlo k platnému uznání dluhu, které otáčí důkazní břemeno ohledně prokázání předmětného nároku. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že nárok nevznikl. Žalovaná však neoznačila žádný důkaz ke zpochybnění nároku žalobkyně a ani o tomto nemohla být kvůli své absenci na jednání poučena ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř. K jejímu tvrzení ohledně nepodepsání uznání dluhu a dohody o splátkách soud uvádí, že z provedeného dokazování je naopak patrné, že pan jméno příjmení, který byl dle obchodního rejstříku jednatel žalované, za žalovanou toto uznání dluhu podepsal. Soud k tomuto odkazuje na časovou souslednost a skutečnost, že právnímu zástupci byla odeslána zpráva prostřednictvím datové schránky žalované (formálně tedy žalovanou), že tento dokument podepsaný žalobkyni žalovaná zaslala. Žalovaná tedy podpis této dohody stvrdila. Skutečnost, že prostor byl žalovanou užíván i po skončení nájemní smlouvy vyplývá z předávacího protokolu a i z e-mailové komunikace stran, kdy pan jméno příjmení žádal o posečkání s vyklizením. Pokud tedy žalovaná předmětné prostory užívala a její jednatel evidovaný v obchodním rejstříku uznal výši dluhu nesporným a dluh uznal, má soud nárok žalobkyně za prokázaný. Na existenci nároku pak nemá vliv skutečnost, zda nájemní smlouva zanikla, neboť takový nárok by se posuzoval jako bezdůvodné obohacení, jehož výše však byla mezi stranami nesporná, což stvrdili v Uznání dluhu a dohodě o splátkách ze dne datum.

14. Pokud žalovaná tvrdí, že dohoda o uznání dluhu a o splátkách ze dne datum nemůže žalovanou zavazovat, jelikož v té době již nebyl pan jméno příjmení, který dohodu za žalovanou podepsal, jednatelem žalované, a proto neměl pravomoc za společnost právnická osoba dokument podepsat, soud s tímto nesouhlasí a odkazuje na ustanovení § 8 zákona č. 304/2013 Sb. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že zápis změny jednatele byl v obchodním rejstříku proveden až datum. Veškeré úkony, kterých se žalobkyně dovolává v rámci uplatnění nároku na úhradu žalované částky, tak byly učiněny předtím, než byl zápis změny jednatele v obchodním rejstříku proveden. Pan příjmení příjmení zároveň vystupoval jako jednatel žalované, používal datovou schránku žalované a činil veškeré úkony za žalovanou jako by byl jeho statutárním orgánem minimálně ještě v reakci na původní předžalobní výzvu, kterou odeslal dne datum z datové schránky žalované a kde mimo jiné potvrdil, že datum stvrdil jménem žalované dohodu o uznání dluhu a dohodu o splátkách. Princip materiální publicity vyjádřený v § 8 a násl. zákona č. 304/2013 Sb. znamená, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou právně relevantní vůči třetím osobám i v případě, že neodpovídají skutečnosti, jsou-li splněny podmínky stanovené v § 8. Žalobkyně byla v dobré víře v zápis v obchodním rejstříku, že jednatelem žalované je jméno příjmení, který ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako jednatel žalované a takto ji i zavazoval. Navíc k podpisu stačil podpis jediného jednatele, neboť tento zavázal společnost k plnění nižším než 50 000 Kč.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Žalobkyně žalovanou několikrát upomínala o úhradu dluhu a soud tedy shledal důvodným i nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 606,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 654 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 322,50 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 390 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 010 Kč ve výši 2 942,10 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.