14 C 38/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 188 391,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení 188 391,60 Kč a úroku z prodlení z částky 179 316,60 Kč ve výši 11,75 % ročně za období od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení z částky 9 075 Kč ve výši 15 % ročně za období od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet ČR – Obvodního soudu pro Prahu 1, náklady státu, jejichž konkrétní výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 188 391,60 Kč a úrok z prodlení z částky 179 316,60 Kč ve výši 11,75 % ročně za období od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z částky 9 075 Kč ve výši 15 % ročně za období od [datum] do zaplacení.

2. Žalobkyně uvedla, že je vlastnicí [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (dříve 8C81010), [příjmení]: [anonymizováno] (dále též„ osobní automobil“ či„ vozidlo“), který je pojištěn u žalované.

3. Dne [datum] došlo ke škodní události, když syn žalobkyně [celé jméno svědka] (dále též„ řidič“) jel osobním automobilem ve 4:50 hodin zpět do svého bydliště (které bylo i bydlištěm žalobkyně) ulicí [ulice] směrem do ulice [ulice] přibližnou rychlostí 45 km/h po středu cesty. Bylo brzo ráno, nikdo moc nejezdil a on tak měl lepší kontrolu nad cestou. Do cesty mu skočila kočka, on proto sešlápl brzdu a lehce škubl volantem doleva. Kočku přitom minul, nicméně narazil levou částí vozidla do odpadkového koše, čímž došlo k poškození vozidla – konkrétně došlo k poškození levého zrcátka, levých předních i zadních dveří, zadního blatníku a zadního nárazníku. V době nehody bylo mírně nasněženo a povrch vozovky byl místy lehce namrzlý. 4. [příjmení] byla žalované nahlášena dne [datum]. Žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že popsaný nehodový děj neodpovídá poškozením vozidla, a dopisem ze dne [datum] odmítla vyplatit žalobkyni pojistné plnění. Toto svoje stanovisko pak nezměnila ani poté, co k tomu byla opakovaně vyzvána, a ani poté, co jí byl poskytnut znalecký posudek [celé jméno znalce] zadaný žalobkyní.

5. Žalobkyně nechala vozidlo opravit. Za obstarání nových dílů, karosářské práce a lakování zaplatila 188 754,30 Kč. Vzhledem ke sjednané spoluúčasti ve výši 5 % má tak žalobkyně právo na pojistné plnění ve výši 179 316,60 Kč.

6. Žalobkyně pak dále žádala uhrazení 9 075 Kč, které vynaložila na zpracování znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce].

7. Žalovaná byla naposledy k uhrazení dané částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] Ani poté však nárok žalobkyně neuspokojila.

8. Žalobkyně se proto domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni 188 391,60 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z částky 179 316,60 Kč ve výši 11,75 % ročně za období od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení z částky 9 075 Kč ve výši 15 % ročně za období od [datum] do zaplacení.

9. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala.

10. Nesporovala, že vozidlo mělo u žalované sjednáno mj. havarijní pojištění s pojistnou částkou 1 300 000 Kč a se spoluúčastí 5 %. Nesporovala pak ani to, že žalobkyni nevyplatila v souvislosti s předmětnou událostí žádné pojistné plnění.

11. Dodala, že dne [datum] a dne [datum] byly provedeny prohlídky vozidla a místa dopravní nehody mobilním technikem žalované. Byla pořízena fotodokumentace a záznam. První prohlídka tedy proběhla již 3 dny po nehodě. Mobilní technik nafotil koše nacházející se v dané ulici. Je však zřejmé, že ani jeden odpadkový koš neodpovídá značnému poškození vozidla. Na údajném místě nehody pak ani nebyly zachyceny stopy po vozidle. Během šetření byly žalovanou od řidiče vozidla vyžádány fotografie koše a místa nehody. Tato fotodokumentace byla žalované dodána, nicméně odpadkový koš zachycený na fotodokumentaci poskytnuté žalobkyní je jiný než ten, který byl nafocen mobilním technikem žalované dne [datum]. Poškození na zachyceném koši nadto nekoresponduje s poškozením automobilu. S poškozením vozidla tedy nekoresponduje ani jeden odpadkový koš. Žalovaná proto pojistnou událost uzavřela dne [datum], kdy žalobkyni sdělila, že poškození ani jednoho z košů neodpovídá značným poškozením vozidla. Pojistné plnění bylo proto odmítnuto s odkazem na čl. 27 odst. 11 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek.

12. Na uvedeném závěru přitom dle žalované nic nemění ani znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce]. Závěry znalce jsou neobjektivní a nepřezkoumatelné, pročež žalovaná nechala zpracovat další znalecký posudek. Z tohoto znaleckého posudku, vypracovaného Bc. [jméno] [příjmení], vyplynulo, že v kontaktu s vozidlem nebyla nádoba odpadkového koše vyfotografovaná dne [datum] ani nádoba vyfotografovaná dne [datum]. Dále pak z posudku vyplynulo, že před dopravní nehodou bylo v minulosti neodborně opravováno levé vnější zrcátko. [příjmení] přední dveře byly dle Bc. Pýchy poškozeny (nacházel se na nich vryp) zcela opačným působením škodního předmětu, než byl popsaný pohyb vozidla, a zadní adaptér je poškozen na pravém uložení krytu zadního nárazníku, tj. v místě, kde nepůsobila žádná z uvažovaných škodních sil. Bc. Pýcha dále uzavřel, že absence stop svědčících o jízdě, či brzdění vozidla v místě půdorysu nádoby odpadkového koše (a její následná absence v průběhu 3 dnů) nečiní označené místo jako plauzibilní pro posuzovanou dopravní nehodu.

13. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a aby žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

14. Žalobkyně v reakci na postoj žalované a jí předložený znalecký posudek Bc. Pýchy konstatovala, že zrcátko opravil manžel žalobkyně ihned po nehodě, aby žalobkyně mohla jet do práce. Adaptér pak byl poškozen i na levé straně. Co se pak týče vrypu, žalobkyně neví, že by se tento na vozidle nacházel už před nehodou. Dále pak žalobkyně uvedla, že v ulici [ulice] směrem do ulice [ulice] se v době nehody nacházel pouze jeden odpadkový koš. Dne [datum] provedl manžel žalobkyně v místě nehody vlastní zaměření a pořídil přitom fotografie koše. Poškození koše odpovídají nehodovému ději. Jedná se tedy o koš, který byl účasten dopravní nehody. Tyto fotografie byly následně předány pojišťovně a Ing. [celé jméno znalce], který potvrdil přijatelnost poškození vozidla a koše. Žalobkyně dodala, že k záměně košů došlo pravděpodobně z důvodu jejich pravidelné výměny. V tomto ohledu žalobkyně během soudního jednání k dotazu soudu vyjasnila, že nehody se účastnil koš, který byl vyfocen manželem žalobkyně dne [datum]; předmětné fotografie byly předány žalované i Ing. [celé jméno znalce]. To, že dne [datum] se na místě nehody nacházel jiný odpadkový koš, žalobkyně vysvětlovala tím, že muselo dojít k rotaci košů, tj. v době nehody se na místě nehody nacházela nádoba koše vyfocená dne [datum], následně byla tato nádoba vyměněna před návštěvou technika žalované dne [datum], a tato byla opětovně vyměněna za původní nádobu předtím, než byly pořízeny fotografie dne [datum].

15. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

16. Žalobkyně je vlastníkem osobního automobilu, který měl v rozhodné době sjednáno havarijní pojištění u žalované. V pojistné smlouvě bylo jednáno, že tato se řídí mj. Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPPMV-R [číslo] (dále též„ Všeobecné pojistné podmínky“). (technický průkaz [anonymizováno], pojistná smlouva [číslo])

17. Dle čl. 27 odstavce 11 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek může žalovaná pojistné plnění odmítnout, jestliže pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti, nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. (Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, verze VPPPMV-R [číslo])

18. Dne [datum] byla žalované nahlášena škodní událost týkající se předmětného automobilu. Oznamovatelem byl [celé jméno svědka], syn žalobkyně. Uvedl, že dne [datum] (správně má být uvedeno [datum] – poznámka soudu) ve 4:50 hodin jel po ulici [ulice] směrem ulice [ulice] přibližnou rychlostí 45 km/h. Protože nikdo nejezdil, jel po středu silnice, aby měl lepší kontrolu nad cestou. Během jízdy mu skočila do cesty kočka. V ten moment zpanikařil, sešlápl brzdu a lehce škubl volantem doleva. Kočku minul, ale lehce srazil boční stranou vozidla koš, který byl na levé straně. V ten moment jel přibližnou rychlostí 20 km/h. Koš zůstal stát na místě, byl jen lehce podřený nátěr. (oznámení škodní události pojistná smlouva [číslo])

19. Mobilní technik žalované provedl prohlídku poškození vozidla a místa nehody dne [datum]. Během této vyfotil mj. odpadkový koš nacházející se na místě, kde mělo dojít k nehodě. Z pořízených fotografií plyne, že jde o zelenou nádobu odpadkového koše umístěnou na tyči. Nádoba je výrazně prorezlá na obou stranách. Na této nejsou na první pohled vidět stopy po střetu s vozidlem. (fotografie zaslané soudu žalovanou opatřené časovou značkou, zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum])

20. Žalovaná dopisem ze dne [datum] žalobkyni sdělila, že s ohledem na konstrukci vozidla je patrné, že muselo dojít k intenzivnímu a silnému dření o překážku. Poškození koše zdokumentovaného mobilním technikem žalované v průběhu šetření škodní události nejsou kompatibilní s poškozením osobního automobilu. Žalovaná uvedla, že žalobkyni proto nemůže poskytnout pojistné plnění, a to s odkazem na čl. 27 oddíl 11 bod b) Všeobecných pojistných podmínek. (dopis žalované ze dne [datum])

21. Manžel žalobkyně v rekci na uvedené posouzení žalované provedl dne [datum] další fotodokumentaci místa, kde dle tvrzení žalobkyně došlo k nehodě. Z fotodokumentace plyne, že se jedná o totožné místo, jako místo, na kterém provedl fotodokumentaci mobilní technik žalované dne [datum]. Na tomto místě se však nachází jiná nádoba odpadkového koše. Jedná se opět o zelenou nádobu umístěnou na tyči. Nádoba nicméně není vůbec zasažena rzí. Nádoba je mírně poškozena na hranách a na přední části; na té je viditelný bílý vryp. Uvedené fotografie žalobkyně poskytla žalované za účelem šetření pojistné události. Tvrdila, že s touto nádobou došlo ke kolizi s vozidlem. Dané fotografie pak žalobkyně poskytla i Ing. [celé jméno znalce] za účelem zpracování znaleckého posudku. (fotodokumentace poskytnuta žalovanou, tvrzení žalobkyně) 22. [celé jméno znalce], znalec v oboru doprava, strojírenství, dospěl k závěru, že v obecné rovině je možné, aby k dopravní nehodě došlo tak, jak tuto popsal řidič vozidla. Současně však znalec uvedl, že není možné, aby se dopravní nehody účastnila nádoba odpadkového koše zachycená na fotografii ze dne [datum] (rezavá nádoba) ani nádoba zachycená na fotografii ze dne [datum] (nádoba s bílým vrypem). Znalec měl obě série fotografií k dispozici a v bodě 4.2 posudku vyloučil, že by se jedna z nich účastnila nehody. Během výslechu pak dodal, že k nehodě s odpadkovým košem pravděpodobně došlo, nebyl to však koš na fotografiích ze dne [datum] ani koš na fotografiích ze dne [datum]. Koš zdokumentovaný dne [datum] nemohl být košem, který způsobil poškození vozidla; na stěnách nádoby koše by byly viditelné větší mechanické otěry. Na tomto závěru by nic nezměnilo ani to, kdyby měl znalec danou nádobu koše k dispozici, koš vyfocený dne [datum] nemůže být košem, který se účastnil nehody. (znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce] [číslo] výslech znalce při jednání soudu dne [datum])

23. Žalovaná poté, co jí byl poskytnut posudek Ing. [celé jméno znalce], setrvala na tom, že pojistné plnění nelze vyplatit. Uvedla, že trvá na stanovisku, že je technicky nepřijatelné, aby k poškození levého boku vozidla došlo na místě a způsobem uvedeným řidičem vozidla. Přestože jsou na vozidle patrné stopy zelené barvy, intenzita poškození karoserie nedopovídá koši, který nafotil technik žalované dva dny po nehodě, a ani koši, jehož fotografie doložila žalobkyně následně s tím, že se má jednat o koš, který způsobil poškození vozidla. [příjmení] na koši neodpovídají poškození vozidla. Na tom nic nezměnil ani znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce], v tom je pouze konstatováno, že dle znalce poškození výškově odpovídá. (dopis žalované ze dne [datum]) 24. [celé jméno svědka], řidič osobního automobilu, při výslechu mj. uvedl, že když jel domů a byl asi jeden kilometr od domova vběhla mu zleva před vozidlo kočka. [příjmení] zabočil doleva a najel na odpadkový koš, který stál vlevo. Na koši byla rýha, nevybaví si, jestli byl rezavý. Při konfrontaci s fotografiemi koše ze dne [datum] a ze dne [datum] svědek uvedl, že koš, se kterým boural, byl koš na fotografii ze dne [datum] – na koš se díval, měl stejnou rýhu jako je ta na dané fotografii. Dále uvedl, že koš byl na jedné straně prohnutý; nevybaví si však, jak tato deformace vypadala. (výslech [celé jméno svědka] provedený dne [datum])

25. Na místě označeném žalobkyní jako místo nehody se v roce 2017 nacházel odpadkový koš shodný s košem, který zdokumentoval dne [datum] technik žalované, tj. koš, jehož nádoba byla na obou bocích značně zrezivělá. (snímek z portálu [webová adresa] z roku 2017)

26. Žalovaná nechala zpracovat ve věci předmětně škodní události vlastní znalecký posudek znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který dospěl mj. k závěru, že nádoba koše zdokumentovaná dne [datum] ani nádobu zdokumentovaná dne [datum] nebyly v kontaktu s vozidlem. (znalecký posudek Bc. [jméno] [příjmení] [číslo])

27. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud zejména pro nadbytečnost neprovedl výslech [jméno] [celé jméno svědka], manžela žalobkyně, neboť okolnosti týkající se pořízení fotodokumentace odpadkového koše dne [datum] a skutečnost, zda byl technikovi žalované označen konkrétní koš, o kterých by měl tento svědek vypovídat, nejsou pro rozhodnutí projednávané věci relevantní. Pro rozhodnutí postačí, že provedeným dokazováním bylo prokázáno (a účastníci to ani nečinili sporným), že jak mobilní technik žalované, tak [jméno] [celé jméno svědka] fotili stejné místo, na kterém se dle tvrzení žalobkyně stala nehoda. To stejné pak platí pro výslech mobilního technika žalované, který pořídil fotografie ze dne [datum]. Dále pak soud neprovedl dotaz na Český hydrometeorologický ústav ohledně počasí v [obec] ve dnech [datum] a [datum]. Počasí panující v tvrzeném místě nehody není pro závěry soudu uvedené níže jakkoli významné. Soud pak konečně pro nadbytečnost zamítl i návrh žalobkyně na vypracování revizního znaleckého posudku a i návrh na vypracování znaleckého posudku týkajícího se toho, zda bílý lak nacházející se na nádobě koše vyfotografované dne [datum] odpovídá laku na předmětném vozidle. Revizní znalecký posudek není namístě zadat, neboť pro soud je zásadní otázka, zda poškození vozidla mohla způsobit nádoba odpadkového koše nacházející se na daném místě dne [datum] (či případně nádoba nacházející se na daném místě dne [datum]). V tomto závěru se přitom oba znalci, tj. jak Ing. [celé jméno znalce], tak Bc. Pýcha, shodli. Znalecký posudek zaměřený na expertizu laku je pak nadbytečný. I kdyby bylo zjištěno, že na nádobě, která se na místě nacházela dne [datum], je přítomný lak odpovídající laku na vozidle, neměnilo by to nic na závěru Ing. [celé jméno znalce], že poškození vozidla, které žalobkyně uplatnila u žalované, nemohlo být způsobeno nádobou koše nacházející se na místě dne [datum].

28. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Obsah těchto důkazů proto v odůvodnění rozsudku nerekapituluje.

29. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

30. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

31. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále jen„ o.z.“): Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

32. Podle § 2774 odst. 1 o.z.: Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

33. Podle § 2796 o.z.: (1) Nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. (2) Stejné oznámení může učinit jakákoliv osoba, která má na pojistném plnění právní zájem.

34. Podle § 2797 odst. 1 o.z.: Pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

35. Žalobkyně se po žalované domáhá uhrazení pojistného plnění na základě mezi nimi sjednaného havarijního pojištění (a návazně pak i uhrazení nákladů na vypracování znaleckého posudku) a příslušenství.

36. Žalovaná plnit odmítá, odkazuje na výluku z pojištění sjednanou v čl. 27 odstavci 11 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek, dle které může žalovaná pojistné plnění odmítnout, jestliže pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistné plnění, byť z nedbalosti, nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.

37. Žalovaná nepravdivost (neúplnost) údajů, které jí byly žalobkyní (resp. [celé jméno svědka]) sděleny, dovozuje ze skutečnosti, že nádoba odpadkového koše nacházející se na tvrzeném místě nehody dne [datum] (3 dny po tvrzeném datu nehody) ani nádoba, která se zde nacházela dne [datum] a kterou žalobkyně označila (a to jak při šetření pojistné události před žalovanou, tak i v soudním řízení) za nádobu, se kterou došlo ke kolizi, nejsou nádobami, které způsobily poškození vozidla tak, jak toto bylo žalobkyní u žalované uplatněno.

38. Provedeným dokazováním přitom byl daný pohled žalované potvrzen.

39. Žalobkyně tvrdila, že osobní automobil byl poškozen při kolizi s nádobou odpadkového koše umístěnou v ulici [ulice] směrem do ulice [ulice], kde se nachází pouze jeden odpadkový koš. Popsala pak detailně i průběh nehody (vběhnutí kočky, strhnutí volantu, najetí na koš). Tvrdila, že jí uplatněná poškození vozidla byla způsobena odpadkovým košem, resp. jeho nádobou, nacházejícím se na místě nehody dne [datum]. Fotografie této nádoby poskytla žalované. Poskytla je pak i znalci, Ing. [celé jméno znalce].

40. Uvedené tvrzení žalované se však ukázalo jako nepravdivé.

41. Ing. [celé jméno znalce] totiž vyloučil, že by nádoba odpadkového koše nacházející se na tvrzeném místě nehody dne [datum] mohla být tou nádobou, se kterou vozidlo kolidovalo, a která způsobila jeho (poměrně zásadní) poškození. Uvedl, a to jak v písemném vyhotovení znaleckého posudku, tak i při soudním jednání, že koš zdokumentovaný dne [datum] nemohl být košem, který způsobil poškození vozidla; na stěnách nádoby koše by byly viditelně větší mechanické otěry. Uvedený závěr přitom Ing. [celé jméno znalce] vysvětlil zcela přesvědčivým a přezkoumatelným způsobem, a soud jej proto bez dalšího přebírá.

42. Na tomto místě lze dodat, že řidič vozidla, [celé jméno svědka], byl při výslechu konfrontován s fotografiemi odpadkového koše a nadále tvrdil, že poškození auta způsobila nádoba koše zachycená na fotografii dne [datum]. Uvedl, že na koš se díval, měl stejnou rýhu jako je ta na dané fotografii. Pravdivost daného tvrzení však byla vyvrácena, jak již bylo opakovaně uvedeno, Ing. [celé jméno znalce].

43. Další pochybnosti pak do věci vnesla skutečnost, že na označeném místě nehody se dne [datum] (tj. pouhé tři dny po tvrzeném datu nehody) nacházela jiná nádoba odpadkového koše, než ta označená žalobkyní následně za nádobu, která způsobila poškození vozidla. Ani tato nádoba však dle Ing. [celé jméno znalce] nemohla způsobit poškození na osobním automobilu. Tato (rezavá) nádoba se nadto na daném místě nacházela jak dne [anonymizována dvě slova] [rok], tak i v roce 2017. [příjmení] tedy došlo ke kolizi dne [datum] s jinou nádobou, muselo by před nehodou dojít k výměně této rezavé nádoby za jinou nádobu (dle tvrzení žalobkyně za nádobu nerezavou nacházející se na tvrzeném místě nehody dne [datum]), následně v období mezi nehodou a návštěvou technika žalované (tj. v období 3 dnů) by muselo dojít k navrácení rezavé nádoby a konečně by pak v období mezi [datum] a [datum] musela být rezavá nádoba vyměněna za nádobu nerezavou, se kterou [celé jméno svědka] dle tvrzení žalobkyně havaroval (tj. za nádobu s bílým vrypem). Uvedená rotace nádob odpadkových košů sice není v obecné rovině nemožná; tato se však jeví jako velmi vysoce nepravděpodobná. Avšak, i kdyby k této skutečně došlo, nemění to nic na skutečnosti, že znalecky bylo vyvráceno, že poškození vozidla bylo způsobeno nádobou ze dne [datum] či nádobou ze dne [datum].

44. Z uvedeného tedy jednoznačně plyne, že žalobkyně (resp. [celé jméno svědka]) žalované nesdělili pravdivé a úplné informace týkající se toho, jak došlo k pojistné události. Jejich tvrzení, že poškození osobního automobilu způsobila nádoba odpadkového koše na fotografiích ze dne [datum] se ukázalo jako nepravdivé. Poškození vozidla pak nemohla způsobit ani nádoba odpadkového koše nacházející se na místě nehody tři dny po tvrzeném datu nehody, tj. nádoba zdokumentovaná mobilním technikem žalované dne [datum].

45. Žalovaná tedy postupovala správně, sdělila-li žalobkyni, že poškození vozidla neodpovídá poškození koše, který měl dle tvrzení žalobkyně toto poškození způsobit. Žalovaná pak zcela případně dodala i to, že dané poškození nemohl způsobit ani koš nacházející se na tvrzeném místě nehody dne [datum]. Ostatně, k závěru, že k poškození vozidla nemohlo dojít při kolizi s nádobami odpadkového koše nacházejícími se na místě dne [datum] a dne [datum] potvrdil ve znaleckém posudku i znalec [příjmení] [příjmení]. Uvedené však soud dodává pouze nad rámec věci, neboť z důvodu hospodárnosti neprovedl výslech tohoto znalce. K rozhodnutí věci totiž postačil již znalecký posudek Ing. [celé jméno znalce] a jeho ústní stvrzení při jednání soudu dne [datum].

46. Pokud přitom žalované nebyly poskytnuty pravdivé, úplné a nezkreslené informace, byla žalovaná oprávněna přistoupit k aplikaci výluky z pojištění dle čl. 27 odstavce 11 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek.

47. Na tomto závěru přitom nic nemění závěr Ing. [celé jméno znalce], že k poškození vozidla pravděpodobně došlo kolizí s nádobou odpadkového koše odpovídající v obecných charakteristikách nádobě nacházející se na tvrzeném místě nehody. Pojistné plnění nebylo žalobkyni odepřeno s odkazem na to, že vozidlo nemohlo být poškozeno kolizí s odpadkovým košem. Žalovaná žalobkyni vytkla, a to zcela oprávněně, že vozidlo nemohlo být poškozeno při kolizi s konkrétním odpadkovým košem, o kterém žalobkyně tvrdila, že toto poškození způsobil. Z uvedeného plyne, že nehodový děj nemohl proběhnout tak, jak žalobkyně, resp. její syn, tvrdili. Je přitom nabíledni, že při posouzení oprávněnosti nároku na pojistné plnění žalovaná oprávněně požaduje kompletní informace o místě nehody a o průběhu nehodového děje. Jenom tak je schopna posoudit oprávněnost nároku. Nepostačí naopak, že bude například zjištěno, že automobil mohl být poškozen nárazem do stromu, pokud bude současně vyvráceno, že se jedná o strom, o kterém poškozený tvrdí, že dané poškození způsobil. Pojištěný má pojistiteli podat pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu škodní události, a to za účelem toho, aby pojistitel mohl posoudit oprávněnost jeho nároku (například, zda není namístě aplikovat výjimku z pojištění atp.). To se v nynější věci nestalo.

48. Z uvedeného plyne, že nárok žalobkyně na uhrazení pojistného plnění není po právu. Návazně pak není po právu ani její navazující nárok na uhrazení nákladů na znalecký posudek. Nejsou-li pak oprávněné nároky žalobkyně na uhrazení daných částek, nemůže být důvodný ani nárok žalobkyně na uhrazení příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši.

49. Z uvedených důvodů soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I rozsudku).

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý z úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (1. odpor žalované ze dne [datum], 2. vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum], 3. vyjádření žalované k výzvě soudu ze dne [datum], 4. příprava účasti na jednání před soudem dne [datum] a 5. účast na jednání před soudem dne [datum]). Pro úplnost soud dodává, že žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů za úkon v podobě vyjádření ke znaleckému posudku Bc. Pýchy ze dne [datum] ani náhradu za důkaz v podobě nákladů na znalecký posudek Bc. Pýchy. Uvedený znalecký posudek byl totiž pro nynější řízení nadbytečný. Zásadní bylo, že již Ing. [celé jméno znalce] jednoznačně vyloučil, že by k nehodě mohlo dojít tak, jak žalobkyně tvrdila, resp. že by k poškození osobního automobilu mohlo dojít při kolizi s nádobou odpadkového koše, o které to žalobkyně tvrdila. Bc. Pýcha už uvedený závěr pouze zopakoval. Obecný závěr Ing. [celé jméno znalce], že k nehodě mohlo v obecné rovině dojít při kolizi s obdobným typem odpadkového koše, který se žalovaná zřejmě snažila znaleckým posudkem Bc. Pýchy vyvrátit, nebyl pro nynější řízení relevantní.

51. Konečně pak ve vztahu k výroku III rozsudku soud konstatuje, že bylo třeba, co do základu, rozhodnout o náhradě nákladů řízení na straně státu, který bude platit znalečné (za výslech [celé jméno znalce]). Soud o těchto nákladech rozhodl podle § 148 o. s. ř. tak, že jejich náhradu uložil podle výsledků řízení žalobkyni. Protože přesná výše těchto nákladů nebyla v době vyhlášení tohoto rozsudku známa, soud vydal pouze mezitimní rozhodnutí s tím, že výše částky bude konkretizována rozhodnutím, které soud vydá v návaznosti na zaplacení očekávaných nákladů (§ 152 odst. 2 a § 167 odst. 2 o. s. ř.).

52. Určená náhrada nákladů řízení je splatná v obecné třídenní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).