14 C 389/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 025,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 877,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 877,57 Kč od 13. 3. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, částku 1 877 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 877 Kč od 13. 3. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, částku 271 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 271 Kč od 5. 3. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 21. 10. 2021 domáhala zaplacení částky 4 025,57 Kč s příslušenstvím, představující zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 1 877,57 Kč od 13. 3. 2013 do zaplacení, z částky 1 877 Kč od 13. 3. 2013 do zaplacení a z částky 271 Kč od 5. 3. 2013 do zaplacení a náhradu nákladů řízení, a to na základě účastnické smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně.

2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo]. Na základě této účastnické smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby, připojení k internetové síti a další související služby a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby předem stanovenou cenu, jež bude celkově stanovena v příslušném měsíčním vyúčtování.

3. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila za období 13. 11. 2012 až 12. 12. 2012 žalovanému fakturu [číslo] na částku 1 877,57 Kč, za období 13. 12. 2012 až 12. 1. 2013 fakturu [číslo] na částku 1 877 Kč a za období 13. 1. 2013 až 12. 2. 2013 fakturu [číslo] na částku 271 Kč.

4. Neboť žalovaný výše uvedené faktury neuhradil, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k postoupení pohledávek na žalobkyni, a to smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 s účinností ke dni 7. 11. 2019.

5. Žalovaný si žalobu s výzvou k vyjádření nepřevzal, a to ani přes zveřejněné sdělení na úřední desce soudu. Ve věci se nikterak nevyjádřil.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to zejména účastnické smlouvy [číslo] faktury [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2019, předžalobní upomínky ze dne 6. 3. 2020 a všeobecných obchodních podmínek, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

7. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu o poskytování telekomunikačních a souvisejících služeb. V rámci této smlouvy se žalovaný zavázal hradit vyžádané a vyčerpané služby, a to vždy jednou měsíčně na základě vystavené faktury (vyúčtování služeb). Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému tři faktury za měsíce listopad a prosinec 2012 a leden 2013. Žalovaný tyto faktury řádně a včas neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Uvedené nároky byly postoupeny na žalobkyni ke dni 7. 11. 2019, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 3. 12. 2019.

8. Před podáním žaloby žalobkyně učinila poslední pokus o smírné vyřešení sporu, a to předžalobní upomínkou ze dne 6. 3. 2020 sepsanou právním zástupcem žalobkyně.

9. Dle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

10. Neboť žalovaný nesplnil svoji povinnost hradit cenu za poskytnuté služby a do dnešního dne svůj dluh z účastnické smlouvy, resp. příslušných vyúčtování neuhradil, vyhověl soud žalobkyni v celém rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Při posuzování požadovaného zákonného úroku z prodlení vycházel soud z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

12. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v návrhu a žalovaný na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř., jež byla obsažena ve výzvě k vyjádření se k žalobě (usnesení č. j. 14 C 389/2021-20 ze dne 30. 12. 2021).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 025,57 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

14. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).

15. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).