14 C 44/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o žalobě na vyklizení pozemku

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) v katastrálním území , adresa, v , Anonymizováno, , obec , adresa, , vedený na LV č. , hodnota, , zapsaném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve zbytku, tj. co se týče požadavku žalobce na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do „doby vyklizení pozemku“, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen uhradit na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá vyklizení pozemku par. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) v katastrálním území , adresa, v , Anonymizováno, , obec , adresa, , vedeného na LV č. , hodnota, , zapsaného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též „pozemek“), se kterým je žalobce příslušný hospodařit.

2. Žalobce tvrdí, že dne , datum, uzavřel v postavení pronajímatele nájemní smlouvu č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /01-, Anonymizováno, s žalovanou v postavení nájemce týkající se pozemku (dále též „Smlouva“). Na základě Smlouvy měla žalovaná hradit čtvrtletně nájemné za užívání části pozemku, a to za účelem zřízení reklamního billboardu. Žalovaná dlouhodobě nájemné neplatila, žalobce proto ve smyslu čl. VII odst. 7 Smlouvy od této odstoupil. Účinnost odstoupení nastala dne , datum, .

3. Jelikož po odstoupení od Smlouvy nemá žalovaná žádné užívací právo k jakékoliv části pozemku, je povinna tento vyklidit.

4. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení pozemku již v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, . Dále pak prostřednictvím výzvy k vyklizení pozemku ze dne , datum, . K vyklizení pozemku, tj. k odstranění reklamního panelu, však nedošlo.

5. Žalobce proto navrhuje, aby soud uložil žalované pozemek vyklidit, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

6. Žalobce dále uvádí, že dle čl. VII odst. 7 Smlouvy má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z ceny měsíčního nájemného za každý den do doby vyklizení pozemku. Žalovaná byla povinna do , datum, uhradit čtvrtletní nájemné ve výši , částka, . Cena měsíčního nájemného tedy je , částka, . Z této částky je nutno počítat smluvní pokutu ode dne , datum, a až do doby vyklizení pozemku. Žalobce proto požaduje, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do doby vyklizení pozemku.

7. Žalovaná s žalobou nesouhlasí. Uvádí, že převzala pozemek ve stavu, v jakém se nachází nyní, tedy i s reklamním panelem, který je ve vlastnictví jiné společnosti. Žalovaná tedy nemá co vyklízet. Pozemek neužívá a nemá na něm umístěny své věci. Žaloba je dle žalované „neprojednatelná, nepřezkoumatelná a bezpředmětná“. Soud by měl žalobu v celém rozsahu zamítnout pro nedostatek pasivní legitimace žalované.

8. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání. Žalovaná se z jednání omluvila. O odročení nežádala. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

9. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

10. Ze smlouvy o nájmu pozemku č. j. ZSM-11-264/01-2016 účinné dne , datum, soud zjistil, že žalobce přenechal k užívání žalované část pozemku o rozměrech 2,5 m x 4,0 m (celkem , hodnota, m2). V článku III Smlouvy bylo sjednáno, že účelem nájmu, pro který si žalovaná pozemek pronajímá, je umístění reklamního panelu na předmětu nájmu. V čl. VI Smlouvy bylo sjednáno, že nájemné bude , částka, ročně s tím, že žalovaná bude hradit nájemné čtvrtletně na základě faktury vystavené žalobcem. Smluvní strany se dále dohodly, že nájemné bude žalobcem každoročně jednostranně valorizováno podle průměrné roční míry inflace za předchozí kalendářní rok. Nájem byl sjednán na dobu určitou, do , datum, . V čl. VII odst. 6 bylo sjednáno, že od Smlouvy lze odstoupit v případě, že druhá strana Smlouvu poruší vážným způsobem. Účinky odstoupení nastávají následující den po dni doručení písemného odstoupení druhé smluvní straně. Po skončení nájmu měla žalovaná odevzdat žalobci vyklizený předmět nájmu ve stavu, v jakém jej převzala. Neučiní-li tak, bude jí účtována pokuta ve výši 0,1 % z ceny měsíčního nájemného za každý den do doby vyklizení (čl. VII. 7 Smlouvy).

11. Z informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že předmětný pozemek je ve vlastnictví České republiky, žalobce je příslušný s pozemkem hospodařit.

12. Z odstoupení od smlouvy o nájmu pozemku č. j.: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /01-, Anonymizováno, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce odstoupil od Smlouvy s odůvodněním, že žalovaná dlouhodobě neplatní nájemné (část dlužného nájemného je soudně vymáhána), a dochází tak ze strany žalované k porušování Smlouvy zvlášť závažným způsobem. Žalobce žalovanou vyzval, aby odstranila z pozemku reklamní panel. Odstoupení bylo žalované doručeno dne , datum, .

13. Z výzvy k vyklizení pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce tuto adresoval žalované a uvedl v ní, že žalovaná doposud nevyklidila pozemek, tj. neodstranila reklamní panel. Žalobce proto žalovanou vyzval k vyklizení pozemku, tj. k odstranění reklamního panelu.

14. Z faktury č. , RČ, soud zjistil, že žalobce žalované fakturoval nájem pozemku za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, .

15. Z dobropisu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobce dobropisoval žalované částku , částka, jako nájemné uhrazené za dobu po odstoupení od Smlouvy.

16. Z fotografie dotčeného pozemku s billboardem soud zjistil, že se jedná o jednoduchou, pravděpodobně kovovou, konstrukci billboardu, na kterém se nachází reklama odkazující na internetové stránky www.sunskisport.cz.

17. Soud tedy dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce v postavení osoby oprávněné hospodařit s daným pozemkem uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu k části pozemku, jejímž předmětem bylo, aby si na této části žalovaná umístila reklamní billboard. Žalovaná neplnila řádně povinnosti plynoucí z dané smlouvy, pročež žalobce odstoupil od nájemní smlouvy. Nájemní vztah zanikl ke dni , datum, . Žalovaná z pozemku billboard neodstranila, pozemek nevyklidila. Měsíční nájemné činilo v době ukončení nájmu částku , částka, . Mezi stranami bylo sjednáno, že pokud žalovaná pozemek po skončení nájmu nevyklidí a neodevzdá žalobci, bude povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny měsíčního nájemného za každý den do doby vyklizení pozemku.

18. Na věc soud aplikoval následující zákonné normy:

19. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (déle též „o. z.“): Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

20. Podle § 2201 o. z.: Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2202 o. z.: Pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

22. Podle § 2225 odst. 1 věta první o. z.: při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

23. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

24. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

25. Soud věc posoudil následujícím způsobem:

26. Z provedeného dokazování plyne, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva (Smlouva) týkající se části pozemku, a to za účelem umístění reklamního billboardu žalobkyně.

27. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že od této lze v případě závažného porušení odstoupit. Žalobce od Smlouvy odstoupil vzhledem k neplacení nájemného, což lze jistě považovat za závažné porušení nájemní smlouvy, jejímž smyslem a účelem je pro pronajímatele , právnická osoba, právě získání majetkového prospěchu za přenechání užívacího práva.

28. Písemné odstoupení od Smlouvy bylo žalované doručeno dne , datum, . V souladu se Smlouvou tak účinky odstoupení nastaly dne , datum, . K tomuto dni měla žalovaná část pozemku vyklidit, tj. zejména odstranit billboard, a předat ji žalobci. To se však nestalo, což ani žalovaná nezpochybňuje. Nestalo se tak ani na základě výzvy žalobkyně k vyklizení a předání ze dne , datum, . Žaloba, kterou se žalobce domáhá vyklizení pozemku, je tedy důvodná.

29. Soud přitom není názoru, že na výše učiněném závěru by něco měnilo tvrzení žalované, že není pasivní legitimována a nemá co vyklízet, neboť pozemek neužívá a nemá na něm žádné své věci, neboť reklamní panel se na pozemku nacházel již před sjednáním Smlouvy. Předmětné tvrzení považuje soud za účelové. Ve Smlouvě bylo výslovně sjednáno, že účelem nájmu je umístění reklamního panelu na předmětu nájmu. Na billboardu se nachází reklama vážící se k žalované. Již toho jednoznačně plyne, že pokud nyní žalovaná tvrdí, že reklamní panel byl na pozemku již v době předcházející uzavření Smlouvy a že nemá na pozemku žádné dvé věci, nelze tomuto jejímu tvrzení dát váhu. Dodat pak lze, že žalovaná dané skutečnosti pouze tvrdí, avšak nikterak je nedokládá důkazními prostředky. Žalovaná tak v tomto ohledu neunáší břemeno důkazní. O poučení o této skutečnosti a o případnou výzvu, aby žalovaná svá tvrzení prokázala a unesla důkazní břemeno, se přitom žalovaná připravila tím, že se nezúčastnila jednání, které ve věci soud nařídil. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Soud připomíná, že dle ustanovení § 120 o. s. ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení. Tato výjimečná možnost nikoli povinnost však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení. Řízení je zásadně ústní a je na jeho účastnících, nikoli na soudu, aby se o svá práva starali (vigilantibus iura). Adekvátně se pak soud nemůže vyjádřit k povšechným nekonkrétním tvrzením žalované, že žaloba by měla být nepřezkoumatelná a neprojednatelná. Soud může pouze obecně konstatovat, že žaloba netrpí vadami, které by vylučovaly možnost jejího věcného posouzení.

30. Soud proto vyhověl žalobci a uložil žalované, aby vyklidila pozemek (výrok I). Pro úplnost pak soud dodává, že jelikož žalovaná nemá a neměla k pozemku žádný jiný užívací titul, než Smlouvu, uložil soud žalované, aby vyklidila pozemek jako celek. Dále pak soud konstatuje, že v řízení nebylo namístě se zabývat tím, zda je billboard stavbou ve smyslu občanskoprávním. I v případě stavby oprávněně postavené po určitou časovou dobu, což je případ právě nyní posuzovaného billboardu, je totiž nutno se domáhat vyklizení pozemku podle § 1040 o. z., a nikoliv odstranění stavby podle § 1085 (DOBROVOLNÁ, Eva. § 1040 [Reivindikační žaloba]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. I. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, ).

31. Dále soud uvádí, že nepřehlédl, že žalobce se, krom vyklizení pozemku, v písemných podáních domáhal i toho, aby soud uložil žalované povinnost odstranit z daného pozemku vše, co tam má na základě Smlouvy umístěno, a povinnost uvést pozemek do původního stavu. Při jednání soudu však žalobce upřesnil, že uvedené povinnosti žádá pouze jako součásti povinnosti vyklidit pozemek. V tomto ohledu upřesnil svůj žalobní nárok. Soud proto o daných povinnostech samostatně nerozhodoval (srov. § 340 o. s. ř.).

32. Soud pak (částečně) vyhověl i požadavku žalobce na uhrazení smluvní pokuty. Strany si ve Smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ, že žalovaná po skončení nájmu pozemek nevyklidí a nepředá jej ve stavu, v jakém jej převzala. Jelikož žalobkyně pozemek nevyklidila a nepředala v původním stavu, tj. bez billboardu, vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty. Výše pokuty byla sjednána jako 0,1 % denně z ceny měsíčního nájemného. Z provedeného dokazování vyplynulo, že nájem skončil dne , datum, . Dále vyplynulo, že měsíční nájemné bylo v rozhodně době ve výši , částka, (čtvrtletní nájemné bylo , částka, ). Žalobce proto má právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 3 330,76 od , datum, .

33. Nelze však vyhovět požadavku žalobce na přiznání smluvní pokuty „do doby vyklizení pozemku“. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srovnej např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) je smluvní pokuta samostatným majetkovým nárokem, přes jeho akcesorickou povahu jde o nárok se samostatným skutkovým základem, není tak jako úroky z prodlení příslušenstvím pohledávky ani opětujícím se plněním, které by bylo možné věřiteli soudním rozhodnutím přiznat i do budoucna. Tím ovšem není vyloučeno, aby žalobce tímto způsobem koncipoval žalobu, ovšem s tím rizikem, že mu v rozsahu dosud nesplatné smluvní pokuty (proto, že ještě nenastal další den prodlení) soud žalobu zamítne. Nejvyšší soud taktéž již v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 36/2003, zaujal právní názor, podle něhož je-li smluvní pokuta sjednána tak jako v této věci, vzniká věřiteli za každý den trvání prodlení samostatné právo na smluvní pokutu, neboť dlužník opětovně každým dnem prodlení porušuje svoji povinnost plnit řádně a včas (srovnej odůvodnění citovaného rozsudku). V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud přijal a odůvodnil závěr, podle něhož smluvní pokutu nelze věřiteli soudním rozhodnutím přiznat i do budoucna. Podle rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaného pod č. 127/2011 Sbírky, má žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatněné žalobou v procentní výši ze zajištěné pohledávky za každý den prodlení od určitého dne do zaplacení ve výši splatné ke dni, kdy soud o žalobě rozhodne.

34. Soud proto žalobci přiznal jím oprávněně nárokovanou smluvní pokutu do dne vyhlášení rozhodnutí. Výrokem II rozsudku proto uložil žalované povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, .

35. Ve zbytku, tj. co se týče požadavku žalobce na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do „doby vyklizení pozemku, pak soud žalobu výrokem III tohoto rozsudku zamítl.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého může soud přiznat částečně úspěšnému účastníkovi plnou náhradu nákladů řízení, šlo-li pouze o neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobci soud vyhověl, co se týče nároku na vyklizení pozemku, vyhověl pak i jeho požadavku na uhrazení smluvní pokuty. Tento zamítl pouze ve vztahu ke smluvní pokutě vznikající v budoucnu. V takové situaci je namístě aplikovat právě § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jež nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka představující 300 za každý z osmi úkonů dle § 2 odst. 3 (sepis výzvy k vyklizení pozemku ze dne , datum, , sepis žaloby ze dne , datum, , sepis vyjádření k odvolání ze dne , datum, , sepis návrhu na změnu žaloby ze dne , datum, , sepis odpovědi na výzvu soudu ze dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ). Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení v souvislosti s úkonem spočívajícím v sepisu podání ze dne , datum, , neboť tímto podáním žalobce reagoval na výzvu k odstranění vad žaloby. Jednalo se tedy o podání vynucené tím, že žalobce nepodal žalobu bez vad. Soud není názoru, že v takové situaci by bylo namístě posoudit sepis doplnění žaloby jako účelně provedený, když žaloba mohla a měla být podána bez vad již napoprvé. Dále soud nepřiznal žalobci jím požadovanou náhradu nákladů řízení za úkon v podobě převzetí a přípravy zastoupení, neboť tento úkon nemá v případě nezastoupeného účastníka své místo.

37. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Co se týče povinnosti uložené ve výroku pod bodem I, tedy povinnosti vyklidit pozemek, soud v tomto směru nerespektoval návrh žalobce a určil lhůtu v délce 15 dnů. Výkladem § 160 odst. 1 o. s. ř. došel k závěru, že není důvodu odklánět se u určení délky lhůty ke splnění povinnosti vyklidit pozemek od pravidla výslovně dopadajícího na určení délky pariční lhůty u vyklizení bytu. Jak vyplývá z důvodové zprávy k zák. č. 30/2000 Sb., kterým byl novelizován zák. č. 99/1963 Sb., zákonodárce navýšil ze tří dnů na patnáct dnů lhůtu ke splnění povinnosti vyklidit byt, protože třídenní lhůtu považoval za natolik krátkou, že během ní není zpravidla vůbec možné uloženou povinnost splnit. Zákonodárce přitom nijak (ať už výslovně či nevýslovně) nezdůrazňoval rozdíl mezi bytem a jinými obdobnými nemovitostmi. Ani pokud by nebylo možné přijmout výklad § 160 odst. 1 část věty před středníkem tak, jak k němu dospěl soud, pak z týchž důvodů, jak byly vyloženy v důvodové zprávě k zák. č. 30/2000 Sb., má soud za to, že je v daném případě na místě stanovit lhůtu k plnění patnáctidenní, a to vzhledem k podstatě uložené povinnosti a obecnému předpokladu časové náročnosti vyklizení pozemků. Pokud jde o povinnost k zaplacení smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení, zde soud určil lhůtu k plnění v obvyklé, tj. třídenní, délce.

38. Co se pak týče výroku V rozsudku, soud uložil žalobci, aby uhradil soudní poplatek za rozšíření žaloby o nárok na smluvní pokutu. Podle § 6 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, platí, že jde jde-li o peněžité plnění na dobu neurčitou, včetně plnění požadovaného do okamžiku zaplacení jiného peněžitého plnění, na dobu života nebo na dobu delší než 5 let, je základem poplatku pětinásobek ceny ročního plnění. Smluvní pokuta za jeden rok odpovídá částce , částka, , základ soudního poplatku tak činí , částka, a soudní poplatek je ve výši , částka, [položka 1 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků].