14 C 51/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem titul celé jméno řešitele , anonymizováno , ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, tj. v požadavku žalobce na úhradu částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaných (v průběhu řízení došlo ke splynutí v jednu osobu) zaplacení částky v celkové výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj nárok žalobce odůvodňuje tím, že dne [datum] přibližně v poledne utrpěl úraz, když uklouzl a upadl na namrzlé městské komunikaci v zástavbě. K úrazu došlo nedaleko domu na ulici [ulice], [adresa], konkrétně na komunikaci ve vlastnictví [územní celek], [katastrální uzemí], parcelní [číslo]. Chodník byl dle tvrzení žalobce v době úrazu posypán čerstvým sněhem, nebylo však patrno, že by pod sněhem mohlo být přítomno náledí v silné vrstvě, přičemž chodník nebyl v době úrazu nijak ošetřen. Ačkoli žalobce dle jeho tvrzení přizpůsobil svou chůzi stavu chodníku, došlo k jeho úrazu. K odpovědnosti žalované dále žalobce uvádí, že je v tomto případě jednoznačné, že úraz žalobce byl způsoben kvůli nedostatečné údržbě, jejímž důsledkem byl namrzlý chodník pod vrstvou sněhu. [obec] ve schůdnosti chodníku byla jednoduše přehlédnutelná a nebyla předvídatelná. Tato překážka ve schůdnosti chodníku způsobila žalobci níže specifikovaný úraz. Žalobce byl se [anonymizováno 6 slov] v [obec], kde již v den úrazu podstoupil [anonymizována tři slova]. Žalobce byl hospitalizován od [datum] do [datum], poté chodil na pravidelné kontroly a dne [datum] znovu podstoupil operaci. Úraz byl ošetřujícím lékařem ohodnocen na [anonymizována dvě slova] - [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [číslo]) [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [číslo]). Hodnota bodu se odvozuje od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházejícímu roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest. Tato průměrná mzda za rok 2016 činila [částka], tj. hodnota jednoho bodu činí [částka], vznikla-li bolest v roce 2017. Žalobce má tedy nárok na bolestné ve výši [částka]. Výzva k úhradě v souladu s ust. § 142a o.s.ř. byla žalovanému zaslána dne [datum], jak vyplývá z přiložené výzvy i podacího archu. Na tuto výzvu žalovaný přiměřeně nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaní ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedli, že nárok uplatněný žalobou neuznávají a navrhli její zamítnutí. Dle vyjádření žalovaných nebyl žalobce příliš schopen určit místo, kde se mu úraz stal, což bylo podstatné proto, aby bylo možno zjistit odpovědnou osobu. [obec], které žalobce původně označil, bylo místem nikoliv ve vlastnictví Hlavního města Prahy, resp. nikoliv ve správě komunikací na území Hlavního města Prahy; jednalo se o soukromý pozemek, tzv. ochoz podél domu. Pokud žalobce skutečně upadl na chodníku, a nikoliv na ochozu, pak žalovaní uvádí, že chodníku v [anonymizováno] ulici je zařazen mezi udržované plochy ve II. pořadí v rámci plánu Zimní údržby komunikací. Dle stanoveného harmonogramu prací byl dne [datum] prováděn výkon spojený s čerstvým spadem sněhu, dne [datum] pak byly na chodníku prováděny tzv. náhradní práce (dodatečné úklidy sněhu, posyp apod.). Správce komunikací tedy postupoval v souladu s § 27 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích, resp. v souladu s § 41 a násl. vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, resp. v souladu s vyhláškou [číslo] o schůdnosti místních komunikacích a nařízením [číslo] Sb., o vymezení úseků místních komunikací a chodníků, na kterých se nezajišťuje sjízdnost a schůdnost odstraňováním sněhu a náledí. V poslední řadě žalovaní uvádějí, že žalobce správci nedoložil lékařskou správu ani vyčíslení svých nároků, ačkoliv byl o tyto opakovaně správcem žádán.

3. Soud ve věci vydal rozsudek ze dne [datum], kterým žalobu zamítl. Na základě podaného odvolání byl tento rozsudek zrušen. S ohledem na usnesení odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], soud vázán pokyny odvolacího soudu doplnil dokazování. Soud tedy doplnil dokazování s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu sp. zn. [číslo] a závěrům z něho plynoucím.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], [list vlastnictví], o výměře [výměra], na kterém se nachází předmětný chodník, na němž mělo dojít k tvrzenému pádu žalobce.

6. Z propouštěcí lékařské zprávy ze dne [datum] [anonymizována čtyři slova] [obec] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] byl žalobce hospitalizován, neboť podle lékařské zprávy měl na ulici uklouznout a upadnout na pravou nohu a pro bolestivost byl přivezen a přijat akutně k [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Operační výkon byl proveden [datum] bez komplikací, bezproblémový pooperační průběh.

7. Ze zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že hodnocení bolestného činilo celkem [anonymizováno] bodů.

8. Z deníku zimní údržby vyplývá, že v období od [anonymizováno] [číslo] do [datum] provádělo 28 pracovníků [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa]. Rovněž dne [datum], tedy den předcházející nehodě žalobce, a dne [datum], tedy v den nehody žalobce, byl úklid sněhu a posyp proveden. Dále z deníku údržby soud zjistil, že dne [datum] byla teplota v dané oblasti pod bodem mrazu, a to -4°C, stejně tak jako předcházející den, tedy [datum]. Dále dne [datum] byla teplota -5 °C, dne [datum] pak -4°C.

9. Ze záznamu o výjezdu rychlé zdravotnické pomoci ze dne [datum] soud, že dne [datum] došlo k výjezdu rychlé zdravotnické pomoci do ulice [ulice a číslo] k poskytnutí pomoci žalovanému.

10. Z fotografií na čl. 42, které předložil žalobce, má soud za prokázané, že na místě pádu a v jeho okolí, byla komunikace zasněžená v celé svojí délce zachycené na fotografii. Tomu odpovídají i fotografie na čl. 106 až 108 spisu. Z těchto fotografií při bližším zkoumání v elektronické podobě je lépe vidět i drobný posyp – černé tečky, které jsou drobné kamínky.

11. Doplnění dokazování spočívalo ve výslechu svědka [jméno] [příjmení], který pracuje ve [právnická osoba] a.s., která provádí údržbu komunikací na [obec a číslo] konkrétně i ulici [ulice]. Dne [datum] se údržba neprováděla. Údržba se neprováděla, protože sníh napadl [datum]. Nejprve se uklízí tam, kde napadne sníh, uklízí se první pořadí, následně druhé pořadí. V daném úseku se údržba pohybovala někdy v období 18. až [datum]. Daná ulice spadá do druhého pořadí, kde jsou plány údržby. U druhého pořadí se provádí úklid na šířku cca 1,5 m chodníku po celé délce. Toto probíhá převážně ručně a posypem. Svědek uvádí, že má za to, že sněžilo okolo [datum] a pak již nesněžilo. Po předestření fotografií svědek identifikoval černé tečky, které představují posyp. Po úklidu prvního a druhého pořadí, byla domácí pohotovost, kdy se čekalo, zda nasněží. S ohledem na to, že nenasněžilo, tak 23. 1. a 24. 1. probíhaly náhradní práce mezi bloky. Pokud by nasněžilo, technika byla připravena a došlo by k úklidu prvního a druhého pořadí.

12. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], matky žalobce, vyplynulo, že když se to synovi stalo, tak byla v práci. Byla se tam podívat a chodník byl celý neočištěný. Syn jí říkal, že se mu to stalo, když šel z vietnamského obchodu na chodník. Na chodníku byl poprašek sněhu, cca 2 mm. Byly tam hrbolky, jak to rozmrazilo a zamrazilo. A na jednom místě bylo kluziště. Byla to ledová plocha. Bylo to cca metr krát metr. Chodník byl kluzký, led byl všude, ale byl hrbolatý. Nikde na chodníku nebyl posyp. Jediné, co bylo posypáno, byly schody u Vietnamců. Po chodníku jsme chodili ob den, někdy denně. Před krámem to očištěno nebylo, fakticky jsme tam chodili opatrně, časově neví. Když šla vyfotit místo úrazu takto tam klouzalo. Syn měl v ten den klasické zimní boty.

13. Z účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že upadl 2 až 3 m od schodů na chodníku na náledí, které bylo pod popraškem. Posypu si nevšiml, ví, že to tam bylo namrzlé celý týden. Tím místem chodil na autobus. Ta ledová plocha byla od zastávky autobusu až k Vietnamcům. Uvádí, že upadl na kluzišti, a ne na hrbolcích. O kluzišti nevěděl, věděl o hrbolcích, a proto chodil opatrně. Boty měl zimní, s vroubkovanou podrážkou. Jiná cesta tam nebyla. Počasí bylo takové, že mrzlo. Nebylo to však takové, že by se bál vyjít ven. K pádu došlo tak, že nesl tašku a najednou mu to podklouzlo a přisedl jsem si nohu. [příjmení] nespěchal, šel normálně. Má za to, že ten týden to posypané nebylo. Dále uvádí, že tam bylo náledí, namrzlý chodník, na to náledí našlapával opatrně. Led a hrbolky byly po celém prostoru. Na tom ledu byla vrstva sněhu. Do obchodu šel pomalinku, už to klouzalo. Šel od zastávky. Došel do obchodu a upadl na cestě domů, tam bylo to největší náledí.

14. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti neměl soud žádných pochybností. Soud provedl dokazování i dalšími listinami, ale ty nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti, a proto je soud v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další navrhované důkazy soud neprováděl, neboť pro posouzení věci byly nadbytečné.

15. Pokud jde o soudem učiněný závěr o skutkovém stavu, tak soud uvádí, že dle propouštěcí lékařské zprávy byl žalobce v období od [datum] do [datum] hospitalizován, neboť měl dle jeho tvrzení uklouznout na ulici a upadnout na pravou nohu a pro bolestivost byl přivezen a přijat akutně k provedení [anonymizována čtyři slova]. Z provedeného dokazování je zřejmé, že k předmětnému zranění žalobce došlo skutečně vinou pádu, a že takový pád měl nastat právě v [obec], nedaleko domu na ulici [ulice], [adresa], konkrétně na komunikaci ve vlastnictví obce Praha, katastrální území Braník, parcelní [číslo] jež je ve vlastnictví žalované, jak tvrdil žalobce. Toto bylo potvrzeno záznamem o výjezdu rychlé zdravotnické pomoci. Stav komunikace a povětrnostní podmínky pak odpovídají stavu zachycenému v deníku zimní údržby a na fotografiích na čl. 42 a 106 až 108 spisu. Soud má tedy za prokázané, že komunikace byla zasněžená a teploty v okolí byly po několik dní pod bodem mrazu. Ze svědeckých výpovědí má soud za prokázané, že údržba byla prováděna v souladu s deníkem údržby a rovněž má za prokázané, že na ulici byla ledová plotna, na které žalobce uklouzl. Žalobce místo znal.

16. Po právní stránce posoudil soud danou věc následovně:

17. Podle § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.

18. Podle § 26 odst. 5 zákona č. 13/1997 Sb. Povětrnostními situacemi a jejich důsledky, které mohou podstatně zhoršit nebo přerušit sjízdnost, jsou vánice a intenzivní dlouhodobé sněžení, vznik souvislé námrazy, mlhy, oblevy, mrznoucí déšť, vichřice, povodně a přívalové vody a jiné obdobné povětrnostní situace a jejich důsledky.

19. Podle § 26 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb. závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

20. Podle § 2951 zák. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (1) Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. (2) Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

21. K dané problematice Ústavní soud ve svém nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2315/15, mimo jiné uvedl:„ Chodcům zákon ukládá povinnost přizpůsobit se stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu chodníku (§ 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích), totéž lze dovodit, pokud jde o povětrnostní situaci a její důsledky (§ 26 odst. 2 a 6 zákona o pozemních komunikacích). Chodci dále mají povinnost obecně usilovat o to, aby jim újma nevznikla. V zimě či při náledí chodci musí, pokud existuje více cest na totéž místo, volit ošetřenou cestu nebo tu, která se jeví jako nejbezpečnější. Takové situaci musí rovněž přizpůsobit například svou obuv. Soudy mohou zkoumat všechny okolnosti případu, aby zjistily, nakolik chodec dostál své povinnosti předejít vzniku újmy.“ 22. V daném případě bylo zjištěno, a to i z výpovědi samotného žalobce, že mu stav komunikace byl velice dobře znám. V den pádu ([datum]), ale i po několik předcházejících dnů se teploty pohybovaly pod bodem mrazu. Žalovaný prováděl dle pracovního deníku údržbu v rozsahu obvyklém pro danou povětrnostní situaci. Po provedené údržbě předmětné komunikace, bylo počasí stabilní, v den úrazu nenastala žádná náhlá změna počasí. To, že byla zimní údržba komunikace provedena, dosvědčují i provedené výslechy, kdy vyslýchaní hovořili o hrbolcích na ledu, což byl posyp. Toto lze dovodit i z černých teček na fotografiích. Soud tedy nesouhlasí s tvrzením, že by chodník byl zcela bez posypu. Soud se však zabýval nejen postupem při údržbě, ale i skutečností, že posyp byl umístěn na chodník téměř týden před samotným pádem. Tomu odpovídá i výpověď matky žalobce i samotného žalobce - to jsou právě ty zmíněné hrbolky. Tento posyp však postupem času klesal dolů a dostal se místy do ledu. Z fotografií je patrné, že v místě byl pouze sněhový poprašek. Nebyl tedy důvod spočívající v náhlé změně počasí vyslat na místo techniku. S ohledem na stav počasí však lze předpokládat, že v místě mohou vznikat ledové plotny, a to jak v důsledku případného tání, tak i v důsledku zašlapávání posypu do sněhu a ledu. To, že se může objevit místy ledová plotna bylo tedy pro obě strany očekávatelné. Žalobce sám vypověděl, že se pohyboval po náledí opatrně, led a hrbolky byly po celém prostoru. Žalobce tedy šel po zledovatělém chodníku, a i s ohledem na svou opatrnost, mu to podklouzlo. Je potřeba přihlédnout i k tomu, že žalobce místo dobře znal, chodil po něm denně, věděl tedy, že to tam klouže. Žalobce se sám rozhodl po zledovatělém chodníku pohybovat a jít do obchodu. Pokud z něho vycházel s taškami, musel se být vědom toho, že místo klouže a pokud na zledovatělý chodník vstoupil znovu, a ještě s nákupem, musel být srozuměn s tím, že zde hrozí pád. S nákupem měl horší stabilitu. Soud má s ohledem na skutečnost, že na straně žalovaného mohlo dojít ke kontrole chodníku dříve než za jeden týden a s ohledem na výpověď žalobce, že se pohyboval prakticky po ledu, kdy chvilku to klouzalo více, a chvilku méně, za to, že je namístě určit, že na pádu žalobce se podílejí obě strany. Soud z tohoto důvodu vyhodnotil věc tak, že žalobci přiznal 50% žalované částky. Výše žalované částky tedy odpovídá ½ hodnoty [anonymizováno] bodů. Hodnota bodu se odvozuje od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházejícímu roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest. Tato průměrná mzda za rok 2016 činila [částka], tj. hodnota jednoho bodu činí [částka], vznikla-li bolest v roce 2017.

23. S ohledem na skutečnost, že žádný z účastníků neměl ve věci plný úspěch. Soud při aplikaci § 142 odst. 1 o. s. ř. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobce a žalovaného je ve věci shodný. Soud neshledal mimořádné okolnosti pro přiznání nákladů nebo jejich části žalobci, neboť žalobce sám přispěl ke svému pádu.