14 C 55/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části zákonného úroku z prodlení z částky 100 000 Kč od [datum] do [datum]

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 31 136 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě objednávky žalované ze dne [datum] provedl žalobce v postavení zhotovitele pro žalovanou v postavení objednatele dílo, jehož předmětem bylo provedení izolace kotelny a tří dojezdů výtahů metodou minerální stěrky Aquafin na stavbě v [obec]. Žalobce po provedení díla vyúčtoval žalované smluvní cenu za provedení díla prostřednictvím faktury č. 2020, která byla vystavena dne [datum] na částku k úhradě 123 722 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná však uvedenou fakturu dosud uhradila pouze částečně, když dne [datum] poukázala na bankovní účet žalobce pod variabilním symbolem shodujícím se s číslem vystavené faktury toliko částku 23 722 Kč, touto částečnou úhradou zároveň došlo ze strany žalované k uznání dluhu částečným plněním dle § 2054 odst. 2 OZ. Zbývající fakturovaná cena díla, tedy částka 100 000 Kč, zůstala i přes řadu urgencí dosud neuhrazena.

2. Žalovaná neuznává nárok žalobce v žádné jeho části. Žalobci jako zhotoviteli díla vznikne nárok na úhradu ceny za dílo, pokud dílo řádně provede, tj. dokončí a předá objednateli. Žalovaná sporuje, že by žalobce splnil řádně své povinnosti. Povinností žalobce jako odborníka na izolace bylo provést vodotěsnou izolaci prostor. Výsledkem díla poté byla izolace, jejíž vlastností byla odolnost vůči vodě, tj. nepropustnost. Takto dílo nebylo dokončeno a žalobci nevznikl nárok na úhradu ceny za dílo. Žalobce dílo řádně nedokončil, neboť sice provedl izolaci ve výtahových šachtách, tato však nebyla odolná vůči vodě, kdy naopak přesně proti účelu díla, vodu propouštěla. Porušení povinnosti žalobce jako zhotovitele co do provedení vodotěsné izolace vedlo k zatečení spodní vody do výtahových šachet. Pokud by žalobce dílo řádně provedl, izolace by plnila svůj úkol a nedošlo by k zatečení spodní vody. Tuto funkci však izolace nesplnila, kdy s ohledem na tuto skutečnost musela žalovaná provést dílo namísto žalobce a nechat řádně provést izolace v předmětných místech. Žalovaná tedy odmítla žalobci za neprovedené dílo zaplatit celou cenu za dílo, kdy částečně uhradila jen za řádně provedené práce, tedy nikoli za izolaci výtahových šachet, která nebyla řádně provedena, a u které nevznikl žalobci nárok na úhradu ceny za dílo. Vady v provádění díla se projevily dne [datum], kdy bylo objeveno prosáknutí spodních vod do výtahových šachet. Tuto skutečnost žalovaná bezodkladně žalobci vytkla prostřednictvím p. [příjmení], žalobce však vady díla neodstranil. Pokud by tedy čistě hypoteticky žalobce dovozoval, že dílo řádně dokončil a předal, což se ve skutečnosti nikdy nestalo, nebyl žalovaný povinen z důvodu vad díla, které žalobce neodstranil, platit část ceny za dílo odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

3. Na jednání pak žalobce vzal částečně žalobu zpět, a to v části zákonného úroku z žalované částky od [datum] do [datum]. Se zpětvzetím žalobce souhlasil a soud řízení částečně zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I.

4. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Soud zjistil z výpisu z KB, že žalovaná provedla dne [datum] částečnou úhradu na fakturu žalobce č. 2020 ve výši 23 722. Tomu odpovídá variabilní symbol a text částečná úhrada.

6. Z faktury č. 2020 soud zjistil, že tato byla vystavena dne [datum] na částku k úhradě 123 722 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Byla vystavena na základě objednávky 9/CH ze dne [datum] na izolaci kotelny a tří dojezdů. Blíže jsou zde uvedeny i metry izolaci a doplňkový materiál. Tato faktura odpovídá cenové nabídce a objednávce [číslo].

7. Z e-mailové komunikace ze září 2020 mezi [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že došlo k zatopení prohlubní a poškození mechanických částí výtahu. Z fotografií k e-mailům přiložených je pak patrná provedená izolace a zejména pak i umístění mechanických částí výtahu. Z těchto fotografií je pak i patrné zatečení vody do těchto částí. Svědek [příjmení] pak na jednání uvedl, že voda zatekla do prohlubně a výtah byl vytopený. Odkud voda zatekla, svědek neřešil.

8. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že s nikým neřešil reklamaci díla. Voda tam natekla několikrát z vrchu. Voda přitékala z přízemí po schodech, výtah byl v suterénu. Jednalo se patrně o vodu z hadice při provádění stavby. Izolace proběhla v suterénu cca do výšky jednoho metru pod podlahou suterénu. S p. [příjmení] řešil objednávku a pak neřešil nic, krom financí. Výslovně uvádí, že p. [příjmení] žádnou reklamaci neuplatňoval. O tom, že tam natekla voda v září, nic neví, dílo skončili v polovině července. Může vyloučit, že by se voda dostala skrze izolaci, kterou prováděl. V září 2020 již na stavbě nebyl, může však vyloučit, že voda by se tam dostala jinak než vrchem, neboť na stavbě byl nepořádek a voda tam tekla často. Voda by tam musela téct v době, kdy jsme práci prováděli, tj. v červenci, kdy byly lijáky, podzim už byl suchý. Dělá se izolace 5x a páskují se kouty a hrany. V době, kdy se izolace prováděla, tam neteklo. Žalobce tam minimálně 2x zažil liják.

9. Soud neprováděl další dokazování ve věci, neboť z výše uvedených důkazů je možné zjistil skutkový stav. Výslech svědka [příjmení] soud neprovedl z důvodu, že tento se na jednání nedostavil a jeho výslech se po provedení dokazování stal nadbytečným, kdy soud má za to, že i kdyby jeho výslech potvrdil veškerá tvrzení žalované, tak by to nemělo na zjištěný skutkový stav vliv.

10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

11. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

12. Dle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná s žalobcem uzavřela smlouvu o dílo, žalobce dílo provedl a žalované vyúčtoval cenu díla. Stranou nemůže zůstat ani skutečnost, že žalovaná na svůj dluh částečně plnila, a to dne [datum]. Do data tohoto částečného plnění žalovaná nevznesla vůči existenci dluhu žádné námitky a ani z okolností ke dni provedení tohoto úkonu nijak nevyplývalo, že by žalovaná svůj dluh nehodlala uhradit. Soud má tedy za to, že poskytnuté plnění lze považovat za úkon předvídaný ust. §2054 odst. 2 o.z., jehož důsledkem je právní domněnka, že žalovaná uznává i zbytek dluhu. I z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že žaloba je po právu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, a tuto částku žalobci přiznal včetně příslušenství požadovaného podle ust. §1970 o.z.

14. Soud měl tedy za prokázanou pohledávku žalobce a dále se zabýval obranou žalované ohledně vad díla. K tomu, aby tato obrana byla úspěšná, bylo nutné zjistit, zda vady byly řádně uplatněny, či nikoliv. Soud se pokusil předvolat svědka [příjmení], který však na předvolání soudu nereagoval. Soud se tedy zabýval tím, zda vůbec byly nějaké vady k uplatnění. Těmito vadami měly být vady izolace, které způsobovaly zatékání do výtahových šachet. Při pohledu na fotografie přiložené k e-mailům, je však patrné, že zatečení bylo v mechanických částech výtahu, které jsou však umístěny ve výšce. Na fotografiích je patrná izolace do výšky a na podlaze. K zatečení nemohlo dojít přes izolaci, neboť tato se přímo nedotýkala částí výtahu (např. el. krabička. K zatečení tedy muselo dojít z vrchu. Tomu odpovídá i výpověď samotného žalobce, který zmínil dřívější deště a běžnou praxi na stavbě, kdy k zatékání docházelo z hadice při stavebních pracích. Soud k takovému závěru nepotřeboval nechávat zpracovat znalecký posudek, neboť technické posouzení je zřejmé z fotografií a výpovědi žalobce. Pokud by totiž voda měla prosáknout až do výše mechanických částí výtahu, muselo by se jednat o zcela extrémní průsaky, které by dokázaly naplnit výtahovou šachtu do výšky částí výtahu a muselo by se jednat o dlouhodobou a opakující se záležitost, což v tomto případě nebylo. Z e-mailové komunikace je patrné, že se mělo jednat o jednorázovou záležitost, proto zmínka o pojišťovně. Ostatně i svědek [příjmení] hovořil o zatékání vody, a nikoliv o průsacích. Z pohledu soudu tedy došlo pouze k tomu, že voda namočila části výtahu ve výšce při jejím tečení z vrchu, a nedošlo k masivnímu zatečení, které by výtahovou šachtu naplnilo do výšky poškozených částí výtahu. Je třeba si uvědomit, že by muselo dojít k naplnění výtahové části značným množstvím vody, což by mělo za následek mnohem větší poškození výtahu, a nikoliv pouze vlhkost v několika málo částech.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 136 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 600 Kč ve výši 4 536 Kč.