14 C 56/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s. r. o., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 33 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, (dlužné nájemné) s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále požadovala přiznat náhradu nákladů řízení.

2. Žalobkyně v rámci svých skutkových tvrzení uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „automobil“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na období od , datum, do , datum, . Sjednané nájemné činilo částku , částka, měsíčně a tato částka byla rozdělena na týdenní platby ve výši , částka, , placené vždy v pátek. Automobil byl předán žalovanému k užívání dne , datum, . Nájemné za měsíc březen uhradil žalovaný řádně. Za měsíc duben uhradil žalovaný pouze část nájemného a dále již za užívání automobilu nehradil ničeho. Ke dni , datum, proto žalobkyně žalovanému vypověděla nájemní smlouvu. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dlužil žalobkyni nájemné za užívání automobilu ve výši , částka, . Žalovaný přislíbil účast na schůzce dne , datum, , za účelem uznání dluhu a zaplacení poloviny dlužného nájmu. Žalovaný telefonicky sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že má zájem dlužné nájemné uhradit, polovinu dne , datum, (na schůzce) a druhou polovinu dne , datum, . Žalovaný však, bez omluvy, na sjednanou schůzku nedorazil.

3. Před podáním žaloby žalobkyně (již zastoupená právním zástupcem) vyzvala žalovaného, dne , datum, , k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále jen „o.s.ř.“). Ani po této výzvě však žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

4. Žalovaný byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, a to dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřila.

5. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání v podání ze dne , datum, .

6. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

7. Z listinného důkazního prostředku (Smlouva o nájmu dopravního prostředku ze dne , datum, ) plyne, že strany sporného řízení uzavřely dne , datum, výše uvedenou nájemní smlouvu ve které se žalobkyně zavázala přenechat žalobci k užívání osobní automobil Peugeot Boxer, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na období od , datum, do , datum, (období šesti měsíců). Mezi stranami bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši , částka, , rozložené na týdenní platby po , částka, , přičemž žalovaný složil kauci ve výši , částka, . Na souvisejícím předávacím protokolu je uvedeno, že nájem byl ukončen předčasně ke dni , datum, .

8. Z listinného důkazního prostředku (Výpis z účtu za období od , datum, -, datum, ) plyne, že dne , datum, byla provedena úhrada na nájemném ve výši , částka, . Platba byla označena jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

9. Z listinného důkazního prostředku (Výpis z účtu za období od , datum, -, datum, ) plyne, že dne , datum, byla provedena úhrada na nájemném ve výši , částka, . Platba byla označena jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

10. Z listinného důkazního prostředku (Výpis z účtu za období od , datum, -, datum, ) plyne, že dne , datum, byla provedena úhrada na nájemném ve výši , částka, . Platba byla označena jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

11. Z listinného důkazního prostředku (Výpis z účtu za období od , datum, -, datum, ) plyne, že dne , datum, byla provedena úhrada na nájemném ve výši , částka, . Platba byla označena jako platba , Anonymizováno, .

12. Z listinného důkazního prostředku (Výpis z účtu za období od , datum, -, datum, ) plyne, že dne , datum, byla provedena úhrada na nájemném ve výši , částka, . Platba byla označena jako platba. Platba přišla ze stejného bankovního účtu jako předešlá platba označená jako platba , Anonymizováno, .

13. Z listinného důkazního prostředku (Předžalobní výzva dle ust. § 142a Občanského soudního řádu ze dne , datum, ) plyne, že žalobkyně, zastoupená právním zástupcem, vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, (dlužné nájemné za období od , datum, do , datum, ) s příslušenstvím, z titulu smlouvy o nájmu automobilu uzavřené dne , datum, .

14. Soud hodnotil listinné důkazní prostředky podle zásady volného hodnocení důkazů, jednotlivě a posléze ve vzájemných souvislostech, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení.

15. Na základě zjištění, učiněných z žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků, navržených k prokázání rozhodných skutkových tvrzení, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

16. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o nájmu automobilu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , ukončena však byla předčasně ke dni , datum, . Měsíční nájemné bylo sjednáno v částce , částka, , kdy tato částka byla rozložena na týdenní platby ve výši , částka, , přičemž žalovaný složil kauci , částka, . Žalovaný uhradil na nájemném, za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, . Za toto období se však zavázal uhradit nájemné ve výši , částka, (, částka, x , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

18. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění předpisů pozdějších dále jen („o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2324 o.z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

20. Ze smlouvy o nájmu automobilu, uzavřené mezi smluvními stranami, plyne, že se žalobkyně zavázala předat do dočasného užívání (nájmu) žalovanému automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Tuto smluvní povinnost také žalobkyně splnila a žalovanému automobil do užívání předala. Žalovaný se oproti tomu za užívání automobilu zavázal žalobkyni platit smluvně stanovený nájem ve výši , částka, měsíčně. Náležitosti nájemní smlouvy vymezené v § 2321o. z. tak byly splněny.

21. Byť je splatnost nájemného za dopravní prostředek stanovena ke konci měsíce (§ 2324, věta za středníkem o.z.) jedná se o dispozitivní ustanovení od kterého se mohou smluvní strany odchýlit. Smluvní ujednání, jímž si strany sjednaly rozložení měsíční platby nájemného na týdenní platby pak není nikterak k újmě žalovaného jako spotřebitele.

22. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj smluvní závazek platit za užívání automobilu nájemné (respektive toto nájemné platil nepravidelně a pouze částečně), kdy toto nájemné činilo za období od , datum, do , datum, částku , částka, (, částka, /měsíc) je pak nárok žalobkyně na zaplacení dlužného nájemného oprávněný.

23. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

24. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Jelikož se žalovaný dostala s úhradou dlužného nájemného ve výši , částka, do prodlení, má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných pojistných. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, (den následující po pátku dne , datum, , který byl posledním pátkem v týdnu, kdy byla nájemní smlouva účinná) do zaplacení je tak oprávněný.

26. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení, a tedy i oprávněnost svého nároku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného nájemného spolu s úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , podání žaloby ze dne , datum, a odvolání ze dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, , tituly před jménem, , jméno FO, , uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

28. Soud při určení odměny advokáta nezohlednil úkon právní služby (podání žalobkyně ze dne , datum, - upřesnění osoby žalovaného), kdy v tomto podání žalobkyně uvedla, že žalovaného žaluje jako fyzickou osobu, nikoli podnikající fyzickou osobu. Tuto skutečnost mohla a měla žalobkyně uvést již v žalobě. Dále pak soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání jejího právního zástupce ze dne , datum, , neboť uvedené podání není podáním ve věci samé.

29. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1, věta před středníkem o.s.ř.