14 C 56/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s. r. o., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 33 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka (dlužné nájemné) s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále požadovala přiznat náhradu nákladů řízení.

2. Žalobkyně v rámci svých skutkových tvrzení uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu automobilu Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód (dále jen „automobil“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na období od datum do datum. Sjednané nájemné činilo částku částka měsíčně a tato částka byla rozdělena na týdenní platby ve výši částka, placené vždy v pátek. Automobil byl předán žalovanému k užívání dne datum. Nájemné za měsíc březen uhradil žalovaný řádně. Za měsíc duben uhradil žalovaný pouze část nájemného a dále již za užívání automobilu nehradil ničeho. Ke dni datum proto žalobkyně žalovanému vypověděla nájemní smlouvu. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dlužil žalobkyni nájemné za užívání automobilu ve výši částka. Žalovaný přislíbil účast na schůzce dne datum, za účelem uznání dluhu a zaplacení poloviny dlužného nájmu. Žalovaný telefonicky sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že má zájem dlužné nájemné uhradit, polovinu dne datum (na schůzce) a druhou polovinu dne datum. Žalovaný však, bez omluvy, na sjednanou schůzku nedorazil.

3. Před podáním žaloby žalobkyně (již zastoupená právním zástupcem) vyzvala žalovaného, dne datum, k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále jen „o.s.ř.“). Ani po této výzvě však žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

4. Žalovaný byl usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, a to dne datum. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřila.

5. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání v podání ze dne datum.

6. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

7. Z listinného důkazního prostředku (Smlouva o nájmu dopravního prostředku ze dne datum) plyne, že strany sporného řízení uzavřely dne datum výše uvedenou nájemní smlouvu ve které se žalobkyně zavázala přenechat žalobci k užívání osobní automobil Peugeot Boxer, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na období od datum do datum (období šesti měsíců). Mezi stranami bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši částka, rozložené na týdenní platby po částka, přičemž žalovaný složil kauci ve výši částka. Na souvisejícím předávacím protokolu je uvedeno, že nájem byl ukončen předčasně ke dni datum.

8. Z listinného důkazního prostředku (Výpis z účtu za období od datum-datum) plyne, že dne datum byla provedena úhrada na nájemném ve výši částka. Platba byla označena jako Anonymizováno Anonymizováno.

9. Z listinného důkazního prostředku (Výpis z účtu za období od datum-datum) plyne, že dne datum byla provedena úhrada na nájemném ve výši částka. Platba byla označena jako Anonymizováno Anonymizováno.

10. Z listinného důkazního prostředku (Výpis z účtu za období od datum-datum) plyne, že dne datum byla provedena úhrada na nájemném ve výši částka. Platba byla označena jako Anonymizováno Anonymizováno.

11. Z listinného důkazního prostředku (Výpis z účtu za období od datum-datum) plyne, že dne datum byla provedena úhrada na nájemném ve výši částka. Platba byla označena jako platba Anonymizováno.

12. Z listinného důkazního prostředku (Výpis z účtu za období od datum-datum) plyne, že dne datum byla provedena úhrada na nájemném ve výši částka. Platba byla označena jako platba. Platba přišla ze stejného bankovního účtu jako předešlá platba označená jako platba Anonymizováno.

13. Z listinného důkazního prostředku (Předžalobní výzva dle ust. § 142a Občanského soudního řádu ze dne datum) plyne, že žalobkyně, zastoupená právním zástupcem, vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši částka (dlužné nájemné za období od datum do datum) s příslušenstvím, z titulu smlouvy o nájmu automobilu uzavřené dne datum.

14. Soud hodnotil listinné důkazní prostředky podle zásady volného hodnocení důkazů, jednotlivě a posléze ve vzájemných souvislostech, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení.

15. Na základě zjištění, učiněných z žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků, navržených k prokázání rozhodných skutkových tvrzení, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

16. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o nájmu automobilu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum, ukončena však byla předčasně ke dni datum. Měsíční nájemné bylo sjednáno v částce částka, kdy tato částka byla rozložena na týdenní platby ve výši částka, přičemž žalovaný složil kauci částka. Žalovaný uhradil na nájemném, za období od datum do datum částku ve výši částka. Za toto období se však zavázal uhradit nájemné ve výši částka (částka x Anonymizováno Anonymizováno).

17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

18. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění předpisů pozdějších dále jen („o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2324 o.z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

20. Ze smlouvy o nájmu automobilu, uzavřené mezi smluvními stranami, plyne, že se žalobkyně zavázala předat do dočasného užívání (nájmu) žalovanému automobil Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód. Tuto smluvní povinnost také žalobkyně splnila a žalovanému automobil do užívání předala. Žalovaný se oproti tomu za užívání automobilu zavázal žalobkyni platit smluvně stanovený nájem ve výši částka měsíčně. Náležitosti nájemní smlouvy vymezené v § 2321o. z. tak byly splněny.

21. Byť je splatnost nájemného za dopravní prostředek stanovena ke konci měsíce (§ 2324, věta za středníkem o.z.) jedná se o dispozitivní ustanovení od kterého se mohou smluvní strany odchýlit. Smluvní ujednání, jímž si strany sjednaly rozložení měsíční platby nájemného na týdenní platby pak není nikterak k újmě žalovaného jako spotřebitele.

22. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj smluvní závazek platit za užívání automobilu nájemné (respektive toto nájemné platil nepravidelně a pouze částečně), kdy toto nájemné činilo za období od datum do datum částku částka (částka/měsíc) je pak nárok žalobkyně na zaplacení dlužného nájemného oprávněný.

23. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

24. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Jelikož se žalovaný dostala s úhradou dlužného nájemného ve výši částka do prodlení, má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných pojistných. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum (den následující po pátku dne datum, který byl posledním pátkem v týdnu, kdy byla nájemní smlouva účinná) do zaplacení je tak oprávněný.

26. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení, a tedy i oprávněnost svého nároku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného nájemného spolu s úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne datum, podání žaloby ze dne datum a odvolání ze dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, tituly před jménem jméno FO, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

28. Soud při určení odměny advokáta nezohlednil úkon právní služby (podání žalobkyně ze dne datum- upřesnění osoby žalovaného), kdy v tomto podání žalobkyně uvedla, že žalovaného žaluje jako fyzickou osobu, nikoli podnikající fyzickou osobu. Tuto skutečnost mohla a měla žalobkyně uvést již v žalobě. Dále pak soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání jejího právního zástupce ze dne datum, neboť uvedené podání není podáním ve věci samé.

29. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1, věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu případně návrhem u soudního exekutora.