14 C 58/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za nějž jedná Anonymizováno Anonymizováno – Jméno žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 33 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro , adresa, , náklady státu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalované domáhá uhrazení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z dané částky v zákonné výši 15 % ročně za období od , datum, do zaplacení.

2. Daná částka představuje náhradu nákladů vzniklých žalobci při zásahu u čtyř dopravních nehod, které byly způsobeny vozidly, která měla u žalované sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „zákona č. 168/1999 Sb.“).

3. Podle § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb. činí paušální výše náhrady nákladů zásahu částku , částka, za každou započatou hodinu zásahu.

4. Žalobce přitom požaduje po žalované náhradu nákladů zásahu pouze v těch případech, které jsou uvedeny v Pokynu generálního ředitele HZS ČR č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a v příloze Prohlášení o postupu při uplatňování a posuzování nároků HZS ČR uzavřeného mezi Ministerstvem vnitra a , právnická osoba, (tzv. Klíčová slova).

5. V souladu s Klíčovými slovy žalobce žádá o náhradu nákladů zásahů ve výši , částka, za zásahy u čtyř dopravních nehod.

6. Při dopravní nehodě dne , datum, zasahovala jednotka žalobce 24 minut, žalobce má proto právo na náhradu nákladů zásahu ve výši , částka, . Jednotka při tomto zásahu provedla nárokovatelné činnosti podle Klíčových slov v podobě provedení průzkumu, provedení protipožárních opatření (odpojení aku baterie), odstranění překážek z komunikace (odtlačení obou vozidel mimo komunikaci) a odstínění následků dopravní nehody (úklid).

7. Při dopravní nehodě dne , datum, zasahovala jednotka žalobce 1:49 hod., žalobce má proto právo na náhradu nákladů zásahu ve výši , částka, . Jednotka při tomto zásahu provedla nárokovatelné činnosti podle Klíčových slov v podobě provedení průzkumu, provedení protipožárních opatření (odpojení aku baterie), likvidace úniku provozních kapalin (provozních náplní) a odstíněný následků dopravní nehody (úklid).

8. Při dopravní nehodě dne , datum, zasahovala jednotka žalobce 54 minut, žalobce má proto právo na náhradu nákladů zásahu ve výši , částka, . Jednotka při tomto zásahu provedla nárokovatelné činnosti podle Klíčových slov v podobě provedení průzkumu, provedení protipožárních opatření (odpojení aku baterie), likvidace úniku provozních kapalin (provozních náplní), odtlačení havarovaných vozidel mimo komunikaci a odstínění následků dopravní nehody (úklid).

9. Při dopravní nehodě dne , datum, zasahovala jednotka žalobce 1:34 hod., žalobce má proto právo na náhradu nákladů zásahu ve výši , částka, . Jednotka při tomto zásahu provedla nárokovatelné činnosti podle Klíčových slov v podobě provedení průzkumu a zajištění místa nehody, provedení protipožárních opatření (odpojení aku baterie), likvidace úniku provozních kapalin (provozních náplní), odtlačení havarovaných vozidel mimo komunikaci a odstínění následků dopravní nehody (úklid).

10. Žalobce se uhrazení daných částek na žalované, jako na pojistiteli, u kterého byla vozidla způsobivší dané nehody pojištěna tzv. povinným ručením, domáhal výzvou zaslanou žalované dne , datum, . Ani přesto nebyla náhrada nákladů zásahů žalobci poskytnuta.

11. Žalovaná nárok neuznala. Akcentovala, že jí nebyly k jednotlivým zásahům poskytnuty podrobné zprávy a ani vyjádření arbitra Ministerstva vnitra pro oblast nárokování náhrady za zásahy v souvislosti s provozem vozidla. Jednotky HZS musejí své nároky podrobně popsat a provést podrobnou fotodokumentaci zásahu.

12. K zásahu dne , datum, žalovaná uvedla, že všechny úkony provedené na místě nehody se vztahovaly výlučně k vozidlu škůdce. Při nehodě nedošlo ke zranění ani k ohrožení životního prostředí. Na místě nehody provedené úkony nesměřovaly k odstranění bezprostředního ohrožení životního prostředí. Odpojení akumulátoru je standardní zásah při každé nehodě, při které dojde k poškození přední části vozidla. Unikající kapalina pak byla chladicí kapalina, nehrozilo tak bezprostřední riziko požáru. Odstranění znečištění vozovky a odklizení vozidel je povinen provést škůdce či správce komunikace podle § 28 zákona č. 13/1997 Sb. Předmětný zásah tak není zásahem souvisejícím se škodou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb, pročež nevzniká nárok na náhradu nákladů zásahu z pojištění odpovědnosti škůdce. Nadto nebylo prokázáno, že během daného zásahu došlo k odpojení aku baterie, že došlo k zasypání sorbentem a že došlo k odtažení vozidel mimo komunikaci.

13. K zásahu dne , datum, žalovaná uvedla, že nebylo popsáno, jaké bylo provedeno protipožární opatření, a nebylo doloženo, že by došlo k odtažení vozidel mimo komunikaci a že by došlo k úniku provozních kapalin nad 5 litrů. Z podkladů k danému zásahu plyne, že všechny provedené úkony se vztahovaly k vozidlu škůdce, nedošlo k ohrožení životního prostředí, nehrozilo bezprostřední riziko požáru (únik pohonných hmot a poškození elektroinstalace). Nebylo zde riziko požáru vozidla škůdce. Předmětný zásah tak není zásahem souvisejícím se škodou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Znečištění vozovky a odstranění vozidel je povinen provést škůdce či správce komunikace podle § 28 zákona č. 13/1997 Sb.

14. K zásahu dne , datum, žalovaná uvedla, že nebylo popsáno, jaké bylo provedeno protipožární opatření, a nebylo doloženo, že by došlo k úniku provozních kapalin nad 5 litrů. Z podkladů k danému zásahu plyne, že všechny provedené úkony se vztahovaly k vozidlu škůdce, nedošlo k ohrožení životního prostředí, nehrozilo bezprostřední riziko požáru (únik pohonných hmot a poškození elektroinstalace). Nebylo zde riziko požáru vozidla škůdce. Předmětný zásah tak není zásahem souvisejícím se škodou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Znečištění vozovky a odstranění vozidel je povinen provést škůdce či správce komunikace podle § 28 zákona č. 13/1997 Sb.

15. K zásahu dne , datum, žalovaná uvedla, že nebylo prokázáno zasypání sorbentem, a nebylo doloženo, že by došlo k úniku provozních kapalin nad 5 litrů. Z podkladů k danému zásahu plyne, že neexistovalo bezprostřední ohrožení majetku, života či zdraví osob. , právnická osoba, právo na náhradu nezakládají. Překážky na komunikaci má odstranit primárně škůdce, či vlastník komunikace. Činnosti směřovaly výhradně ke škodnímu vozidlu. Předmětný zásah tak není zásahem souvisejícím se škodou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.

16. V reakci na vyjádření žalované žalobce konstatoval, že důvodem, proč zákonodárce přenesl náhradu nákladů na pojišťovnu škůdce (žalovanou), je to, že hasiči zásahem minimalizují náklady na pojistné plnění. Zásahy totiž zmírňují dopady škodní události a snižují riziko dalších škod a dalších nákladů škůdce, resp. pojišťovny. Předpoklady vzniku nároku jsou tudíž dle žalobce následující: a) došlo k zásahu HZS u dopravní nehody, b) jednotka HZS vykovala činnost směřující k prevenci či zmírnění dalších škod, (c) které by jinak byly hraditelné z povinného ručení škůdce. Žalobce dále dodal, že soud není vázán obsahem Klíčových slov. K tvrzení žalované ohledně nedostatečných zpráv týkajících se zásahů a nedostatečné fotodokumentace žalobce uvedl, že HZS je jednak státním orgánem, a jednak HZS plní na místě nehody primárně jiné činnosti, než provádění fotodokumentace pro pojišťovnu. I tak jsou nicméně zprávy žalobce zcela dostatečné a jiné pojišťovny na jejich základě plní. Odkaz žalované na § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je irelevantní, neboť nárok na náhradu nákladů zásahu není nárokem podle daného ustanovení, nýbrž nárokem, který se hradí pro svou souvislost se škodou podle daného ustanovení. Touto souvislostí je to, že zásah šetří pojišťovně další náklady. V případě projednávaných zásahů zde přitom bylo riziko větší škody, kterému bylo zabráněno. K odpojení akumulátoru dojde pouze, pokud velitel zásahu shledá riziko vzniku požáru. Množství uniklých kapalin, plynoucí z Klíčových slov, není pro věc relevantní. Nadto, nelze si představit, jak by HZS měla na místě nehody měřit množství uniklých kapalin. Žalobce dále skutkově popsal jednotlivé zásahy a k prokázání, že bez zásahu HZS existovalo riziko ohrožení života, zdraví, majetku či životního prostředí, navrhl výslechy jednotlivých velitelů zásahu a taktéž specialisty v oblasti řízení jednotek požární ochrany.

17. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

18. Ministerstvo vnitra a , právnická osoba, sjednali dne , datum, prohlášení o postupu při uplatňování a posuzování nároků HZS ČR, ve kterém uvedli, že Hasičský záchranný sbor ČR bude při uplatňování nároků za zásahy u dopravních nehod dle § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 44 zákona č. 320/2015 Sb., o hasičském záchranném sboru ČR, u ČKP a jejích členských pojistitelů postupovat v souladu s přílohou tohoto prohlášení (tzv. „Klíčová slova“) a bude uplatňovat nároky jen v případech označených v této příloze (prohlášení ze dne , datum, ).

19. Tzv. Klíčová slova tvoří přílohu daného prohlášení a obsahují v jednom sloupci popis zásahu a v druhém sloupci vyjádření, zda takový zásah zakládá nárok na náhradu nákladů zásahu, či nikoliv. Pro nyní řešenou věc je zásadní, že činnostmi zakládajícími nárok na náhradu jsou mj.- provedení protipožárních opatření (odpojení aku baterie) na vozidle škůdce, pokud existovalo bezprostřední riziko požáru (např. poškození elektroinstalace s únikem pohonných hmot nebo poškození motorové části), který by mohl způsobit škodu na životě zdraví nebo majetku třetí osoby, nebo ohrozit životní prostředí;- likvidace/zamezení úniku nebezpečných látek do půdy, likvidace/zamezení úniku provozních kapalin, zasypání sorbentem a uložení sorbčních hadů pod únik nebezpečných látek, to vše při splnění podmínky ohrožení života, zdraví, majetku třetí osoby nebo životního prostředí (množství nebezpečných látek nad 5 l);- odtažení/odtlačení vozidla mimo komunikaci při ohrožení života, zdraví, majetku 3. osoby/poškozeného nebo životního prostředí, zejména pokud není možné zajistit bezpečnost provozu běžnými postupy a nelze místo předat správci komunikace, PČR, nebo odtahové službě;- odstranění překážek, při ohrožení života, zdraví, majetku třetí osoby nebo životního prostředí, zejména pokud není možné zajistit bezpečnost provozu běžnými postupy a nelze místo předat správci komunikace, PČR nebo odtahové službě- odstranění nebezpečných látek z komunikace v odůvodněných případech, zejména pokud není možné zajistit bezpečnost provozu běžnými postupy a předat místo správci komunikace nebo PČR. (klíčová slova poskytnutá žalobcem i žalovanou)

20. Generální ředitel , právnická osoba, vydal dne , datum, pokyn k provedení § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 320/2015, o Hasičském záchranném sboru ČR, v jehož článku 2 je uvedeno, že úhrada nákladů za zásah u dopravní nehody nebude poskytnuta, pokud nevznikla škoda třetí osobě (a tudíž ani povinnost pojistiteli poskytnout plnění) a úkony jednotky požární ochrany v rámci zásahu směřují pouze a výhradně ve prospěch škůdce. Přitom však musí být zohledněny specifické situace, kdy jednotka požární ochrany koná sice formálně pouze ve prospěch škůdce, avšak současně tím i zabraňuje vzniku škody třetí osobě (pokyn generálního ředitele , právnická osoba, ze dne , datum, , částka 4/2017).

21. Ze zprávy o zásahu ze dne , datum, , ev. číslo , hodnota, , soud zjistil, že jednotka žalobce se daného dne účastnila zásahu u dopravní nehody v obci , adresa, . Zásah začal v 13:37 hodin a skončil v 15:12 hodin. Zásah je popsán tak, že se jednalo se dopravní nehodu, kdy osobní automobil najel na dopravní hrazení v křižovatce. Jednotka na rozkaz velitele zásahu provedla zajištění místa události, zasypání uniklých provozních náplní sorbentem a protipožární opatření na vozidle škůdce (poškození elektroinstalace s únikem provozních náplní). Jednotka následně provedla závěrečný úklid po dopravní nehodě ve prospěch škůdce. V záznamu je uvedeno, že během nehody unikly 2 litry oleje a 3,5 litrů chladicí kapaliny a bylo využito 7 kg sorbentu. Na fotografiích tvořících přílohu daného záznamu je viditelné vozidlo Citroen Xsara s poškozenou přední částí a otevřenou kapotou. Je viditelné, že na vozovce se nachází uniklé provozní kapaliny, které jsou následně zasypány sorbentem. Je viditelné, že sorbent sypou příslušníci hasičského záchranného sboru.

22. Ze zprávy o zásahu ze dne , datum, , ev. číslo , hodnota, , soud zjistil, že jednotka žalobce se daného dne účastnila zásahu u dopravní nehody v obci , adresa, . Zásah začal v 14:33 hodin a skončil v 15:27 hodin. Dle záznamu se jednalo se o dopravní nehodu dvou osobních vozidel. Jednotka provedla zajištění místa nehody rozestavěním kuželu a protipožárním opatřením. Na vozidle , Anonymizováno, byla odpojena aku baterie a bylo provedeno zasypání uniklých provozních náplní sorbentem, Bylo provedeno odklizení obou havarovaných vozidel mimo rušnou komunikaci. Následně byly odstraněny nebezpečné trosky z havarovaných vozidel. Byl proveden i závěrečný úklid. V záznamu je uvedeno, že unikly 2 litry blíže neidentifikovaných provozních náplní a bylo využito 5 kg sorbentu. Na fotografiích je zachycena nehoda dvou osobních automobilů, kdy osobní automobil , Anonymizováno, zezadu narazil do osobního automobilu , Anonymizováno, . Je viditelné, že vozidlo Peugeot má poškozenu přední část, na která hasiči provádějí zásah. Na komunikaci je viditelný vysypaný sorbent. Z fotografií plyne, že bouraná vozidla blokují jeden jízdní pruh víceproudé pozemní komunikace; v jiných pruzích jezdí automobily.

23. Ze zprávy o zásahu ze dne , datum, , ev. číslo , hodnota, , soud zjistil, že jednotka žalobce se daného dne účastnila zásahu u dopravní nehody v obci , adresa, . Zásah začal v 14:59 hodin a skončil ve 16:49 hodin. Dle záznamu se jednalo o nehodu jednoho osobního vozidla, které bylo nehodou převráceno na střeše. Automobil zbořil betonovo-dřevěný plot rodinného domu. Jednotka odpojila aku baterii a provedla zasypání vozovky sorbentem o váze 10 kg. Z vozidla uniklo cca 5 litrů provozních náplní na komunikaci. Jednotka provedla úklid. Z fotografií plyne, že se jedná o vozidlo , Anonymizováno, , které zbořilo plot rodinného domu a obrátilo se na střechu. Je viditelné, že vozidlo má poškozenu přední část s motorem. Na fotografiích je vidět, že z vozidla unikly provozní náplně a je zde i viditelná nádoba se sorbentem. Není však viditelné, že by došlo k aplikaci sorbentu na povrch komunikace.

24. Ze zprávy o zásahu ze dne , datum, , ev. číslo , hodnota, , soud zjistil, že jednotka žalobce se daného dne účastnila zásahu u dopravní nehody v obci , adresa, . Zásah začal v 10:59 hodin a skončil v 11:23 hodin. Dle textu záznamu se jednalo o nehodu dvou osobních automobilů. U vozidla škůdce došlo k odpojení akumulátoru. Dále došlo k zasypání vozovky sorbentem (5 kg) od úniku chladicí kapaliny (2 l). Následně byla komunikace uklizena a došlo k odtlačení obou vozidel mimo komunikaci, aby nebránila průjezdu vozidel. Z fotografií přiložených k zápisu plyne, že došlo k zadnímu nárazu vozidla Škoda do vozidla , Anonymizováno, . Je viditelné, že vozidlo , Anonymizováno, má poškozený předek (na kterém pracuje příslušník HZS) a vytéká z něj kapalina. Z fotografií plyne, že vozidla blokují jeden směr pozemní komunikace, po které jezdí jiné osobní automobily.

25. Žalobce u každé z uvedených dopravních nehod požadoval po žalované uhrazení nákladů. Následně se žalobce domáhal úhrady nákladů za dané 4 zásahy ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, doručeným žalované dne , datum, , ve kterém žádal, aby bylo plnění poskytnuto ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy (jednotlivé žádosti o likvidace připojené ke zprávám o zásazích a dopis žalobce ze dne , datum, nazvaný Výzva k uhrazení náhrad nákladů na zásahy HZS Zlínského kraje)

26. Žalovaná v reakci na dopravní nehodu dne , datum, dopisem ze dne , datum, žalobci sdělila, že náhradu neposkytne. Zásah dle žalované neodpovídá směrnici HZS ani Metodickému doporučení ČKP. K tomu, aby byl zásah likvidní, je nutné, aby činnosti jednotky HZS nesměřovaly výhradně ke škodnímu vozidlu. V dané věci neexistovalo bezprostřední ohrožení života, majetku či zdraví třetích osob. Samotné úklidové práce právo na náhradu nezakládají. Znečištění vozovky či odklizení překážky na vozovce je povinen provést primárně škůdce nebo správce komunikace na vlastní náklady (dopis žalované ze dne , datum, nazvaný Informace o vyřízení škodní události). Obdobně pak žalovaná odmítla žalobci uhradit náklady související se zásahem dne , datum, . Uvedla, že aby bylo lze poskytnout náhradu, musí se jednat o zásah v souvislosti se škodou vzniklou třetí osobě. Z podkladů plyne, že všechny úkony provedené na místě se vztahovaly výhradně k vozidlu, jehož provozem byla způsobena škoda. Nedošlo ke zranění, ani k ohrožení životního prostředí, nejde tedy o zásah dle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., a nárok na náhradu nákladů zásahu nevzniká (dopis žalované ze dne , datum, nazvaný informace o zamítnutí škodní události).

27. Žalovaná žádala, aby jí bylo poskytnuto vyjádření arbitra generálního ředitelství HZS pro oblast nárokování náhrady za zásahy v souvislosti s provozem vozidla, kterého se žalobce dovolával. To se nestalo (přípis žalované ze dne , datum, a e-mailové vlákno mezi žalovanou a žalobkyní mezi dny , datum, a , datum, ).

28. Z nesporných tvrzení účastníků pak plyne, že veškerá vozidla, která způsobila předmětné dopravní nehody, byla pro případ odpovědnosti z provozu pojištěna u žalované.

29. Z výslechu , jméno FO, , velitele zásahu při dopravní nehodě dne , datum, , soud zjistil, že svědek si k dané nehodě již nic nevybavil, podíval se proto do souvisejících záznamů. Svědek dále uvedl, zejména že- u takových typů nehody většinou odpojí baterii, udělají protipožární opatření a uklidí a odtáhnou vozidlo;- k odpojení aku baterie dochází v případech, když je poškozená elektroinstalace , právnická osoba, , a to i v případech, pokud současně neuniknou provozní kapaliny; pokud by tak neučinili, mohlo by dojít ke zkratu a případně požáru;- v případě poškození elektroinstalace by při neodpojení aku baterie hrozil požár, velitel zásahu po posouzení věci proto posoudí, zda je namístě baterii odpojit či nikoliv;- vyteklé provozní kapaliny je potřeba uklidit, aby nedošlo k poškození životního prostředí, či např. uklouznutí cyklisty na vozovce;- k uklizení provozních kapalin využívají sorbent, jedná se o hmotu, kterou provozní kapaliny zasypou, tato je absorbuje;- následně, tj. poté, co si policie místo prošetří, metlami sorbent zametou a uloží ho a odvezou k následnému zlikvidování jako nebezpečný odpad;- zasypávají veškeré provozní kapaliny kromě vytečené vody do ostřikovačů a případně i menšího množství chladící kapaliny;- k odtažení vozidel mimo vozovku nedochází vždy, toto je provedeno po domluvě s velitelem zásahu a policií, pokud je to nutné pro plynulost a bezpečnost provozu;- není schopen odhadnout, kolik tekutin v nyní řešené nehodě vyteklo;- nedokáže říci, zda je chladící kapalina nebezpečnou kapalinou.

30. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , velitele zásahu při dopravní nehodě dne , datum, , soud zjistil, že svědek se díval do záznamu o dopravní nehodě, aby si osvěžil situaci. Svědek dále uvedl zejména, že- na místě provedli protipožární opatření, tzn., že odpojili aku baterii a zasypali olejovou skvrnu sorbentem;- pokud je olej na vozovce, dojde vždy k využití sorbentu;- sorbent je tvořen malými granulkami různé barvy, které se spojí s vyteklou tekutinou a tu pohltí, takto využitý sorbent se následně zamete;- k odpojení baterie dochází vždy, když je auto na střeše, a nelze tak vyloučit, že došlo k poškození elektroinstalace a hrozí zkrat;- nynější nehoda se nacházela blízko rodinného domu;- k požáru auta na základě zkratu od elektroinstalace může dojít, i pokud z auta nevytékají žádné kapaliny;- v nynější situaci vytekl z auta motorový olej, který je hořlavý;- vyteklý olej čistí, neboť pokud by tak neučinili, došlo by k vytvoření kluzkého filmu, na kterém by mohlo uklouznout jiné vozidlo nebo např. motorka;- pro životní prostředí je nebezpečná chladící kapalina, ta by neměla ve velkém množství vytéct do vody či do půdy;- k rozhodnutí, zda dojde k odtažení vozidel, mimo komunikaci dojde velitel zásahu po domluvě s policií; k odtažení dochází, aby auta neblokovala komunikaci a aby došlo k obnovení bezpečnosti provozu;- jsou schopni pohledem rozlišit, zda vytéká olej, či chladící kapalina;- olej je horší, neboť tento proniká do komunikace; olej proto zasypávají sorbentem rychleji, než chladící kapalinu;- množství vyteklých kapalin na silnici nejsou schopni okem určit;- chladící kapalina hořlavá není;- pokud začne automobil hořet, dochází k vysokým teplotám a poškození komunikace;- v nyní řešené dopravní nehodě nadto hrozilo, že by požár přeskočil i na blízko stojící rodinný dům;- je běžné, že dojde k odpojení aku baterie, je-li poškozená přední část vozidla.31. , tituly před jménem, , jméno FO, , garant za vykazování náhrad a taktéž příslušník HZS, který se účastní zásahů jednotek požární ochrany, při výslechu uvedl zejména, že- je na veliteli zásahu, aby rozhodl, zda dojde k odpojení aku baterie;- k odpojení aku baterie dochází v případech nebezpečí požáru; stává se to při větším poškození motoru vozidla;- baterii neodpojují vždy, jenom když je to nutné; odpojují ji v 54 % případů;- nedokáže posoudit, jestli automobil začne hořet i pokud dojde ke zkratu na elektroinstalaci v případech kdy současně z automobilu nevytékají žádné provozní tekutiny;- prakticky všechny provozní náplně nacházející se v autě mohou být nebezpečné pro životní prostředí, tyto proto zasypávají sorbentem či využívají sorbční hady;- následně sorbent zametou a dají ho s poučením o ekologické likvidaci škůdci, pokud to není možné, tento odvezou a předají firmě k ekologické likvidaci;- to, kolik kapaliny uniklo, jsou schopni pouze odhadnout, nemají žádné měřidlo;- často nejsou schopni ani posoudit, jaké kapaliny unikly, neboť tyto se promísí;- co se týče vznícení, nejnebezpečnější je benzín;- chladicí kapalina hořlavá není;- jak olej, tak brzdová kapalina jsou nebezpečné pro životní prostředí;- v případě neodstranění oleje by nadto hrozilo snížení adheze a narušení bezpečnosti silničního provozu;- o tom, zda dojde k odtažení vozidel mimo komunikaci, rozhoduje velitel zásahu v koordinaci s policií;- odtažení se provádí za účelem zachování plynulosti a bezpečnosti silničního provozu;- úklid po nehodě většinou provádějí jednotky HZS, aby byla obnovena průjezdnost např. pro sanitky, někdy úklid provede až odtahová služba;- to, zda dojde k nárokování po pojišťovně, posoudí primárně velitel zásahu, následně taktéž velitel stanice, a poté jde věc k němu (tj. svědkovi); on posoudí zprávy a fotodokumentaci, vyžádá případně doplnění a následně náhradu nárokuje;- Klíčová slova používají; činnost hasičů je však natolik různorodá, že někdy je nutno posoudit případ individuálně, tj. zda došlo k ohrožení majetku a zdraví třetích osob;- případy někdy konzultují s panem , jméno FO, , arbitrem generálního ředitelství pro tuto problematiku;- on nebyl osobně účasten žádné projednávané události;- nevybaví si, zda některou z projednávaných nehod komunikovali s panem , jméno FO, .

32. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Obsah těchto důkazů proto v odůvodnění rozsudku nerekapituluje.

33. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud proto pro nadbytečnost zamítl zejména důkazní návrhy týkající se otázky existence pojištění předmětných vozidel (to, že škodní vozidla byla pojištěna u žalované, bylo nesporné). Z důvodu nadbytečnosti soud zamítl i důkazní návrhy ohledně výslechu , jméno FO, a , jméno FO, , kteří byli veliteli zásahů dne , datum, a dne , datum, . Soud měl pro posouzení věci dostatečná skutková zjištění, která získal zejména na základě záznamů o jednotlivých dopravních nehodách a na základě souvisejících fotografií, a taktéž na základě již provedených výslechů dalších velitelů zásahu a , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud pak neprovedl ani výslech , jméno FO, , zástupce Generálního ředitelství HZS vykonávajícího funkci arbitra pro oblast nárokování náhrady za zásahy v souvislosti s provozem vozidla. Výslech daného svědka by nemohl nic změnit na závěrech soudu, pro který je závazná právní úprava obsažená v právních předpisech, a nikoliv stanovisko daného arbitra, či samotná Klíčová slova (k tomu vizte dále).

34. Soud na věc aplikoval následující zákonná ustanovení:

35. Podle § 44 odst. 1, 2, 5 písm. a) a odst. 8 zákona č. 320/2015 Sb., o hasičském záchranném sboru České republiky, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „zákon o HZS“):(1) Hasičskému záchrannému sboru kraje, záchrannému útvaru a zřizovateli jednotky sboru dobrovolných hasičů obce, která je zařazena do seznamu jednotek v nařízení kraje, kterým se stanoví podmínky k zabezpečení plošného pokrytí území kraje jednotkami požární ochrany, a která zasahovala na výzvu operačního a informačního střediska hasičského záchranného sboru kraje, se uhradí náklady vznikléa) úmyslným protiprávním jednáním osoby, s výjimkou jednání osoby, která není plně svéprávná, nebo osoby, která s ohledem na duševní poruchu není způsobilá ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, nebob) při jeho zásahu u dopravní nehody.(2) Náklady podle odstavce 1 jsou hrazeny za každou započatou hodinu zásahu paušální částkou.(5) V případě podle odstavce 1 písm. b) uplatňuje hasičský záchranný sbor náhradu nákladů přímo protia) příslušné pojišťovně, která uzavřela pojistnou smlouvu podle zákona upravujícího pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se vozidla, jehož provozem byla způsobena újma,(8) Vláda stanoví nařízením paušální výši úhrady nákladů za každou započatou hodinu zásahu u dopravní nehody.

36. Podle § 3a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.: V rámci limitu podle odstavce 2 písm. b) se podle § 6 odst. 4 hradí náklady zásahu , právnická osoba, (dále jen „hasičský záchranný sbor“) a jednotky sborů dobrovolných hasičů obce, jedná-li se o zásah v souvislosti se škodou podle § 6 odst. 2.

37. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojištění právo, aby pojistitel za nej uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému vyjmenované nároky (újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci atd.).

38. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pak pojistitel nehradí mj. újmu, kterou utrpěl řidič vozidla, jehož provozem byla újma způsobena, a škodu na vozidle, jehož provozem byla škoda způsobena, jakož i na věcech přepravovaných tímto vozidlem, s výjimkou škody způsobené na věci.

39. Podle § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu: Paušální výše úhrady nákladů za každou započatou hodinu zásahu jednotky hasičského záchranného sboru kraje, jednotky záchranného útvaru nebo jednotky sboru dobrovolných hasičů obce činí , částka, .

40. Soud při aplikaci daných ustanovení dospěl k následujícím závěrům.

41. Nárok žalobce je po právu.

42. Žalobce má dle výše citovaných zákonných ustanovení právo na náhradu nákladů zásahu od žalované jako pojistitele škodních vozidel jedná-li se o zásah v souvislosti se škodou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.

43. V tomto ohledu soud souzní s žalovanou v obecném závěru, že pokud by se zásah jednotky požární ochrany týkal pouze a výhradně škody vyloučené z rámce zákona č. 168/1999 Sb. (tj. zejména újmy způsobené řidiči škodního vozidla a újmy na škodním vozidle), nebyla by zde povinnost žalované hradit jednotce požární ochrany náklady zásahu.

44. Uvedené však neznamená, že hasičskému záchrannému sboru se nehradí náklady, pokud jeho jednotka vykonává činnosti pouze na vozidle škůdce.

45. I pokud jsou totiž prováděny zásahy, které se fakticky týkají vozidla škůdce, může se v některých případech stále jednat o zásah související se škodou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., tj. se škodou třetí osoby.

46. Zásahem souvisejícím se škodou třetí osoby totiž jistě není pouze a jedině zásah, kterým je odstraňována již vzniklá škoda třetí osoby. Za zásah související se škodou třetí osoby je nutno již dle jazykového výkladu zákona označit i zásah, který cílí na vyloučení vzniku takové škody.

47. Kromě jazykového výkladu dané normy dále soud akcentuje samotnou povahu činnosti hasičského záchranného sboru, jejímž smyslem je právě zabraňovat vzniku škody.

48. Dále soud uvádí, že jedním ze základních principů povinného ručení je zajištění toho, aby došlo k efektivnímu, rychlému a v zásadě bezproblémovému vypořádání nároků jednotlivých osob, které byly dotčeny nebezpečným provozem vozidla. S tímto východiskem by byl v rozporu výklad, který by hasičský záchranný sbor nutil náhradu nákladů zásahu v případech, kdy ještě nedošlo ke škodě třetí osoby, buď vymáhat partikulárně po každém jednotlivém škůdci, či by dokonce právo na tuto náhradu vylučoval (podle § 44 odst. 1 zákona o HZS totiž hasičský záchranný sbor může požadovat pouze náhradu nákladů vzniklých úmyslným protiprávním jednáním osoby, a to ještě s výjimkou jednání osoby, která není plně svéprávná, nebo osoby, která s ohledem na duševní poruchu není způsobilá ovládnout své jednání a posoudit jeho následky).

49. V tomto ohledu soud odkazuje na trefnou formulaci obsaženou v čl. 2 pokynu generálního ředitele Hasičského záchranného sboru č. 4/2007, dle které je při poskytování náhrad nákladů zásahů jednotek požární ochrany nutno zohlednit specifické situace, kdy sice jednotka požární ochrany jedná formálně pouze ve prospěch škůdce, avšak současně tím zahraňuje vzniku škody třetí osobě. Ač není soud tímto vnitřním normativním aktem vázán, je s ním, co se týče výkladu zákona, ve shodě.

50. Soud tedy shrnuje, že aby měl žalobce právo na náhradu nákladů zásahu vůči žalované, je nutno, aby se jednalo o zásah, v rámci kterého jednotky žalobce činily úkony buď přímo odstraňující či zmírňující již vzniklou škodu třetích osob (tj. osob odlišných od škůdců), či úkony směřující k zamezení vzniku škody třetích osob.

51. Všechny výše uvedené zásahy byly bezpochyby právě takovými zásahy.

52. V případě zásahu dne , datum, byla při nehodě poškozena elektroinstalace vozidla a došlo k úniku oleje (kterýžto je hořlavý). Bylo proto provedeno protipožární opatření, kterým je dle svědka , jméno FO, odpojení aku baterie. Dle výslechu všech svědků přitom platí, že k odpojení aku baterie nedochází automaticky, nýbrž pouze v případech, kdy velitel zásahu vyhodnotí, že zde je riziko požáru (není tedy pravdou, že by k odpojení aku baterie docházelo v případě každého poškození přední části vozidla, jak tvrdila žalovaná). Je přitom zřejmé, že požár by způsobil vznik dalších škod, které by měla povinnost odškodnit žalovaná (minimálně poškození vozovky vysokou teplotou). Nadto, při nehodě vytekly provozní kapaliny (olej a chladicí kapalina), které by mohly způsobit další škody, pokud by nebyly jednotkou odklizeny pomocí sorbentu. Z výslechu svědků přitom plyne, že olej, není-li odklizen, na vozovce nechává film, který způsobuje snížení adheze, a ohrožuje bezpečnost dalších účastníků silničního provozu. Je tedy zřejmé, že zásah byl veden v souvislosti se škodou třetích osob, resp. za účelem odvracení vzniku takové škody.

53. Co se pak týče zásahu u dopravní nehody dne , datum, , i tento splňuje kritéria souvislosti se škodou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. I v případě tohoto zásahu bylo velitelem zásahu rozhodnuto o nutnosti odpojení aku baterie. Z uvedeného plyne, že zde bylo riziko požáru. Toto bylo umocněno únikem provozních kapalin z vozidla. Ačkoliv ze záznamu nelze určit, o jaké provozní kapaliny se jednalo, nemění to nic na skutečnosti, že se jednalo o potenciálně nebezpečnou situaci. Jak plyne z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , provozní kapaliny se mnohdy smísí, a nelze tak jednoznačně rozpoznat, která konkrétní kapalina uniká. Nadto, i kdyby provozní kapaliny neunikaly, z výslechu , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že ke vznícení může v případě neodpojení aku baterie dojít i v případě, kdy žádné provizní náplně neunikají. V případě tohoto zásahu nadto zasahující jednotka požární ochrany z vozovky odtáhla obě havarovaná vozidla a provedla odklizení nebezpečných trosek. Zasahovala tudíž i ve vztahu ke škodě třetí osoby (odtažení vozidla poškozeného), nikoliv pouze ve vztahu k vozidlu škůdce. Jelikož pak z výslechu svědků vyplynulo, že k odtahu vozidel dochází na základě pokynu velitele zásahu (v koordinaci s policií), pokud je to nutné za účelem obnovení plynulosti a bezpečnosti silničního provozu, je úkonem směřujícím k odvrácení škod třetích osob jistě i odtažení vozidel. Na tomto místě soud dodává, že z doložených fotografií plyne, že havarovaná vozidla blokují rušnou komunikaci, na které v jiných místech projíždějí jiné osobní automobily. Z uvedeného plyne jednak to, že ponechání vozidel na silnici by bylo s to způsobit další majetkové škody a ohrožení života a zdraví dalších osob, a jednak to, že jednotka při zásahu skutečně odtlačila vozidla mimo pozemní komunikaci, jak následně uvedl velitel zásahu ve zprávě o zásahu (ač toto skutečně přímo z doložené fotodokumentace neplyne).

54. Při zásahu dne , datum, opět došlo k odpojení aku baterie. Jak přitom vysvětlil velitel daného zásahu, , tituly před jménem, , jméno FO, , jelikož docházelo k úniku provozních kapalin, a jelikož auto bylo na střeše, je v takové situaci přítomno riziko požáru. , tituly před jménem, , jméno FO, přitom z fotografií dovodil i to, že unikal motorový olej, tj. hořlavá provozní kapalina. V tomto ohledu je nutno zdůraznit, že havarované vozidlo se nacházelo v bezprostřední blízkosti rodinného domu, hrozící škody proto byly značného rozsahu. K zabránění vzniku dodatečných škod dále vedlo i jednotkou požární ochrany provedené zasypání vozovky sorbentem. Jak již bylo uvedeno, v případě neodstranění motorového oleje z pozemní komunikaci by hrozily další dopravní nehody. Soud dodává, že na předložených fotografiích skutečně, jak připomněla žalovaná, není zachyceno, že by provozní kapaliny byly zasypány sorbentem. Soud však nemá pochybnost, že k jednotka požární ochrany skvrnu sorbentem zasypala, když z fotografií plyne, že k úniku kapalin a vzniku skvrny došlo, a na fotografiích je zachycena připravená nádoba se sorbentem. Z výslechu , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, přitom plyne, že jednotky uklízejí pomocí sorbentu veškeré skvrny uniklých provozních kapalin (s výjimkou například pouze vody do ostřikovačů, či menšího úniku chladicí kapaliny).

55. Konečně pak k zásahu u dopravní nehody dne , datum, soud uvádí, že i zde došlo k odpojení akumulátoru. Jak již přitom bylo opakovaně uvedeno, daný postup je realizován v případech hrozícího požáru. I v případě této nehody unikly provozní kapaliny. Ačkoliv se jednalo o chladicí kapalinu, kterážto není hořlavá, nelze odhlédnout od toho, že nadále jde o chemickou sloučeninu, která by, byla-li by ponechána neuklizena, mohla způsobit nebezpečí pro životní prostředí či například pro zvířata. I v případě této nehody pak dále k pokynu velitele zásahu došlo k odstranění obou vozidel, tj. i vozidla poškozeného, mimo komunikaci. Z fotografií přitom plyne, že vozidla blokují jeden směr pozemní komunikace, po které jezdí jiné osobní automobily. I zde tak šlo o nebezpečnou situaci, kterou bylo nutno operativně řešit. Na tomto místě soud v reakci na obranu žalované, že nebylo prokázáno, že během daného zásahu došlo k odpojení aku baterie, že došlo k zasypání sorbentem a že došlo k odtažení vozidel mimo komunikaci, uvádí, že z doložené fotodokumentace je zřejmé, že došlo k odpojení aku baterie (je viditelný příslušník jednotky vykonávající činnosti v oblasti motoru auta). Je pak viditelné i vytečení provozních kapalin a to, že vozidla byla významně poškozena a blokovala jízdní pruh pozemní komunikace. Za takové situace se jeví jako zcela uvěřitelné, že jednotka skutečně provedla zasypání chladicí kapaliny sorbentem (svědci v tomto ohledu uvedli, že tak až na případy marginálního úniku chladicí kapaliny činí vždy) a že došlo k uvolnění pozemní komunikace odtlačením vozidel.

56. Soud tak shrnuje, že veškeré posuzované zásahy jednotek žalobce byly zásahy souvisejícími se škodou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Docházelo při nich totiž k úkonům zaměřeným přímo na odstraňovaní škod třetích osob (odtažení vozidel poškozených) a taktéž k úkonům zaměřeným na zabránění vzniku či zvětšení škod třetích osob. Na tomto místě dále soud akcentuje, že v případě všech posuzovaných dopravních nehod došlo k vytečení provozních kapalin. Tyto kapaliny přitom zcela jistě na pozemní komunikaci způsobily škodu v podobě jejího znečištění, tj. znehodnocení. Jedná se tedy o přímou škodu způsobenou třetí osobě, tj. vlastníkovi pozemní komunikace. Tuto škodu přitom zasahující jednotky požární ochrany odstraňují, když provozní kapaliny zasypou sorbentem, který do sebe kapaliny absorbuje, a následně sorbent z pozemní komunikace odstraní (a zajistí jeho ekologické zlikvidování, a to buď předáním škůdci, či odbornému subjektu; vizte výslech , tituly před jménem, , jméno FO, ).

57. Dodat lze, že výše uvedený výklad je v zásadě ve shodě i s výkladem samotné žalované. Ta odmítala zásahy žalobci nahradit s tvrzením, že tyto se týkaly výhradně vozidla škůdce. Soud se ztotožňuje s tím, že pokud by se zásahy skutečny týkaly výhradně vozidla škůdce, a neměly by žádné dopady do poměrů třetích osob (tj. ani by nevedly k zamezení dalším škodám), nejednalo by se o zásahy související se škodou podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Nyní posuzované zásahy se však netýkaly pouze a jedině vozidel škůdce. Docházelo k úklidu provozních kapalin z vozovky, odtažení vozidel (a to i vozidla poškozeného), k odpojení aku baterie s cílem zabránit požáru atd.

58. Pro úplnost je namístě poznamenat, že co se týče průběhu jednotlivých zásahů, vycházel soud ze záznamů o zásazích zpracovaných jednotlivými veliteli zásahu a z připojených fotografií dopravních nehod. Popisy zásahů uvedené ve zprávách odpovídají v obecných rysech předložené fotodokumentaci. Nadto, žalobce je státní složkou poskytující protipožární (a i jinou) ochranu obyvatelstvu, jeví se proto jako zcela nepravděpodobné, že by uváděl do zpráv o zásazích nepravdivé informace s cílem získávat náhradu nákladů zásahu od žalované. Co se pak týče obecných východisek zásahů jednotek požární ochrany, vycházel soud mj. i z výslechu svědků. K určení konkrétního průběhu jednotlivých zásahů (tj. k určení, ke kterým úkonům během zásahu došlo) však výslechy svědků soud nevyužil, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, se zásahů neúčastnil a zbylí dva svědci si průběh nehod nepamatovali, a před výslechem se proto podívali do svých podkladů. V takové situaci nelze jejich výslechy, co se týče jednotlivých provedených úkonů, využít. Nicméně k určení průběhu zásahů soud využil věrohodné záznamy a zásazích a související fotografie. Sluší se dodat, že soud výpovědi svědků, co se týče obecných východisek zásahů, posoudil jako věrohodné a přesvědčivé. Svědci se osobně účastní zásahů jednotek požární ochrany. Z verbálního ani nonverbálního projevu svědků soud neseznal, že by snad měli vypovídat nepravdu. Svědci hovořili adekvátním tempem, ani extenzivně pomalým či zrychleným. Jejich výpovědi se v zásadních rysech shodují. Věrohodnost svědků nesnižuje samo o sobě ani to, že jde o příslušníky žalobce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Ostatně ani žalované neměla v tomto směru k výpovědím svědků žádné výhrady.

59. Nad rámec věci soud dále k oběma stranám akcentovaným Klíčovým slovům konstatuje následující.

60. Klíčová slova tvoří přílohu společného prohlášení , právnická osoba, a Ministerstva vnitra (zastoupeného generálním ředitelem hasičského záchranného sboru). Nejde tudíž o normu, která by byla pro soud závazná (podle čl. 95 Ústavy je soudce při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu). Soud je povinen posoudit, zda provedené zásahy odpovídají dikci výše citovaných zákonných ustanovení. Tak soud postupoval a dospěl k závěru, že tomu tak je.

61. Pro úplnost nicméně soud uvádí, že pokud si praxe zavedla Klíčová slova jako metodickou pomůcku, kterou všichni účastníci daných právních vztahů respektují, je možno tento způsob jedině kvitovat. Vzhledem k určité obsahové strohosti zákonných ustanovení (na kterou zcela správně poukazovala žalovaná) a vzhledem k předvídatelnosti postupu orgánů hasičského záchranného sboru a jednotlivých pojišťoven, je přistoupení k upřesnění a specifikování účastníky zastávaného výkladu jistě přínosné. To nicméně nic nemění na tom, že soud je vázán zákonem a nemůže nárok přiznat, či nepřiznat, dle pro něj nezávazného podkladu, tj. Klíčových slov.

62. I přes právě uvedené soud podotýká, že všechny výše uvedené zásahy splňovaly mimo zákonných předpokladů vzniku nároku na náhradu nákladů zásahu od žalované i podmínky Klíčových slov. V případě tří zásahů došlo k odpojení aku baterie, ke kterému dochází na základě pokynu velitele zásahu, a to právě z důvodu bezprostředně hrozícího rizika zkratu a požáru. Současně docházelo k úniku provozních kapalin (ve dvou případech to byl hořlavý olej). Byla pak buď poškozena elektroinstalace, či nebylo možno ověřit, že tomu tak není (zásah v případě vozidla nacházejícího se na střeše). V takové situaci je soud názoru, že byla splněno klíčové slovo spočívající v provedení protipožárních opatření. Existovalo zde totiž bezprostřední riziko požáru. V případě všech zásahů pak došlo i k likvidaci a zamezení úniku provozních kapalin, kteréžto by v případě neodklizení způsobily ohrožení života, zdraví, majetku třetí osoby nebo životního prostředí. Žalovaná na tomto místě adekvátně připomíná, že ze všech záznamů o zásazích neplyne, že by byla splněna i podmínka úniku minimálně 5 litrů nebezpečných látek, která je stanovena Klíčovými slovy. Zde však soud přitakává žalobci, že v některých případech nelze objem uniklých kapalin přesně určit. Jednotky HZS nejsou vybaveny měřidlem, které by bylo s to přesně určit objem vytečených provozních kapalin. Vždy se tak bude jednat maximálně o kvalifikovaný odhad. Konečně pak v případě dvou nehod došlo k odtažení vozidel mimo frekventovanou komunikaci. Bylo zde tak přítomno riziko ohrožení zdraví, majetku či zdraví třetích osob. V případě zásahu dne , datum, nadto došlo k úklidu nebezpečných trosek z komunikace. Jedním z Klíčových slov je přitom i odstranění překážek při ohrožení života, zdraví, majetku třetí osoby nebo životního prostředí, zejména pokud není možné zajistit bezpečnost provozu běžnými postupy a nelze místo předat správci komunikace, PČR nebo odtahové službě. Na tomto místě soud k odkazu žalované na § 28 zákona č. 13/1997 Sb. dodává, že pokud se na komunikaci nacházejí nebezpečné trosky, které je nutno okamžitě odstranit, není způsobilým řešením vyčkávat na poškozeného, či na správce komunikace, aby tyto odstranili.

63. Žalovaná dále namítla, že žalobce jí k jednotlivým zásahům nezaslal podrobné zprávy ani vyjádření arbitra MV. Dále akcentovala, že jednotky požární ochrany mají své zásahy detailně popsat a provést podrobnou fotodokumentaci.

64. Soud vycházel ze zpráv o zásazích, které mu byly poskytnuty žalobcem. Tyto obsahují popis předmětné dopravní nehody. Jedná se o popis stručný, nicméně v zásadě dostačující. Po nehlédnutí do listin, které soudu poskytla žalovaná, přitom soud ověřil, že žalovaná měla k dispozici stejný popis zásahů jako soud. Závěr o dostatečnosti platí i pro žalobcem poskytnutou fotodokumentaci nehod (zde je však nutno uvést, že žalovaná neměla zřejmě k dispozici všechny fotografie, které byly předloženy soudu).

65. V obecné rovině nicméně soud uvádí, že je jistě i v zájmu jednotek požární ochrany, aby byla osobě, od které je žádána náhrada nákladů zásahu, poskytnuta dokumentace prokazující komplexně nárok na náhradu. Zásah je proto namístě popsat tak, aby z popisu bylo lze jednoznačně seznat, zda tento spadá pod zákonnou dikci, či pod Klíčová slova. To stejné pak platí i pro fotodokumentaci. Je však samozřejmě nutno uvést, že i v této souvislosti je nutno mít na zřeteli, že jednotky hasičského záchranného sboru u dopravní nehody , právnická osoba, vykonávají záchranné a související práce. Pokud však nastalá situace takový postup umožní, lze po veliteli zásahu (který sepisuje záznam o nehodě a který pořizuje na místě fotodokumentaci) požadovat, aby zpracoval podklady takovým způsobem, aby pojišťovně bez dalšího umožnil posoudit oprávněnost nároku. Takovým postupem ostatně v budoucnu dojde k zamezení soudních sporů týkajících se právě otázek oprávněnosti nároků žalobce na náhradu nákladů zásahu.

66. Soud tedy shrnuje, že nárok žalobce na uhrazení nákladů za zásahy ve všech čtyřech posuzovaných případech je po právu. Co se týče výše nároku, tuto žalovaná jakkoli nerozporovala. Žalobcem nárokovaná částka přitom odpovídá nařízení vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu, dle kterého paušální výše úhrady nákladů za každou započatou hodinu zásahu činí , částka, . Zásah dne , datum, trval 24 minut, zásah dne , datum, trval 1:49 hodiny, zásah dne , datum, trval 54 minut a zásah dne , datum, trval 1:34 hod. Jedná se tak o 6 započatých hodin, což odpovídá žalobcem požadované částce , částka, (6 x , částka, ).

67. Žalobě je tudíž nutno v plném rozsahu vyhovět a uložit žalované povinnost uhradit žalobci částku , částka, . Současně je namístě přisoudit žalobci i úrok z prodlení z dané částky v zákonné výši jdoucí ode dne , datum, (den následující po dni, kdy uplynula sedmidenní lhůta dle výzvy žalobce k plnění ze dne , datum, ) do zaplacení.

68. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Uvedená částka odpovídá náhradě za 4 úkony á , částka, při aplikaci § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, sepis repliky, příprava na jednání soudu a účast na jednání soudu dne , datum, ) a cestovním náhradám ve výši , částka, , a to v souvislosti s cestou pověřeného zaměstnance , právnická osoba, , Územní pracoviště , adresa, , na jednání soudu (423 km, spotřeba vozidla 3,7 l/100 km, základní náhrada za použití silničního motorového vozidla činí , částka, , cena paliva , částka, za litr – vyhláška č. 398/2023 Sb.).

69. Co se pak týče výroku III tohoto rozsudku, tímto soud rozhodl o povinnosti uhrazení nákladů, které v nynějším řízení nesl stát. Podle § 148 odst. 1 in principio o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V nynější věci stát platil svědečné (svědek , jméno FO, ) ve výši , částka, . Uložil proto žalované, aby tuto částku státu uhradila.

70. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.