14 C 70/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, , na adrese , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka návrhem ze dne , datum, žádala rozvod manželství.

2. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . U obou manželů jde o druhé manželství, ze kterého se narodily 3 zletilé a zaopatřené děti, které již mají své vlastní rodiny. Po odchodu dětí se začaly mezi manžely prohlubovat neshody a manžel se v dubnu roku , Anonymizováno, odstěhoval ze společné domácnosti. Od té doby spolu společně nežijí a nehospodaří. Manželé nemají zájem na obnovení společného manželského soužití a jsou přesvědčeni, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel, neboť manželé k sobě ztratili citový vztah. Manželé se dohodli na uspořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu. Manželka proto navrhla, aby soud manželství rozvedl.

3. K návrhu byla mj. připojena dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy obou manželů.

4. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil podáním ze dne , datum, .

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , na adrese , adresa, , č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, (oddací list vydaný dne , datum, matričním úřadem Úřadu městské části , adresa, ). Z manželství se narodily tři již zletilé děti (výpis o provedené lustraci v informačním systému základních registrů ze dne , datum, ). Manželé se písemně dohodli na úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu, přičemž jejich podpisy na dané dohodě jsou úředně ověřeny (dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy obou manželů). Manželé shodně tvrdí, že manželství je rozvráceno a chtějí dosáhnout rozvodu, a jejich tvrzení je namístě posoudit jako pravdivá. Nebylo dále zjištěno, že by zde byl zájem na zachování manželství jednoho manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 2 o.z. platí, že přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle § 757 odst. 1 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

9. Podle § 758 o.z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Podle § 384 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z.ř.s.“), je řízení možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství.

11. V posuzovaném případě na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 o.z. jsou splněny. Jde o návrh manželky, ke kterému se manžel připojil; manželství ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; byla předložena příslušná dohoda o vzájemném vypořádání mezi manžely se všemi náležitostmi. Nebyla pak zjištěna ani překážka zájmu některého z manželů, pro kterou by manželství nemělo být rozvedeno.

12. Soud proto podle § 757 o.z. manželství účastníků rozvedl, aniž zjišťoval příčiny rozvratu manželství.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., podle nějž účastníci tohoto druhu řízení nemají v zásadě právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení by bylo lze přiznat, odůvodňovaly-li by to okolnosti případu. Žádné takové okolnosti však nebyly v nynějším řízení shledány. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.