14 C 76/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se smluvním úrokem ve výši 7 % ročně od datum do zaplacení a úrok 7 % ročně z částky ve výši částka za období od datum do datum, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení a z částky ve výši částka za období od datum do datum, a to do 15ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka s odůvodněním, že žalobce dne datum uzavřel s žalovanou kupní a zástavní smlouvu. Předmětem koupě byly nemovitosti v katastrální uzemí, kupní cena byla sjednána ve výši částka a DPH ve výši 21 % částka. Žalobce si s žalovanou ve smlouvě ujednal zaplacení výše uvedené částky v měsíčních splátkách ve výši nejméně částka, splatných k 10. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2014, a to pod ztrátou výhody splátek. Od dubna 2015 však již k úhradám nedocházelo, pročež žalobce uplatnil dopisem ze dne datum tzv. ztrátu výhody splátek. V současné době žalovaná dluží žalobci částku ve výši částka a DPH ve výši částka a 7 % úrok z dlužné částky ročně, a to počínaje dnem datum. Úrok 7 % je třeba hradit jak z celého DPH ve výši částka, z čehož nebylo uhrazeno ničeho, tak z celé dlužné částky ve výši částka, která rovněž nebyla uhrazena. Z částky ve výši částka náleží žalobci sedmiprocentní zákonný úrok ve výši částka za období od datum do datum, kdyby byla tato částka uhrazena ve prospěch žalobce.

2. Žalovaná v reakci na žalobu uvedla, že splátky řádně platí a dále žalovaná uplatnila zápočet ve výši částka za provedené práce. Navíc u okresního soudu ve obec je vedeno duplicitní řízení ohledně soudního prodeji zástavy.

3. Žalobce uvedl, že žalovaná vůči němu nemá žádnou pohledávku, proto nemohl být proveden zápočet. Hrazení plateb v termínu neprokázala a soudní prodej zástavy nemá vliv na toto řízení.

4. Usnesením ze dne datum soud zamítl námitku litispendence vznesenou žalovanou, kterou uplatnila podáním ze dne datum s tím, že totožná žaloba je vedena u Okresního soudu ve obec Odvolací soud toto usnesením pod č.j. číslo jednací potvrdil.

5. Na prvním jednání dne datum zástupce žalované uvedl, že podklady jsou v kanceláři na adrese adresa. Soudu předložil pouze částečný výpis ČSOB, email z datum, oznámení o skončení exekuce, exekuční příkaz, email ze dne datum. K výzvě soudu uvádí, že doklady o jednotlivých úhradách nemá k dispozici. Účet mu byl zrušen. Výpisy mu neposlali. Ohledně zápočtu uvádí, že tento u sebe nemá. Je rovněž zamčený v kanceláři, kam nemá přístup. Tento zpracovala JUDr. příjmení a posílala jej na základě plné moci, mohla by jej rovněž mít. Soud s ohledem na absenci tvrzení a důkazních návrhů poučil žalovanou ve smyslu § 118 a) odst. 1 až 3 o.s.ř., že dosud neuvedla tvrzení a nenavrhla důkazy o tom, kdy došlo k úhradám, v jakých částkách došlo k úhradám a zároveň nedoložila zápočet a zejména pak důvodnost zápočtu. Soud rovněž žalovanou poučil, že v případě nevyhovění výzvě se vystavuje riziku neúspěchu ve věci. Lhůta byla stanovena na 30 dní. V poskytnuté lhůtě se však žalovaná nevyjádřila. Na jednání pouze uvedla, že zápočet byl učiněn v r. 2013 při podpisu, advokátka by mohla mít faktury. Faktury jsou za práce na kolaudaci penzionu. Soud tedy nařídil další jednání na datum. Na tomto jednání soud provedl dokazování.

6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

7. Z kupní a zástavní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne datum. Předmětem koupě byly nemovitosti v katastrální uzemí, kupní cena byla sjednána ve výši částka a DPH ve výši 21 % částka. Žalobce si s žalovanou ve smlouvě ujednal zaplacení výše uvedené částky v měsíčních splátkách ve výši nejméně částka, splatných k 10. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2014, a to pod ztrátou výhody splátek.

8. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že z důvodu prodlení žalované uplatnil žalobce ztrátu výhody splátek a vyzval žalovanou k úhradě dluhu, stejně tak jako předžalobní upomínkou ze dne datum prostřednictvím svého právního zástupce.

9. Z výpisů z účtů anonymizováno soud zjistil dílčí platby žalovanou, avšak při porovnání s předmětem řízení je zřejmé, že tyto platby žalobce eviduje a v řízení nepožaduje.

10. Z faktury předložených žalovanou vč. rozpočtů soud zjistil, že žalovaná vynaložila finanční prostředky na zboží a práce související patrně s penzionem. Pro posouzení věci jsou však bez významu. To stejné platí i pro samotný zápočet ze dne datum, ze kterého plyne, že směřuje k započtení pohledávek za nájemné. K projednávané věci tedy bez jakéhokoliv vztahu. Investice do penzionu tedy nebyly započteny ani ve vztahu k části předmětu řízení. Nesouvislost s předmětem řízení pak mají i důkazy ohledně exekucí a trestní oznámení. Trestní oznámení je z roku 2020, tedy až po vzniku nároku žalobkyně. Exekuční příkazy a oznámení o skončení exekuce prokazují jejich existenci vůči žalobci. Nezbavují však žalovanou povinnosti hradit své závazky. Soud tedy učinil pouze zjištění, že se žalované netýkají. Z e-mailové komunikace mezi jméno příjmení – celé jméno žalobce emailové komunikace k rukám Mgr. příjmení nelze pro toto řízení učinit žádný skutkový závěr, neboť se tako komunikace přímo netýká žalobou uplatněného nároku.

11. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb. - občanský zákoník, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

12. Podle ustanovení § 118a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.): (1) Ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. (2) Má-li předseda senátu za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak než podle účastníkova právního názoru, vyzve účastníka, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností; postupuje přitom obdobně podle odstavce 1. (3) Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

13. Soud konstatuje, že žalovaná výzvě soudu nevyhověla a s ohledem na koncentraci řízení vyšel pouze ze zaslaných podkladů. Tvrzení žalované o tom, že se jí všechny důkazy ztratily soud nejen, že nepovažuje za věrohodné, ale pro toto řízení není ani podstatné, neboť důkazní břemeno ohledně úhrad a jiných způsobu zániku pohledávky tížilo žalovanou, která poučení soud zcela ignorovala.

14. Za této situace s ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl, neboť žalobce svůj nárok listinnými důkazy prokázal a žalovaná k předmětu řízení nedoložila fakticky ničeho, ačkoliv o své povinnosti byla soudem poučena. Nárok žalobkyně vyplývá z uzavřené smlouvy a to vč. příslušenství, neboť úrok 7 % ročně byl mezi stranami platně sjednán v této smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z 5 a půl úkonu v § 11 odst. 1 a 2 a. t. (převzetí, předžalobní výzvu k plnění, žalobu, 2x písemné vyjádření, 1x účast na jednání soudu dne datum) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., částky částka - cestovné na jednání dne datum na trase obec obec a zpět - 424 km, vozem registrační značka, 5,9l číslo km, palivo nafta motorová, částka - ztráta času na cestě na jednání na trase obec obec a zpět – 10x 1/2 hodiny, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud nepřiznal náklady za jednání dne datum, neboť toto se nekonalo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.