14 C 82/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s odůvodněním, že žalobkyně dodala žalované, na základě její objednávky 38,60 q uhlí ořech II. ([obec]) vč. složení uhlí pásem, za celkovou cenu [částka] vč. DPH. Dodané zboží si žalovaná řádně převzala. Žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Kupní cenu žalovaná neuhradila, a to ani po písemné výzvě k úhradě ze dne [datum]. Kromě uvedeného požaduje žalobkyně dále náhrad nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu.

4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: žalobkyně dodala žalované 38,60 q uhlí ořech II. ([obec]) a dodané uhlí složila. Cena za dodané uhlí vč. jeho složení byla žalované vyfakturována na základě faktury [číslo] ze dne [datum], ses platností dne [datum]. Kupní cenu žalovaná žalobkyni neuhradila. Žalobkyně jí proto zaslala výzvu k úhradě ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] (fakturou [číslo] ze dne [datum], výzvou k úhradě ze dne [datum], potvrzením o doručení ze dne [datum]).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (občanský zákoník). Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely ve smyslu § 2079 a násl. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej uhlí ořech II. ([obec]) žalované a jeho složení. Nárok žalobkyně má oporu v ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku a představuje kupní cenu za dodané zboží, jejíž splatnost nastala dne [datum]. Za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by dlužnou kupní cenu uhradila, soud žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vychází z ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (výrok I.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když tuto určil třídenní.