14 C 82/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s odůvodněním, že žalobkyně dodala žalované, na základě její objednávky 38,60 q uhlí ořech II. (obec) vč. složení uhlí pásem, za celkovou cenu částka vč. DPH. Dodané zboží si žalovaná řádně převzala. Žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Kupní cenu žalovaná neuhradila, a to ani po písemné výzvě k úhradě ze dne datum. Kromě uvedeného požaduje žalobkyně dále náhrad nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v podaném žalobním návrhu.

4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: žalobkyně dodala žalované 38,60 q uhlí ořech II. (obec) a dodané uhlí složila. Cena za dodané uhlí vč. jeho složení byla žalované vyfakturována na základě faktury číslo ze dne datum, ses platností dne datum. Kupní cenu žalovaná žalobkyni neuhradila. Žalobkyně jí proto zaslala výzvu k úhradě ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum (fakturou číslo ze dne datum, výzvou k úhradě ze dne datum, potvrzením o doručení ze dne datum).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (občanský zákoník). Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely ve smyslu § 2079 a násl. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej uhlí ořech II. (obec) žalované a jeho složení. Nárok žalobkyně má oporu v ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku a představuje kupní cenu za dodané zboží, jejíž splatnost nastala dne datum. Za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, že by dlužnou kupní cenu uhradila, soud žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vychází z ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Rozhodnutí o přiznání úroku z prodlení vychází z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (výrok I.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když tuto určil třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.