14 C 84/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 476 583,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 188 338,92 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 188 338,92 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 75 989,94 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 75 989,94 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 69 774,4 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 69 774,4 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 121 612,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 121 612,74 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 20 867,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 867,66 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 184 543,60 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 476 583,66 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 476 583,66 Kč s příslušenstvím, a to na základě smluv o dílo. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná objednala dne [datum] u žalobkyně nábytek spolu s montáží a dopravou. Dne [datum] byl požadovaný nábytek dodán a sestaven, přičemž nad rámec objednávky bylo dodáno 8 kusů průchodek a dále byly provedeny vícepráce spočívající ve stěhování stávajícího nábytku v rozsahu 6 hodin. Převzetí celé dodávky bylo potvrzeno dne [datum] panem [jméno] [příjmení] Cena dodávky ve výši 188 338,92 Kč byla žalované vyúčtována fakturou č. VF 2018 ze dne [datum], splatnou dne [datum] Cena dodávky nebyla dosud ani z části uhrazena. Následně žalovaná objednala dne [datum] u žalobkyně nábytek spolu s montáží a dopravou. Dne [datum] byl požadovaný nábytek dodán a sestaven. Cena dodávky ve výši 75 989,94 Kč byla žalované vyúčtována fakturou č. VF 2018 ze dne [datum], splatnou dne [datum] Cena dodávky nebyla dosud ani z části uhrazena. Následně žalovaná objednala dne [datum] u žalobkyně formou e-mailu barový pult. Dne [datum] byl požadovaný barový pult dodán. Cena dodávky ve výši 69 774,40 Kč byla žalované vyúčtována fakturou č. VF 2018 ze dne [datum], splatnou dne [datum] Cena dodávky nebyla dosud ani z části uhrazena. Dne [datum] objednala žalovaná u žalobkyně nábytek spolu s montáží a dopravou. Dne [datum] byl požadovaný nábytek dodán a sestaven. Cena dodávky ve výši 121 612,74 Kč byla žalované vyúčtována fakturou č. VF 2018 ze dne [datum], splatnou dne [datum] Cena dodávky nebyla dosud ani z části uhrazena. Žalovaná objednala dne [datum] u žalobkyně nábytek spolu s montáží a dopravou. Dne [datum] byl požadovaný nábytek dodán a sestaven. Cena dodávky ve výši 20.867,66 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou č. VF 2018 ze dne [datum], splatnou dne [datum] Cena dodávky nebyla dosud ani z části uhrazena.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že nárok neuznává a žalobu považuje za předčasnou. Žalobkyně navrhla žalované několik způsobů díla, přičemž není zřejmé, pro které provedení se žalovaná rozhodla. Rovněž z žalobkyní předložené dokumentace není zřejmé, z jakých konkrétních komponentů se dílo skládá. Žalovaná činí mezi stranami spornou i výši žalobkyní požadovaného plnění, když tvrdí, že na vyúčtované ceně se s žalobkyní nedohodla, a rovněž namítá řádné předání díla. Žalované nebylo dílo do dnešního dne předáno, a proto žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, neboť dílo nebylo provedeno. Dále žalovaná uvedla, že osoba označená jako [jméno] [příjmení] nebyla oprávněna žalovanou v jakémkoli rozsahu zavazovat. Žalovaná rovněž namítla, že není pasivně legitimována.

3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Žalovaná objednala dne [datum] u žalobkyně nábytek spolu s montáží a dopravou. Dne [datum] byl požadovaný nábytek dodán a sestaven. Převzetí celé dodávky bylo potvrzeno dne [datum] panem [jméno] [příjmení] Cena dodávky ve výši 188 338,92 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou č. VF 2018 ze dne [datum], splatnou dne [datum] (důkaz: objednávka ze dne [datum], potvrzení převzetí dodávky ze dne [datum], faktura č. VF 2018). Žalovaná objednala dne [datum] u žalobkyně nábytek spolu s montáží a dopravou (důkaz: objednávka ze dne [datum]). Cena dodávky ve výši 75 989,94 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou č. VF 2018 ze dne [datum], splatnou dne [datum] (důkaz: faktura č. VF 2018). Žalovaná objednala dne [datum] u žalobkyně formou e-mailu barový pult. Cena dodávky ve výši 69 774,40 Kč byla žalované vyúčtována fakturou č. VF 2018 ze dne [datum], splatnou dne [datum] (důkaz: objednávka ze dne [datum], faktura č. VF 2018). Žalovaná objednala dne [datum] u žalobkyně nábytek spolu s montáží a dopravou. Cena dodávky ve výši 121 612,74 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou č. VF 2018 ze dne [datum], splatnou dne [datum] (důkaz: objednávka ze dne [datum], faktura č. VF 2018). Žalovaná objednala dne [datum] u žalobkyně nábytek spolu s montáží a dopravou. Cena dodávky ve výši 20.867,66 Kč byla žalované vyúčtována fakturou č. VF 2018 ze dne [datum], splatnou dne [datum] (důkaz: objednávka ze dne [datum], faktura č. VF 2018).

5. Ze smlouvy ze dne [datum], vč. přílohy – ceník, soud zjistil, že tato byla uzavřena před předmětnými dodávkami nábytku. Podstatné je však, že osobou jednající za žalovanou byl pan [jméno] [příjmení]. Z faktury VF 2018 100 118 – soud zjistil, že touto fakturou byl fakturován žalované nábytek z této smlouvy.

6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. doručenky DS soud zjistil, že žalobkyně žalované zaslala tuto upomínky před podání žaloby do datové schránky.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že nyní pracuje jako projektový manager žalobkyně a dříve pracoval pro společnost [právnická osoba] Jednalo se o objednávku velké kancelářské stoly, vybavení zasedačky vybavení velké ředitelské kanceláře, relax zóna v open space, recepce a další kancelář. Toto bylo v r. 2018, ale svědek si není úplně jistý datem. [příjmení] byla do ulice [ulice] dock 2, druhé nebo třetí patro a naváželo se to přes garáže. Dodávalo se to spol. [anonymizováno]. Svědek stěhoval a montoval nábytek. Došlo k předání, svědek podepsal předávací protokol. Za montážníky problém s převzetím nebyl. Objednávek bylo více. Svědek k objednávce ze dne 16. 4. na částku 155 650 Kč uvádí, že tuto objednávku si pamatuje. Tuto objednávku montovali, dílo bylo předáno. Svědek uvádí, že předával každý projekt, ale není si jistý, zda se dochovaly protokoly. K faktuře VF 2018 svědek uvádí, že tento barový pult svědek nemontoval. K faktuře VF 2018 svědek uvádí, svědek potvrzuje, že tuto objednávku montovali a dílo bylo předáno. K faktuře VF [číslo] svědek uvádí, že tuto objednávku si pamatuje, tuto montovali a došlo k předání. K faktuře VF 2018 svědek uvádí, jedná se o kontejnery a svědek nemůže říci, zda toto předával či zda toto montoval. Svědek si nevzpomíná. K faktuře VF 2018 svědek uvádí, že se jedná o velkou objednávku, která se tam dodávala, a vozili to přes boční garáže. Může potvrdit, že tam byl barový stůl a kolem židle a kuchyňka. Objednatele dovozuje z toho, že pro bývalou firmu měl výpis prací, kde bylo uvedeno pro kterého klienta. Pro něj to byla jedna [právnická osoba], nikdo mu neřekl, že by se mělo jednat o dvě společnosti, on sám to neřešil. Nevzpomíná si, zda provozovna byla označena, vzpomíná si však na logo Epurse. Na patře byly celkem tři firmy, uprostřed byl [anonymizováno] a po obou stranách další firmy. S recepční řešili pozici recepce. Byli tam z firmy BIZOPOINT/Epurse dva muži z jejich komunikace svědek pochopil, že se jedná o vyšší managery, potvrdili i předávací protokol.

8. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pořád jednali s p. [příjmení]. Nejdříve jednali s p. [příjmení], který se prezentoval, že je ze [právnická osoba] P. [příjmení] v průběhu jednání zmínil, že se bude fakturovat na [anonymizováno]. Fakturační údaje získal od p. [příjmení]. Nejdříve podepsali smlouvu, ta zaštiťovala hlavní dílo. Dílčí objednávky se řešily pouze emailem. Vždy jednal se stejnými lidmi, jako na hlavní objednávku. Pan [obec] sliboval dlouhodobější spolupráci, když svědek chtěl potvrdit emailem objednávku, tak často zmiňoval, že často objednávají zboží za desítky miliónů. Od první chvíle kdy zmínil [právnická osoba], takto byl pouze [anonymizováno] a ne Epurse. Svědek má za to, že když je na smlouvě [anonymizováno], takto bylo předtím. Svědek uvádí, že se několikrát potkal s p. [příjmení], který ho ujišťoval, že firmu koupí někdo jiný a pohledávky uhradí. P. [obec] vystupoval jako ředitel Epurse i [anonymizováno]. Emaily chodily od p. [příjmení] i p. [jméno], oni tam byli spolu. P. [příjmení] byl nejdříve personalista, a následně řešil procesování objednávek. Řešily se vady u té hlavní dodávky, u toho byli p. [příjmení] i p. [příjmení] a sepsal se protokol s vadami a nedodělky. K faktuře VF 2018 uvádí, že by řekl, že bylo dodáno – jednalo se jednu z doobjednávek. Faktura č. VF 2018 uvádí, že bylo dodáno- vybavuje si jak s pultem posunovali. K faktuře VF 2018 uvádí, že bylo dodáno. K faktuře VF 2018 uvádí, že bylo dodáno. [jméno] byly domluveny na základě nabídek a byly potvrzeny emailovým objednáním. Svědek urgoval faktury po splatnosti. Pan [obec] ho ujišťoval, že dojde k úhradě, faktury uhrazeny nebyly a takto dali inkasní agentuře. Kontrolovali předání oba p. [příjmení] a p. [příjmení] na místě. K názvu Epurse uvádí, že to byla firma, se kterou jednal. Nevzpomene si na formu, jakou měla Epurse, řekl by s.r.o., ale neví. Před každou objednávkou musela být jasná entita, na kterou se objednává. Tím pádem objednávky musely být na [anonymizováno]. Myslí si, že to bylo i v emailové komunikaci. U žalobkyně skončil k [datum] a pracoval na pozici ecall manager – jednalo se o obchodní pozici, kdy zprostředkovával zakázky. P. [obec] se prezentoval jako ředitel Epurse a [anonymizováno].

9. O předání zboží svědčí i potvrzení o předání [číslo] [číslo] mezinárodní nákladní list CMR [číslo] potvrzení o předání [číslo] [číslo] předávací protokol ze dne [datum]. Soud s ohledem na namítanou pravost odkazuje na výše uvedené svědecké výpovědi, kdy v jejich kontextu nemá námitku ohledně jejich pravosti za důvodnou.

10. Z e-mailové komunikace mezi strany soud zjistil, že probíhala komunikace mezi zaměstnanci žalobkyně a panem [jméno] [příjmení] a panem [příjmení]. Řešila se zejména otázka konkrétních dodávek a objednávek. Podpisy v e-mailu zněly na epurse. Například faktura 2018 byla označena jako [právnická osoba] a s tímto předmětem zaslána panu [příjmení] dne [datum]. Faktura na barový pult byla zaslána panu [jméno] [příjmení] dne [datum] opět s předmětem Bizpoint. O specifikaci nábytku svědčí přílohy e-mailů, kde je nábytek znázorněn. Soud tedy nemá pochybnost, že strany věděli o tom, že objednatelem je žalovaná.

11. Z příloh k insolvenčnímu návrhu soud zjistil, že společnost [právnická osoba] udělila plnou moc panu [jméno] [příjmení].

12. Z prohlášení pojistitele soud zjistil, že nedošlo k postoupení pohledávek.

13. Soud odkazuje na závěry plynoucí z výše uvedených důkazů. Z dalších provedených důkazů soud nevycházel, proto je blíže ve svém odůvodnění nezmiňuje. Pro soud je podstatná skutečnost, že žalobkyně prokázala existenci objednávek a dodávku zboží. Co do námitek žalované ve vztahu k pravosti jednotlivých důkazů, soud uvádí, že jednotlivé důkazy společně se svědeckými výpověďmi tvoří jeden celek a navzájem se doplňují. O pravosti tedy soud neměl pochyb. Další důkazy pro nadbytečnost soud neprováděl.

14. Podle ustanovení § 2586 zák. č. 89/2012, Občanského zákoníku ([příjmení]): smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle § 2604 OZ: Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Podle § 161 OZ: Kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.

17. Podle § 166 OZ: 1) Právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. K námitkám žalované soud uvádí, že má za to, že pasivně legitimovanou osobou je žalovaná a nikoliv skupina epurse. Toto vyplývá ze skutečnosti, že skupina epurse nemá právní subjektivitu a jedná se pouze o zastřešující název. Pokud svědci vypověděli, že došlo k montáži v prostorách označených Bizpoint/epurse, tak osobou v právním smyslu byla pouze žalovaná a osoby zboží objednávající a přebírající tedy spadali pod žalovanou. S ohledem na skutečnost, že tyto osoby objednávali zboží a fakticky vystupovali za žalovanou, jejich jednání je přičitatelné žalované. Toto lze dovodit i z dřívější objednávky dle smlouvy dne [datum], potažmo i plné moci pro [jméno] [příjmení] přiložené k insolvenčnímu návrhu. Soud uzavírá, že pokud bylo dodáváno do prostor s označením Bizpoint, tak zavázanou osobou je žalovaná. Ve vztahu prokázání jednotlivých dodávek, soud odkazuje na výpovědi svědků, předávací protokoly a e-mailovou komunikaci. Z těchto důkazů je patrné, že žalobkyně fakturovaný námitek skutečně žalované dodala vč. montáže. Z objednávek pak plyne i cena. Co se týče námitky postoupení pohledávky, tak toto bylo vyvráceno prohlášením pojistitele. Soud tedy uzavírá, že žaloba byla podána důvodně a žalobkyni se podařilo vyvrátit námitky žalované.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Soud žalobkyni tedy přiznal i náklady spojené s uplatněním pohledávek v souladu s tímto nařízením.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 184 543,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 064 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 476 583,66 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za každý z třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 136 760 Kč ve výši 28 719,60 Kč.