14 C 86/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 17 262 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 942 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 21 729 Kč od [datum] do [datum], a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15 942 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části 1 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 11 613 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 262 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, byly uzavřeny následující smlouvy: (a) Rámcová smlouva o spolupráci v operativním leasingu ze dne [datum], předmětem které byl závazek žalobkyně pronajímat žalované motorové vozidla v rámci operativního leasingu a služby s operativním leasingem spojené, a závazek žalované platit žalobkyni za pronájem předmětů leasingu leasingové platby a služby s operativním leasingem spojené, a případné další poplatky uvedené v Obchodních podmínkách, (dále jen„ Rámcová smlouva“); (b) Smlouva o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum], předmětem které byl pronájem předmětu leasingu - vozidla [anonymizováno 6 slov] kW), [registrační značka], [VIN kód], (dále jen„ Smlouva“). V souladu s článkem 5.

3. Smlouvy byly její součástí také [ulice] podmínky, kalkulace operativního leasingu a předávací protokol o předání vozidla ze dne [datum]. Doba trvání operativního leasingu byla dle Smlouvy sjednaná na dobu 48 měsíců, tj. s předpokládaným datem ukončení, resp. předpokládaným datem vrácení vozidla dne [datum]. Dne [datum] došlo k poškození předmětu leasingu - vozidla Škoda Superb III Style 2,0 TDI (140 kW), [registrační značka], [VIN kód] (dále jen,,Vozidlo“) pronajatého na základě Smlouvy v rámci pojistné události [číslo], (dále jen,,Pojistná událost“) vedené u společnosti [pojišťovna], se sídlem [adresa], Česká republika, [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“). Žalobkyni v souvislosti s Pojistnou událostí vznikly na Vozidle náklady ve výši 107 756,38 Kč bez DPH (130 385 Kč s DPH), a to náklady spojené mj. s výměnou poškozených pneumatik a disků na levé straně Vozidla a náklady za mytí Vozidla, které byly společností [právnická osoba], se sídlem [adresa] 01 [obec], Česká republika, [IČO] (dále jen,,Autorizovaný servis“) žalobkyni přefakturovány daňovým dokladem (fakturou) [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum]. Žalobkyně obdržela, jako poškozená z citované Pojistné události, pojistné plnění, jenž pokrylo jen část nákladů spojených s opravou poškození [příjmení] v Autorizovaném servisu, a to konkrétně pojistné plnění ve výši 88 708 Kč bez DPH. Zbylá část nákladů ve výši 19 049 Kč bez DPH, tj. 23 049 Kč s DPH, (odpovídající nákladům spojeným s výměnou poškozených pneumatik a disků na levé straně Vozidla a nákladům na mytí Vozidla) [právnická osoba] hradit odmítla hradit s tím, že dané náklady nebyly vynaloženy na opravu poškození [příjmení] související s Pojistnou událostí. Žalovaná byla na základě článku [číslo]. Obchodních podmínek zavázána k úhradě poškození vzniklých na Vozidle ve výši 19 049 Kč bez DPH (23 049 Kč s DPH), kterou žalobkyně přefakturovala žalované daňovým dokladem (fakturou) [číslo] ze dne 19. srpna, splatnou dne [datum]. Ačkoliv je žalovaná na základě článku [číslo]. Obchodních podmínek k úhradě poškození vzniklých na Vozidle zavázána, žalovaná do dnešního tento svůj dluh zcela neuhradila a jeho aktuální výše činí částku 17 262 Kč (včetně DPH). Žalované byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně odeslána výzva k úhradě dlužných částek. Vzhledem k tomu, že ani na uvedené upomínky žalobkyně žalovaná nereagovala zaplacením dlužných částek, a to ani z části, je žalobkyně oprávněna domáhat se zaplacení všech dlužných pohledávek.

2. Žalovaná k věci uvedla, že nárok neuznává. Žalovaná činí nesporným, že mezi ní a žalobkyní byla uzavřena rámcová smlouvy o spolupráci v operativním leasingu ze dne [datum] a dále smlouva o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum], kdy na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna užívat vozidlo Škoda Superb III Style 2,0 TDI, [registrační značka]. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které došlo k poškození výše specifikovaného vozidla, které užívala žalobkyně. Viníkem autonehody však nebyla žalovaná, ale druhý účastník dopravní nehody – pan [jméno] [příjmení], který svou odpovědnost za dopravní nehodu uznal i v rámci záznamu o dopravní nehodě. S ohledem na povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku, které měl viník dopravní nehody (resp. majitel vozidla) řádně uzavřeno, měla být škoda způsobená na vozidle uhrazena pojišťovnou [právnická osoba] v rámci tohoto pojištění. Dle pokynu žalobkyně, která byla o všem řádně informována, odvezla žalovaná vozidlo do autorizovaného servisu [právnická osoba] na adrese [adresa], který je smluvním partnerem žalobkyně. Dle dohody servisu a žalobkyně pak mělo dojít k opravě vozidla a následné úhradě nákladů na opravu ze strany pojišťovny viníka dopravní nehody, tedy pojišťovnou [právnická osoba] Opravu vozidla v servisu objednávala žalobkyně, což je zřejmé i ze skutečnosti, že autoservis následně vystavil žalobkyni fakturu na úhradu poskytnutých služeb. Pokud si žalobkyně objednala nadhodnocené mytí vozidla, které následně požadovala uhradit od pojišťovny [právnická osoba], která toto odmítla, nejedná se o jakékoliv poškození vozidla, které by měla hradit žalovaná. Žalovaná upozorňuje na skutečnost, že poškození na levé straně vozidla jednoznačně souvisí s dopravní nehodou, jelikož vozidlo bylo svou levou stranou odhozeno na obrubník a tím došlo k poškození levého předního kola. Tato skutečnost je zjevná i z protokolu o dopravní nehodě a žalovaná na ni žalobkyni opakovaně upozorňovala. Žalované pak není zřejmé, proč žalobkyně řádně neuplatnila svá práva na náhradu škody vůči viníkovi autonehody, resp. vůči pojišťovně [právnická osoba] Pokud tedy žalobkyně neuplatnila svá práva na úhradu vzniklé škody u příslušné pojišťovny, a v důsledku toho byla nucena uhradit opravu z vlastních zdrojů, je zřejmé, že si tuto škodu způsobila vlastním jednáním, když řádně nevymáhala svá práva. Za takových okolností pak žalovaná není dle uzavřené smlouvy povinna hradit vzniklou škodu. Žalovaná se rovněž domnívá, že je zcela v rozporu s dobrými mravy, aby po ní žalobkyně vymáhala částku, která jí nebyla uhrazena ze strany pojišťovny.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, byly uzavřeny následující smlouvy: (a) Rámcová smlouva o spolupráci v operativním leasingu ze dne [datum], předmětem které byl závazek žalobkyně pronajímat žalované motorové vozidla v rámci operativního leasingu a služby s operativním leasingem spojené, a závazek žalované platit žalobkyni za pronájem předmětů leasingu leasingové platby a služby s operativním leasingem spojené, a případné další poplatky uvedené v Obchodních podmínkách; (b) Smlouva o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum], předmětem které byl pronájem předmětu leasingu - vozidla Škoda Superb III Style 2,0 TDI (140 kW), [registrační značka], [VIN kód]. V souladu s článkem 5.

3. Smlouvy byly její součástí také [ulice] podmínky, kalkulace operativního leasingu a předávací protokol o předání vozidla ze dne [datum]. Doba trvání operativního leasingu byla dle Smlouvy sjednaná na dobu 48 měsíců, tj. s předpokládaným datem ukončení, resp. předpokládaným datem vrácení vozidla dne [datum] (důkaz: Kopie Rámcová smlouva o spolupráci v operativním leasingu ze dne [datum], Kopie Smlouva o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum], Kopie předávacího protokolu). Dne [datum] došlo k poškození předmětu leasingu - vozidla Škoda Superb III Style 2,0 TDI (140 kW), [registrační značka], [VIN kód], v rámci pojistné události [číslo] vedené u společnosti [pojišťovna] (důkaz: Kopie záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum], Kopie emailové komunikace s popisem průběhu nehody). V souvislosti s Pojistnou událostí vznikly na Vozidle náklady ve výši 107 756,38 Kč bez DPH (130 385 Kč s DPH), a to náklady spojené mj. s výměnou poškozených pneumatik a disků na levé straně Vozidla a náklady za mytí Vozidla, které byly společností [právnická osoba], žalobkyni přefakturovány daňovým dokladem (fakturou) [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum] (důkaz: Kopie daňového dokladu (faktury) [číslo] vystaveného dne [datum], společností [právnická osoba]). Výše uvedená Pojistná událost byla [právnická osoba] vypořádávána jako událost spadající pod tzv. pojištění odpovědnosti ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, a to na základě Pojistné smlouvy [číslo] pojištěné vozidlo Citroën, C 3, [registrační značka]. Žalobkyně obdržela, jako poškozená z citované Pojistné události, pojistné plnění, jenž pokrylo jen část nákladů spojených s opravou poškození [příjmení] v Autorizovaném servisu, a to konkrétně pojistné plnění ve výši 88 708 Kč bez DPH (celkové náklady opravy Vozidla činily dle výše uvedené faktury [číslo] částku 107 756,38 Kč bez DPH, tj. 130 385 Kč s DPH). Zbylá část nákladů ve výši 19 049 Kč bez DPH, tj. 23 049 Kč s DPH, (odpovídající nákladům spojeným s výměnou poškozených pneumatik a disků na levé straně Vozidla a nákladům na mytí Vozidla v částce 1 320 Kč) [právnická osoba] hradit odmítla hradit s tím, že dané náklady nebyly vynaloženy na opravu poškození [příjmení] související s Pojistnou událostí (důkaz: Kopie oznámení společnosti [pojišťovna] o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum]). Žalobkyně přefakturovala k úhradě poškození vzniklých na Vozidle ve výši 19 049 Kč bez DPH (23 049 Kč s DPH) žalované daňovým dokladem (fakturou) [číslo] ze dne 19. srpna, splatnou dne [datum] (důkaz: Kopie daňového dokladu (faktury) [číslo]). K částečnému ponížení o částku 5 787 Kč došlo v důsledku Dohody o zápočtu vzájemných pohledávek a závazků, číslo zápočtu [anonymizováno] ze dne [datum] (důkaz: Kopie dohody o zápočtu vzájemných pohledávek ze dne [datum]). Žalované byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně odeslána výzva k úhradě dlužných částek označená jako„ Výzva k zaplacení dlužné částky a předžalobní výzva podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění“ podle § 142a o.s.ř., ze dne [datum], která byla žalované odeslána dne [datum] prostřednictvím poštovní datové zprávy datovou schránkou do datové schránky žalované a zároveň i prostřednictvím poštovních služeb. Předžalobní výzva byla žalované doručena v obou případech dne [datum]. Součástí výzvy byla pohledávka žalobkyně, jež je předmětem tohoto žalobního návrhu (důkaz: Kopie předžalobní výzvy - Výzva k zaplacení dlužné částky a předžalobní výzva podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, ze dne 12. Ledna 2022, Kopie doručenky z datové schránky, Kopie dodejky).

5. Z obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že na základě článku [číslo]. Obchodních podmínek platí, že:,,Vznikne-li na předmětu leasingu jakákoliv škoda, (...) je nájemce povinen tuto škodu pronajímateli nahradit, ledaže prokáže, že škoda na předmětu leasingu byla způsobena jednáním pronajímatele.“ Na základě článku 4.. Obchodních podmínek ve spojení s článkem [číslo]. Obchodních podmínek, platí, že:„ Nájemce je povinen platit všechny leasingové platby, jakož i jiné pohledávky pronajímatele vůči nájemci, které vzniknou v souvislosti s leasingem, včas a ve stanovené výši (...)“ a také, že,, (...) Jiné pohledávky pronajímatele vůči nájemci, které vzniknou v souvislosti s leasingem nebo se Smlouvou, je nájemce povinen uhradit ve lhůtě 10 dnů od vystavení příslušného daňového dokladu, není-li výslovně stanoveno jinak.“ 5.3 Obchodních podmínek:„ Řádně vyplněný formulář Hlášení škodní události je nájemce povinen předložit nejpozději do 3 pracovních dnů od vzniku pojistné události zaslat pronajímateli. V případě porušení této povinnosti je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč, a to za každý případ porušení této povinnosti. Vedení škodního řízení s pojišťovnou a protistranou při pojistné události je povinností pronajímatele, není-li ve Smlouvě stanoveno jinak. Pokud je škoda hrazena z havarijního pojištění, platí nájemce vždy spoluúčast ve výši uvedené v kalkulaci, přičemž v případě totální škody předmětu leasingu se výše spoluúčasti vypočte z pojistného plnění vyplaceného pojišťovnou vč. hodnoty vraku, Pokud pojišťovna odmítne uhradit škodu či jakoukoliv její část vzniklou pronajímateli, a/nebo pokud pojistné plnění vyplacené pojišťovnou nepokryje v plné výši škodu vzniklou pronajímateli, uhradí tuto škodu nájemce.“ 6. Z emailové komunikace soud zjistil, že žalovaná odmítla pohledávku žalobkyně uhradit s tím, že danou věc je třeba řešit v rámci pojistné události.

7. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Ohledně zjištěného skutkového stavu odkazuje na výše uvedená zjištění plynoucí z výše uvedených důkazů.

8. Podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), § [číslo]: (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle ustanovení § 2952 o.z.: Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

10. Podle ustanovení § 2951 o.z.: (1) Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

11. Z obchodních podmínek žalobkyně plyne: [číslo]. Obchodních podmínek:,,Vznikne-li na předmětu leasingu jakákoliv škoda, (...) je nájemce povinen tuto škodu pronajímateli nahradit, ledaže prokáže, že škoda na předmětu leasingu byla způsobena jednáním pronajímatele.“ Na základě článku 4.. Obchodních podmínek ve spojení s článkem [číslo]. Obchodních podmínek, platí, že:„ Nájemce je povinen platit všechny leasingové platby, jakož i jiné pohledávky pronajímatele vůči nájemci, které vzniknou v souvislosti s leasingem, včas a ve stanovené výši (...)“ a také, že,, (...) Jiné pohledávky pronajímatele vůči nájemci, které vzniknou v souvislosti s leasingem nebo se Smlouvou, je nájemce povinen uhradit ve lhůtě 10 dnů od vystavení příslušného daňového dokladu, není-li výslovně stanoveno jinak.“ 5.3 Obchodních podmínek:„ Řádně vyplněný formulář Hlášení škodní události je nájemce povinen předložit nejpozději do 3 pracovních dnů od vzniku pojistné události zaslat pronajímateli. V případě porušení této povinnosti je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč, a to za každý případ porušení této povinnosti. Vedení škodního řízení s pojišťovnou a protistranou při pojistné události je povinností pronajímatele, není-li ve Smlouvě stanoveno jinak. Pokud je škoda hrazena z havarijního pojištění, platí nájemce vždy spoluúčast ve výši uvedené v kalkulaci, přičemž v případě totální škody předmětu leasingu se výše spoluúčasti vypočte z pojistného plnění vyplaceného pojišťovnou vč. hodnoty vraku, Pokud pojišťovna odmítne uhradit škodu či jakoukoliv její část vzniklou pronajímateli, a/nebo pokud pojistné plnění vyplacené pojišťovnou nepokryje v plné výši škodu vzniklou pronajímateli, uhradí tuto škodu nájemce.“ 12. Soud s ohledem na skutečnost, že vozidlo bylo poškozené, kdy rozsah poškození odpovídal provedené opravě Autorizovaným servisem, vycházel ze smluvní dokumentace a obchodních podmínek odsouhlasených oběma účastníky. Pokud si strany sjednaly povinnost škodu nahradit žalovanou, bez ohledu na plnění ze strany pojišťovny, tak žalovaná za škody na vozidle plně odpovídá a nemůže se své odpovědnosti zprostit odkazem na pojištění vozidla. Z článku [číslo]. Obchodních podmínek plyne, že žalovaná je osobou, která je odpovědná za náhradu škody, jež na vozidle vznikla. Z podstaty smluvního vztahu uzavřeného mezi žalobkyní a žalovanou plyne, že není vyžadováno zavinění pro založení odpovědnosti žalované. S ohledem na výše uvedené je odpovědnost žalované za škodu prokázána. Při posouzení nároku se soud zabýval tím, co skutečně škodou je a s výjimkou mytí vozidla shledal, že škodou jsou veškerá poškození opravovaná autorizovaným servisem tak, jak byly tímto servisem vyčísleny. K mytí vozidla soud uvádí, že se nejedná o škodu, ale o péči o vozidlo, kdy vozidlo, které není umyté, není v důsledku toho poškozené. Z pohledu soudu se jedná o službu navíc, za kterou však nemůže odpovídat žalovaná stejně jako za poškození vozidla. K rozporu s dobrými mravy soud uvádí, že se jedná o právní vztah mezi podnikateli, kteří si sjednali odpovědnost žalované za poškození vozidla, pokud žalovaná má za to, že další nevymáhání škody po pojišťovně, zakládá rozpor s dobrými mravy, soud se s tímto nemůže ztotožnit, neboť žalovaná se ke své odpovědnosti sama zavázala a tudíž si takové odpovědnosti při uzavírání Smlouvy byla vědoma a bylo na jejím rozhodnutí, zda za těchto podmínek do smluvního vztahu s žalobkyní vstoupí.

13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. částečně vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrokem II. žalobu částečně zamítl ve vztahu k požadavku na náhradu nákladu za umytí vozidla vč. příslušenství.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 613 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 262 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 600 Kč ve výši 2 226 Kč. Při zohlednění úspěchu žalobkyně ve výši 92% a neúspěchu 8% náleží žalobkyni 84% nákladů řízení, tj. 11 613 Kč.