14 C 98/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení vykonávajícím advokacii jako společník Schoultz & Partners, advokátní kancelář s.r.o. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení vykonávajícím advokacii jako společník právnická osoba sídlem adresa pro zaplacení 60 220 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení 60 220 Kč a úroku z prodlení z dané částky ve výši 9 % ročně za období od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 71 364,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 120 440 Kč spolu s úrokem z prodlení z dané částky v zákonné výši za období od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že uzavřela jako zákaznice dne [datum] s žalovanou smlouvu o zájezdu; jednalo se o letecký zájezd pro sedm osob v termínu 27. 9. až [datum] do Řecka ([příjmení] – Chersonissos) za cenu celkem 120 440 Kč. V den plánovaného odletu žalobkyně od smlouvy e-mailem adresovaným jak zprostředkovatelské cestovní agentuře, tak žalované, odstoupila, a to z důvodu, že před započetím zájezdu se začal v oblasti Středozemního moře formovat medikán [příjmení], který již od [datum] začal postihovat oblast Řecka. Dle hydrometeorologických předpovědí měl medikán v následujících dnech zasáhnout i oblast Kréty a úřady vydaly pro tuto oblast varování před přívalovými dešti, silným větrem a bleskovými povodněmi a doporučovaly obyvatelům setrvat doma či na hotelu a nevycházet, byla vydána doporučení ke zvýšené obezřetnosti až do [datum].

2. Následně po odstoupení od smlouvy žalobkyně uplatnila nárok na vrácení zaplacené ceny za zájezd. Požadavek žalobkyně žalovaná odmítla s tím, že k odstoupení došlo v době, kdy již žalovaná měla nárok na stornopoplatek (odstupné) ve výši 100 % ceny zájezdu. Žalobkyně s tímto nesouhlasila; byla názoru, že byly splněny podmínky § 2535 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též„ o. z.“), a žalobkyně tak byla oprávněna od smlouvy o zájezdu odstoupit, aniž by byla povinna současně platit žalované odstupné. V době, kdy měl být zájezd započat totiž došlo v bezprostředním okolí místa pobytu k výskytu mimořádné a nevyhnutelné události v podobě medikánu [příjmení], který měl významný dopad na poskytování zájezdu.

3. Dle žalované se žalobkyně dne [datum] telefonicky obrátila na zprostředkovatele [webová adresa], a.s., ohledně počasí. Bylo jí sděleno, že Ministerstvo zahraničních věcí ČR nevydalo žádná doporučení k omezení cest do Řecka a že žalovaná nemá žádné informace od klientů či delegátů na Krétě o nebezpečnosti pobytu. Následně, dne [datum], žalobkyně zaslala žalované e-mail, ve kterém uvedla, že odstupuje od smlouvy o zájezdu. Jako důvod žalobkyně uvedla, že dle předpovědi počasí se na Krétě má vyskytnout nebezpečný medikán [příjmení]. Odstoupení od smlouvy předcházel telefonický hovor s operátorkou zprostředkovatele [webová adresa], a.s., ve kterém bylo žalobkyni sděleno, že v případě odstoupení od smlouvy/nedostavení se na místo odjezdu nemá žalobkyně nárok na vrácení ceny zájezdu, jelikož storno je 100%. Žalobkyně se na místo odjezdu nedostavila a zájezd neabsolvovala. Následně se na žalovanou obrátila s požadavkem na vrácení ceny zájezdu. Dle žalované však nebyly splněny předpoklady pro odstoupení od smlouvy bez povinnosti placení odstupného dle § 2535 o. z. Nejednalo se o ojedinělou událost, do destinace se v rozhodné době běžně cestovalo (aerolinky nezrušily lety), ani Ministerstvo zahraničních věcí ČR v uvedené době nepublikovalo na svých webových stránkách žádná omezení týkajících se cestování do dané destinace. Predikce Českého hydrometeorologického ústavu nezmiňuje záplavy, zemětřesení či jiná obdobná nebezpečí, která by mohla být kvalifikována jako podřaditelná pod § 2535 o. z. [obec] velvyslanectví v Athénách upozornilo na silný vítr a přeháňky a doporučilo po dobu jednoho dne nevycházet z hotelu. Jinak však doporučilo pouze běžnou opatrnost. Jedinými varovnými informacemi tak byly komerční až bulvární články. O tom, že obava žalobkyně byla lichá, svědčí i to, že ostatní cestující do dané destinace odcestovali a zájezd proběhl bez problémů. Žalobkyně tudíž byla povinna uhradit žalované odstupné. Jelikož pak odstoupila od smlouvy v den započetí zájezdu, činilo odstupné 100 % ceny zájezdu. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby.

4. V projednávané věci již zdejší soud jednou rozhodoval. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále též„ prvostupňový rozsudek“), soud uložil žalované uhradit žalobkyni 60 220 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z dané částky od [datum] do zaplacení. Ve zbytku, tj. co se týče částky 60 220 Kč a úroku z prodlení z dané částky ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, soud žalobu zamítl. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze částečně. Nebyly splněny podmínky § 2535 o. z. [příjmení] [příjmení] nepředstavoval nevyhnutelnou a mimořádnou okolnost, která by měla významný dopad na poskytování zájezdu. Soud uvedl, že z výpovědi žalované vyplynulo, že daný zájezd proběhl v případě jiných účastníků bez větších komplikací, neboť medikán [příjmení] neměl na místo poskytování zájezdu a na přepravu osob do místa pobytu významnější dopady. Soud tak přisvědčil žalované, že na věc nebylo možno aplikovat § 2535 o. z.; v posuzovaném případě nenastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které měly významný dopad na poskytnutí zájezdu. Za takové objektivní překážky je nutno považovat překážky, které ohrozí poskytnutí zájezdu v takové míře, že zájezd nelze poskytnout, případně lze tento poskytnout jen s velkými obtížemi. Mezi takové okolnosti lze zařadit například válečné konflikty, přírodní katastrofy, nebo zdravotní riziko spojené s šířením nemocí. Riziko zvýšeného větru a přívalových dešťů v cílové destinaci takové riziko nenaplňuje. Soud však dodal, že ačkoliv medikán [příjmení] nenaplnil definici nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, která by založila právo žalobkyně odstoupit od smlouvy podle § 2535 o. z., nelze odhlédnout od toho, že tento jisté riziko představoval. Požadavek žalované na odstupné ve výši 100 % ceny zájezdu proto soud považoval za nepřiměřené a odporujícím dobrým mravům ve smyslu § 8 o. z. Soud za adekvátní odstupné považoval 50 % ceny zájezdu, tj. částku 60 220 Kč. Uložil proto žalované, aby žalobkyni zaplatila 60 220 Kč a související úrok z prodlení. Ve zbytku žalobu zamítl. Soud pak dále uvedl i to, že pro nadbytečnost neprovedl další navrhované důkazy, zejména pak výslech Ing. [příjmení].

5. Proti odkazovanému rozsudku se odvolaly žalobkyně i žalovaná.

6. Městský soud v Praze (dále též„ městský soud“) rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále též„ rozsudek městského soudu“), rozsudek zdejšího soudu potvrdil.

7. Městský soud byl názoru, že zdejší soud v zásadě správně zjistil skutkový stav věci. Městský soud pouze částečně zopakoval a doplnil dokazování bližším precizováním obsahu listinných důkazů. Dále uvedl, že se ztotožňuje s názorem zdejšího soudu, že by bylo nadbytečné provést dokazování týkající se faktického průběhu zájezdu (výslech marketingového ředitele žalované). Skutková zjištění rozhodná pro odstoupení od smlouvy se vážou k datu odstoupení od smlouvy, tj. k datu [datum], a nikoliv k době pozdější. Nebylo proto vadou ani to, že zdejší soud v rozsudku uvedl skutkový závěr, že zájezd byl realizován bez potíží, aniž by v tomto směru provedl dokazování. Zdejší soud totiž správně vyšel z právní úvahy o rozhodných podmínkách pro odstoupení od smlouvy k datu [datum].

8. Zdejší soud dle městského soudu správně vyložil jak § 2535 o. z., tak i § 8 o. z. Podmínky pro odstoupení od smlouvy dle daného zákonného ustanovení nebyly splněny, neboť v cílové destinaci a ani v jejím bezprostředním okolí nenastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti mající zásadní vliv na poskytování souborných služeb, jako například válečný konflikt, jiné bezpečnostní problémy jako terorismus, významná rizika pro lidské zdraví, například výskyt ohniska závažného onemocnění v cílové destinaci nebo přírodní katastrofy – například záplavy, zemětřesení či povětrnostní podmínky, jež znemožňují bezpečně se dopravit do místa určení, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o souborných službách pro cesty.

9. Městský soud se nicméně připojil k závěru zdejšího soudu, že existovala odůvodněná obava žalobkyně odcestovat do uvedené lokality s její rodinou, včetně nezletilých dětí, když na její straně mohly být důvodné obavy s ohledem na predikci vývoje cyklóny v uvedené oblasti, přestože v okamžiku odletu bylo možno splnit původní dohodu o přepravě do místa pobytu. Přiznání 100% stornopoplatku žalované cestovní kanceláři by mohlo představovat zneužití práva. Toto by sice formálně odpovídalo textu zákona, nicméně v poměrech konkrétní projednávané věci by odporovalo spravedlivému a rozumnému uspořádání vztahů. Městský soud proto souhlasil se zdejším soudem, že žaloba je opodstatněná, co se týče vrácení 50 % ceny zájezdu.

10. Žalovaná podala proti všem výrokům rozsudku městského soudu dovolání.

11. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále též„ rozsudek Nejvyššího soudu“), zaprvé odmítl dovolání žalobkyně proti části rozsudku městského soudu, kterou byl potvrzen prvostupňový rozsudek zdejšího soudu zamítající žalobu o zaplacení 60 220 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a zadruhé zrušil rozsudek městského soudu v části, kterou byl potvrzen prvostupňový rozsudek zdejšího soudu, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatiti žalobkyni 60 220 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i rozsudek zdejšího soudu, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 60 220 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to včetně nákladových výroků (jak prvostupňového rozsudku, tak rozsudku městského soudu).

12. Nejvyšší soud uvedl, že dovolání je nepřípustné v té části, kterou žalovaná brojila proti té části rozsudku odvolacího soudu, kterou byl potvrzen prvostupňový rozsudek v části zamítající žalobu žalobkyně o zaplacení 60 220 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Dovolání proto v této části odmítl.

13. Nejvyšší soud se však neztotožnil s právním názorem zdejšího soudu a městského soudu, že by požadavek žalované na uhrazení 100 % ceny zájezdu jako odstupné představoval zneužití práva a odporoval by korektivu dobrých mravů. Jestliže skutkové okolnosti souzené věci vedly soudy obou stupňů k závěru, že nebyly naplněny podmínky pro aplikaci § 2535 o.z., jež z důvodu nevyhnutelných a mimořádných (objektivních) okolností, které nastaly v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí, mající významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu, umožňuje zákazníkovi odstoupit od smlouvy o zájezdu bez povinnosti platit odstupné, pak stejný skutkový závěr doplněný o tvrzení o obavě žalobkyně o zdraví a život její a jejích blízkých, nemůže vést k úvaze, že jsou naplněny podmínky zjevného zneužití práva. Korektiv zjevného zneužití práva je možností ultima ratio. Bylo by přitom v rozporu s ideou spravedlnosti, aby náklady zájezdu nesla cestovní kancelář, která podle zájmu objednatele zajistila vše nezbytné k uskutečnění zájezdu, v případech, kdy nedošlo k realizaci zájezdu z důvodu obav či strachu z možných hrozeb v místě pobytu. Žalovaná se vůči žalobkyni nedopustila žádného nepoctivého jednání, a proto není důvod aplikovat § 8 o. z.

14. Nejvyšší soud proto věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.

15. Zdejší soud po vrácení věci adresoval účastníkům přípis ze dne [datum], kterým je vyzval ke sdělení jejich aktuálního procesního stanoviska.

16. Žalovaná konstatovala, že její procesní stanovisko zůstává nezměněno. Navrhla proto, aby soud žalobu zamítl. Dodala, že předmětnou částku již žalobkyni uhradila. Žádala proto, aby soud v zamítavém rozsudku uvedl, že nárok žalobkyně je neoprávněný, aby bylo možno rozsudek využít v případném navazujícím sporu o vydání bezdůvodného obohacení.

17. Žalobkyně taktéž uvedla, že její procesní stanovisko zůstává nezměněno. Tvrdila, že Nejvyšší soud odůvodnil svoje rozhodnutí pouze nepřípadností argumentace stran zneužití práva a aplikace korektivu dobrých mravů. Žalobkyně však o tuto argumentaci svůj nárok neopírala; od počátku odkazovala na § 2535 o. z., dle kterého měla s ohledem na mimořádné okolnosti představované panující, resp. reálně hrozící klimatické podmínky, právo odstoupit od smlouvy o zájezdu, aniž by žalované vzniklo právo na odstupné. Pro posouzení soudu je rozhodné výhradně to, že v cílové destinaci byla s vysokou mírou pravděpodobnosti předvídána přírodní událost, která by mohla žalobkyni a její nejbližší rodinu, včetně vnoučat, ohrozit na životech. Žalobkyně opakovaně zdůraznila, že existence nevyhnutelných a mimořádných okolností majících významný dopad na poskytování zájezdu nebo přepravu osob do místa určení zakládá právo na odstoupení od smlouvy o zájezdu bez storno poplatku nejen tehdy, vyskytnou-li se takové okolnosti v místě určení, ale rovněž tehdy, vyskytnou-li se v jeho bezprostředním okolí. Za takové bezprostřední okolí je přitom nutno považovat oblast Středozemního moře. Ta přitom byla již v době odstoupení od smlouvy citelně medikánem [příjmení] zasažena (to plyne ze sdělení Velvyslanectví ČR v Athénách zveřejněného na Facebooku a z doporučení velvyslanectví adresovaného obyvatelům Kréty, aby nevycházeli ven). Žalobkyně dodala, že od doby vydání prvostupňového rozsudku soudní praxe řešila případy aplikace § 2535 o. z. v souvislosti s pandemií koronaviru šířící se cílových destinacích. Soudy přitom dospěly k tomu, že pojem bezprostřední okolí nelze vykládat restriktivně, nýbrž tento je namístě vykládat tak, aby jeho obsah odrážel riziko, kterému se zákazník vystavuje. Uvedené je namístě aplikovat i na případ medikánu, který je rovněž nepředvídatelný, rychle se šířící a nebezpečný.

18. Žalobkyně dále namítala, že zdejší soud učinil skutkový závěr, že ostatní zákazníci žalované zájezd bez problémů absolvovali, a to ač tento závěr nemá oporu v provedeném dokazování. Soud neprovedl účastnický výslech žalované ani výslech ostatních účastníků zájezdu. Za řádné provedení důkazního prostředku pak nelze považovat vyjádření zástupce žalované učiněné při jednání soudu. Nadto, účastnický výslech je pouze subsidiárním důkazním prostředkem.

19. Žalobkyně proto navrhla, aby soud žalobě vyhověl, uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni část jistiny, o které doposud nebylo pravomocně rozhodnuto, a to společně s úrokem z prodlení v zákonné výši a aby soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

20. Soud učinil následující skutková zjištění:

21. Mezi stranami není sporné (a plyne to i z provedených listinných důkazů), že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako zákazníkem na straně jedné a žalovanou zastoupenou [právnická osoba], a.s. jako pořadatelem zájezdu na straně druhé, uzavřena smlouva o zájezdu, na základě které žalobkyně zakoupila letecký zájezd pro 7 osob (pro 3 dospělé osoby a čtyři nezletilé děti), v termínu od 27. 9. do [datum], do destinace Řecko, Kréta, Chersonissos, za celkovou cenu 120 440 Kč (smlouva o zájezdu ze dne [datum])

22. Z nahraných hovorů mezi operátorkou [právnická osoba], a.s. a žalobkyní ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se ještě před odstoupením od smlouvy obrátila ohledně medikánu [příjmení] na [právnická osoba], a.s. Odkazovala na články publikované na internetu a následně i na vyjádření Českého hydrometeorologického ústavu. Operátorka [právnická osoba], a.s. žalobkyni sdělila, že Ministerstvo zahraničních věcí ČR nevydalo žádné doporučení k omezení cest do Řecka a že žalovaná nemá od svých klientů či delegátů na Krétě žádné informace o tom, že by pobyt mohl být nebezpečný. Žalobkyně byla prostřednictvím hovoru poučena rovněž o výši odstupného, které v případě odstoupení jeden den před započetím zájezdu činí 100 % ceny zájezdu.

23. Žalobkyně dne [datum] (tj. v dne, kdy měl být zájezd zahájen) od smlouvy o zájezdu odstoupila. Jak důvod odstoupení uvedla:„ závažné důvody – předpověď medikánu [příjmení] s možnými závažnými dopady – bleskové povodně atd. život ohrožující“. Žalobkyně konstatovala, že odstupuje od smlouvy z důvodu předpovědi počasí velmi nebezpečného medikánu [příjmení], který se má hlavně dne [datum] vyskytnout i na ostrově Kréta. Žalobkyně uvedla, že informace získali na webu [webová adresa] a ověřili je na Českém hydrometeorologickém ústavu. Žalobkyně pak poukázala i na to, že cestují s malými dětmi (e-mail žalobkyně ze dne [datum] a odstoupení od smlouvy ze dne [datum])

24. Žalobkyně se (nejprve prostřednictvím pojišťovny D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka pro ČR a následně prostřednictvím svého právního zástupce) na žalovanou dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum] obrátila s požadavkem na vrácení uhrazené ceny zájezdu. Odkazovala na § 2535 o. z. (dopis pojišťovny [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a dopis právního zástupce žalobkyně ze dne [datum])

25. Žalovaná přípisem ze dne [datum] a přípisem ze dne [datum] požadavek žalobkyně odmítla, neboť žalobkyně měla odstoupit od smlouvy v době, kdy žalovaná měla již nárok na zaplacení 100 % odstupného. Ustanovení § 2535 o. z. nelze na věc aplikovat, neboť nebyly splněny podmínky daného zákonného ustanovení. Žalobkyni ale za účelem smírného vyřešení celé věci žalovaná nabídla slevu ve výši 3 % na další zájezd. (dopisy právního zástupce žalované ze dne [datum] a ze dne [datum])

26. Český hydrometeorologický ústav v přípisu ze dne [datum] týkajícím se predikce vývoje cyklony ve Středozemním moři uvedl, že v oblasti Středozemního moře se tvoří cyklona, která se zvolna prohlubuje a pohybuje směrem k Řecku. Jelikož je voda v oblasti mimořádně teplá, nelze vyloučit, že cyklona bude velmi intenzivní. Podle předpovědi trasy budoucího pohybu by tato bouře mohla během pátku a zejména víkendu (tj. 28. až [datum]) zasáhnout jižní cíp Řecka s přilehlými ostrovy a podle aktuálních prognóz i Krétu. Do zasažených oblastí bouře přinese velmi silný vítr, vysoké vlny a intenzivní přívalové lijáky. (přípis Českého hydrometeorologického ústavu ze dne [datum])

27. Velvyslanectví ČR v Athénách zveřejnilo na svém facebookovém profilu dne [datum] příspěvek, ve kterém uvedlo, že řecká meteorologická služba upozorňuje na náhlé zhoršení povětrnostních podmínek v Řecku ve dnech 26. – [datum] v souvislosti s přechodem frontální vlny Xenofon, která je doprovázena silnými větry a přeháňkami. V jejich důsledku byla přerušena veškerá lodní doprava a průběžně může také docházet k výpadkům dodávek elektřiny. Žádná zvláštní opatření vyhlášena nebyla. Velvyslanectví doporučilo návštěvníkům Řecka běžnou opatrnost. Dne [datum] velvyslanectví zveřejnilo další příspěvek, ve kterém uvedlo, že dle aktuálních informací budou panovat silné povětrnostní podmínky s přívalovým deštěm během dnešního večera na západní Krétě (okolo Rethymna), na poloostrově Peloponés a na ionských ostrovech, kde úřady doporučují setrvat doma či na hotelu a nevycházet. Silný vítr bude následující den míjet poloostrov Attica a dále během pondělí by se měl přesouvat směrem k Turecku. Během dnešního dne fungovala letecká i lodní doprava, která bude v následujících dnech operovat dle síly extrémního počasí. Velvyslanectví doporučilo dbát na obezřetnost při pohybu venku. (příspěvky Velvyslanectví ČR v Athénách zveřejněné na facebookovém profilu dne [datum] a [datum])

28. Z článku„ Ambasáda varuje turisty v Řecku před obří bouří! Lodě už stojí“ zveřejněného dne [datum] na [webová adresa] soud zjistil, že článek odkazuje na výše uvedené vyjádření Velvyslanectví ČR v Athénách zveřejněné na jeho facebookovém profilu. Mluvčí Ministerstva zahraničí ČR uvedl, že čeští turisté v oblasti by měli zejména dbát pokynů místních úřadů a dbát zvýšené opatrnosti při jízdě na kole či motocyklu popř. lodí. Mluvčí rovněž doporučil průběžně sledovat aktualizovaná doporučení Ministerstva zahraničních věcí a Velvyslanectví ČR v Athánách. V článku je dále uvedeno, že prozatím jde těžko předvídat, jak bude medikán silný, na různých webech se vyskytují jiné rychlosti větru, které by mohly panovat. Kromě větru bude [příjmení] zvedat i vysoké vlny, které jsou hrozbou pro řecká pobřeží. Dalším rizikem je intenzivní přívalový déšť, mohlo by napadnout tolik srážek, že by to mohlo vyvolat ničivé bleskové povodně. Konečně je pak v článku uvedeno, že výskyt medikánu ve Středomoří je poměrně ojedinělý. [příjmení] se vyskytl v roce 2017, zasáhl i Řecko a vyžádal si nejméně 19 obětí.

29. Z článku„ Hurikán ve Středozemí, Na Řecko útočí medikán [příjmení]“ zveřejněného dne [datum] na [webová adresa] soud zjistil, že v tomto je uvedeno, že nad Středozemním mořem se vytvořila hluboká tlaková níže, medikán [příjmení] (obdoba tropických cyklón). Podle meteorologů je v největším ohrožení Řecko a západní Turecko. Ambasády vydaly varování pro turisty, lodě na moři už stojí, uvedl britský Mirror. Na řecké pobřeží byl měl [příjmení] dorazit silou hurikánu první kategorie, vítr by měl dosáhnout až síly 153 km/h. Řecko už ve čtvrtek čelí sílícímu větru. Lodě kvůli vysokým vlnám stojí v přístavech, uzavřeny byly školy a další instituce. Úřady varovaly před přívalovými dešti a silným větrem, místy hrozí i bleskové povodně. Lidé se mají připravit na výpadky proudu. Místní a ani turisté nejsou na hurikány zvyklí, zásah Zorbasu by pro ně mohl mít tragické důsledky. Úřady a ambasády je proto vyzvaly, aby sledovali zprávy a nevycházeli. Záchranáři varují před padajícími stromy. Meteorolog [příjmení] [jméno] [příjmení] informoval, o tom, že nad středozemním mořem se kumulují mraky a řádí silná bouře, která postupně nabírá na síle. Medikán by se nad územím Řecka a pravděpodobně i Turecka měl udržet několik dní. Server [webová adresa] uvedl, že medikán se vytvořil mezi pobřežím jižní Itálie a Libye, živí ho jak teplé Středozemní moře, tak i prohlubeň tlakové níže v atmosféře. [příjmení] zatím směřuje na Řecko, konkrétně na Peloponés a Krétu, a na západ Turecka. Zasáhne ale i italskou Sicílii. V minulosti měly medikány na svědomí mohutné záplavy, které se vyžádaly několik mrtvých a způsobily obrovské škody. [obec] turisty na příchozí bouři upozornilo na svém facebookovém profilu Velvyslanectví ČR v Athénách, doporučilo však běžnou opatrnost.

30. V článku„ Hurikán ve Středozemí? Na Řecko útočí medikán [příjmení]“ zveřejněném dne [datum] na [webová adresa] je uvedeno, že„ Ve Středozemním moři se vytváří poměrně silný medikán, který by měl zasáhnout především jih až jihozápad pevninského Řecka s přilehlými ostrovy Kréta či Rhodos a také část pobřeží Turecka. Medikán je obdoba hurikánu, který se stejně jako jeho silnější kolega vytváří z hlubokých tlakových níží. (…) Medikán je české pojmenování pro cyklóny vznikající ve Středomoří. A přesně tento fenomén se bude během pátku tvořit v Jónském moři, konkrétně v jeho nejteplejší části. Již nyní jsou na radarových snímcích pozorovatelné oblačné větry ve velmi rané fázi vývoje níže. (…) Meteorologové tuto vznikající tlakovou depresi pojmenovali [příjmení]. Dle předpovědi by měl medikán vznikat severně od Libye a postupně mířit k severu až severozápadu. Během své cesty bude neustále sílit a postupně začne vznikat typická struktura, tvar a rotující pohyb hurikánu s mocnou oblačností. Podobně jako oceánské hurikány, i menší medikán přináší na pevninu lijáky, silný vítr a pobřeží je ohrožováno vysokými vlnami. Zatím se vyslovené predikce nemohou shodnout na přesném průběhu Zorba. Většinou se odhadují větry o rychlosti v nárazech až 130 km/h a srážkové úhrny překračující 200 mm. Lokálně by dle geografických podmínek daného místa mohlo spadnout srážek i jednou tolik. V oblasti navíc stále setrvává mnoho turistů, což zvyšuje potencionální počet ohrožených lidí. Medikán navštívil Řecko i v minulém roce, kdy se přírodní katastrofa neobešla bez obětí na životech. Letos by síla středozemního hurikánu mohla být ještě větší.“ 31. V článku„ U Řecka se zformuje medikán, obdoba hurikánu“ zveřejněném dne [datum] na [webová adresa] je pak uvedeno, že v centrálním Středomoří se v příštích dnech vytvoří poměrně intenzivní medikán, který může přinést potenciálně nebezpečné počasí, zejména do jižního Řecka. Modely se shodují v tom, že během pátku [datum] se nad jižní oblastí Jónského moře vytváří hluboká, ale velikostí nepříliš rozsáhlá, tlaková níže [příjmení]. [příjmení] by měl vzniknout během noci ze čtvrtka na pátek severně od břehů Libye; poté zamíří směrem k severu až severozápadu, přitom se bude prohlubovat a jeho struktura se postupně transformuje do podoby tropické cyklóny s mohutnou konvektivní oblačností. Modely nejsou jednoznačné; většinou očekávají nárazy větru okolo 130 km/h. Kromě větru, který bude na moři zvedat vysoké vlny, a ty mohou poničit pobřežní oblasti, představuje další velké riziko intenzivní přívalový déšť. V nejohroženější oblasti – v jižním Řecku, zejména na poloostrově Peloponés – by mohlo spadnout i kolem 200 mm vody, lokálně, zejména s podporou orografie, až ke 400 mm! To by samozřejmě v zasažené oblasti znamenalo riziko vzniku poměrně rychlých a ničivých povodní přívalového typu. I když ještě je nutné zdůraznit, že přesná dráha, intenzita i oblast, kterou medikán [příjmení] zasáhne, je zatím velmi obtížné předpovědět, je jisté, že půjde o neobvyklou situaci v této části Evropy, která může přinést nebezpečně silný vítr, vysoké vlny a přívalový déšť s ničivými povodněmi. Medikán se u Řecka vytvořil i v roce 2017 a vyžádal si oběti. Ten letošní by navíc mohl alespoň podle předpovědí být silnější.

32. Z Všeobecných smluvních podmínek ze dne [datum] soud zjistil, že v čl. 11 pod bodem [číslo] byla upravena možnost zákazníka odstoupit před zaháním zájezdu od smlouvy o zájezdu s tím, že zákazník může od smlouvy odstoupit kdykoliv před zahájením zájezdu. V případech, kdy zákazník od smlouvy odstoupil z jiného důvodu, než pro porušení povinností cestovní kanceláři, byl zákazník povinen zaplatit cestovní kanceláři odstupné. Podle čl. 12 podmínek činí výše odstupného pro každou osobu tři a méně dnů před odjezdem 100 % ceny zájezdu.

33. Z Všeobecných smluvních podmínek žalované účinných od [datum] soud zjistil nad rámec úpravy v předchozích smluvních podmínkách, že podle bodu 12 daných podmínek byl zákazník povinen platit odstupné ve výši 100 % ceny zájezdu, pokud k odstoupení došlo jeden den před odjezdem. Podle bodu [číslo] daných podmínek nebyl zákazník povinen platit odstupné mj. v případě, když v místně určení cesty nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu.

34. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti neměl žádných pochybností.

35. Další dokazování již soud neprováděl, neboť měl pro právní posouzení věci dost skutkových zjištění, a další dokazování by tak již bylo nadbytečné. Pro věc je zásadní skutkový stav ke dni odstoupení od smlouvy o zájezdu, tj. ke dni [datum], z tohoto důvodu soud neprovedl dokazování týkající se toho, zda a jakým způsobem ostatní účastníci absolvovali zájezd, a ani neprovedl výslech účastníků zájezdu či marketingového ředitele žalované, kteří měli svědčit právě o tom, že ostatní účastníci do destinace bez problémů odjeli a pobyt probíhal bez jakýchkoliv problémů. Pokud přitom žalobkyně upozorňovala na to, že zdejší soud v předchozím rozsudku vycházel ze skutkového zjištění, že zájezd proběhl bez problémů, a to aniž by dané zjištění vyplynulo z provedeného dokazování, odkazuje soud na to, že z uvedeného tvrzení žalované v rámci tohoto rozsudku nevycházel. Ostatně, jak již bylo uvedeno, okolnosti týkající se průběhu zájezdu, nejsou pro nynější řízení rozhodné (v tomto ohledu viz odstavec 12 rozsudku městského soudu). Z důvodu nadbytečnosti pak soud neprovedl ani výslech Ing. [příjmení], který měl stvrdit okolnosti, jak řešili celou záležitost (protokol o jednání ze dne [datum]). Soud měl k dispozici dostatek skutkových zjištění, aby mohl posoudit, zda bylo namístě aplikovat § 2535 o. z., či nikoliv. Výslech Ing. [příjmení] týkající se postupu žalobkyně při odstoupení od smlouvy by na věci nemohl ničeho změnit.

36. Soud na věc aplikoval následující právní normy:

37. Podle § 2521 o. z. se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

38. Podle § 2533 odst. 1 o. z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost.

39. Podle § 2533 odst. 2 o. z. je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

40. Podle § 2535 o. z. má zákazník právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody.

41. Žalobkyně od smlouvy o zájezdu odstoupila dne [datum], tj. dne, kdy měl zájezd započít.

42. Pro tyto případy bylo ve všeobecných smluvních podmínkách stanoveno, že výše odstupného činila 100 % ceny zájezdu (čl. 12 podmínek ze dne [datum], čl. 12 podmínek účinných od [datum]).

43. Žalobkyně tvrdí, že odstupné hradit nemusí, neboť došlo k naplnění podmínek § 2535 o. z., dle kterého má zákazník právo odstoupit od smlouvy bez placení odstupného, pokud v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu.

44. Zdejší soud již v předchozím rozsudku vydaném v nynější věci, tj. v prvostupňovém rozsudku, dospěl k závěru, že podmínky daného ustanovení v nyní projednávané věci splněny nebyly. Nenastaly totiž nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které by měly dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. Zdejší soud uvedl, že již samotné označení nevyhnutelné a mimořádné okolnosti má na mysli takové překážky objektivní povahy, v důsledku kterých je poskytnutí zájezdu ohroženo v takové míře, že zájezd není možné poskytnout, případně pouze s velkými obtížemi. Mezi takovéto okolnosti lze zařadit například válečné konflikty v cílové destinaci, přírodní katastrofy, nebo rovněž zdravotní riziko spojené s šířením nemocí. Takové okolnosti nenastaly, podmínky § 2535 o. z. tudíž nebyly splněny.

45. Uvedený závěr zdejšího soudu pak byl aprobován i soudem odvolacím, který uvedl, že zdejší soud dané zákonné ustanovení„ správně vyložil v poměrech konkrétní projednávané věci, kdy správně uzavřel, že se zřetelem k § 2535 občanského zákoníku v místě předpokládaného pobytu žalobkyně nenastala k datu odletu ([datum]) či v bezprostředním okolí mimořádná okolnost, která by měla významný dopad na poskytování zájezdu či na přepravu, když podle zpráv hydrometeorologického ústavu ve spojení s dalšími listinami provedenými a zhodnocenými soudem I. stupně se nepříznivá meteorologická situace vyvíjela v oblasti Středozemního moře, posuzováno ryze formalistickým výkladem dotčeného ustanovení taková situace nenastala v pobytovém místě k datu [datum]. I pokud podle správného závěru soudu I. stupně nebyly dány podmínky pro odstoupení žalobkyně od smlouvy k datu [datum], nelze žalobkyni jako spotřebitelce, mající záměr cestovat do uvedené lokality s manželem, dcerou a nezletilými vnoučaty, upřít důvodné obavy o život či zdraví jejích blízkých s ohledem právě na prognózy vývoje nepříznivé hydrometeorologické situace, které byly opodstatněné právě na základě zprávy Českého hydrometeorologického ústavu, údajů publikovaných na [webová adresa] i na facebookovém profilu Velvyslanectví ČR v Řecku (i pokud by bylo odhlédnuto od případného komerčního či senzacechtivého obsahu zpráv v bulvárním periodiku) právě s ohledem na přesnou nepředvídatelnost přírodního úkazu. Pokud rodina žalobkyně měla určité signály o nepříznivé meteorologické situaci, vynaložila žalobkyně jako spotřebitelka dostatečné úsilí na zjištění konkrétních podmínek v daném místě, ačkoliv by bylo možno předpokládat v tomto směru dostatečný servis pořádající cestovní kanceláře - ve smyslu splnění všech informačních povinností (v tomto směru však žalovaná netvrdila ani nenavrhovala žádné důkazy), přesto je však nutno dojít i se zřetelem k rámcové úpravě provedené směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2302 ze dne [datum] o souborných cestovních službách a spojených cestovních službách, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU a o zrušení směrnice Rady 90/314 EHS (bod 31, bod 48, 51, 52 preambule a čl. 1, čl. 5 a čl. 12 směrnice) k závěru, že podmínky pro odstoupení od smlouvy ze strany spotřebitelky nebyly splněny, když v uvedené destinaci a ani v jejím bezprostředním okolí, nenastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti mající zásadní vliv na poskytování souborných služeb, jako například válečný konflikt, jiné bezpečnostní problémy jako terorismus, významná rizika pro lidské zdraví, například výskyt ohniska závažného onemocnění v cestovní destinaci nebo přírodní katastrofy - například záplavy, zemětřesení či povětrnostní podmínky, jež znemožňují bezpečně se dopravit do místa určení, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o souborných službách pro cesty.“ 46. Závěrem zdejšího soudu a závěrem městského soudu, že situace nastalá ke dni [datum] nesplňovala podmínky § 2535 o. z., se přitom Nejvyšší soud v kasačním rozhodnutí nikterak nezabýval.

47. Zdejší soud je přitom názoru, že ani po vrácení věci Nejvyšším soudem nelze jinak, než setrvat na již uvedeném, a odmítnout názor žalobkyně, že by došlo ke splnění podmínek dle § 2535 o. z.

48. K tomu soud odkazuje na odbornou literaturu týkající se podmínek dle § 2535 o. z.:„ Pro účely aplikace § [číslo] musí být okolnosti nejen nevyhnutelné a mimořádné, nýbrž musí navíc splňovat tyto tři podmínky: (i) nastaly před zahájením zájezdu, (ii) nastaly v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí a současně (iii) okolnosti mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. Podmínky aplikace § 2535 dobře ilustrují příklady zmíněné v DZ k zákonu č. 111/2018 Sb., např. u leteckého zájezdu spojeného s prohlídkou muzeí v případě teroristického útoku v destinaci, kam letecký zájezd směřuje, což mj. způsobí uzavření letiště a muzeí, má zákazník právo odstoupit od smlouvy a má také právo na vrácení veškerých plateb, přičemž zákazník ani neplatí odstupné, nebo např. teroristický útok v destinaci, kam letecký zájezd směřuje, nezpůsobí uzavření letiště ani muzeí, a potom má zákazník sice právo odstoupit, ale nemá právo na vrácení ceny zájezdu a současně platí odstupné.

49. V odkazované důvodové zprávě k zákonu č. 111/2018 Sb. je přitom ve vztahu k rozhodnému ustanovení uvedeno, že:„ ustanovení § [číslo] nově v návaznosti na směrnici (čl. 12 odst. 2) upravuje situaci, kdy má zákazník právo na odstoupení od smlouvy, aniž by musel zaplatit odstupné (storno poplatek). Jde o situaci, kdy nastanou nevyhnutelné a mimořádné okolnosti mající zásadní vliv na poskytování služeb zahrnutých v zájezdu (nebo na přepravu). Může sem patřit například válečný konflikt, jiné závažné bezpečnostní problémy jako terorismus, významná rizika pro lidské zdraví, například výskyt ohniska závažného onemocnění v cestovní destinaci, nebo přírodní katastrofy, jako například záplavy, zemětřesení či povětrnostní podmínky, jež znemožňují bezpečně se dopravit do místa určení, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o zájezdu. Právo na odstupné lze uplatnit za splnění podmínek – existence nevyhnutelných a mimořádných okolností a jejich významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu.“ 50. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], pak gramatický a logický výklad § 2535 o. z. – zejména dikce„ které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu“ – vede k závěru, že nevyhnutelné a mimořádné okolnosti se vážou na dobu, kdy se má zájezd podle smlouvy uskutečnit. Právo odstoupit od smlouvy o zájezdu tak vznikne zákazníkovi v okamžiku, kdy lze se značnou mírou pravděpodobnosti uzavřít, že mimořádné okolnosti budou trvat a významnou měrou ovlivní poskytnutí sjednaných služeb či přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu.

51. Žalobkyně tvrdí, že danou nevyhnutelnou a mimořádnou okolností měl být medikán [příjmení].

52. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že v době odstoupení od smlouvy (ani později) nebylo možno se značnou mírou pravděpodobnosti uzavřít, že daná cyklóna bude v době poskytování zájezdu existovat (trvat) a že se dotkne cílové destinace či jejího bezprostředního okolí. Nebylo pak možno ani dojít k závěru, že medikán [příjmení] (pokud skutečně nastane a dotkne se rozhodné oblasti) s vysokou mírou pravděpodobnosti ovlivní poskytnutí sjednaných služeb či přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu.

53. Z vyjádření Českého hydrometeorologického ústavu, kteréžto soud považuje (spolu s vyjádřením českého velvyslanectví v Athénách) za nejspolehlivější zdroj, plyne, tolik to, že ke dni [datum] (který byl prvním dnem zájezdu) se cyklona teprve tvořila. Nebyla známa její intenzita, její dopady, průběh ani trasa. ČHMÚ uvedl, že bouře by mohla zasáhnout i Krétu. Uvedená otázka nebyla v rozhodné době zřejmá. Průběh případné bouře pak ČHMÚ popisoval tak, že dojde k působení velmi silného větru, tvorbě vysokých vln a intenzivnímu přívalovému dešti.

54. Z vyjádření českého velvyslanectví v Athénách ze dne [datum] pak soud zjistil, že v Řecku (tj. nikoliv na Krétě) došlo ve dnech 26. – [datum] v souvislosti s přechodem frontální vlny Xenofon, která byla doprovázena silnými větry a přeháňkami, ke zhoršení povětrnostních podmínek. Došlo sice k přerušení veškeré lodní dopravy, které trvalo dne [datum], nebylo však uvedeno, že by zhoršené povětrnostní podmínky měly jakýkoliv dopad na leteckou dopravu (žalobkyní zakoupený zájezd se měl uskutečnit letecky). Velvyslanectví uvedlo, že ke dni [datum] nebyla vyhlášena žádná zvláštní opatření. Návštěvníkům byla doporučena běžná opatrnost. Dne [datum], tedy už po datu zahájení zájezdu a poté, co žalobkyně od smlouvy o zájezdu odstoupila, pak velvyslanectví informovalo, že dle aktuálních informací budou panovat silné povětrnostní podmínky s přívalovým deštěm během večera dne [datum] na západní Krétě (okolo Rethymna), na poloostrově Peloponés a na ionských ostrovech, kde úřady doporučují setrvat doma či na hotelu a nevycházet. Odhlédne-li soud od tohoto, že uvedené sdělení je pro naplnění podmínek § 2535 o. z. irelevantní (bylo vydáno až po odstoupení od smlouvy), neplyne z něj ani to, že by se cyklona měla v budoucnosti dotknout cílové oblasti. [obec] nebyl plánován do oblasti západní Kréty, nýbrž do města Chersonissos. Příspěvek pak hovoří„ pouze“ o silných povětrnostních podmínkáh s přívalovým deštěm.

55. O tom, že v době odstoupení od smlouvy nebylo vůbec zřejmé, zda se cyklona vytvoří, jaký bude její průběh a jaké oblasti tato zasáhne pak svědčí i veškeré další výše z tohoto důvodu podrobně citované články. K těmto článkům nicméně soud dodává, že tyto dle svého obsahu představují v zásadě bulvární a seznacechtivé popisy, které nejsou založeny na prakticky žádných odborných či důvěryhodných zdrojích, soud tak není názoru, že z těchto by bylo lze vyčíst údaje, které by mohly svědčit o tom, že zde byly objektivní nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které by měly dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. Dodat však lze, že i dané články uznávají, že v době jejich zveřejnění nebyly známy žádné rozhodné informace týkající se předmětné cyklony. Veškeré články hovoří o potenciálních scénářích; zdůrazňují pak scénáře nejhorší, pro které však nemají žádné relevantní podklady.

56. Soud je proto názoru, že zde v době odstoupení od smlouvy nebyly takové okolnosti, které by bylo lze podřadit pod § 2535 o. z. V dané době došlo v zásadě k přerušení lodní dopravy v blíže neidentifikované oblasti Řecka, letecký provoz nebyl nikterak omezen. Nebyly tak přítomny žádné okolnosti mající dopad na dopravu žalobkyně a dalších osob do cílové destinace pomocí letadla. Nebylo pak lze ani se značnou mírou pravděpodobnosti uzavřít, že v době zájezdu zde budou mimořádné okolnosti, které významnou měrou ovlivní poskytnutí sjednaných služeb. Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že v době odstoupení od smlouvy (ani později) nebylo vůbec jisté, že daná cyklóna bude v době poskytování zájezdu vůbec existovat (zda tato vznikne a bude trvat). Nebylo pak zřejmé ani to, zda se daná cyklóna vůbec dotkne cílové destinace, či jejího bezprostředního okolí. Nebyly vůbec známy ani případné projevy cyklony. V době odstoupení od smlouvy existovaly pouze a jenom predikce toho, že rozhodná oblast by potenciálně mohla být zasažena cyklonou. Nebylo zřejmé ani to, zda se tak skutečně stane. Nebyl pak znám ani průběh případné cyklony, tedy to, zda tato bude mít nějaké dopady na dotčené území a jaké dopady to budou – tj. zda například dojde„ pouze“ k dešti a poryvům větru, či zda cyklona zasáhne dotčené oblasti intenzivněji (a jak).

57. Popsané indicie nelze v žádném případě srovnávat s důvodovou zprávou k zákonu č. 111/2018 Sb. akcentovanými příklady odpovídajícími podmínkám dle § 2535 o. z., kterými jsou válečný konflikt, jiné závažné bezpečnostní problémy jako terorismus, významná rizika pro lidské zdraví, například výskyt ohniska závažného onemocnění v cestovní destinaci, nebo přírodní katastrofy, jako například záplavy, zemětřesení či povětrnostní podmínky, jež znemožňují bezpečně se dopravit do místa určení (uvedený výčet je ostatně přejat z bodu 31 preambule směrnice 2015/2302). V tomto ohledu lze připomenout i to, že ani samotný teroristický útok v cílové destinaci nemusí bez dalšího vést ke splnění podmínek dle § 2535 o. z. (viz výše). Přehlédnout pak v této souvislosti nelze ani to, že v rozhodné době (a ani později) nedošlo k vydání stanoviska Ministerstva zahraničních věcí ČR ohledně nebezpečnosti cestování do dané oblasti. Vydání uvedeného stanoviska sice není podmínkou pro odstoupení bez placení odstupného, avšak jedná se zcela jistě o podstatné vodítko (srov. [příjmení], Klára. § [číslo] (Nevyhnutelné a mimořádné okolnosti). In: [příjmení], [jméno], VÝTISK, [jméno], [příjmení], [jméno] a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. [číslo]).

58. Pokud přitom žalobkyně namítala, že dané mimořádné okolnosti se nemusí vyskytovat pouze přímo v cílové destinaci, nýbrž i v bezprostředním okolí, kterým je dle žalobkyně celá oblast Středozemního moře, a poukazovala v tomto ohledu na to, že české velvyslanectví v Athénách adresovalo obyvatelům upozornění, aby nevycházeli ven, soud k tomu uvádí, že za bezprostřední okolí dle § 2535 o. z. nelze v žádném případě považovat celou oblast Středozemního moře. Za bezprostřední okolí pak nelze v poměrech nynější věci považovat ani jinou část ostrova Kréta. Soud se přitom ztotožňuje s žalobkyní v tom, že pojem bezprostřední okolí nelze vykládat mechanicky či restriktivně, nýbrž tento je namístě vykládat tak, aby jeho obsah odrážel riziko, kterému se zákazník vystavuje. Soud však není názoru, že by se žalobkyně vystavovala riziku, pokud jiná část ostrova Kréta mohla být zasažena silným větrem a přívalovým deštěm (na které upozorňoval žalobkyní akcentovaný příspěvek českého velvyslanectví v Athénách ze dne [datum]). Srovnání žalobkyně s pandemií covid není v tom směru případné. Není namístě dávat rovnítko mezi pandemii virového onemocnění přenášeného poměrně jednoduchým způsobem s dešti a silným větrem.

59. Soud tak (ve shodě se svým předchozím rozsudkem a ve shodě s rozsudkem městského soudu, který je pro zdejší soud v této otázce závazný) uzavírá, že odstoupení od smlouvy provedené žalobkyní nelze podřadit pod § 2535 o. z., který normuje případy odstoupení od smlouvy bez placení odstupného. Žalobkyně proto byla povinna uhradit žalované odstupné. Dle všeobecných smluvních podmínek bylo odstupné v projednávané věci ve výši 100 % ceny zájezdu. Uvedenou povinnost žalobkyně přitom nelze, jak uvedl Nejvyšší soud, modifikovat například využitím korektivu dobrých mravů. Je proto nutno označit požadavek žalobkyně na vrácení jí uhrazené ceny zájezdu za neoprávněný.

60. Z uvedeného důvodu soud žalobu žalobkyně (v části, o které nebylo doposud pravomocně rozhodnuto) zamítl.

61. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná (soud v konečném výsledku zamítl celý požadavek žalobkyně na uhrazení 120 440 Kč a souvisejícího příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 71 364,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků ve výši 17 011 Kč (3 011 Kč za odvolání, 14 000 Kč za dovolání), nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 120 440 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu proti platebnímu rozkazu a sepis jeho odůvodnění, účast na jednání před soudem prvního stupně dne [datum], sepis odvolání, účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum]) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 60 220 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (sepis dovolání, sepis vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání před soudem prvního stupně dne [datum]) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 720 Kč ve výši 8 971,20 Kč. Dále pak má žalovaná právo na částku 2 662 Kč odpovídající platbě za soudem nařízenou mediaci. Pro úplnost soud dodává, že žalovaná nepřiznal právo na odměnu jejího právního zástupce za sepis odpovědi žalované na předžalobní výzvu. Soud neshledává, že by sepis odpovědi na předžalobní výzvu přestavoval úkon právní služby účelně provedený za účelem bránění práva žalované.