15 C 101/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 66 659 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 66 659 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 66 659 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 30 365 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ve znění jejího rozšíření domáhal po žalovaném zaplacení částky 66 659 Kč s odůvodněním, že žalované družstvo jako vlastník bytové jednotky číslo podílu na společných prostorách v domě adresa, číslo, číslo v obec se stalo členem název žalobkyně se sídlem: adresa žalobkyně, IČO. Žalované družstvo jako člen výše uvedeného společenství, má povinnost od datum přispívat na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku, měsíční částkou 3 419 Kč (měsíční záloha na správu domu-fond oprav 1 377 Kč + měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu-teplá voda 700 Kč + teplo 1 224 Kč + studená voda 100 Kč + el. spol prostor 18 Kč). Žalované družstvo stanovenou výši záloh na fond oprav a služeb hradí velice nepravidelně a od datum do datum dluží za správu domu (fond oprav) a na služby celkem částku 122 926 Kč, částky 35 351 Kč a částka 56 267 Kč jsou již pravomocně přiznány, exekučně vymáhány a částečně i uhrazeny. Žalované družstvo však za roky rok a rok uhradilo na fond oprav a služeb pouze anonymizováno částku, a to dne datum ve výši 3 317 Kč, tzn. že mu vznikl za tyto dva roky další dluh ve výši 62 661 Kč (rok 2019 tj. 12 x 3 419 Kč - 1 zaplacená částka dne datum ve výši 3 317 Kč - vyúčtování za rok 2019 – 12 080 Kč celkem tedy 25 631 Kč a za rok 2020 tj. 12 x 3 419 Kč - vyúčtování za rok rok ve výši 3 998 Kč celkem za rok 2020 tedy 37 030 Kč). příjmení ve výši 35 351 Kč, která je uhrazená dne datum, je vymožená částka od exekutora na předešlé dluhy a dluhů za roky rok a rok se netýká. Žalobce před podáním žalobního návrhu několikrát ústně celou věc projednával s žalovaným družstvem, upomínal ho i písemnou upomínkou ze dne datum. Žalovaný do dnešního dne dluh neuhradil.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byl žalovanému ustanoven opatrovník z důvodu, že jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za něj jednat.

3. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává, kdy žalobce dostatečným způsobem nepředložil a neprokázal vyčíslené částky, jež vznikly jako dluh na straně žalovaného, a dále se žalovaný domnívá, že žalobce dostatečným způsobem neuvedl, za jaké přesné období vznikly žalovanému předmětné dluhy. Z procesní opatrnosti žalovaný dále vznesl námitku promlčení.

4. Žalobce dále uvedl, že nedoplatek za rok rok, kdy měl žalovaný uhradit 12 x 3 419 Kč = 41 028 Kč a uhradil pouze 3 317 Kč, činí 37 711 Kč. Ve vývoji plateb uvedená platba ve výši 12 725 Kč zaúčtovaná k datu datum byla již zohledněna v rozsudku za období číslo až datum (rozsudek název soudu, č. j. číslo jednací). Za rok rok měl žalovaný uhradit 12 x 3 419 Kč = 41 028 Kč, bylo mu započteno vyúčtování roku rok ve výši 12 080 Kč, tzn. že dluh za rok 2020 činí 28 948 Kč. Platba ve výši 35 351 Kč zapsaná ve vývoji plateb za rok 2020 byla zaslána exekutorem dle rozsudku název soudu, č.j. číslo jednací, a zaplacena dne datum. Celkově tedy žalovaný za období let rok a rok dluží 37 711 Kč + 28 948 Kč = 66 659 Kč.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

6. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo a podílu na společných prostorách v domě číslo popisné číslo, číslo, číslo v obec a členem název žalobkyně (informace o jednotce číslo číslo list vlastnictví, katastrální území obec; informace o stavbě adresa, číslo list vlastnictví, katastrální území obec; notářský zápis sepsaný dne datum rozhodnutí, číslo jednací, spisová značka včetně příloh, a to zejména stanov společenství). Výše měsíční zálohy na správu domu (fond oprav) činila částku 1 377 Kč a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu (teplo v ústředním topení, teplá voda, studená voda, elektřina společných prostor) částku 2 042 Kč měsíčně (evidenční list pro výpočet záloh na správu domu (fondu oprav) a záloh na služby platný ke dni datum). Nedoplatek žalovaného na správu domu a na služby za roky rok a rok činí celkově částku 66 659 Kč (vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok rok, vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok rok, vývoj plateb za roky rok, rok, rok). K úhradě nedoplatků za předcházející období (do datum) byl žalovaný zavázán dřívějšími soudními rozhodnutími (usnesení název soudu, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí; rozsudek název soudu, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí; rozsudek název soudu, č. j. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí; rozsudek název soudu, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky (výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum, včetně doručenky datové zprávy).

7. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, proto soud zamítl důkazní návrh žalované výslechem svědka jméno příjmení.

8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

9. Podle ust. § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

10. Podle ust. § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

11. Podle ustanovení § 1190 o. z. osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo a podílu na společných prostorách v domě číslo popisné číslo, číslo, číslo, ulice ulice, obec. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek v tomto domě. Žalovaný tak má povinnost přispívat na správu domu, jakož i platit zálohy (vyúčtování) plateb za služby spojené s užíváním bytu v souladu se stanovami společenství, a to ve výši 3 419 Kč měsíčně, které za období let rok a rok řádně a včas nezaplatil a tím mu vznikl dluh ve výši 66 659 Kč.

13. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný dluží na platbách za správu domu i na službách spojených s užíváním bytu, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému, aby dlužnou částku žalobci uhradil.

14. Vzhledem k tomu, že vyúčtování za rok rok v sobě obsahující veškeré dosavadní nedoplatky se stalo splatným k datum, dostal se žalovaný počínaje datum do prodlení, proto byl žalovaný zavázán rovněž k zaplacení úroku z prodlení od tohoto data, a to ve výši dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 30 365 Kč Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 507 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 62 661 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), po rozšíření žaloby z tarifní hodnoty ve výši 66 659 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření a rozšíření žaloby ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovného ve výši 1 577 Kč a náhrady promeškaného času ve výši 700 Kč za cestu advokáta ze svého sídla k soudu na jednání dne datum a zpět, a DPH ve výši 21% z částky 22 197 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí, popř. návrh na nařízení exekuce.