15 C 102/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o náhradu nemajetkové újmy ve výši 182 666 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 50 938,80 Kč.

II. Žaloba se co do částky 131 727,20 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 228 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 182 666 Kč z titulu nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé žalobkyni v důsledku nesprávného úředního postupu orgánů státu spočívajícího v nepřiměřené délce správního a navazujícího soudního řízení. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, jí byl doručen příkaz, jímž došlo k zahájení správního řízení a jímž byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání správního deliktu vymezeného v ust. § 39 odst. 1 písm. ff) zákona o vinohradnictví a vinařství, za což jí byla uložena pokuta v celkové výši , částka, . Proti takovému rozhodnutí žalobkyně podala včasný odpor, v důsledku čehož byl napadený příkaz zrušen a ve věci bylo vedeno „standardní“ správní řízení. Po provedení dokazování bylo vydáno dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž byla žalobkyně opětovně shledána vinným ze spáchání dříve uvedeného správního deliktu a za to jí byla opětovně uložena pokuta ve výši , částka, . Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně podala dne , datum, odvolání, které následně dne , datum, doplnila, o čemž rozhodla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ústřední inspektorát, dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, že odvolání bylo pro nedůvodnost zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupně bylo potvrzeno jako věcně správné. Žalobkyně následně dne , datum, podala ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, správní žalobu. V řízení proběhla korespondence stran, kdy se následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, stran dotázal, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, s čímž však žalobkyně nesouhlasila a toto soudu sdělila ve svém podání ze dne , datum, . Následně se ve věci nic nedělo a teprve až po dvou letech bylo na den , datum, svoláno jednání ve věci, které bylo současně prvním jednáním a při němž došlo k vyhlášení rozsudku č.j. , spisová značka, , jímž byla podaná správní žaloba zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dne , datum, kasační stížnost. Po podání kasační stížnosti a uhrazení soudního poplatku došlo ke korespondenci stran, kdy tyto vzájemně reagovaly na svá podání ve věci, avšak žádné jednání nařízeno nebylo. Žalobkyně se tak dne , datum, dotázala na aktuální stav řízení, na což však , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nereagoval. Dne , datum, pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přistoupil k přerušení řízení z důvodu, že v jiném řízení byla předložena Soudnímu dvoru Evropské unie předběžná otázka, jejíž zodpovězení mohlo mít dopad i do tohoto řízení. Vyjádření Soudního dvora bylo učiněno již dne , datum, , avšak usnesení o pokračování v řízení bylo vydáno až dne , datum, . Obratem poté, tj. dne , datum, došlo k zamítnutí kasační stížnosti rozhodnutím č.j. , spisová značka, . Věc však dosud žalobkyně nepovažuje za ukončenou, když dne , datum, podala ústavní stížnost, která Ústavním soudem dosud nebyla projednána. V souhrnu tedy řízení před správními orgány a před správními soudy trvalo , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců.

2. Žalobkyně je tedy přesvědčena, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení. Žalobkyně poukazuje na to, že k výzvě soudu byla žalobkyně vždy aktivní, v poskytnuté lhůtě vždy svou povinnost splnila, tedy žalobkyně sama svým jednáním nezavinila jakékoli průtahy v řízení. K průtahům docházelo zejména na straně správních soudů, když tyto nepostupovaly bez zbytečného odkladu, a to ani přes urgence ze strany žalobkyně, navíc namísto toho, aby samy aktivně činily a předložily předběžnou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie, byly v řízení zcela nečinné a v závěru tak byla předběžná otázka předložena správními soudy v jiné věci. I po zodpovězení předběžné otázky pak správní soudy zůstaly dlouho nečinné, když jednání nařídily až téměř , Anonymizováno, roky poté. Žalobkyně dále uvádí, že případ nebyl nijak složitý, když dokonce v úvodní fázi správní soudy předpokládaly rozhodnutí bez nařízení jednání, resp. věc byla rozhodnuta při prvním jednání. Žalobkyně na výzvy soudu vždy včas reagovala, nežádala o prodloužení lhůty. Význam předmětu řízení pro žalobkyni byl značný s ohledem na to, že se jednalo o řízení ve věci správnětrestní, kdy žalobkyni hrozila velmi výrazná pokuta (až do výše , částka, ) a také tato jí byla správními orgány uložena ve statisícových částkách. Při stanovení výše peněžitého zadostiučinění žalobkyně vycházela ze základní částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, za každý rok řízení, kterou je ale dle žalobkyně nutné s ohledem na inflaci navýšit, a to právě o roční míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen za léta , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , vykázanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy dle žalobkyně by tak v roce , Anonymizováno, měla základní částka činit , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, , přičemž žalobkyně je přesvědčena, že právě částka , částka, odpovídá specifikům daného případu. Proto žalobkyně požaduje celkovou částku , částka, . Žalobkyně se před podáním žaloby obrátila na žalovanou výzvou ze dne , datum, , na tuto výzvu žalovaná reagovala přípisem datovaným , datum, , kdy uvedla, že skutečnost, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, je mezi stranami nesporná, žalovaná však odmítla čehokoli plnit, neboť dovodila, že pouze konstatování porušení je dostatečným morálním zadostiučiněním pro žalobkyni.

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalobkyně se obrátila dne , datum, se svou žádostí o předběžné vypořádání nároku na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které postoupilo žádost žalované. Žalovaná po náležitém vyhodnocení konstatovala, že ve věci došlo k nepřiměřeně dlouhé délce řízení, a současně se omluvila. Řízení bylo vedeno o správním deliktu. Na všech úrovních došly rozhodující subjekty k závěru, že došlo k naplnění skutkové podstaty řešeného správního deliktu, jehož se žalobkyně měla dopustit; lze tedy dovodit, že je zde zjevná neúspěšnost opravných prostředků. Z tohoto úhlu pohledu lze odvodit způsobení nepřiměřeně dlouhé délky řízení v plném rozsahu z vůle žalobkyně a v takovém případě lze žalobu považovat za rozpornou s obecným principem dobrých mravů, neboť žalobkyně sice dle svého tvrzení nezapříčinila délku řízení, nicméně vzhledem k úmyslnému zavinění správního deliktu zapříčinila vedení řízení jako takového. Řízení bylo vedeno na několika úrovních, a to u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a potravinářské inspekce, na úrovni regionálního inspektorátu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , na úrovni ústředního inspektorátu, a to v období od , datum, do , datum, , u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, , u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, . V současné době o věci rozhoduje Ústavní soud pod sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pokud jde o složitost řízení, správní řízení o deliktu podle § 39 odst. 1 písm. f) zákona o vinohradnictví a vinařství lze charakterizovat jako složité po stránce skutkové i právní. Řízení probíhalo na několika úrovních, navíc doba byla zatížena nutností vyřešit prejudiciální otázku v obdobném a souvisejícím případu vinařství , právnická osoba, , kde rozhodoval Ústavní soud i Soudní dvůr Evropské unie, a proto bylo třeba posečkat na vyřešení předběžné otázky v řízení položené SDEU. Je tedy třeba konstatovat, že věc je zatížena jednak judikatorním vývojem a precizací řešené problematiky, jednak je třeba akcentovat mezinárodní prvek. Docházelo k tzv. „argumentačnímu ping-pongu“ ve vyjádřeních žalobkyně i správních úřadů zejména v letech , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , neboť v řízení probíhala intenzivní výměna názorů. Věcně bylo třeba vykonat několikery znalecké posudky a laboratorní rozbory. Žalobkyně se svým chováním na průtazích z podstatné části podílela. Stát tak nemůže být činěn zcela odpovědným za průtahy, které v důsledku nutnosti vypořádat se se všemi argumenty a úkony žalobkyně v řízení o správním deliktu vznikly. Stížnost na průtahy v předmětné věci nebyla podána, ani nebyl podán návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Žalobce nežádal o přiznání odkladného účinku žalobě. Řízení probíhalo plynule bez delších období nečinnosti mezi jednotlivými úkony soudů či SZPI. Za průtah nelze v žádném případě považovat dobu, kdy bylo řízení přerušeno v důsledku nutnosti projednání prejudiciální otázky. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o správní delikt, jímž byla žalobkyni uložena pokuta, a současně v rozhodování dospěly správní orgány na všech dosavadních stupních k závěru, že skutková podstata správního deliktu byla naplněna, tedy pokuta byla uložena oprávněně, nikdy ze strany správních úřadů nedošlo k pochybnosti o nespáchání deliktu žalobkyní. Řízení o správním deliktu právnické osoby nespadá mezi řízení s mimořádným či zvláštním významem. Byť se jedná o deliktní způsobilost, nelze právnické osobě udělit trest odnětí svobody, resp. za přestupky podle zákona o vinohradnictví a vinařství lze uložit pouze sankci ve formě pokuty. Správní úřad rozhodoval o uložení sankce podle § 39 odst. 1 písm. f) zákona o vinohradnictví a vinařství, který umožňuje podle §39 odst. 6 písm. c) uložit sankci ve formě pokuty až do , částka, . Sankci správní úřad uložil v dolní hranici, tj. , částka, , což pro žalobkyni v porovnání s jejím ročním hospodářským ziskem – ziskem v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, , a obratem ve výši , částka, má význam nižší. Správní řízení lze tedy kvalifikovat jako řízení s nižším významem pro stěžovatele. Shora uvedené řízení tak trvalo , Anonymizováno, let, , Anonymizováno, měsíců a , Anonymizováno, dní, což je skutečně doba, kterou lze samu o sobě považovat za nepřiměřenou, při zohlednění všech výše uvedených skutečností má však žalovaná za to, že postačí již poskytnutá omluva. K otázce zohlednění inflace poukázala žalovaná na rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, , v němž soud dovodil, že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázaný níže uvedený skutkový stav.

5. Dne , datum, byl vydán příkaz, jímž byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání správního deliktu dle ust. § 39 odst. 1 písm. ff) zákona o vinohradnictví a vinařství, za což jí byla uložena pokuta v celkové výši , částka, (příkaz ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně doručenky datové zprávy). Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně podala včasný odpor, v důsledku čehož byl napadený příkaz zrušen. Po provedení dokazování bylo vydáno dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž byla žalobkyně opětovně shledána vinnou ze spáchání výše uvedeného správního deliktu a za to jí byla opětovně uložena pokuta ve výši , částka, (rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně podala dne , datum, odvolání (odvolání žalobkyně ze dne , datum, proti rozhodnutí ze dne , datum, ). O odvolání rozhodla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ústřední inspektorát, dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tak, že odvolání bylo pro nedůvodnost zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupně bylo potvrzeno jako věcně správné (rozhodnutí Ústředního inspektorátu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , spisový materiál , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalobkyně následně dne , datum, podala ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, správní žalobu (žaloba ze dne , datum, ). V řízení proběhla korespondence stran, kdy se následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, stran dotázal, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, s čímž však žalobkyně nesouhlasila a toto soudu sdělila ve svém podání ze dne , datum, (sdělení žalobkyně ze dne , datum, , spis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ). Následně dne , datum, došlo k vyhlášení rozsudku č.j. , spisová značka, , jímž byla podaná správní žaloba zamítnuta (rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dne , datum, kasační stížnost (kasační stížnost proti rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Po podání kasační stížnosti a uhrazení soudního poplatku došlo ke korespondenci stran, kdy tyto vzájemně reagovaly na svá podání ve věci. Žalobkyně se dne , datum, dotázala na aktuální stav řízení (žádost o sdělení stavu řízení ze dne , datum, ). Dne , datum, pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přistoupil k přerušení řízení z důvodu, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v jiné věci, vedené pod sp. zn. , spisová značka, , položil Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen „SDEU“) předběžné otázky, jejichž zodpovězení mohlo mít dopad i na rozhodnutí o kasační stížnosti žalobkyně (usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). SDEU rozhodl o položených předběžných otázkách rozsudkem ze dne , datum, , ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nejvyšší správní soud poté rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o pokračování v řízení. (usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, následně, po vyjádření žalobkyně k výše citovanému rozsudku SDEU, které učinila dne , datum, , ve věci bez jednání rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla kasační stížnost zamítnuta. (rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , informace o průběhu řízení ke sp. zn. , spisová značka, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ). Dne , datum, podala žalobkyně ústavní stížnost. (ústavní stížnost ze dne , datum, ). Žalobkyně se před podáním žaloby obrátila na žalovanou výzvou ze dne , datum, (žádost o náhradu škody ze dne , datum, včetně dodejky datové zprávy). Na tuto výzvu žalovaná reagovala přípisem ze dne , datum, , kdy uvedla, že skutečnost, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, je mezi stranami nesporná, žalovaná však odmítla čehokoli plnit, neboť dovodila, že pouze konstatování porušení je dostatečným morálním zadostiučiněním pro žalobkyni. (vypořádání žádosti o náhradu škody ze dne , datum, ). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se k předmětnému soudnímu řízení vyjádřil tak, že délka řízení nebyla „ideální“, v dané době však šlo o délku řízení ve správním soudnictví poměrně obvyklou, dále poukázal na to, že v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, docházelo k poměrně intenzivní výměně názorů mezi účastníky formou jejich vzájemných vyjádření a replik, poukazujících posléze též na judikatorní vývoj problematiky, a dále že nelze souhlasit s názorem žalobkyně, že případ nelze hodnotit jako nijak složitý, když o složitosti či náročnosti věci nic nevypovídá skutečnost, zda správní soud rozhoduje bez nařízení jednání, ani skutečnost, že věc byla rozhodnuta při prvním jednání (vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , přehled událostí řízení před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , vyjádření předsedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Nejvyšší správní soud se k předmětnému soudnímu řízení vyjádřil tak, že v řízení před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedocházelo k průtahům, jak se domnívá žalobkyně. Rozhodnutí SDEU bylo podstatné pro rozhodnutí o kasační stížnosti v dané věci, přerušení řízení a vyčkání na zodpovězení předběžných otázek proto odpovídalo právu na spravedlivý proces samotné stěžovatelky, kdy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nijak nemohl ovlivnit délku řízení před SDEU (vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“).

7. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

8. Podle § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“).

9. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 cit. ust. právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

10. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

11. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

12. Žalovaná v posuzované věci jedná podle ust. § 21a odst. 1 písm. b) o. s. ř. prostřednictvím své organizační složky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je též úřadem příslušným jednat jménem žalované před soudem ve smyslu ust. § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 82/1998 Sb. s ohledem na to, že žalobkyní tvrzená újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení před správními orgány vznikla v odvětví státní správy náležející do působnosti Ministerstva zemědělství. Nárok na náhradu nemajetkové újmy požadovaný žalobkyní má povahu majetkového nároku soukromoprávní povahy, na nějž dopadá čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech (dále jen „Úmluva“) a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a závěry stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010.

13. Soud dospěl k závěru, že celková délka předmětného správního a navazujícího soudního řízení trvajících , Anonymizováno, let , Anonymizováno, měsíců , Anonymizováno, dnů (od , datum, , kdy bylo zahájeno řízení o správním deliktu, do , datum, , kdy bylo rozhodnuto o zamítnutí kasační stížnosti), je nepřiměřená. Vznik nemajetkové újmy na straně žalobkyně je tak ve smyslu závěrů výše uvedeného Stanoviska , Anonymizováno, , Anonymizováno, presumován a žalobkyni vznikl nárok na poskytnutí peněžitého zadostiučinění. Pouhé konstatování porušení práva se soudu jeví v daném případě s ohledem na délku trvání řízení jako nedostačující, kdy soud se neztotožnil s argumentací žalované, která poukazuje na skutečnost, že si žalobkyně vedení řízení zavinila sama spácháním správního deliktu, neboť i pachatelé správních deliktů mají právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. Základní částka odškodnění, která podle shora uvedeného stanoviska náleží poškozeným, vychází z rozmezí , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč ročně, přičemž soud má za to, že v daném případě je s ohledem na okolnosti případu a celkovou délku řízení, kterou není možno považovat za extrémní, namístě vycházet z dolní hranice , částka, , přičemž za první dva roky řízení soud vycházel z částky , částka, ročně. Základní částka tak činí , částka, , přičemž k otázce zohlednění inflace soud poukazuje na ustálenou judikaturu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle níž na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. např. rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

14. Soud však má za to, že je namístě přistoupit ke snížení základní částky o , Anonymizováno, % z důvodu složitosti řízení. Je totiž třeba zohlednit počet správních i soudních orgánů, které v řízení rozhodovaly, a dále skutkovou a právní složitost daného řízení, kdy ve věci byly vypracovávány znalecké posudky a laboratorní rozbory, v řízení byla činěna četná vyjádření stran, přičemž o složitosti řízení vypovídá i skutečnost, že řízení bylo nutno přerušit za účelem vyčkání vyřešení předběžné otázky položené SDEU v obdobném případu. K dalším modifikacím základní částky soud již neshledal důvody. Nelze souhlasit s žalovanou, že se žalobkyně svým chováním na průtazích z podstatné části podílela, žalobkyni nelze klást k tíži, že nepodávala stížnosti na průtahy v řízení či návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu či že nežádala o přiznání odkladného účinku žalobě. Pokud jde o význam předmětu řízení pro žalobkyni, soud má za to, že v daném případě nelze hovořit o zvýšeném významu, neboť řízení o správním deliktu právnické osoby nespadá mezi řízení s mimořádným či zvláštním významem. Na druhou stranu se soud neztotožňuje ani s názorem žalované ohledně nižšího významu předmětu řízení pro žalobkyni, kdy soud nepovažuje částku uložené pokuty , částka, za natolik nízkou, aby šlo dovodit snížený význam řízení pro žalobkyni.

15. Žalobkyni tak byla přiznána částka , částka, (, Anonymizováno, % ze základní částky , částka, ), ve zbývající části soud žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2011, sp. zn. 30 Cdo 5210/2009, podle kterého poškozený má - posuzováno z hlediska materiální spravedlnosti - ve věci v zásadě plný úspěch, byť by mu bylo zadostiučinění přiznáno jen z části, pokud lze dovodit, že se mu podařilo prokázat příčinnou souvislost mezi nemajetkovou újmou jemu způsobenou a nesprávným úředním postupem, neboli podařilo-li se mu prokázat základ nároku. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen "a. t."), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby) a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, , a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, .

17. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku III. v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.