15 C 105/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekučního řízení vedeného u Obvodního soudu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve věci oprávněné společnosti , Jméno žalované, ., IČ: , IČO žalované, , proti povinné , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se vylučují 2 křovinořezy , název, , motorová pila , název, , ruční vysavač , název, , klávesy , název, , kladka - bez označení, vysavač , název, , Set-top-box , název, , skartovačka , název, , mobilní telefon , název, s příslušenstvím, 2 kusy fotoaparátů , název, , fotoaparát , název, , notebook , název, bez zdroje + obal, 5 kusů pánských hodinek různých značek, notebook , název, , mobilní telefon , název, , keramická socha - sedící žena, zamčený příruční trezor.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 40 901,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši 190 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhá vyloučení ve výroku rozhodnutí uvedených movitých věcí z výkonu rozhodnutí, a to s následujícím odůvodněním. Dne 13. 3. 202020 bylo žalobci doručeno sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kterým mu byla předána informace o stavu jeho věcí, jež byly vyklizeny při provedené exekuci vyklizením pozemku p. č. , anonymizováno, , pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , anonymizováno, , rod. dům, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , název, Kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , na LV č. , anonymizováno, . Exekuce proběhla bez vědomí žalobce ve dnech 11.-17.12.2019. Žalobce byl soudním exekutorem zároveň poučen o možnosti podání vylučovací žaloby, nebylo mu tak umožněno podat návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Všechny uvedené movité věci jsou ve vlastnictví žalobce. Žalobce uvedl, že uvedenou nemovitost nepřetržitě užíval. Rozhodnutím podnikové bytové komise ze dne , datum, mu byl přidělen byt v předmětném rodinném domě, který převzal dne , datum, k bydlení. Následně veškerá práva a majetek zrušeného podniku , název, přešel na státní podnik , název, , poté došlo ke zřízení akciové společnosti , právnická osoba, ., na kterou byla převedena i předmětná nemovitost. Nový vlastník s žalobcem uzavřel nájemní smlouvu, později požádal vlastníka o odkup nemovitosti, které bylo vyhověno a dne , datum, žalobce podepsal kupní smlouvu na nemovitost a následně uhradil kupní cenu.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaná je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti. Žalovaná, resp. její právní předchůdce, obchodní společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „, název, “), nabyla nemovitosti na základě usnesení o příklepu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , a to v rámci dražby v exekučním řízení vedeném , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem. Vzhledem k tomu, že v návaznosti na nabytí nemovitostí nebyla společnosti , název, předchozím vlastníkem nemovitostí a současně povinným v rámci předmětné exekuce, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , poskytnuta jakákoliv součinnost k protokolárnímu předání a převzetí nemovitostí, podala společnost , název, vůči společnosti , právnická osoba, návrh na provedení exekuce vyklizením nemovitostí, a to k , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudnímu exekutorovi. S ohledem na skutečnost, že společnost , právnická osoba, dobrovolně nesplnila svou povinnost nemovitosti vyklidit a předat žalované, bylo vůči společnosti , právnická osoba, realizováno exekuční vyklizení nemovitostí. Nemovitosti byly žalované předány dne 17. 12. 2019 vyklizené a bez jejich faktického užívání jakoukoliv osobou. Žalovaná uvedla k tvrzení žalobce o jeho vztahu k nemovitostem, že žalobce nemá k nemovitostem žádný právní nebo faktický poměr. Pokud jde o předmětné movité věci, žalovaná uvedla, že neuplatňuje jakékoliv právo k předmětným movitým věcem dle soupisu movitých věcí, jenž byl uveden v přílohách protokolu o vyklizení nemovitostí, a souhlasí, aby předmětné věci byly vyloučeny z výkonu rozhodnutí v exekučním řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, , a to v případě, že soud na základě veškerých jemu doložených listin, zápisů a jiných důkazů, vezme za prokázané, že předmětné movité věci patří žalobci.

3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, kdy z těchto důkazů učinil níže uvedená skutková zjištění.

4. Z úředního záznamu o doplnění podaného vysvětlení ze dne 4. 2. 2020, usnesení policejního orgánu o odložení věci ze dne 11. 3. 2020, stížnosti proti usnesení policejního orgánu ze dne 13. 3. 2020, odůvodnění stížnosti ze dne 25. 3. 2020, doplnění odůvodnění stížnosti ze dne 9. 4. 2020, usnesení Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne 21. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce podal v důsledku vyklizení předmětné nemovitosti trestní oznámení, kdy věc byla prověřována jako podezření ze spáchání přečinů porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne , datum, vyklidil z domu č.p. , Anonymizováno, osobní věci žalobce, který zde byl hlášen k trvalému pobytu. Věc byla policejním orgánem odložena.

5. Z protokolu o vyklizení č. j. , spisová značka, , protokolu o předání vyklizené nemovitosti č. j. , spisová značka, a sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, k vyklizeným věcem ze dne 12. 3. 2020 soud zjistil, že byla provedena exekuce vyklizením pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěn plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemek p. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , název, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , na LV č. , anonymizováno, . Vyklizení nemovité věci proběhlo dne , datum, a bylo ukončeno dne , datum, . V průběhu exekuce nebylo nájemní právo třetí osoby k nemovité věci prokázáno a ani nebylo žádné užívací právo k nemovité věci namítáno. Vyklizeny byly mj. všechny movité věci uvedeny ve výroku tohoto rozsudku. Movité věci byly uskladněny na adrese , adresa, – areál , adresa, .

6. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 17. 3. 2020 a z rozhodnutí Krajského úřadu , název, kraje ze dne 14. 7. 2020 soud zjistil, že byl zrušen údaj o místu trvalého pobytu žalobce na adrese , adresa, .

7. Z dohody o provedení stavebních úprav ze dne , datum, soud zjistil, že , název, uzavřel tuto dohodu jako vlastník domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, s žalobcem, který byl uživatelem bytu v tomto domě na základě rozhodnutí o přidělení podnikového bytu ze dne , datum, předaného zápisem o předání a převzetí bytu k , datum, .

8. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o udělení příklepu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že předmětná nemovitost byla vydražena udělením příklepu vydražiteli , právnická osoba, .

9. Z exekučního příkaz soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že byl vydán k provedení exekuce vyklizením předmětné nemovitosti ve věci oprávněné společnosti , Jméno žalované, . proti povinné , právnická osoba, .

10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako prodávající a manželi , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími, kdy předmětem koupě byla předmětná nemovitost.

11. Z potvrzení o zaplacení sjednané ceny ze dne , datum, soud zjistil, že kupní cena dle výše uvedené kupní smlouvy byla zaplacena.

12. Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že k podpisu výše uvedené kupní smlouvy byl za společnost , právnická osoba, . pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, .

13. Z 10 kusů fotografií zachycujících předmětnou nemovitost soud zjistil, že se jednalo o běžně vybavenou rodinnou domácnost.

14. Z notářského zápisu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . byla rozdělena odštěpením sloučením, přičemž část jmění přešla na nástupnickou společnost , Jméno žalované, .

15. Z dopisu ze dne 3. 1. 2020 soud zjistil, že se právní zástupce žalobce obrátil na žalovanou s dotazem, zda žalovaná věděla o nájemní právu žalobce k předmětné nemovitosti.

16. Z vyjádření žalované ze dne 10. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaná požádala právního zástupce žalobce o doložení předmětné nájemní smlouvy.

17. Z žádosti žalobce ze dne 20. 3. 2020 o souhlas s vyškrtnutím movitých věcí soud zjistil, že žalobce žádal žalovanou o výslovný souhlas s vyškrtnutím všech movitých věcí, které byly vyklizeny z předmětné nemovitosti na adrese , adresa, v rámci exekuce vyklizením provedené ve dnech , datum, .

18. Ze záznamu z jednání ze dne 20. 8. 2020 soud zjistil, že insolvenční správce , právnická osoba, . provedl prohlídku věcí uskladněných v areálu , adresa, , ke kterým uplatňuje právo žalobce. Insolvenční správce zjistil, že se v místě nenacházejí všechny věci uvedené v protokolu soudního exekutora (např. křovinořez, notebooky, mobilní telefony, hodinky, socha, klávesy, kladka, set-top-box apod.) Uskladněná dokumentace se dle nahlédnutí týká žalobce (výzvy, exekuční příkazy, záznamy ve znaleckém deníku, razítka apod.), kterému zřejmě náleží stejně jako ostatní věci. Insolvenční správce dospěl k závěru, že jde o osobní věci (oblečení, obuv, předměty osobní potřeby, nádobí, nábytek, zastaralá elektronika apod.) a písemnosti s tím, že se jedná o věci, které nemohou sloužit k uspokojení věřitelů.

19. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , dcery žalobce, soud zjistil, že předmětnou nemovitost jako rodina užívali téměř od jejího narození, svědkyně v nemovitosti bydlela společně se svojí rodinou cca 30 let, kdy tam žili v domnění, že jsou oprávněni nemovitost užívat. Nemovitost neobývá již cca 13 let, nicméně i následně tam jezdila na návštěvy, trávila tam hodně času s dětmi. K jednotlivým věcem, které jsou předmětem žaloby, svědkyně uvedla následující skutečnosti. Křovinořezy zakoupil žalobce pro potřebu péče o zahradu. Motorovou pilu používal žalobce k řezání stromů na zahradě. Vysavač , název, měli doma, svědkyně jej rovněž používala. Klávesy žalobce pořídil pro účely setkávání, když se sešli s rodinou, tak aby vnoučata mohla hrát na nástroj. Svědkyně si rovněž vzpomíná na vysavač , název, , doma s ním vysávali. Set top box , název, doma rovněž měli. Skartovačku viděla u žalobce v pracovně. Mobilní telefon rovněž žalobce měl. V rodině měli dva fotoaparáty, pořizovali na ně fotky z dovolených. Notebook , název, měl žalobce v pracovně. Žalobce měl i soubor hodinek. Keramická socha sedící ženy stála na komodě v ložnici rodičů. Svědkyně rovněž potvrdila, že žalobce měl trezor. Nákupu uvedených věcí přítomna nebyla.

20. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně poznala žalobce v roce 1985 při studiu. Následně s žalobcem přišla do kontaktu v roce 2013, od té doby spolu byli v telefonickém kontaktu a pak žalobce začal svědkyni navštěvovat až do roku 2022. Svědkyně darovala žalobci notebook a skartovačku. Notebook mu koupila na cestování z , adresa, do , adresa, , byl úplně nový, bledě modrý, stál 10 000 Kč. Skartovačku mu dala proto, že žalobce pracoval v administrativě. Přesné datum pořízení věcí si nepamatuje, jednalo se období let 2016 - 2018.

21. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je dlouholetý známý žalobce, znají se cca 30 let. Svědek žalobce navštěvoval, když něco žalobce nebo svědek potřebovali, tak si pomohli. Svědek se účastnil toho, když žalobce nakupoval křovinořezy. Svědek měl auto a žalobce nikoliv, proto pro věci byli v , adresa, ve značkové prodejně , název, , kde se prodávají věci na zahradu. Žalobce si tam nakoupil všechno možné. Svědek to odvážel žalobci domů a pak k žalobci také občas chodil mu pomáhat. Nákup proběhl cca před 10-12 lety. Žalobce kromě křovinořezů měl i motorovou pilu, další zahradní nářadí. Kromě rodiny žalobce v nemovitosti nikdo jiný nebydlel.

22. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené důkazy. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž ovšem nebylo zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci, proto tyto důkazy soud v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl.

23. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

24. Podle ust. § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

25. Podle ust. § 68 odst. 1 - 4 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

26. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru o důvodnosti žaloby.

27. Smyslem vylučovací žaloby je poskytnutí právní ochrany osobám majícím k majetku postiženému exekucí taková práva, která nepřipouští provedení exekuce. Aktivní legitimace svědčí třetí osobě (osobě odlišné od povinného), jejíž věc, právo či jiná majetková hodnota byla postižena exekucí, pasivně legitimován je oprávněný.

28. V posuzované věci je tak žalovaná (v exekuci oprávněná) pasivně legitimována. To, zda žalobci, který tvrdil, že vlastní movité věci sepsané soudním exekutorem, svědčí aktivní legitimace, bylo předmětem dokazování.

29. Z provedeného dokazování vyplynulo, že na podkladě vydaného exekučního příkazu bylo provedeno vyklizení nemovitosti a byl proveden soupis vyklizených věcí, do něhož byly pojaty mj. věci uvedené ve výroku tohoto rozsudku, jejichž vyloučení z exekuce se žalobce domáhá.

30. Soud se tedy zaměřil na posouzení, zda žalobci svědčí vlastnické právo k předmětným movitým věcem, které byly pojaty do soupisu při vyklizení nemovitosti a následně exekutorem uskladněny. Soud přitom na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobce své vlastnické právo k uvedeným věcem prokázal. Předně je třeba uvést, že z provedených důkazů vyplynulo, že žalobce v uvedené nemovitosti již od počátku 80. let 20. století bydlel se svou rodinou, a to až do předmětného vyklizení v roce 2019. Tuto skutečnost dosvědčili nejen svědkové , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , kteří potvrdili, že žalobce nemovitost dlouhodobě společně se svou rodinou obýval, nýbrž tato skutečnost vyplývá i z četných dalších důkazů, z nichž je mj. zřejmé, že žalobce jako kupující uzavřel ve vztahu k předmětné nemovitosti kupní smlouvu, následně zde byl rovněž přihlášen k trvalému pobytu. Otázka vlastnictví předmětné nemovitosti přitom není předmětem tohoto řízení, pro projednávanou věc tak není rozhodné, zda byl žalobce vlastníkem předmětné nemovitosti či na základě jakého titulu nemovitost užíval. Podstatná je skutečnost, že žalobce předmětnou nemovitost dlouhodobě užíval. Z okolností případu lze přitom rovněž dospět k závěru, že byl (spolu se svojí rodinou) po několik desítek let výhradním uživatelem předmětné nemovitosti. Již z této skutečnosti tak lze dospět k jisté míře pravděpodobnosti, že věci, které se v nemovitosti nacházely, vlastnil žalobce (případně jeho rodinní příslušníci), tím spíše za situace, kdy se jednalo o běžné osobní věci a vybavení domácnosti. V řízení ostatně nevyšlo najevo, že by si vlastnické právo k předmětným věcem nárokoval jakýkoliv jiný subjekt. Naopak i insolvenční správce společnosti , právnická osoba, . (povinného v exekučním řízení), který měl možnost se seznámit s movitými věcmi vyklizenými z nemovitosti, seznal, že se zřejmě jedná o věci žalobce, kdy se mezi věcmi ostatně nacházely mj. osobní dokumenty žalobce. Soud přitom za účelem zjištění vlastnictví vyslechl svědky, kteří vypovídali k jednotlivým věcem, které jsou předmětem žaloby. Rovněž z jejich svědeckých výpovědí přitom bylo prokázáno, že se jedná ve všech případech o věci ve vlastnictví žalobce. Svědkyně , jméno FO, , dcera žalobce, uvedla ve vztahu k většině věcí, které jsou předmětem žaloby, že se tyto skutečně v domácnosti žalobce nacházely, že tyto byly buď žalobcem, případně jeho rodinnými příslušníky využívány. Svědkyně tedy sice nepotvrdila přímo nákup předmětných věcí žalobcem, protože nebyla jejich nákupu přítomna, nicméně podstatné je, že potvrdila, že se jedná o věci, které se v domácnosti žalobce nacházely a tyto byly běžně užívány. Ve vztahu k některým dalším věcem potom vypovídal svědek , jméno FO, , který uvedl, že byl přímo přítomen nákupu některého zahradního náčiní. Konečně ve vztahu k dalším věcem, a to notebooku a skartovačce, potvrdila jejich nabytí žalobcem svědkyně , jméno FO, , která vypověděla, že tyto věci žalobci darovala. Soud přitom dospěl k závěru, že svědectví výše uvedených osob je ve spojení s dalšími důkazy a s přihlédnutím ke všem okolnostem případu dostatečné k prokázání vlastnického práva žalobce. Soud má za to, že vyžadování dalších důkazů ohledně vlastnictví k jednotlivým věcem, když se jeví jako logické, že s ohledem na charakter věcí (běžné osobní věci, spotřební elektronika, nářadí, vybavení domácnosti) a na jejich stáří, žalobce není schopen doložit jejich koupi či jiný způsob nabytí např. pomocí nabývacích dokladů, by bylo nepřiměřené za situace, kdy si vlastnické právo k předmětným věcem nenárokuje žádná jiná osoba, kdy naopak veškeré okolnosti nasvědčují tomu, že byl žalobce (spolu se svojí rodinou) po několik desetiletí jediným uživatelem nemovitosti. Z provedeného dokazování naopak nevyplynulo, že by povinné svědčilo vlastnické právo k dotčeným movitým věcem, ostatně ani sama žalovaná netvrdila, že by vlastnické právo svědčilo povinné či nějakému jinému konkrétnímu subjektu. V řízení ani nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné usuzovat na to, že předmětné věci byly ve vlastnictví povinné či jiného subjektu. Výsledky provedeného dokazování naopak plně podporují žalobní tvrzení a nelze tak než uzavřít, že veškeré movité věci jsou ve vlastnictví žalobce, která proto má k těmto věcem právo nepřipouštějící jejich prodej v exekučním řízení vedeném k vymožení pohledávek povinné, a tedy soudní exekutor pojal tyto movité věci do soupisu neoprávněně. Z tohoto důvodu rozhodl soud o jejich vyloučení z exekuce.

31. Soud tak s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 901,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen "a. t."), kterému náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z 10 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 7. 5. 2021, vyjádření žalobce ze dne 13. 3. 2024, vyjádření žalobce ze dne 8. 7. 2024, vyjádření žalobce ze dne 11. 11. 2024, účast na jednání soudu dne 19. 3. 2021, účast na jednání soudu dne 9. 2. 2022, účast na jednání soudu dne 16. 10. 2024, účast na jednání soudu dne 2. 12. 2024) včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, a dále odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025”), z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za 1 úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne 14. 5. 2025) včetně 1 paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 150 Kč. Odměnu za ostatní účtované úkony soud žalobci nepřiznal, neboť se nejedná o úkony právní služby, za něž by náležela odměna (žádost o prodloužení lhůty ze dne 19.4.2021, informace o průběhu mimosoudních jednání, návrh na přerušení řízení, návrh na pokračování v řízení, sdělení výsledku mimosoudního jednání, doplnění vyjádření ze dne 18. 7. 2024, vyjádření ke sdělení soudního exekutora, návrh na doplnění dokazování ze dne 27. 3. 2025, závěrečný návrh).

33. Výrokem III. soud uložil žalované, která nebyla v řízení úspěšná, nahradit státu náklady řízení spočívající ve svědečném vyplaceném svědkyni , jméno FO, .

34. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.