15 C 109/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 259 134 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 30 817,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 830,54 Kč od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 213 743,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 213 743,46 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do částky , částka, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu poměrné části nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobce jako objednavatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli dne , datum, Smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo: „Provedení stavebních prací na RD, , adresa, . , právnická osoba, - armování, šalování, betonáž (jen práce).” Cena díla byla ve smlouvě sjednána ve výši , částka, + 15 % DPH, platby měly být prováděny zálohově po dohodě stran, termín zahájení stavebních prací měl být , datum, a termín ukončení stavebních prací , datum, . Žalobce žalované zaplatil na zálohách za provedení díla celkem , částka, . Konkrétně zaplatil žalobce dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to za provedení prací, dodání betonu a provedení betonáže. I přes zaplacení záloh nebylo ze strany žalované plněno – nebyly provedeny ujednané práce, nebyl dodán beton ani provedena sjednaná betonáž. Žalovaná si při provádění díla počínala neodborně a nepostupovala technologicky správně, což žalobce usoudil ze skutečností, že nebylo dodrženo krytí výztuže, nebyla zajištěna tuhost konstrukce, byla chybně provedena výztuž, chyběla smyková výztuž. Žalobce proto vady, které zjistil, žalované opakovaně vytýkal a žalovanou opakovaně vyzýval k jejich odstranění. Přes informaci od žalované, že vady odstranila, žalobce tyto na předmětné stavbě stále shledával a byl nucen tyto vady opravit sám. Vhledem k prodlení žalované s provedením díla a současně k neodbornému počínání žalované při provádění díla vyzval dne , datum, e-mailem žalobce žalovanou k vrácení zaplacené zálohy ve výši , částka, za provedení betonáže, spolu s vytknutím vad. Dne , datum, žalovaná e-mailem oznámila žalobci, že od smlouvy o dílo odstupuje, a že žalobci vrátí zaplacené zálohy. K vrácení poskytnutého plnění však doposud nedošlo. Žalobce opakovaně vytknul některé vady prováděného díla žalované e-mailem ze dne , datum, . Vzhledem k pokračujícímu prodlení žalované vyzval dne , datum, opakovaně žalobce žalovanou k vrácení zaplacených záloh, a to spolu s vyúčtováním vypořádání vzájemně poskytnutého plnění a lhůtou k zaplacení požadované částky do , datum, . Ze strany žalobce bylo na zálohách žalované zaplaceno , částka, . Žalobce bere v úvahu částečné plnění Smlouvy o dílo ze strany žalované a požaduje v rámci vypořádání vzájemného plnění vrácení částky , částka, , sestávající z následujících položek: nevyvázaná smyková výztuž: 242 kg x , částka, = , částka, + 15 % DPH, neprovedená betonáž 65 m3 x , částka, = , částka, + 15 % DPH (pouze práce), odstranění bednění 59,9 m x , částka, = , částka, + 15 % DPH, vrácení uhrazené zálohy , částka, , započtení částky , částka, , kterou dluží žalobce žalované. K požadované částce pro vypořádání vzájemně poskytnutého plnění mezi žalobcem a žalovanou ve výši , částka, za dobu prodlení přibyla povinnost vyrovnat znehodnocení dlužné částky mírou inflace za pět měsíců prodlení, počítáno do doby podání žaloby, ve výši , částka, (, datum, - , datum, ).

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává. Je pravdou, že mezi žalobcem a , jméno FO, jako objednateli a žalovanou společností jako zhotovitelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, podle které měla žalovaná provést na rodinném domě , adresa, dílo spočívající ve zhotovení základové desky – armování, šalování, betonáž (jen práce). Ve smlouvě byla sjednána cena za dílo ve výši , částka, + 15 % DPH. Žalovaná všechny uvedené práce provedla s výjimkou betonáže a žalobci je vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vystavenou , datum, na částku , částka, , fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vystavenou , datum, na částku , částka, a fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavenou , datum, na částku , částka, . Uvedené faktury žalobce uhradil a žalované tedy zaplatil celkem , částka, + DPH ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Betonáž základové desky měla být provedena , datum, , kdy žalovaná, i když to nebylo její povinností, měla objednánu dodávku betonu. Deset hodin před betonáží žalobce sdělil jednateli žalované, že před betonáží chce ještě do základové desky umístit podlahové topení a jednatel žalované tedy dodávku betonu zrušil a odvolal svoje pracovníky, kteří měli betonování provádět. Žalobce slíbil, že podlahové topení připraví přes víkend, žalovaná objednala dodávku betonu na , datum, , jednatel žalované však osobně na stavbě zjistil, že topení není připraveno, a proto provedení betonáž znovu zrušil. Žalobce teprve , datum, sdělil, že betonáž může být provedena, žalovaná však v tento termín neměla volné pracovníky, kteří by betonáž mohli provést, se žalobcem nebylo možno sjednat další postup, proto žalovaná od smlouvy odstoupila. Žalobcem uhrazená částka , částka, včetně DPH je úhradou za práce provedené dle smlouvy o dílo s výjimkou práce na betonáži, kterou žalovaná neprovedla a proto nevyúčtovala. Pokud žalobce v žalobě uvádí, že vytýkal žalované vady zhotoveného díla, jedná se o obecné tvrzení, ze kterého žalobce nevyvodil žádný právní nárok. Pokud následně uplatňuje po žalované částku , částka, + DPH za nevyvázanou smykovou výztuž a částku , částka, + DPH na odstranění bednění, toto vymezení se s žalobcem tvrzenými vadami nekryje, není zřejmé z čeho tyto nároky žalobce dovozuje a již vůbec není zřejmé dle čeho je vyčíslil. Provádění stavebních prací na rodinném domě žalobce bylo spojeno s celou řadou víceprací, neboť žalobce nezajistil stavební připravenost. Žalovaná proto musela opravovat žalobcem částečně připravené a špatně zapažené bednění, armatury nebyly připraveny, proto pracovníci žalované museli ručně upravovat a ohýbat armaturu, částečně připravená armovací síť byla umístěna obráceně a všechny tyto opravy a úpravy představují vícepráce, které žalovaná musela provést. Po odstoupení od smlouvy žalovaná provedené vícepráce a náklady spojené s přípravou betonáže vyúčtovala zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , na úhradu této faktury použila částku , částka, , kterou žalobce uhradil po objednávce ze dne , datum, .

3. Žalobce ve své replice k vyjádření žalované uvedl, že žalobce nesouhlasí s tvrzením žalované o tom, že měla žalovaná objednánu dodávku betonu a připravené pracovníky pro provedení betonáže. Žalovaná dne , datum, nemohla v žádném případě betonáž provádět, neboť řádně nepředala provedenou vyvázanou výztuž. Tuto výztuž žalobce nepřevzal, neboť byla provedena vadně a nebyla schválena statikem, jak plynulo z projektové dokumentace, kterou žalobce žalované za účelem provádění díla předal. V rámci vadně provedené výztuže chybělo provedení smykové výztuže, nebylo ze strany žalované dodrženo krytí, pruty se nacházely mimo pozice, armokoše byly provedeny neodborně. Stejně tak není pravdivé tvrzení žalované, že žalobce přislíbil připravit podlahové topení přes víkend (tedy , Anonymizováno, . a , datum, ). Žalobce nemohl provádět podlahové topení, dokud nebyla provedena smyková výztuž dle dodaných výkresů. V případě provedení podlahového topení by nebylo možné doplnit chybějící smykovou výztuž. Z e-mailové komunikace jasně vyplývá, že žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k nápravě vadně provedené armatury a k provedení chybějící smykové výztuže, a to přinejmenším dne , datum, a , datum, . Provedení armatury a smykové výztuže bylo součástí uzavřené smlouvy o dílo, tato práce byla žalobcem uhrazena a žalovaná obdržela projektovou dokumentaci, podle které měla dílo provést. Žalobce se žalované dokonce dotazoval, zda hodlá vady odstranit a dílo provést, kdy v opačném případě žalobce požadoval vrácení uhrazené ceny nedodaného materiálu - betonu. Dne , datum, , týden po poslední výzvě žalobce k řádnému provedení díla, sdělila žalovaná žalobci, že od smlouvy o dílo odstupuje a že požadavkům žalobce (vrácení uhrazené ceny za nedodaný materiál) bude vyhověno. Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalované, že dílo prováděla řádně a v rozsahu dle smlouvy o dílo a pokynů žalobce. V technické zprávě, která byla součástí předložené projektové dokumentace pro předmětné dílo, je uvedeno, že v případě odchylky vzniklé při provádění musí být bezpodmínečně takový stav schválen autorizovaným statikem. Žalovaná se odchýlila od projektové dokumentace pro provedení díla, nezjednala nápravu, nezajistila schválení vadně provedeného armování autorizovaným statikem. Žalovaná dílo nedokončila, ani nepředala. Dne , datum, žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k dokončení díla, avšak neúspěšně. K tvrzení žalované, že jí není zřejmé, z čeho žalobce dovozuje vady díla a dle čeho vyčíslil svůj nárok za jejich odstranění, uvedl žalobce, že cena byla vyčíslena dle cenové soustavy , právnická osoba, . Žalobce odmítá tvrzení žalované, že provádění prací dle smlouvy o dílo uzavřené mezi jím a žalovanou bylo spojeno s celou řadou víceprací, z důvodu nezajištění stavební připravenosti. Stavební připravenost na straně žalobce, stejně jako veškerý materiál, byly stoprocentně zajištěny. Žalovaná vůbec neprovedla pažení bednění, které měla dle smlouvy o dílo provést, což musí být jasně patrné z fotodokumentace. Pažení bednění musel provést žalobce sám v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Žalovaná ve svém vyjádření uvádí, že nebyly připraveny armatury. Toto tvrzení žalobce potvrzuje, neboť příprava armatur byla součástí prací, se kterými byla žalovaná seznámena na místě samém dne , datum, , před podpisem smlouvy o dílo, přičemž již tentýž den začali pracovníci žalované dle pokynů žalobce výztuž krátit a ohýbat, jak bylo dohodnuto. 50 % plošné výztuže byla před započetím prací ze strany žalované již položeno žalobcem, a tato výztuž nebyla žalovanou nijak upravována ani měněna. Žalovaná neprovedla žádné opravy, přeměření bednění, opravu bednění ani vícepráce, které ve svém vyjádření zmiňuje. Žalobce popírá, že by žalovaná jakékoli vícepráce prováděla. Na takových navíc nebyly strany dohodnuty, žalovaná nedostala ze strany žalobce žádný takový pokyn.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobcem a , jméno FO, jako objednateli a žalovanou jako zhotovitelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly „stavební práce na RD, , adresa, . , právnická osoba, – armování, šalování, betonáž (jen práce).“ Ve smlouvě byla sjednána cena za dílo ve výši , částka, + 15 % DPH. Zahájení stavebních prací bylo sjednáno na , datum, , ukončení stavebních prací na , datum, .

6. Z faktury číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené dne , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci , částka, za stavební práce na základové desce.

7. Z faktury číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené dne , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci , částka, za stavební práce na základové desce.

8. Z faktury číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené dne , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci , částka, za stavební práce na základové desce.

9. Z objednávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce objednal u žalované dodání betonu v celkové ceně za materiál, dopravu a beton pumpu ve výši , částka, .

10. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobce žalované zaplatil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

11. Z faktury číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené dne , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci částku , částka, za materiál na základovou desku RD , adresa, , a to 65 m3 betonu s dopravou.

12. Ze záznamů ze stavebního deníku od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . podepsaného žalovanou i žalobcem bylo zjištěno, že ve dnech , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . bylo na stavbě prováděno armování základové desky.

13. Z fotodokumentace založené žalobcem včetně komunikace k těmto fotografiím bylo zjištěn stav stavby dne , datum, .

14. Ze záznamu ze stavebního deníku od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . podepsaného pouze žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná do stavebního deníku zapsala, že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . byla prováděna oprava a armování desky, dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . armování základové desky, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . bylo armování základové desky dokončeno, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . byla na žádost investora stavba zastavena před betonáží, kdy investor si natáhne podlahové topení na vrchní armaturu základové desky, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . probíhala oprava poškozených armatur.

15. Ze zálohové faktury číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené dne , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobci za stavební práce následující položky: ruční výroba armatur + ztížená montáž + kontrola – , částka, ; , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . oprava armatur – , částka, ; oprava špatně zapaženého bednění – , částka, ; , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . zrušená betonáž – , částka, ; , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . odložená betonáž 3x – , částka, ; kontrola podlahového topení před betonáží 10x – , částka, ; nastavení kanalizace – , částka, , celkem vč. DPH , částka, + ušlá vratka z betonu ve výši , částka, , celkem , částka, .

16. Z e-mailové komunikace mezi stranami za období , datum, - , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce žalované sdělil, že mu nezbývá nic jiného, než situaci řešit a přes víkend „nearmokoše“ opravit sám a posléze zabetonovat sám. Dne , datum, sdělila žalovaná žalobci, že dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . zrušila žalovaná betonáž, protože jí žalobce oznámil, že si tam bude tahat betonové topení, a dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . vyrovnala žalovaná roxory pro zdi suterénu a tento den podlahovka žalobce nebyla hotová, takže žalovaná tímto odstupuje od smlouvy. Dále žalovaná sdělila, že požadavkům žalobce bude vyhověno. Dne , datum, žalobce žalované sdělil, že výztuže umístěné mimo stěnu opravil, rozvázal a posunul obvodové výztuže, odstranil hřebíky v bednění, chybně vyvázané a pohyblivé části vyvařil, dodělal bednění, celou plochu zabetonoval, ale stále mu od žalované nepřišla platba za beton ani vyúčtování či kompenzace za nedodělanou práci. Jednatel žalované dále ve dnech , datum, a , datum, sděloval žalobci, že věc bude řešit, až se vrátí ze zahraničí. Dne , datum, sdělil žalobce žalované, že do , datum, očekává vrácení platby ve výši , částka, za nedodaný beton, dále vrácení částky , částka, + DPH ve výši 15 % za nedodané práce.

17. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že na začátku vůbec netušila, že budou armaturu řezat a ohýbat ručně, dále že , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . byla kompletně doarmovaná deska v perfektním stavu a betonáž byla zajištěna na , datum, , kdy pár hodin před betonáži žalobce žalované oznámil, že si tam bude natahovat podlahové topení, které udělá přes víkend, na základě této informace žalovaná betonáž zrušila, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . žalovaná kontrolou zjistila, že topení nebylo hotové, takže opět odklad betonáže, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . opět žalovaná kontrolovala stavbu a topení opět nebylo hotové, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . opravovali dva pracovníci žalované armaturu, kterou žalobce pokroutil, podlahové topení opět nebylo hotové, další betonáž žalovaná odložila.

18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, .

19. Z výkresu výztuže základové desky bylo zjištěno, že smyková výztuž je zachycena pod položkou č. , hodnota, .

20. Z výpočtů v cenové soustavě RTS bylo zjištěno, že pro uložení a zpracování betonové směsi je ocenění práce za m3 a rozklad ceny následující: , částka, – mzdy, , částka, – stroje, , částka, – odvody, , částka, – režie, , částka, – zisk, tedy celkem , částka, * 65 m3 + 15% DPH = , částka, . Pro ohýbání smykové výztuže je ocenění jednoho pracovního úkonu za tunu následující: , částka, – mzdy, , částka, – stroje, , částka, – odvody, , částka, – režie, , částka, – zisk, tedy celkem , částka, * 0,24316 t + 15 % DPH = , částka, . Pro vyvázání smykové výztuže je ocenění jednoho pracovního úkonu za tunu následující: , částka, – mzdy, , částka, – stroje, , částka, – odvody, , částka, – režie, , částka, – zisk. To je celkem , částka, * 0,24316 t + 15 % DPH = , částka, . Pro bednění stěn základových desek je ocenění následující: , částka, – mzdy, , částka, – odvody, , částka, – režie, , částka, – zisk, tedy celkem , částka, /m2 zřízení bednění.

21. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že smlouva o dílo byla podepsána v místě stavby předmětného dne, podle stavebního deníku byly práce zahájeny bez jakýchkoliv výhrad. Jednatel žalované byl seznámen se stavem stavby. Žalobce žalovanou tvrzené vícepráce nikdy neobjednal, práce nebyly nikdy žalobcem odsouhlaseny. Na místě stavby byly v době podpisu složeny sklolaminátové pruty ve svitcích po 250 m. Ty potom stavba rozvíjí a přesně krátí na požadované délky. Jednatel žalované to na stavbě viděl a byl s tím seznámen, pracovníci žalované to měli kompletně celé na stavbě za úkol. Rovněž železo bylo na stavbě, jednatel žalované všechno viděl. Pokud jde o žalovanou účtované vícepráce, žalobce se o nich poprvé dozvěděl až v době, když chtěl vrátit platbu za beton, který nebyl nikdy dodán. V průběhu provádění prací nebyl upozorňován ze strany žalované na možnost nebo na potřebu provádění nějakých víceprací.

22. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec uvedeného žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci, a proto se jimi soud blíže nezabýval. Další důkazy navržené účastníky soud neprováděl, když je pro posouzení projednávané věci považoval za nadbytečné. Soud nepovažoval za účelné vyslýchat žalovanou navržené svědky – pracovníky žalované pracující na předmětné stavbě, kteří měli být vyslechnuti k provádění tvrzených víceprací, tedy k tomu, že tyto práce byly skutečně žalovanou provedeny, a to s ohledem na níže uvedený závěr soudu, že žalovaná nebyla tyto práce oprávněna provádět.

23. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

24. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

26. Podle § 2615 odst. 2 věta první o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

27. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

28. Podle § 2107 odst. 2 o. z. dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

29. Podle § 2107 odst. 3 o. z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

30. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

31. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce spočívající ve zhotovení základové desky. Rovněž bylo mezi stranami nesporné, že žalobce uhradil žalované celkem částku , částka, . Sporné není ani to, že žalobce objednal u žalované dodání betonu, za toto zaplatil žalované částku , částka, , k dodání betonu však ze strany žalované nedošlo. Mezi stranami však bylo sporné, v jakém rozsahu byly mezi stranami ujednány práce, které měla žalovaná provést, a dále zda žalovaná provedla veškeré ujednané práce, resp. zda je provedla bez vad a zda byly žalovanou prováděny nad rámec smlouvy nějaké vícepráce.

34. Pokud jde o rozsah ujednaných prací, kdy předmětem sporu byla otázka, zda v rámci uzavřené smlouvy o dílo byla žalovaná povinna provést i úpravu výztuží, považoval soud ujednání obsažené v písemné smlouvě o dílo za nedostatečné, kdy z jejího stručného znění přesný rozsah prací nevyplývá. Z tohoto důvodu bylo namístě zjistit, co přesně bylo mezi stranami ujednáno, kdy soud má za to, že tuto skutečnost nebylo možno zjistit jinak než výslechem účastníků, kteří smlouvu uzavřeli. Za situace, kdy žalovaná navrhovala výslech svého jednatele, který byl přítomen uzavření smlouvy, kdy za účelem jeho výslechu bylo jednání opakovaně odročováno, jednatel žalované (ani žádný jiný zástupce žalované) se však k jednání dne , datum, ani k jednání dne , datum, bez omluvy nedostavil, vycházel soud ze skutečností, které byly zjištěny výslechem žalobce, který k obsahu smlouvy uvedl, že smlouva byla podepsána v místě stavby, kdy jednatel žalované byl seznámen se stavem stavby, kdy na místě stavby byly v době podpisu složeny pruty, které bylo nutno zkrátit na požadované délky, s čímž byl jednatel žalované na místě samém seznámen. Soud tak má po provedeném dokazování za to, že úprava výztuží byla součástí smlouvy a k jejímu provedení tak byla povinna žalovaná.

35. Žalovaná přitom dále tvrdila, že byly z její strany provedeny vícepráce účtované fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavené dne , datum, na částku , částka, . Žalobce však provedení těchto prací popíral, kdy uvedl, že o tomto nejsou záznamy ve stavebním deníku, které by on odsouhlasil, přičemž rovněž uvedl, že si žádné vícepráce od žalované neobjednal. S ohledem na to, že žalobce rozporoval již samotné objednání či odsouhlasení víceprací, kdy žalovaná neprokazovala, že by žalobce s provedením předmětných víceprací souhlasil a soud nemohl žalovanou s ohledem na její nepřítomnost u soudních jednání poučit dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., má soud za to, že žalovaná nebyla tvrzené vícepráce oprávněna provádět.

36. Skutečnost, že žalobce žalované za dodání betonu zaplatil částku , částka, a že tento materiál nebyl ze strany žalované dodán a částka nebyla žalovanou žalobci vrácena, nebyla mezi stranami sporná. S ohledem na skutečnost, že žalovanou účtované vícepráce nebyly účtovány oprávněně, je tak zřejmé, že žalovaná si ponechala částku , částka, neoprávněně a je tedy povinna ji žalobci vydat.

37. Pokud jde o další nároky žalobce, které upřesnil podáním ze dne , datum, , kdy se domáhal slevy z ceny díla odpovídající hodnotě stavebních prací, které žalovanou nebyly v rozporu s uzavřenou smlouvou provedeny, soud shledal i tento nárok žalobce jako důvodný. Žalobce požadoval slevu z ceny díla odpovídající hodnotě neprovedeného vyvázání smykové výztuže, neprovedené betonáže (zpracování a uložení betonové směsi) a odstranění bednění v celkové částce , částka, vč. DPH. Žalobce vyčíslil hodnotu provedených prací za pomoci cenové soustavy RTS v 1. pololetí roku , Anonymizováno, , kdy skutečnost, že uvedené práce nebyly žalovanou provedeny, tedy v tomto rozsahu dílo vykazovalo vady, vyplývá z fotodokumentace z místa stavby. Rozsah neprovedených prací vyplývá v případě betonáže z objednávky a faktury, kdy bylo u žalované objednáno dodání 65 m3 betonu, rozsah vyvázání smykové výztuže a odstranění bednění vyplývá z výkresu výztuže základové desky. Soud má přitom za to, že ocenění prací provedené za pomoci cenové soustavy RTS lze pro účely stanovení přiměřené slevy z ceny díla použít, neboť výpočty provedené dle uvedené cenové soustavy objektivně zachycují hodnotu prací, k jejichž provedení byla povinna žalovaná, ovšem tato je v rozporu s uzavřenou smlouvou neprovedla a jejich provedení si tak zajistil sám žalobce.

38. S ohledem na výše uvedené soud žalobě co do částky , částka, výrokem II. rozsudku vyhověl.

39. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět co do částky , částka, s příslušenstvím, u jednání dne , datum, dále co do částky , částka, s příslušenstvím a dále co do částky , částka, ve vztahu k nároku týkajícímu se znehodnocení dlužné částky mírou inflace. V tomto rozsahu bylo proto řízení výrokem I. tohoto rozsudku zastaveno.

40. Pokud jde o nárok žalobce na částku odpovídající míře znehodnocení dlužné částky v důsledku inflace, v tomto rozsahu soud výrokem III. žalobu zamítl, neboť dle ustálené judikatury nemá míra inflace vliv na výši žalobou uplatněného nároku.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , když žalobce byl ve věci úspěšný co do částky , částka, , což odpovídá 82,5 %, a neúspěšný co do částky , částka, , což odpovídá 17,5 %. Žalobce má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 65 % (82,5 % - 17,5 %) z celkové částky , částka, představující náklady žalobce, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen "a. t."), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 12 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. učiněných před částečným zpětvzetím žaloby podáním ze dne , datum, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalované ze dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, ), a dále odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. učiněný po částečném zpětvzetím žaloby (účast na soudním jednání dne , datum, ) včetně 13 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a dále podle § 13 a. t. z cestovních náhrad v celkové výši , částka, za cestu právního zástupce žalobce vozidlem s průměrnou spotřebou 8,6 l/100 km ze sídla advokáta k soudu v délce 209,5 km a zpět ve dnech , datum, (419 km - náhrada , částka, ), , datum, (419 km – náhrada , částka, ), , datum, (419 km - náhrada , částka, ) a , datum, (419 km - náhrada , částka, ), z cestovních náhrad žalobce v celkové výši , částka, za cestu žalobce vozidlem s průměrnou spotřebou 4 l/100 km z bydliště žalobce k soudu v délce 201,3 km a zpět ve dnech , datum, (402,6 km - náhrada , částka, ), , datum, (402,6 km - náhrada , částka, ), , datum, (402,6 km - náhrada , částka, ) a dne , datum, (402,6 km - náhrada , částka, ) a dále podle § 14 a. t. z náhrady za promeškaný čas v celkové výši , částka, za cestu k jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a zpět (4 x 8 půlhodin).

42. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.