15 C 111/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 74 396,95 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 27,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27,91 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 74 369,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 74 369,04 Kč od datum do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 148 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 74 396,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od datum do zaplacení s následujícím odůvodněním. S platností ode dne datum byla žalobcem přijata objednávka znějící na odvoz a likvidaci odpadů anonymizováno. číslo – anonymizováno 5 slov (dále též jen "odpad"). Cena za likvidaci 1 tuny odpadu činí částku ve výši 1 095 Kč bez DPH, kdy se cena skládá z položek: cena odpadu číslo (560 Kč), základní poplatek (500 Kč) a rezerva na rekultivaci (35 Kč). Zároveň byla sjednána cena za vážení ve výši 50 Kč/váženk. Žalobce splnil vše řádně dle dohody, když v souladu s vážním lístkem číslo ze dne datum o hmotnosti 30,74 t, s vážním lístkem číslo ze dne datum o hmotnosti 24,62 t a s vážním lístkem číslo ze dne datum o hmotnosti 27,56 t, provedl likvidaci odpadu o celkové hmotnosti 82,92 t. Za toto plnění byla žalovanému vystavena faktura číslo znějící na částku 101 339,75 Kč včetně DPH, splatná dne datum. Na fakturu číslo byly započteny úhrady ze dne datum ve výši 11 339,75 Kč a úhrada ze dne datum ve výši 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebylo nijak specifikováno, zda byly úhrady provedeny na jistinu, či na příslušenství dané pohledávky, započítává žalobce ve smyslu § 1932 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. tyto úhrady nejprve na příslušenství splatné pohledávky, a to následujícím způsobem. Po započtení částečné úhrady na příslušenství, které tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení ode dne datum ke dni první úhrady částku ve výši 3 654,88 Kč zbývá k faktuře číslo uhradit částku 93 654,88 Kč. Následně byla dne datum přijata platba ve výši 20 000 Kč, kdy byla rovněž úhrada započítána nejprve na kapitalizovaný úrok z prodlení ode dne datum ke dni úhrady, a to ve výši 742,07 Kč a následně na jistinu. Po započtení všech částečných úhrad zbývá na jistině faktury číslo k úhradě 74 396,95 Kč. Ačkoliv žalobce plnil žalovanému řádně a včas, žalovaný ani přes opakované výzvy ze strany žalobce nezaplatil žalobci do dnešního dne ničeho dalšího z dlužné částky s příslušenstvím, a to ačkoliv jej žalobce vyzval k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum a následně též prostřednictvím výzvy právního zástupce ze dne datum.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že považuje nárok uplatňovaný žalobcem v žalobě za nedůvodný. Žalovaná namítla, že mezi žalobcem a žalovaným nedošlo ke vzniku smluvního vztahu, jehož předmětem měl být odvoz a likvidace odpadu žalobcem ve prospěch žalovaného a závazek žalovaného zaplatit cenu za plnění ve prospěch žalobce, neboť objednávka ze dne datum nebyla podepsána ani učiněna osobami, které byly za žalovaného jakožto právnickou osobu oprávněny jednat, kdy jedinými oprávněnými osobami pro zastupování žalovaného v prosinci 2019 byli jméno příjmení, datum narození, a jméno příjmení, datum narození, jakožto členové statutárního orgánu žalovaného, tj. v důsledku uvedeného platí, že žalovaný žalobcem specifikovaná plnění u žalobce neobjednal a ani nedošlo, resp. nemohlo dojít ke vzniku smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný nárok žalobce dále sporuje i z toho důvodu, že žalobce nikterak nedokládá poskytnutí jím uváděného plnění, tj. doložení vážních lístků číslo číslo kdy žalobcem předkládaná listina je jen přehledem žalobcem tvrzených vážních lístků, nejde však o vážní lístky samotné. Žalovaný uvedl, že neeviduje, že by plnění, jejichž poskytnutí mělo být podle tvrzení žalobce předmětem smluvního vztahu, byla žalobcem ve prospěch žalovaného řádně poskytnuta. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně ve své replice uvedla, že členové statutárního orgánu nejsou jedinými osobami, které by mohly za právnickou osobu jednat. Jako kontaktní osoba za žalovaného byla v objednávce ze dne datum uvedena paní příjmení a v této objednávce byl rovněž obsažen souhlas s vystavením a zasláním faktury v elektronické podobě na e-mailovou adresu: email. Podle žalobkyně se tak v době učinění objednávky jevilo, že paní příjmení byla zaměstnancem žalovaného oprávněným objednávku služeb u žalobce učinit. Podle informací uvedených na internetových stránkách žalované v sekci„ Kontakty“ dostupných na adrese webová adresa byly ke dni vypracování vyjádření uvedeny kontaktní údaje technického ředitele a provozní asistentky, přičemž e-mailové adresy uvedené u těchto osob byly uvedeny ve stejném formátu, v jakém byla v objednávce ze dne datum uvedena e-mailová adresa paní příjmení.

4. Žalovaná ve své duplice uvedla, že objednávka ze dne datum nebyla vyhotovena a učiněna žalovaným, což ostatně vyplývá z toho, že je na hlavičkovém papíře žalobce a v zápatí listiny jsou údaje žalobce. Listina taktéž není nijak podepsána, orazítkována či jinak označena žalovaným, žalobce tedy nijak nedokládá, že by objednávku učinil a vyplnil žalovaný. Uvádí-li proto žalobce, že v objednávce ze dne datum byly uvedeny nějaké údaje, pak tyto do této listiny uvedl sám žalobce a nikoli žalovaný. Takto byly žalobcem zejména doplněny cenové a platební podmínky, kontaktní údaje žalovaného (včetně e-mailu) a údaj o souhlasu žalovaného se zasíláním faktur v elektronické podobě, aniž by tyto údaje žalovaný odsouhlasil. Vzhledem k tomu, že žalovaný objednávku neučinil, nemohl ji žalobce přijmout. K tvrzení žalobce, že za žalovaného jednali zaměstnanci žalovaného, a že tedy žalobce byl v dobré víře, žalovaný uvedl, že žalobce by měl uvést, o jaká jednání s údajnými zaměstnanci žalovaného šlo, který zaměstnanec žalovaného s žalobcem měl jednat, jaké mělo být jeho pracovní zařazení apod. Žalovaný je toho názoru, že žalobce nedokládá, že by měl být v dobré víře v zástupčí oprávnění kterékoli osoby. Žalobcem uváděná paní příjmení není uvedena na webových stránkách žalovaného jako kontaktní osoba žalovaného. Pro případ, že by faktura číslo předložená žalobcem byla shledána jako oprávněná, uvedl žalovaný, že splatnost faktury, není-li ujednáno jinak, je do 30 dnů ode dne, kdy byla žalovanému doručena. Žalobce neprokazuje, kdy měla být žalovanému faktura číslo doručena, od kdy tak měla začít běžet doba splatnosti a od kdy má být žalovaný v prodlení s uhrazením této faktury. Žalovaný neeviduje doručení faktury ke dni jejího vystavení, tj. ke dni datum, případné prodlení tak muselo nastat později. Dále žalovaný uvedl, že neeviduje doručení 1. upomínky ze dne datum ani doručení 2. upomínky ze dne datum. Žalovaný proto navrhl, aby byla žaloba zamítnuta.

5. Jednání dne datum i dne datum se konala v nepřítomnosti žalované a jejího zástupce, neboť žalovaná omluvila svou neúčast a požádala o konání jednání v její nepřítomnosti.

6. Po prvním jednání bylo soudu dne datum doručeno částečné zpětvzetí žaloby co do částky 27,91 Kč s příslušenstvím. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když řízení v uvedeném rozsahu zastavil, neboť žalovaná vyjádřila s částečným zpětvzetím žaloby souhlas.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

8. Dne datum byla u žalující společnosti objednána doprava a likvidace odpadu na skládce v obec pro žalovanou za cenu 1 095 Kč a 50 Kč za vážení. Platební styk byl určen fakturou se splatností 30 dní s tím, že faktura bude zasílána v elektronické podobě na e-mailovou adresu email (objednávka ze dne datum). Předmětem dopravy a likvidace měla být směs odřezků nových stavebních materiálů, pro které již není žádné využití (specifikace odpadů ze dne datum). Celkem bylo třemi vozy odvezeno 82,92 t odpadu (přehled vážních lístků, vážní lístek číslo vážní lístek číslo vážní lístek číslo). Žalobkyně následně vystavila fakturu za likvidaci odpadu včetně vážení na částku 101 339,75 Kč (faktura číslo vystavená dne datum). Žalobkyně zaslala tuto fakturu žalované dne datum na e-mailovou adresu email (screenshot informačního systému příjmení - záložka anonymizována dvě slova, screenshot z informačního systému příjmení – záložka anonymizováno, screenshot z informačního systému příjmení - záložka anonymizována dvě slova, screenshot z informačního systému příjmení - anonymizována dvě slova). Žalobkyně následně žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení předmětné faktury (upomínka ze dne datum, upomínka ze dne datum, předžalobní výzva ze dne datum včetně poštovního podacího archu). Dne datum byla žalovanou na účet žalobkyně provedena úhrada částky 11 339,75 Kč, kdy jako variabilní symbol bylo uvedeno číslo předmětné faktury a v poznámce k platbě bylo uvedeno:„ anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno“ (potvrzení o úhradě ze dne datum). Dne datum byla žalovanou na účet žalobkyně provedena úhrada částky 20 000 Kč, kdy jako variabilní symbol bylo uvedeno číslo předmětné faktury a v poznámce k platbě bylo uvedeno:„ anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova“ (potvrzení o úhradě ze dne datum). Žalobkyně provedené platby započítala nejprve na příslušenství pohledávky (přehled výpočtu úroků z prodlení). Žalobkyně následně žalované zaslala výzvu k úhradě zbývající části dluhu ve výši 74 396,95 Kč (výzva k úhradě dluhu ze dne datum včetně podacího lístku). Z náhledu internetové stránky webová adresa bylo zjištěno, že žalovaná společnost užívá u e-mailových kontaktů svých kontaktních osob formát: email (náhled internetové stránky webová adresa).

9. Soud zamítl návrh žalované na výslech svědkyně příjmení jméno příjmení, neboť soud má za to, že všechny rozhodné skutečnosti vyplývají z předložených listinných důkazů a výslech uvedené svědkyně tak soud považuje za nadbytečný. Dále soud neuložil žalovanému povinnost předložit e-mailovou zprávu žalobce ze dne datum obsahující předmětnou fakturu a přehled vážních lístků, jak navrhovala žalobkyně, neboť soud má všechny rozhodné skutečnosti za prokázané provedeným dokazováním.

10. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

11. Dne datum byla u žalující společnosti objednána doprava a likvidace odpadu na skládce v obec pro žalovanou za cenu 1 095 Kč a 50 Kč za vážení. Platební styk byl určen fakturou se splatností 30 dní s tím, že faktura bude zasílána v elektronické podobě na e-mailovou adresu email. Předmětem dopravy a likvidace měla být směs odřezků nových stavebních materiálů, pro které již není žádné využití. Celkem bylo třemi vozy odvezeno 82,92 t odpadu. Žalobkyně následně vystavila fakturu za likvidaci odpadu včetně vážení na částku 101 339,75 Kč. Žalobkyně zaslala tuto fakturu žalované dne datum na e-mailovou adresu email. Žalobkyně následně žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení předmětné faktury. Dne datum zaplatila žalovaná na účet žalobkyně částku 11 339,75 Kč, kdy platbu označila variabilním symbolem odpovídajícím číslu faktury a do poznámky k platbě uvedla, že se jedná o částečnou úhradu faktury. Dne datum zaplatila žalovaná na účet žalobkyně částku 20 000 Kč, kdy platbu opět označila variabilním symbolem odpovídajícím číslu faktury a do poznámky k platbě uvedla, že se jedná o splátku faktury. Žalobkyně následně žalované zaslala výzvu k úhradě zbývající části dluhu ve výši 74 396,95 Kč.

12. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

13. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

15. Mezi žalobkyní a žalovanou byl založen závazkový vztah, kdy se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou za úplatu odvoz a likvidaci odpadu. Z provedeného dokazování přitom vyplývá, že žalovaná na předmětnou fakturu, která byla žalobkyní za poskytnuté služby vystavena, opakovaně částečně hradila, kdy není pochyb o tom, že provedené úhrady doložené žalobkyní se vztahují k předmětné faktuře, neboť variabilní symbol obou doložených plateb je shodný s číslem předmětné faktury, navíc i v poznámkách k těmto platbám je uvedeno, že se jedná o částečnou úhradu faktury, resp. splátku faktury. Provedení těchto úhrad má přitom účinky uznání zbytku dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. Žalovaná přitom nepopírala, že předmětné částečné úhrady provedla. Pokud jde o tvrzení žalované, že objednávka nebyla učiněna osobou oprávněnou za žalovanou společnost jednat, když žalovaná za oprávněné osoby považuje toliko členy statutárního orgánu žalované, tato námitka žalované není důvodná, neboť právnickou osobu zastupují rovněž její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci, přičemž rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Objednávka byla přitom učiněna z e-mailové adresy odpovídající svým formátem jiným e-mailovým adresám používaným žalovanou společností, při provedení objednávky se tak žalobkyni oprávněně jevilo, že tato byla učiněna zaměstnancem žalované společnosti. Soud tak má za prokázané, že objednávku učinila osoba oprávněná za žalovanou společnost jednat. Bylo tedy prokázáno, že žalovaná si u žalobkyně objednala odvoz a likvidaci odpadu, za což se zavázala uhradit sjednanou cenu, tuto však v plné výši neuhradila, kdy plnila pouze částečně. Pokud žalovaná zpochybňovala datum doručení předmětné faktury, žalobkyně doložila důkazy, z nichž je zřejmé, že předmětná faktura byla žalované doručena dne datum, kdy splatnost faktury byla třicetidenní, ode dne datum tak byla žalovaná se splněním svého závazku v prodlení.

16. Soud tedy na základě výše uvedeného vyhověl žalobě v plném rozsahu ve znění po částečném zpětvzetí žaloby, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, když rovněž zavázal žalovanou k úhradě příslušenství z dlužné částky, když se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, žalobkyně tak má právo rovněž na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení téměř zcela úspěšná a neúspěch se týkal toliko nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 148 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 976 Kč, dále nákladů zastoupení advokátem (kdy žalobkyně byla zastoupena do datum), kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 74 396,95 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč, a dále z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka 300 Kč za každý ze čtyř úkonů (písemné vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, písemné vyjádření ze dne datum a účast na jednání dne datum).

18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.