15 C 111/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 350 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 150 000 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů v řízení ve výši 49 204 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobce je bývalým pacientem , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „dlužnice“), na jejíž majetek byl usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , prohlášen konkurs. Žalovaná je insolvenční správkyní dlužnice. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zaměstnanec dlužnice, , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , primář dětského oddělení , právnická osoba, ., pravomocně shledán vinným, že v době od , datum, do , datum, v , adresa, , jako službu konající lékař na dětském oddělení , právnická osoba, . , adresa, , neposkytl potřebnou pomoc a lékařskou péči žalobci, který měl potíže s močením, přičemž zejména včas neprovedl potřebná vyšetření a nereagoval na zhoršující se zdravotní stav žalobce, chybně diagnostikoval a nesprávně vyhodnotil výsledky provedených vyšetření, což mělo za následek psychickou újmu žalobce, která trvala po dobu nejméně tří měsíců, čímž porušil důležitou povinnost vyplývající z ustanovení § 49 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Již v trestním řízení přitom žalobce, prostřednictvím podání svého zákonného zástupce ze dne , datum, , navrhl, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost nahradit v penězích nemajetkovou újmu na jeho psychickém stavu, včetně žalobcem vytrpěných bolestí, a to nejméně ve výši , částka, . Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pak byl žalobce, podle ustanovení § 229 odst. 1 tr. ř., odkázán se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Vzhledem k psychické újmě nezletilého žalobce, která trvala po dobu nejméně tří měsíců proto žalobce považuje za adekvátní, v rámci celkové náhrady za žalovanou mu způsobenou nemajetkovou újmu v úhrnné výši , částka, , aby tato sestávala, ze dvou dílčích náhrad, a to jednak z náhrady vyvažující mu vytrpěné bolesti, a to ve výši , částka, , jednak z náhrady za další nemajetkové újmy, a to rovněž ve výši , částka, . Právní zástupce žalobce výzvou ze dne , datum, , doručenou insolvenční správkyni dlužnice prostřednictvím datové schránky dne , datum, , uplatnil vůči insolvenční správkyni, coby osobě s dispozičními oprávněními, jménem žalobce pohledávku z titulu náhrady nemajetkové újmy, a to ve výši , částka, , s tím, že nebude-li uhrazena ihned, tedy do pěti dnů od doručení této výzvy, bude se žalobce domáhat splnění předmětné pohledávky žalobou. Insolvenční správkyně dlužnice však až do dne podání žaloby žalobci ničeho neuhradila.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává. Žalovaná uvedla, že nečiním spornými skutkové okolnosti vzniku újmy, jak je žaloba uvádí odkazem na bližší popis uvedený v odsuzujícím rozsudku trestního soudu. Žalovaná uplatnila námitku promlčení a dále sporovala otázku výše nemajetkové újmy. Ze skutkových okolností, které jsou žalobou popsány, vyplývá, že léčebný proces byl ve vztahu k obstrukci močových cest ukončen v řádu měsíců po chybné diagnostice obtíží žalobce. Po odstranění obtíží se zdravotní stav žalobce ustálil a stalo se tak zřejmě někdy v průběhu roku , Anonymizováno, , v době, kdy žalobce uplatnil nárok na náhradu újmy v trestním řízení (, datum, ). Žalobce netvrdí skutkové okolnosti, které by vedly ke zjištění, že by tomu bylo jinak a že by obtíže trvaly ještě po této době. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, o vině a trestu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, —, Anonymizováno, , vyplývá, že psychická újma trvala po dobu nejméně tří měsíců. K pochybení dlužníka jako zdravotnického pracoviště došlo někdy v období , datum, do , datum, . Pokud by újma trvala v řádech měsíců, promlčecí doba by začala běžet někdy od počátku roku , Anonymizováno, a skončila by počátkem roku , Anonymizováno, . Žalovaná nemá poznatky o tom, že by v této lhůtě byl nárok vůči dlužníku uplatněn. Nečiní sporným, že vůči žalované jako insolvenčnímu správci dlužníka byl nárok uplatněn v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná zastává názor, že uplatnění nároku vůči lékaři nemá bez dalšího právní účinky přetržení promlčecí doby vůči dlužníku. V době, kdy žalobce uplatnil svůj nárok vůči lékaři v trestním řízení (, datum, ), tak žalobce věděl, že mu vznikla škoda. Otázka, zda za její vznik odpovídá lékař nebo zdravotnické pracoviště je otázkou právní, nikoliv skutkovou. Pokud současně neuplatnil svůj nárok vůči pracovišti, na kterém k pochybení došlo, a neučinil tak ani ve lhůtě následujících tří let, pak tím uplynula subjektivní i objektivní promlčecí lhůta. Pokud jde o výši škody, žalovaná uvedla, že přiměřenost peněžité náhrady je otázkou závislou na posouzení závažnosti způsobeného následku, případně přetrvávajících obtíží žalobce. Z důkazů předložených k žalobě žalovaná takové posouzení dosud nezjistila, proto žalovaná neuznává žalobní nárok ani z hlediska jeho výše. Žalovaná tedy uplatněný nárok neuznává ani z části a navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

4. Žalobce je bývalým pacientem , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „dlužnice“), na jejíž majetek byl usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , prohlášen konkurs. Žalovaná je insolvenční správkyní dlužnice. (usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ) Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zaměstnanec dlužnice, , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , primář dětského oddělení , právnická osoba, ., pravomocně shledán vinným, že v době od , datum, do , datum, v , adresa, , jako službu konající lékař na dětském oddělení , právnická osoba, . , adresa, , neposkytl potřebnou pomoc a lékařskou péči žalobci, který měl potíže s močením, přičemž zejména včas neprovedl potřebná vyšetření a nereagoval na zhoršující se zdravotní stav žalobce, chybně diagnostikoval a nesprávně vyhodnotil výsledky provedených vyšetření, což mělo za následek psychickou újmu žalobce, která trvala po dobu nejméně tří měsíců, čímž porušil důležitou povinnost vyplývající z ustanovení § 49 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku.. Již v trestním řízení žalobce, prostřednictvím podání svého zákonného zástupce ze dne , datum, , navrhl, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost nahradit v penězích nemajetkovou újmu na jeho psychickém stavu, včetně žalobcem vytrpěných bolestí, a to nejméně ve výši , částka, . Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pak byl žalobce, podle ustanovení § 229 odst. 1 tr. ř., odkázán se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. (rozsudek , Anonymizováno, soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek , Anonymizováno, soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , písemné poučení poškozeného v trestním řízení ze dne , datum, , uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy v trestním řízení ze dne , datum, ). Právní zástupce žalobce výzvou ze dne , datum, , doručenou insolvenční správkyni dlužnice prostřednictvím datové schránky dne , datum, , uplatnil vůči insolvenční správkyni, coby osobě s dispozičními oprávněními, jménem žalobce pohledávku z titulu náhrady nemajetkové újmy, a to ve výši , částka, , s tím, že nebude-li uhrazena ihned, tedy do pěti dnů od doručení této výzvy, bude se žalobce domáhat splnění předmětné pohledávky žalobou (uplatnění nároku vůči žalobkyni vůči žalované ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy).

5. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, posoudil nemajetkovou újmu na zdraví žalobce, kdy dospěl k závěru, že v posuzované věci se u poškozeného jednalo o překážku odtoku moči z močového měchýře (později diagnostikovanou jako zhoubný nádor) mající za následek městnání moči v močovém měchýři, jeho extrémní a nepochybně bolestivé roztažení, stejně jako městnání moči ve vyšších etážích močových cest, tzn. močovodech a ledvinových pánvičkách. Jednalo se o dítě ve věku necelých , Anonymizováno, let, přičemž ze zdravotnické dokumentace, kromě vlastního nezajištění volného odtoku moči až do , datum, , vyplývá i aplikace v dané klinické situaci zcela iracionálních postupů, jako je opakované podávání klysmat či sprchování končetin studenou vodou, jež k úpravě stavu nejenže vést nemohly, ale utrpení nezletilého poškozeného dále zvyšovaly. Z jednotlivých položek nabízených metodikou se tak svou povahou předmětné klinické situaci nejvíce blíží položka , Anonymizováno, „poranění močového měchýře – kontuze“, hodnocená 50 body, dále položka , Anonymizováno, „poranění močovodu“, hodnocená 180 body, a dále položka , Anonymizováno, „poranění dutého systému ledviny“, hodnocená 180 body. Dále metodika umožňuje navýšení jednotlivých položek v daném případě o 15% z důvodu „závažné komplikace – v akutní fázi prudce zhoršující zdravotní stav“. Ve výsledku lze tedy bolesti poškozeného hodnotit celkem , hodnota, body. Nutno však zdůraznit, že např. kontuze je typicky důsledkem jednorázového úrazového děje, nikoliv děje trvajícího cca , Anonymizováno, týdny, to samé platí i pro poranění močovodu a dutého systému ledviny. V daném případě tedy šlo u poškozeného o obtíže minimálně z časového hlediska excesivní, dostupnými položkami metodiky ani možnostmi jejich navýšení znalcem prakticky nezohlednitelné. Dále znalec poukázal na absenci položek umožňujících hodnotit psychickou újmu poškozeného. (znalecký posudek z odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, )

6. Průměrná hrubá měsíční mzda za rok , Anonymizováno, činila , částka, (přehled průměrné hrubé měsíční mzdy a průměrného počtu zaměstnanců).

7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy.

8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.

9. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

10. Podle § 622 o. z. jedná-li se o újmu na zdraví nezletilého, který není plně svéprávný, počne promlčecí lhůta nejdříve běžet, až se nezletilý stane plně svéprávným. Nenabude-li plné svéprávnosti, nepočne promlčecí lhůta běžet, dokud mu po dovršení zletilosti nebude jmenován opatrovník.

11. Podle ustanovení § 169 odst. 1 písm. b) zákona č. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, jsou pohledávkami postavenými na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou pohledávky věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví.

12. Podle ustanovení § 203 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň se uplatňují písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními.

13. Podle ustanovení § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními v době od prohlášení konkursu insolvenční správce.

14. Podle ustanovení § 203 odst. 3 zákona č. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, osoba s dispozičními oprávněními uspokojí pohledávky podle odstavce 1 z majetkové podstaty.

15. Podle ustanovení § 203 odst. 4 zákona č. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními pohledávky podle odstavce 1 v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními.

16. Skutkové okolnosti případu byly mezi stranami nesporné. Žalovaná vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, kterou však soud s ohledem na znění ustanovení § 622 o. z. neshledal důvodnou, neboť promlčecí lhůta s ohledem na nezletilost žalobce dosud nezačala běžet.

17. Dále žalovaná rozporovala výši uplatněné nemajetkové újmy. Soud se tak zabýval především posouzením nárokované výše nemajetkové újmy, kdy o základu nároku nebyly v řízení pochybnosti. Při posuzování přiměřenosti nároku z hlediska jeho výše soud vycházel jednak z trestních rozsudků, v nichž jsou blíže popsány zdravotní problémy, kterým musel žalobce v důsledku neodborného postupu pracovníka dlužnice čelit, jakož i z vypracovaného znaleckého posudku z odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví. Při stanovení bolestného soud vycházel z bodového ohodnocení bolesti stanoveného znaleckým posudkem, kdy bylo stanoveno bodové ohodnocení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, bodů, hodnota jednoho bodu činí v souladu s metodikou Nejvyššího soudu č. 63/2014 k náhradě nemajetkové újmy na zdraví , částka, , žalobci tak na bolestném náleží částka , částka, . V rámci další nemajetkové újmy je přitom potřeba odškodnit vše, co nebylo možné zahrnout pod náhradu bolestného či ztížení společenského uplatnění. Soud má za to, že specifické okolnosti případu odůvodňují přiznání náhrady za další nemajetkovou újmu v celkové výši , částka, , kdy soud zohlednil specifické okolnosti případu, na než poukazoval znalec ve svém znaleckém posudku a které nemohly být zahrnuty při výpočtu bolestného, když soudu se tato částka jeví zejména s ohledem na věk žalobce a délku trvání způsobených obtíží jako přiměřená.

18. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. co do celkové částky , částka, vyhověl, ve zbylé částce žalobu výrokem II. zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, kdy ovšem výše plnění závisela na úvaze soudu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 x , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření žalobce k námitce promlčení ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) a dále z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu dne , datum, , při němž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a dále dle § 14 odst. 2 a. t. náleží advokátu náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci, tedy v částce , částka, za účast při jednání dne , datum, , při němž bylo k žádosti stran jednání odročeno, aniž by bylo zahájeno, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, a dále náklady za vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, . Soud nepřiznal žalobci odměnu za úkon spočívající v doplnění vyjádření žalobce k uplatněné námitce promlčení ze dne , datum, , neboť žalobci nic nebránilo zde uvedené argumenty uvést již ve svém dřívějším vyjádřením k uplatněné námitce promlčení ze dne , datum, .

20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.